Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу председателя правления ТСЖ "Новый дом" Л. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2013 года, которым отменено решение мирового судьи судебного участка N 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 25 декабря 2012 года по делу по иску ТСЖ "Новый дом" к Ш. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей за жилье,
установил:
ТСЖ "Новый дом" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме за период с <...> по <...> в размере <...>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего - <...>. В обоснование исковых требований было указано, что Ш. необоснованно переписывает квитанции об оплате, снижая размер сумм, подлежащих уплате за ремонт и содержание жилья, в результате чего за ней образовалась задолженность, которую истец просил взыскать в полном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка N 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 25 декабря 2012 года иск удовлетворен. Со Ш. в пользу ТСЖ "Новый дом" взыскана задолженность по оплате обязательных платежей за жилье в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего - <...>.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2013 года решение мирового судьи судебного участка N 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 25 декабря 2012 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Новый дом" к Ш. отказано.
В кассационной жалобе председатель правления ТСЖ "Новый дом" Л. просит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2013 года отменить, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права.
10 июля 2013 года гражданское дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
26 июля 2013 года дело поступило в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Из материалов дела следует, что Ш. является собственницей приватизированной квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> В указанном многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья "Новый дом", действующее на основании выданного Инспекцией ФНС России N 2 по г. Краснодару свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии от <...>, в соответствии с Уставом товарищества собственником жилья "Новый дом", утвержденным общим собранием членом ТСЖ "Новый дом" от <...>.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, которая согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ пропорциональна размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Согласно ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Судом установлено, что Ш. не является членом ТСЖ "Новый дом", договора между Ш. и ТСЖ "Новый дом" о предоставлении услуг, ремонте и содержании жилья не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
Как указано судом апелляционной инстанции, основанием взыскания платежей в данном случае будет неосновательное обогащение собственника помещений в многоквартирном доме, поскольку собственник за счет ТСЖ сберег свое имущество, не оплатив расходы на содержание многоквартирного дома, что следует из ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда в силу данной правовой нормы может быть возложена на лицо, причинившее вред, при наличии его вины, поскольку по данному виду деликтных обязательств не установлено ответственности независимо от вины причинителя вреда. Соответственно, требование о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков может быть удовлетворено только после того, как соответствующие работы по содержанию и ремонту общего имущества уже выполнены, ТСЖ причинен реальный ущерб. При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения, причинения ТСЖ материального ущерба в результате противоправных действий (бездействия) собственника помещений в многоквартирном доме, размера ущерба лежит на ТСЖ.
Как следует из протокола от <...> решением общего собрания членов товарищества собственников жилья "Новый дом" утвержден тариф на содержание и ремонт дома на 2011 год в размере <...> за один кв. м общей площади, из которых <...> - размер платы за текущий ремонт, <...> - размер платы за содержание жилого помещения (1 кв. м).
Судом установлено, что указанное собрание проводилось исключительно с участием членов ТСЖ, мнение же собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ "Новый дом", в том числе Ш., по вопросу размера предполагаемых расходов не учитывалось.
Как указано в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 N 10-П, определение необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией кондоминиума, должно производиться в порядке достижения общего согласия всех домовладельцев, а споры по данным вопросам - разрешаться в судебном порядке.
Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции также принял во внимание то, что вопрос о правомерности производимых Ш. платежей по обслуживанию жилого помещения ранее уже был предметом судебного разбирательства, что отражено в решении Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2009 года по делу по иску ТСЖ "Новый дом" к Ш., М. о соблюдении порядка внесения платы по обязательным платежам. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2009 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2009 года оставлено без изменения.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что, поскольку Ш. участия в деле по иску Л. к ТСЖ "Новый дом", администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар о признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ от <...> не принимала, решение по указанному делу, учтенное мировым судьей при вынесении решения от 25 декабря 2012 года, в данном случае не может иметь преюдициального значения.
Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ТСЖ "Новый дом" не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение в доме и оплату видов работ, включенных в смету доходов и расходов на 2011 год и смету затрат на содержание и текущий ремонт дома. Исходя из этого, судом установлено, что фактически каких-либо ремонтных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома ТСЖ "Новый дом" не осуществляет, что свидетельствует об отсутствии убытков, которые могли быть причинены ТСЖ "Новый дом" в результате неоплаты Ш. выставленных сумм за ремонт и содержание многоквартирного дома.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать ТСЖ "Новый дом" в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права опровергается материалами гражданского дела.
Довод жалобы о том, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2011 года по делу по иску Л. к ТСЖ "Новый дом", администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар о признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ от <...> имеет преюдициальное значение для данного гражданского дела, основаны на неверном истолковании закона.
Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.
Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы жалобы не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенного судебного постановления в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств гражданского дела.
Допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений закона не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ),
определил:
В передаче кассационной жалобы председателя правления ТСЖ "Новый дом" Л. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2013 года, которым отменено решение мирового судьи судебного участка N 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 25 декабря 2012 года по делу по иску ТСЖ "Новый дом" к Ш. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей за жилье, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
Краснодарского
краевого суда
А.И.СТРУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-2234/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 44Г-2234/2013
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу председателя правления ТСЖ "Новый дом" Л. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2013 года, которым отменено решение мирового судьи судебного участка N 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 25 декабря 2012 года по делу по иску ТСЖ "Новый дом" к Ш. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей за жилье,
установил:
ТСЖ "Новый дом" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме за период с <...> по <...> в размере <...>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего - <...>. В обоснование исковых требований было указано, что Ш. необоснованно переписывает квитанции об оплате, снижая размер сумм, подлежащих уплате за ремонт и содержание жилья, в результате чего за ней образовалась задолженность, которую истец просил взыскать в полном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка N 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 25 декабря 2012 года иск удовлетворен. Со Ш. в пользу ТСЖ "Новый дом" взыскана задолженность по оплате обязательных платежей за жилье в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего - <...>.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2013 года решение мирового судьи судебного участка N 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 25 декабря 2012 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Новый дом" к Ш. отказано.
В кассационной жалобе председатель правления ТСЖ "Новый дом" Л. просит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2013 года отменить, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права.
10 июля 2013 года гражданское дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
26 июля 2013 года дело поступило в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Из материалов дела следует, что Ш. является собственницей приватизированной квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> В указанном многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья "Новый дом", действующее на основании выданного Инспекцией ФНС России N 2 по г. Краснодару свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии от <...>, в соответствии с Уставом товарищества собственником жилья "Новый дом", утвержденным общим собранием членом ТСЖ "Новый дом" от <...>.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, которая согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ пропорциональна размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Согласно ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Судом установлено, что Ш. не является членом ТСЖ "Новый дом", договора между Ш. и ТСЖ "Новый дом" о предоставлении услуг, ремонте и содержании жилья не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
Как указано судом апелляционной инстанции, основанием взыскания платежей в данном случае будет неосновательное обогащение собственника помещений в многоквартирном доме, поскольку собственник за счет ТСЖ сберег свое имущество, не оплатив расходы на содержание многоквартирного дома, что следует из ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда в силу данной правовой нормы может быть возложена на лицо, причинившее вред, при наличии его вины, поскольку по данному виду деликтных обязательств не установлено ответственности независимо от вины причинителя вреда. Соответственно, требование о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков может быть удовлетворено только после того, как соответствующие работы по содержанию и ремонту общего имущества уже выполнены, ТСЖ причинен реальный ущерб. При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения, причинения ТСЖ материального ущерба в результате противоправных действий (бездействия) собственника помещений в многоквартирном доме, размера ущерба лежит на ТСЖ.
Как следует из протокола от <...> решением общего собрания членов товарищества собственников жилья "Новый дом" утвержден тариф на содержание и ремонт дома на 2011 год в размере <...> за один кв. м общей площади, из которых <...> - размер платы за текущий ремонт, <...> - размер платы за содержание жилого помещения (1 кв. м).
Судом установлено, что указанное собрание проводилось исключительно с участием членов ТСЖ, мнение же собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ "Новый дом", в том числе Ш., по вопросу размера предполагаемых расходов не учитывалось.
Как указано в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 N 10-П, определение необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией кондоминиума, должно производиться в порядке достижения общего согласия всех домовладельцев, а споры по данным вопросам - разрешаться в судебном порядке.
Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции также принял во внимание то, что вопрос о правомерности производимых Ш. платежей по обслуживанию жилого помещения ранее уже был предметом судебного разбирательства, что отражено в решении Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2009 года по делу по иску ТСЖ "Новый дом" к Ш., М. о соблюдении порядка внесения платы по обязательным платежам. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2009 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2009 года оставлено без изменения.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что, поскольку Ш. участия в деле по иску Л. к ТСЖ "Новый дом", администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар о признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ от <...> не принимала, решение по указанному делу, учтенное мировым судьей при вынесении решения от 25 декабря 2012 года, в данном случае не может иметь преюдициального значения.
Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ТСЖ "Новый дом" не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение в доме и оплату видов работ, включенных в смету доходов и расходов на 2011 год и смету затрат на содержание и текущий ремонт дома. Исходя из этого, судом установлено, что фактически каких-либо ремонтных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома ТСЖ "Новый дом" не осуществляет, что свидетельствует об отсутствии убытков, которые могли быть причинены ТСЖ "Новый дом" в результате неоплаты Ш. выставленных сумм за ремонт и содержание многоквартирного дома.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать ТСЖ "Новый дом" в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права опровергается материалами гражданского дела.
Довод жалобы о том, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2011 года по делу по иску Л. к ТСЖ "Новый дом", администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар о признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ от <...> имеет преюдициальное значение для данного гражданского дела, основаны на неверном истолковании закона.
Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.
Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы жалобы не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенного судебного постановления в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств гражданского дела.
Допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений закона не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ),
определил:
В передаче кассационной жалобы председателя правления ТСЖ "Новый дом" Л. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2013 года, которым отменено решение мирового судьи судебного участка N 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 25 декабря 2012 года по делу по иску ТСЖ "Новый дом" к Ш. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей за жилье, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
Краснодарского
краевого суда
А.И.СТРУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)