Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013
Полный текст постановления изготовлен 02.12.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" - Голошубова М.А. - доверен. от 01.01.2013 г.
от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дом-Мастер" - Катковская Е.Н. - доверен. от 14.10.2013 г.
от открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 25.11.2013
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дом-Мастер"
на решение от 11.04.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 29.07.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
по делу N А40-116488/11 по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" (ОГРН 1027739089905, 119415, г. Москва, пр-т Вернадского, дом 37)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дом-Мастер" (ОГРН 5077746786618, 105066, г. Москва, ул. Старая Басманная, дом 20, корп. 9, стр. 4), открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, дом 40)
о взыскании страхового возмещения
установил:
Открытое акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дом-Мастер" о взыскании 31 526 руб. 88 коп. убытков, причиненных в результате залива помещений, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ДЖИЕЛЬ", застрахованных истцом по полису N 02-760/2010 (А) от 12.07.2010, ссылаясь на выплату страхового возмещения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Страховая группа МСК".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 по делу N А40-116488/11-151-988 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А40-116488/11-151-988 отменены, дело N А40-116488/11-151-988 направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду указано: исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства; дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; определить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении систем холодного водоснабжения между управляющей компанией и собственником нежилых помещений, установить причину возникновения свища на стояке холодного водоснабжения, рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании суда первой инстанции принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований - взыскании с ООО УК "Дом-Мастер" убытков по страховому полису N 02-760/2010 (А) от 12.07.2010 в размере 31.526,88 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 по делу N А40-116488/11-151-988 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судами не установлена причина возникновения свища, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию инженерных коммуникаций в надлежащем виде документально не подтвержден, истцом не доказан факт наличия вины ответчика и условия для возложения на ООО УК "Дом-Мастер" ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в результате залива, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Второй ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО "Торговая компания "ДЖИЕЛЬ" и истцом заключен договор страхования от 12.07.2010 N 02-760/2010 (А) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.09.2010.
По условиям вышеуказанного договора объектом страхования является помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Лялин пер., д. 11-13/1, стр. 2; к страховым рискам отнесен, в том числе, залив; страховая сумма установлена в размере 99 345 661 руб. 28 коп.
В период действия договора страхования (02.11.2010) произошло затопление застрахованных помещений. Факт затопления зафиксирован в акте от 02.11.2010 N 1131. Согласно указанному акту затопление произошло по вине ответчика (кв. N 68, д. 11-13, стр. 2 Лялин пер.) - свищ на стояке холодного водоснабжения на кухне.
Перечень и характер повреждений, причиненных застрахованному имуществу, нашли отражение в акте осмотра от 18.11.2010, составленном представителем страховщика.
Согласно расчету затрат на восстановление поврежденного имущества стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного в результате затопления помещений, составляет 31 526 руб. 88 коп.
Истец, признав названное событие страховым случаем, платежным поручением от 06.12.2010 N 10212 перечислил ООО "Торговая компания "ДЖИЕЛЬ" страховое возмещение в размере 31 526 руб. 88 коп.
Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации 31 526 руб. 88 коп.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял его место в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, наличие имущественного ущерба.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и наделяется правами по его защите. Указанная статья обязывает собственника поддерживать имущество в надлежащем состоянии в тех случаях, когда это необходимо для предотвращения вреда жизни и здоровью, имущества окружающих собственника лиц.
Согласно протоколу N 1 проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома по адресу: Лялин пер., д. 11-13/1, стр. 2 от 27.01.2009 управляющей компанией выбран ответчика - ООО УК "Дом-Мастер".
Между ООО УК "Дом-Мастер" и ГУИС Басманного района заключен договор управления многоквартирным домом от 28.01.2009.
Ответственность ООО УК "Дом-Мастер" застрахована ЗАО "МАКС" на основании договора страхования ответственности управляющих недвижимостью от 31.12.2009 N 1515-0000304.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктами 2, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая тепловые пункты; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (раздел 2), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
При новом рассмотрении дела, судами во исполнение постановления суда кассационной инстанции установлено, что стояки являются общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем именно управляющая компания несет ответственность за ущерб, возникший в результате действий или бездействий, в порядке, установленном законодательством.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к правомерному выводу о том, что именно ответчик является ответственным лицом, поскольку он, как эксплуатирующая организация, не обеспечил надлежащее состояние технического оборудования.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А40-116488/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2013 N Ф05-13468/2012 ПО ДЕЛУ N А40-116488/11
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N А40-116488/11
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013
Полный текст постановления изготовлен 02.12.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" - Голошубова М.А. - доверен. от 01.01.2013 г.
от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дом-Мастер" - Катковская Е.Н. - доверен. от 14.10.2013 г.
от открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 25.11.2013
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дом-Мастер"
на решение от 11.04.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 29.07.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
по делу N А40-116488/11 по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" (ОГРН 1027739089905, 119415, г. Москва, пр-т Вернадского, дом 37)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дом-Мастер" (ОГРН 5077746786618, 105066, г. Москва, ул. Старая Басманная, дом 20, корп. 9, стр. 4), открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, дом 40)
о взыскании страхового возмещения
установил:
Открытое акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дом-Мастер" о взыскании 31 526 руб. 88 коп. убытков, причиненных в результате залива помещений, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ДЖИЕЛЬ", застрахованных истцом по полису N 02-760/2010 (А) от 12.07.2010, ссылаясь на выплату страхового возмещения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Страховая группа МСК".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 по делу N А40-116488/11-151-988 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А40-116488/11-151-988 отменены, дело N А40-116488/11-151-988 направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду указано: исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства; дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; определить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении систем холодного водоснабжения между управляющей компанией и собственником нежилых помещений, установить причину возникновения свища на стояке холодного водоснабжения, рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании суда первой инстанции принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований - взыскании с ООО УК "Дом-Мастер" убытков по страховому полису N 02-760/2010 (А) от 12.07.2010 в размере 31.526,88 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 по делу N А40-116488/11-151-988 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судами не установлена причина возникновения свища, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию инженерных коммуникаций в надлежащем виде документально не подтвержден, истцом не доказан факт наличия вины ответчика и условия для возложения на ООО УК "Дом-Мастер" ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в результате залива, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Второй ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО "Торговая компания "ДЖИЕЛЬ" и истцом заключен договор страхования от 12.07.2010 N 02-760/2010 (А) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.09.2010.
По условиям вышеуказанного договора объектом страхования является помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Лялин пер., д. 11-13/1, стр. 2; к страховым рискам отнесен, в том числе, залив; страховая сумма установлена в размере 99 345 661 руб. 28 коп.
В период действия договора страхования (02.11.2010) произошло затопление застрахованных помещений. Факт затопления зафиксирован в акте от 02.11.2010 N 1131. Согласно указанному акту затопление произошло по вине ответчика (кв. N 68, д. 11-13, стр. 2 Лялин пер.) - свищ на стояке холодного водоснабжения на кухне.
Перечень и характер повреждений, причиненных застрахованному имуществу, нашли отражение в акте осмотра от 18.11.2010, составленном представителем страховщика.
Согласно расчету затрат на восстановление поврежденного имущества стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного в результате затопления помещений, составляет 31 526 руб. 88 коп.
Истец, признав названное событие страховым случаем, платежным поручением от 06.12.2010 N 10212 перечислил ООО "Торговая компания "ДЖИЕЛЬ" страховое возмещение в размере 31 526 руб. 88 коп.
Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации 31 526 руб. 88 коп.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял его место в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, наличие имущественного ущерба.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и наделяется правами по его защите. Указанная статья обязывает собственника поддерживать имущество в надлежащем состоянии в тех случаях, когда это необходимо для предотвращения вреда жизни и здоровью, имущества окружающих собственника лиц.
Согласно протоколу N 1 проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома по адресу: Лялин пер., д. 11-13/1, стр. 2 от 27.01.2009 управляющей компанией выбран ответчика - ООО УК "Дом-Мастер".
Между ООО УК "Дом-Мастер" и ГУИС Басманного района заключен договор управления многоквартирным домом от 28.01.2009.
Ответственность ООО УК "Дом-Мастер" застрахована ЗАО "МАКС" на основании договора страхования ответственности управляющих недвижимостью от 31.12.2009 N 1515-0000304.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктами 2, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая тепловые пункты; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (раздел 2), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
При новом рассмотрении дела, судами во исполнение постановления суда кассационной инстанции установлено, что стояки являются общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем именно управляющая компания несет ответственность за ущерб, возникший в результате действий или бездействий, в порядке, установленном законодательством.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к правомерному выводу о том, что именно ответчик является ответственным лицом, поскольку он, как эксплуатирующая организация, не обеспечил надлежащее состояние технического оборудования.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А40-116488/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)