Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Лещева Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Доржиевой Б.В., Смолякова П.Н.
при секретаре Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 ноября 2013 г. дело по иску Г.Н. к ОАО "Читаэнергосбыт" о расторжении договора, исключении из числа должников и взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика А.Н.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 26 июля 2013 г., которым постановлено исковые требования Г.Н. к ОАО "Читаэнергосбыт" о расторжении договора, исключении из числа должников, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Расторгнуть договор N 010115252, заключенный между Г.Н. и ОАО "Читаэнергосбыт" на отпуск и потребление электрической энергии. Обязать ОАО "Читаэнергосбыт" исключить Г.Н. из списка должников за потребленную электрическую энергию в квартире N дома N по <адрес>. Взыскать с ОАО "Читаэнергосбыт" в пользу Г.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Читаэнергосбыт" А.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
12 марта 2013 г. Г.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Она является наследником ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, оставшееся после смерти ее сына. Несмотря на то, что в данной квартире она не проживала и не пользовалась коммунальными услугами, в июне 2012 г. в отношении нее вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая удержана из ее пенсии. Требование об исключении ее из списка должников за потребленную электрическую энергию ОАО "Читаэнергосбыт" оставлено без удовлетворения. Полагая данный отказ незаконным, поскольку задолженность образовалась после смерти наследодателя, просила обязать ответчика исключить ее из списка должников за потребленную электроэнергию, определить порядок оплаты коммунальных услуг и взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Г.М., К. и Г.Д. (л.д. 51-52, 64-65).
В ходе судебного разбирательства представитель истицы А.О. требования поддержала и уточнила, просила расторгнуть заключенный между Г.Н. и ОАО "Читаэнергосбыт" договор N 010115252 на отпуск и потребление электрической энергии, обязать ответчика исключить ее из списка должников за потребленную электроэнергию и взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 55).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика А.Н. выражает несогласие с решением суда. Считает вывод суда о том, что обязанность оплачивать коммунальные услуги в квартире, право на которую возникло в порядке наследования, возникает исключительно лишь с момента государственной регистрации такого права, в связи с чем истица не должна оплачивать данные услуги за период с 2002 г. по настоящее время, ошибочным и противоречащим нормам действующего законодательства, а именно п. 4 ст. 1152, ст. 210 Гражданского кодекса РФ и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ. Поэтому просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске.
В суд апелляционной инстанции истица Г.Н., третьи лица Г.М., К. и Г.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Такие нарушения допущены судом при разрешении спора.
Как следует из материалов дела, <Дата> умер Г.В.И., в собственности которого находилась квартира N в доме N по <адрес>.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 мая 2013 г. собственником ? доли в праве на указанную квартиру является Г.Н. (л.д. 43). Собственниками других ? доли являются Г.М., К. и Г.Д.
10 июня 2013 г. Г.Н. зарегистрировала право собственности на <данные изъяты> долю в праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (л.д. 56).
В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Днем открытия наследства в соответствии с п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ является день смерти гражданина.
Из приведенных норм закона следует, что принятое Г.Н. наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру признается принадлежащим ей с 7 июля 2002 г. независимо от момента государственной регистрации права наследника на это имущество.
В связи с чем вывод суда, содержащийся в решении, о возникновении у Г.Н. права собственности на жилое помещение с момента государственной регистрации, то есть с 10 июня 2013 г., и обязанности с этого времени по уплате коммунальных платежей коллегия находит неправильным, поставленным без учета приведенных выше норм закона.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу п. 9 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (п. 10 ст. 155 ЖК РФ).
Таким образом Г.Н. с момента возникновения у нее права собственности на квартиру с 7 июля 2002 г. обязана нести бремя ее содержания, своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, и неиспользование ею жилого помещения не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Читаэнергосбыт" и Г.Н. заключен договор энергоснабжения N 010115252 на отпуск и потребление электрической энергии в квартире N в доме N по <адрес>.
Судом установлено, что у Г.Н. с 2005 года имеется задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию.
Делая вывод о том, что на истицу не может быть возложена обязанность по уплате задолженности, и удовлетворяя требования Г.Н., суд исходил из того, что она никогда не проживала в данной квартире и не пользовалась электрической энергией.
Между тем данные обстоятельства по смыслу приведенных выше норм закона не могут служить основанием для расторжения договора энергоснабжения и повлечь освобождение собственника от возложенных на него законом обязанностей по содержанию его имущества.
Так заключение с Г.Н. договора энергоснабжения подтверждается представленными ответчиком актами сверки по договору N 010115252, из которых следует, что Г.Н. была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> с 12 мая по 1 октября 2004 г. и пользовалась льготами при оплате электрической энергии как ветеран труда (л.д. 58-61).
Поскольку договор энергоснабжения между Г.Н. и ОАО "Читаэнергосбыт" заключен, то расторгнут он может быть лишь в порядке, установленном законом, и непроживание в квартире само по себе не влечет его расторжение.
Согласно п. 1 статьи 546 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
Однако из материалов дела не усматривается, что Г.Н. уведомляла ОАО "Читаэнергосбыт" о расторжении договора и полностью оплатила использованную ею энергию. Доказательств этому истицей не представлено.
Учитывая, что порядок расторжения договора Г.Н. не соблюден и использованная энергия не оплачена, оснований для расторжения договора у суда не имелось.
Использование энергии другими сособственниками квартиры N в доме N по <адрес>, на что ссылается истица, также не может повлечь расторжение договора. Вместе с тем она не лишена возможности доказывать и требовать с них оплаты потребленной электрической энергии в установленном законом порядке.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а в удовлетворении иска Г.Н. к ОАО "Читаэнергосбыт" о расторжении договора энергоснабжения и исключении из числа должников должно быть отказано.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 26 июля 2013 г. отменить. Принять по делу новое решение. В иске Г.Н. к ОАО "Читаэнергосбыт" о расторжении договора, исключении из числа должников и взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
Б.В.ДОРЖИЕВА
П.Н.СМОЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4334-2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-4334-2013
Председательствующий по делу
судья Лещева Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Доржиевой Б.В., Смолякова П.Н.
при секретаре Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 ноября 2013 г. дело по иску Г.Н. к ОАО "Читаэнергосбыт" о расторжении договора, исключении из числа должников и взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика А.Н.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 26 июля 2013 г., которым постановлено исковые требования Г.Н. к ОАО "Читаэнергосбыт" о расторжении договора, исключении из числа должников, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Расторгнуть договор N 010115252, заключенный между Г.Н. и ОАО "Читаэнергосбыт" на отпуск и потребление электрической энергии. Обязать ОАО "Читаэнергосбыт" исключить Г.Н. из списка должников за потребленную электрическую энергию в квартире N дома N по <адрес>. Взыскать с ОАО "Читаэнергосбыт" в пользу Г.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Читаэнергосбыт" А.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
12 марта 2013 г. Г.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Она является наследником ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, оставшееся после смерти ее сына. Несмотря на то, что в данной квартире она не проживала и не пользовалась коммунальными услугами, в июне 2012 г. в отношении нее вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая удержана из ее пенсии. Требование об исключении ее из списка должников за потребленную электрическую энергию ОАО "Читаэнергосбыт" оставлено без удовлетворения. Полагая данный отказ незаконным, поскольку задолженность образовалась после смерти наследодателя, просила обязать ответчика исключить ее из списка должников за потребленную электроэнергию, определить порядок оплаты коммунальных услуг и взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Г.М., К. и Г.Д. (л.д. 51-52, 64-65).
В ходе судебного разбирательства представитель истицы А.О. требования поддержала и уточнила, просила расторгнуть заключенный между Г.Н. и ОАО "Читаэнергосбыт" договор N 010115252 на отпуск и потребление электрической энергии, обязать ответчика исключить ее из списка должников за потребленную электроэнергию и взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 55).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика А.Н. выражает несогласие с решением суда. Считает вывод суда о том, что обязанность оплачивать коммунальные услуги в квартире, право на которую возникло в порядке наследования, возникает исключительно лишь с момента государственной регистрации такого права, в связи с чем истица не должна оплачивать данные услуги за период с 2002 г. по настоящее время, ошибочным и противоречащим нормам действующего законодательства, а именно п. 4 ст. 1152, ст. 210 Гражданского кодекса РФ и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ. Поэтому просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске.
В суд апелляционной инстанции истица Г.Н., третьи лица Г.М., К. и Г.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Такие нарушения допущены судом при разрешении спора.
Как следует из материалов дела, <Дата> умер Г.В.И., в собственности которого находилась квартира N в доме N по <адрес>.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 мая 2013 г. собственником ? доли в праве на указанную квартиру является Г.Н. (л.д. 43). Собственниками других ? доли являются Г.М., К. и Г.Д.
10 июня 2013 г. Г.Н. зарегистрировала право собственности на <данные изъяты> долю в праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (л.д. 56).
В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Днем открытия наследства в соответствии с п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ является день смерти гражданина.
Из приведенных норм закона следует, что принятое Г.Н. наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру признается принадлежащим ей с 7 июля 2002 г. независимо от момента государственной регистрации права наследника на это имущество.
В связи с чем вывод суда, содержащийся в решении, о возникновении у Г.Н. права собственности на жилое помещение с момента государственной регистрации, то есть с 10 июня 2013 г., и обязанности с этого времени по уплате коммунальных платежей коллегия находит неправильным, поставленным без учета приведенных выше норм закона.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу п. 9 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (п. 10 ст. 155 ЖК РФ).
Таким образом Г.Н. с момента возникновения у нее права собственности на квартиру с 7 июля 2002 г. обязана нести бремя ее содержания, своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, и неиспользование ею жилого помещения не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Читаэнергосбыт" и Г.Н. заключен договор энергоснабжения N 010115252 на отпуск и потребление электрической энергии в квартире N в доме N по <адрес>.
Судом установлено, что у Г.Н. с 2005 года имеется задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию.
Делая вывод о том, что на истицу не может быть возложена обязанность по уплате задолженности, и удовлетворяя требования Г.Н., суд исходил из того, что она никогда не проживала в данной квартире и не пользовалась электрической энергией.
Между тем данные обстоятельства по смыслу приведенных выше норм закона не могут служить основанием для расторжения договора энергоснабжения и повлечь освобождение собственника от возложенных на него законом обязанностей по содержанию его имущества.
Так заключение с Г.Н. договора энергоснабжения подтверждается представленными ответчиком актами сверки по договору N 010115252, из которых следует, что Г.Н. была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> с 12 мая по 1 октября 2004 г. и пользовалась льготами при оплате электрической энергии как ветеран труда (л.д. 58-61).
Поскольку договор энергоснабжения между Г.Н. и ОАО "Читаэнергосбыт" заключен, то расторгнут он может быть лишь в порядке, установленном законом, и непроживание в квартире само по себе не влечет его расторжение.
Согласно п. 1 статьи 546 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
Однако из материалов дела не усматривается, что Г.Н. уведомляла ОАО "Читаэнергосбыт" о расторжении договора и полностью оплатила использованную ею энергию. Доказательств этому истицей не представлено.
Учитывая, что порядок расторжения договора Г.Н. не соблюден и использованная энергия не оплачена, оснований для расторжения договора у суда не имелось.
Использование энергии другими сособственниками квартиры N в доме N по <адрес>, на что ссылается истица, также не может повлечь расторжение договора. Вместе с тем она не лишена возможности доказывать и требовать с них оплаты потребленной электрической энергии в установленном законом порядке.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а в удовлетворении иска Г.Н. к ОАО "Читаэнергосбыт" о расторжении договора энергоснабжения и исключении из числа должников должно быть отказано.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 26 июля 2013 г. отменить. Принять по делу новое решение. В иске Г.Н. к ОАО "Читаэнергосбыт" о расторжении договора, исключении из числа должников и взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
Б.В.ДОРЖИЕВА
П.Н.СМОЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)