Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефимова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Пантелеева В.М., Петровой Н.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению М. об обжаловании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по отказу в государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости, по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра) на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29.03.2013 г., которым постановлено:
- признать незаконными действия Управления Росреестра по отказу 29.12.2012 г. в государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости от 15.11.2012 г.;
- обязать Управление Росреестра возобновить регистрацию договора купли-продажи от 15.11.2012 г. на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...> д. N;
- взыскать в пользу М. с Управления Росреестра в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 руб.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя М. - К. (доверенность от 05.03.2013 г.), полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. в порядке главы 25 ГПК РФ обратилась с вышеназванным заявлением, просила признать незаконными действия Управления Росреестра, выразившиеся в письменном отказе за N 11/689/2012-344 от 29.12.2012 г. в государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости от 15.11.2012 г.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, зарегистрировать договор купли-продажи недвижимости от 15.11.2012 г.; взыскать с Управления Росреестра в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 руб. 00 коп.
В обоснование заявления указывала, что является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> д. N, на основании договора купли-продажи 1/9 доли жилого дома от 03.10.1989 г. 15.11.2012 г. она подписала договор купли-продажи недвижимости с ЖСК "Ж", согласно которому продает ЖСК "Ж" 1/9 долю жилого дома за.... руб. Денежные средства по договору она получила.
15.11.2012 г. указанный договор купли-продажи недвижимости был представлен заявителем в Управление Росреестра для государственной регистрации. 05.02.2013 г. ею было получено сообщение N 11/689/2012-344 от 29.12.2012 г. об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости от 15.11.2012 г. по причине отсутствия документов, подтверждающих, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю, что является нарушением ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и ст. 250 ГК РФ. Данный отказ считала незаконным, поскольку из сообщения об отказе в государственной регистрации следует, что регистрация сделки была приостановлена до 04.01.2013 г., однако уведомление о приостановлении государственной регистрации в ее адрес направлено не было и ей не были известны основания приостановления государственной регистрации сделки. В п. 5 ст. 19 Закона N 122-ФЗ указано, что уведомление о приостановлении государственной регистрации прав должно быть выдано заявителю или его представителю лично либо при наличии соответствующего указания в заявлении о государственной регистрации прав направлено посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в таком заявлении почтовому адресу. Таким образом, Управлением Росреестра нарушено требование ст. 19 указанного Закона, в результате чего она была лишена возможности предоставить необходимые сведения и документы в период приостановления государственной регистрации либо обратиться в Управление Росреестра с заявлением о продлении срока приостановки до трех месяцев.
Кроме того, в сообщении N 11/689/2012-344 от 29.12.2012 г. об отказе в государственной регистрации указано, что государственная регистрация была приостановлена сроком до 04.01.2013 г., при этом государственный регистратор вынес решение об отказе в государственной регистрации сделки 29.12.2012 г. Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Принимая во внимание тот факт, что с учетом переноса согласно постановлению Правительства РФ N 581 от 20.07.2011 г. выходного дня с 29.12.2012 г. на 31.12.2012 г. длительность новогодних каникул составила 10 дней - с 30.12.2012 г. по 08.01.2013 г. включительно, то последний день приостановки государственной регистрации выпадает на выходной день, днем окончания срока приостановки является 09.01.2013 г. Таким образом, государственный регистратор вынес решение об отказе в государственной регистрации раньше на 10 дней до истечения срока приостановления регистрации, чем нарушил п. 2 ст. 19 Закона N 122-ФЗ. Полагала, что указанными действиями нарушены ее права на распоряжение принадлежащим ей имуществом.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление Росреестра просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывало свои возражения в суде первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Указывает, что судом не было учтено то, что в силу Закона N 122-ФЗ уведомление о приостановлении государственной регистрации прав должно быть выдано заявителю или его представителю лично либо при наличии соответствующего указания в заявлении о государственной регистрации прав направлено посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в таком заявлении адресу, однако, в заявлении от 15.11.2012, поданном М. в Управление на государственную регистрацию сделки, отсутствуют сведения об адресе, на который могло быть отправлено уведомление о приостановлении государственной регистрации через почтовую связь. Государственным регистратором было по телефону сообщено представителю заявителя о приостановлении государственной регистрации и необходимости прибытия в Управление для получения уведомления о приостановлении государственной регистрации, однако М. в регистрирующий орган не явилась. Проведение государственной регистрации сделки невозможно осуществить ввиду отсутствия государственной регистрации права общей долевой собственности продавца на указанный выше объект недвижимого имущества. После того, как 29.11.2012 г. представителем ЖСК "Ж" был дополнительно представлен технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <...> N, стало известно, что произошло изменение объекта, которое связано с изменениями внешних границ, а потому указанный объект подпадает под признаки самовольного строения. Кроме того, в Управление не было представлено ни разрешение на строительство, ни акт ввода объекта в эксплуатацию, что является нарушением положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, однако суд оставил данное обстоятельство без внимания.
В суде апелляционной инстанции представитель М. - К. считал решение суда законным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушаются права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10.02.2009 г. N 2 указано, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В п. 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и документ об уплате государственной пошлины.
Требования к документам, предъявляемым на государственную регистрацию прав, установлены ст. 18 Закона N 122-ФЗ.
В силу п. 1 ст. 20 указанного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Из материалов дела следует и установлено судом, что М. является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> д. N, на основании договора купли-продажи 1/9 доли жилого дома от 03.10.1989 г., удостоверенного нотариусом. 15.11.2012 г. М. заключила с ЖСК "Ж" договор купли-продажи недвижимости - принадлежащей ей 1/9 доли указанного домовладения за... руб.
15.11.2012 г. М. обратилась в Управление Росреестра с заявлением о регистрации договора купли-продажи от 15.11.2012 г. на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...> д. N.
04.12.2012 г. Управлением Росреестра было принято решение о приостановлении государственной регистрации, поскольку в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о праве общей долевой собственности продавца М. на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> д. N; для проведения государственной регистрации не представлены документы, подтверждающие извещение участников общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества о продаже 1/9 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуально-жилищного строительства (ИЖС), расположенный по адресу: <...> д. N, либо их отказ от покупки названных долей в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимого имущества, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, в уведомлении о приостановлении государственной регистрации указано, что в представленных на государственную регистрацию документах отсутствуют сведения обо всех собственниках вышеуказанного объекта недвижимости. Заявителю предложено устранить причины, препятствующие проведению государственной регистрации, в срок до 04.01.2013 г. Уведомление о приостановлении государственной регистрации N 11/689/2012-344 от 04.12.2012 г. М. не направлялось, что не оспаривалось Управлением Росреестра.
Поскольку в течение указанного срока приостановления причины, препятствующие регистрации, заявителем устранены не были, 29.12.2012 г. Управлением Росреестра в адрес заявителя направлено сообщение об отказе в государственной регистрации (уведомление N 11/689/2012-344 от 29.12.2012 г.).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Положениями пунктов 1, 5 ст. 19 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что государственный регистратор обязан в срок не более чем пять рабочих дней со дня приостановления государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях приостановления государственной регистрации прав. Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав должно быть выдано заявителю или его представителю лично либо при наличии соответствующего указания в заявлении о государственной регистрации прав или в требовании судебного пристава-исполнителя направлено посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в таком заявлении или в требовании судебного пристава-исполнителя почтовому адресу.
Учитывая, что заявитель, в нарушение указанной нормы, не была надлежащим образом извещена о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи, районный суд признал, что М. была лишена возможности устранить основания приостановления регистрации (предоставить недостающие по мнению регистратора документы), что повлекло последующий незаконный отказ в государственной регистрации сделки купли-продажи.
Довод представителя Управления Росреестра, изложенный в судебном заседании, об отсутствии у регистрирующего органа обязанности направить в адрес М. уведомления о приостановлении государственной регистрации сделки, суд посчитал несостоятельным, поскольку для предоставления заявителю возможности устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, пункты 1 и 5 ст. 19 Закона N 122-ФЗ прямо предусматривают обязанность уведомления заявителя или его представителя лично о приостановлении государственной регистрации прав. Вместе с тем, Управлением Росреестра не были предприняты надлежащие меры для вручения принятого решения о приостановлении государственной регистрации прав заявителю или его представителю лично.
Кроме того, как следует из текста уведомления о приостановлении государственной регистрации (от 04.12.2012 г. N 11/689/2012-344), государственная регистрация сделки с объектом недвижимого имущества - объектом ИЖС общей площадью 134,8 кв. м, расположенным по адресу: <...> д. N, приостанавливается с 04.12.2012 г. до 04.01.2013 г., однако, решение об отказе в государственной регистрации сделки было принято регистрирующим органом за 10 дней до истечения установленного срока приостановления - 29.12.2012 г. (сообщение об отказе в государственной регистрации N 11/689/2012-344 от 29.12.2012 г.).
Орган, действия которого обжалуются, не представил суду доказательств в законности принятого обжалуемого заявителем решения.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Ссылка в жалобе на то, что в заявлении М. о государственной регистрации отсутствовали сведения об адресе, на который могло быть отправлено уведомление о приостановлении государственной регистрации через почтовую связь - является несостоятельной, поскольку адрес М. был известен Управлению Росреестра, что следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации от 04.12.2012 г. и сообщения об отказе в государственной регистрации от 29.12.2012 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения не было учтено то, что произошло изменение объекта, которое связано с изменениями внешних границ, а потому указанный объект подпадает под признаки самовольного строения, что не было представлено ни разрешение на строительство, ни акт ввода объекта в эксплуатацию, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не были указаны в качестве оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации М. Кроме того, суд не обязал Управление Росреестра зарегистрировать сделку, а возложил обязанность возобновить регистрацию договора купли-продажи от 15.11.2012 г., то есть рассмотреть указанное заявление о регистрации в соответствии с положениями Закона N 122-ФЗ.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалось Управление Росреестра в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3351
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-3351
Судья: Ефимова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Пантелеева В.М., Петровой Н.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению М. об обжаловании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по отказу в государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости, по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра) на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29.03.2013 г., которым постановлено:
- признать незаконными действия Управления Росреестра по отказу 29.12.2012 г. в государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости от 15.11.2012 г.;
- обязать Управление Росреестра возобновить регистрацию договора купли-продажи от 15.11.2012 г. на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...> д. N;
- взыскать в пользу М. с Управления Росреестра в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 руб.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя М. - К. (доверенность от 05.03.2013 г.), полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. в порядке главы 25 ГПК РФ обратилась с вышеназванным заявлением, просила признать незаконными действия Управления Росреестра, выразившиеся в письменном отказе за N 11/689/2012-344 от 29.12.2012 г. в государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости от 15.11.2012 г.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, зарегистрировать договор купли-продажи недвижимости от 15.11.2012 г.; взыскать с Управления Росреестра в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 руб. 00 коп.
В обоснование заявления указывала, что является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> д. N, на основании договора купли-продажи 1/9 доли жилого дома от 03.10.1989 г. 15.11.2012 г. она подписала договор купли-продажи недвижимости с ЖСК "Ж", согласно которому продает ЖСК "Ж" 1/9 долю жилого дома за.... руб. Денежные средства по договору она получила.
15.11.2012 г. указанный договор купли-продажи недвижимости был представлен заявителем в Управление Росреестра для государственной регистрации. 05.02.2013 г. ею было получено сообщение N 11/689/2012-344 от 29.12.2012 г. об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости от 15.11.2012 г. по причине отсутствия документов, подтверждающих, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю, что является нарушением ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и ст. 250 ГК РФ. Данный отказ считала незаконным, поскольку из сообщения об отказе в государственной регистрации следует, что регистрация сделки была приостановлена до 04.01.2013 г., однако уведомление о приостановлении государственной регистрации в ее адрес направлено не было и ей не были известны основания приостановления государственной регистрации сделки. В п. 5 ст. 19 Закона N 122-ФЗ указано, что уведомление о приостановлении государственной регистрации прав должно быть выдано заявителю или его представителю лично либо при наличии соответствующего указания в заявлении о государственной регистрации прав направлено посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в таком заявлении почтовому адресу. Таким образом, Управлением Росреестра нарушено требование ст. 19 указанного Закона, в результате чего она была лишена возможности предоставить необходимые сведения и документы в период приостановления государственной регистрации либо обратиться в Управление Росреестра с заявлением о продлении срока приостановки до трех месяцев.
Кроме того, в сообщении N 11/689/2012-344 от 29.12.2012 г. об отказе в государственной регистрации указано, что государственная регистрация была приостановлена сроком до 04.01.2013 г., при этом государственный регистратор вынес решение об отказе в государственной регистрации сделки 29.12.2012 г. Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Принимая во внимание тот факт, что с учетом переноса согласно постановлению Правительства РФ N 581 от 20.07.2011 г. выходного дня с 29.12.2012 г. на 31.12.2012 г. длительность новогодних каникул составила 10 дней - с 30.12.2012 г. по 08.01.2013 г. включительно, то последний день приостановки государственной регистрации выпадает на выходной день, днем окончания срока приостановки является 09.01.2013 г. Таким образом, государственный регистратор вынес решение об отказе в государственной регистрации раньше на 10 дней до истечения срока приостановления регистрации, чем нарушил п. 2 ст. 19 Закона N 122-ФЗ. Полагала, что указанными действиями нарушены ее права на распоряжение принадлежащим ей имуществом.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление Росреестра просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывало свои возражения в суде первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Указывает, что судом не было учтено то, что в силу Закона N 122-ФЗ уведомление о приостановлении государственной регистрации прав должно быть выдано заявителю или его представителю лично либо при наличии соответствующего указания в заявлении о государственной регистрации прав направлено посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в таком заявлении адресу, однако, в заявлении от 15.11.2012, поданном М. в Управление на государственную регистрацию сделки, отсутствуют сведения об адресе, на который могло быть отправлено уведомление о приостановлении государственной регистрации через почтовую связь. Государственным регистратором было по телефону сообщено представителю заявителя о приостановлении государственной регистрации и необходимости прибытия в Управление для получения уведомления о приостановлении государственной регистрации, однако М. в регистрирующий орган не явилась. Проведение государственной регистрации сделки невозможно осуществить ввиду отсутствия государственной регистрации права общей долевой собственности продавца на указанный выше объект недвижимого имущества. После того, как 29.11.2012 г. представителем ЖСК "Ж" был дополнительно представлен технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <...> N, стало известно, что произошло изменение объекта, которое связано с изменениями внешних границ, а потому указанный объект подпадает под признаки самовольного строения. Кроме того, в Управление не было представлено ни разрешение на строительство, ни акт ввода объекта в эксплуатацию, что является нарушением положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, однако суд оставил данное обстоятельство без внимания.
В суде апелляционной инстанции представитель М. - К. считал решение суда законным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушаются права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10.02.2009 г. N 2 указано, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В п. 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и документ об уплате государственной пошлины.
Требования к документам, предъявляемым на государственную регистрацию прав, установлены ст. 18 Закона N 122-ФЗ.
В силу п. 1 ст. 20 указанного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Из материалов дела следует и установлено судом, что М. является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> д. N, на основании договора купли-продажи 1/9 доли жилого дома от 03.10.1989 г., удостоверенного нотариусом. 15.11.2012 г. М. заключила с ЖСК "Ж" договор купли-продажи недвижимости - принадлежащей ей 1/9 доли указанного домовладения за... руб.
15.11.2012 г. М. обратилась в Управление Росреестра с заявлением о регистрации договора купли-продажи от 15.11.2012 г. на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...> д. N.
04.12.2012 г. Управлением Росреестра было принято решение о приостановлении государственной регистрации, поскольку в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о праве общей долевой собственности продавца М. на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> д. N; для проведения государственной регистрации не представлены документы, подтверждающие извещение участников общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества о продаже 1/9 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуально-жилищного строительства (ИЖС), расположенный по адресу: <...> д. N, либо их отказ от покупки названных долей в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимого имущества, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, в уведомлении о приостановлении государственной регистрации указано, что в представленных на государственную регистрацию документах отсутствуют сведения обо всех собственниках вышеуказанного объекта недвижимости. Заявителю предложено устранить причины, препятствующие проведению государственной регистрации, в срок до 04.01.2013 г. Уведомление о приостановлении государственной регистрации N 11/689/2012-344 от 04.12.2012 г. М. не направлялось, что не оспаривалось Управлением Росреестра.
Поскольку в течение указанного срока приостановления причины, препятствующие регистрации, заявителем устранены не были, 29.12.2012 г. Управлением Росреестра в адрес заявителя направлено сообщение об отказе в государственной регистрации (уведомление N 11/689/2012-344 от 29.12.2012 г.).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Положениями пунктов 1, 5 ст. 19 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что государственный регистратор обязан в срок не более чем пять рабочих дней со дня приостановления государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях приостановления государственной регистрации прав. Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав должно быть выдано заявителю или его представителю лично либо при наличии соответствующего указания в заявлении о государственной регистрации прав или в требовании судебного пристава-исполнителя направлено посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в таком заявлении или в требовании судебного пристава-исполнителя почтовому адресу.
Учитывая, что заявитель, в нарушение указанной нормы, не была надлежащим образом извещена о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи, районный суд признал, что М. была лишена возможности устранить основания приостановления регистрации (предоставить недостающие по мнению регистратора документы), что повлекло последующий незаконный отказ в государственной регистрации сделки купли-продажи.
Довод представителя Управления Росреестра, изложенный в судебном заседании, об отсутствии у регистрирующего органа обязанности направить в адрес М. уведомления о приостановлении государственной регистрации сделки, суд посчитал несостоятельным, поскольку для предоставления заявителю возможности устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, пункты 1 и 5 ст. 19 Закона N 122-ФЗ прямо предусматривают обязанность уведомления заявителя или его представителя лично о приостановлении государственной регистрации прав. Вместе с тем, Управлением Росреестра не были предприняты надлежащие меры для вручения принятого решения о приостановлении государственной регистрации прав заявителю или его представителю лично.
Кроме того, как следует из текста уведомления о приостановлении государственной регистрации (от 04.12.2012 г. N 11/689/2012-344), государственная регистрация сделки с объектом недвижимого имущества - объектом ИЖС общей площадью 134,8 кв. м, расположенным по адресу: <...> д. N, приостанавливается с 04.12.2012 г. до 04.01.2013 г., однако, решение об отказе в государственной регистрации сделки было принято регистрирующим органом за 10 дней до истечения установленного срока приостановления - 29.12.2012 г. (сообщение об отказе в государственной регистрации N 11/689/2012-344 от 29.12.2012 г.).
Орган, действия которого обжалуются, не представил суду доказательств в законности принятого обжалуемого заявителем решения.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Ссылка в жалобе на то, что в заявлении М. о государственной регистрации отсутствовали сведения об адресе, на который могло быть отправлено уведомление о приостановлении государственной регистрации через почтовую связь - является несостоятельной, поскольку адрес М. был известен Управлению Росреестра, что следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации от 04.12.2012 г. и сообщения об отказе в государственной регистрации от 29.12.2012 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения не было учтено то, что произошло изменение объекта, которое связано с изменениями внешних границ, а потому указанный объект подпадает под признаки самовольного строения, что не было представлено ни разрешение на строительство, ни акт ввода объекта в эксплуатацию, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не были указаны в качестве оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации М. Кроме того, суд не обязал Управление Росреестра зарегистрировать сделку, а возложил обязанность возобновить регистрацию договора купли-продажи от 15.11.2012 г., то есть рассмотреть указанное заявление о регистрации в соответствии с положениями Закона N 122-ФЗ.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалось Управление Росреестра в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)