Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Токарева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. ФИО10 к жилищному кооперативу "Элина" о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе представителя жилищного кооператива "Элина" - Ф. ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27.05.2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Елкановой И.А., объяснения представителя жилищного кооператива "Элина" - Ф., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя С. - Н., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что в период с 19 час. 00 мин. <дата> до 07 час. 20 мин. <дата> принадлежащему ему автомобилю RenaultDuster, регистрационный знак N, в результате падения наледи с крыши дома N <адрес> были причинены технические повреждения.
13.02.2013 года истец обратился с заявлением в жилищный кооператив "Элина" (далее - ЖК "Элина") о выплате <данные изъяты> руб. в счет причиненного ущерба, на которое <дата> получил от ответчика отказ в выплате.
В связи с чем С., с учетом заявлений об уточнении исковых требований (л.д. 73, 153 - 155), просил суд взыскать с ЖК "Элина" сумму ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства в результате падения наледи с крыши дома в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению экспертного исследования в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, почтовые и телеграфные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты>, и также штраф в размере 50% от цены предъявленного иска - <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27.05.2013 года с ЖК "Элина" в пользу С. взыскано в счет возмещения ущерба - <данные изъяты>, расходов по оплате оценки ущерба - <данные изъяты>, оплаты услуг представителя - <данные изъяты>, расходов по составлению нотариальной доверенности - <данные изъяты>, почтовых расходов - <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ЖК "Элина" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований С. отказать. Автор жалобы полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истцом не доказан состав правонарушения, не доказан факт падения наледи с крыши дома N <адрес> на принадлежащий ему автомобиль. Представитель ответчика не согласен с оценкой данной судом показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, и также ссылается на то, что суд не учел, что место парковки истцом выбрано с нарушением существующих норм и правил.
Представителем С. - Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказывается несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывается на законность принятого по делу решения.
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из материалов дела, ЖК "Элина" создан для управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме, является управляющей организацией, принявшей на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме N <адрес> (л.д. 83 - 90, 91, 92, 93).
С. на праве собственности принадлежит автомобиль RenaultDuster, регистрационный знак N (л.д. 51, 52).
Судом установлено, что <дата> в результате падения глыбы льда, образовавшейся на крыше дома N <адрес>, произошло повреждение автомобиля RenaultDuster, регистрационный знак N, принадлежащего истцу.
Постановлением УУП ОП N 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению С. о совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 306 УК РФ отказано (л.д. 10). Из указанного постановления и протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что вечером 15.01.2013 года автомобилю, принадлежащему истцу, во дворе дома N <адрес> были причинены механические повреждения в виде вмятины на крыше, многочисленных трещин на лобовом стекле, повреждений внутренней облицовки крыши (л.д. 10, 13 - 14).
Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", устанавливая право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, определяет, в том числе, что жилые помещения по планировке должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока; при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац второй статьи 8, пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 24).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", с последующими изменениями и дополнениями, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10).
Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом.
В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости, там же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23).
Как следует из содержания п. 2.1, 2.2.4 Устава ЖК "Элина" одной из целей кооператива является осуществление деятельности по содержанию, сохранению и управлению общим совместным имуществом ЖК; а одним из основных видов деятельности является обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния недвижимого имущества ЖК.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Судебная коллегия полагает обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, вывод суда, что управляющей компанией - ЖК "Элина", обязанность по содержанию и ремонту общего имущества (по своевременной очистке крыши дома от снега и наледи) была исполнена ненадлежащим образом, что привело к причинению повреждений имуществу С. и причинению ему ущерба.
Доказательств виновности третьих лиц или самого истца в образовавшихся повреждениях автомобиля, материалы дела не содержат, а ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, учитывая положения вышеуказанных норм, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба на ЖК "Элина".
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательств об обстоятельствах причинения вреда имуществу истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что место парковки автомобиля истцом выбрано с нарушением существующих норм и правил не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения возникшего спора. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства размещения в месте стоянки автомашин знаков, запрещающих парковку в данном месте либо предупреждающих о наличии опасности схода снега с крыши дома.
Являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы, что судом неправильно оценены показания свидетелей, допрошенных по делу. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в решении подробно отражены показания свидетелей, данным доказательствам по правилам ст. ст. 67, 69 ГПК РФ дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается экспертным исследованием N, проведенным ИП ФИО12 <дата> по заказу истца, из которого следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет <данные изъяты> (л.д. 19 - 37). Данное доказательство ответчиком не оспаривалось, и доводов об этом апелляционная жалоба не содержит.
Материалами дела подтверждаются также понесенные истцом расходы по оценке ущерба, по оплате услуг представителя, по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы, которые взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>.
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Между тем причинение вреда истцу не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком. Право истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит внедоговорный, деликтный характер. Данные обязательства в результате причинения вреда возникают между конкретными лицами - потерпевшим, который управомочен требовать возмещения причиненного вреда, и причинителем вреда, обязанным этот вред возместить.
Состав деликтного правонарушения закреплен в ст. 1064 ГК РФ.
Как следует из материалов, дела истцом предоставлены доказательства состава правонарушения для возложения имущественной ответственности на ответчика за причиненный вред: противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Состав деликтного правонарушения предполагает презумпцию вины должника, обязанного доказать отсутствие своей вины (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ). Между тем таких доказательств ответчиком не было предоставлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций (ст. 56 ГПК РФ).
В связи с тем, что судом допущено неправильное применение норм материального права (Закон РФ "О защите прав потребителей"), то решение суда в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска в данной части.
По изложенным выше основаниям решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27.05.2013 года в части взыскания с жилищного кооператива "Элина" в пользу С. штрафа в размере <данные изъяты> отменить.
Принять в данной части новое решение, которым отказать С. в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27.05.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5379
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-5379
Судья: Токарева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. ФИО10 к жилищному кооперативу "Элина" о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе представителя жилищного кооператива "Элина" - Ф. ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27.05.2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Елкановой И.А., объяснения представителя жилищного кооператива "Элина" - Ф., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя С. - Н., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что в период с 19 час. 00 мин. <дата> до 07 час. 20 мин. <дата> принадлежащему ему автомобилю RenaultDuster, регистрационный знак N, в результате падения наледи с крыши дома N <адрес> были причинены технические повреждения.
13.02.2013 года истец обратился с заявлением в жилищный кооператив "Элина" (далее - ЖК "Элина") о выплате <данные изъяты> руб. в счет причиненного ущерба, на которое <дата> получил от ответчика отказ в выплате.
В связи с чем С., с учетом заявлений об уточнении исковых требований (л.д. 73, 153 - 155), просил суд взыскать с ЖК "Элина" сумму ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства в результате падения наледи с крыши дома в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению экспертного исследования в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, почтовые и телеграфные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты>, и также штраф в размере 50% от цены предъявленного иска - <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27.05.2013 года с ЖК "Элина" в пользу С. взыскано в счет возмещения ущерба - <данные изъяты>, расходов по оплате оценки ущерба - <данные изъяты>, оплаты услуг представителя - <данные изъяты>, расходов по составлению нотариальной доверенности - <данные изъяты>, почтовых расходов - <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ЖК "Элина" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований С. отказать. Автор жалобы полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истцом не доказан состав правонарушения, не доказан факт падения наледи с крыши дома N <адрес> на принадлежащий ему автомобиль. Представитель ответчика не согласен с оценкой данной судом показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, и также ссылается на то, что суд не учел, что место парковки истцом выбрано с нарушением существующих норм и правил.
Представителем С. - Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказывается несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывается на законность принятого по делу решения.
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из материалов дела, ЖК "Элина" создан для управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме, является управляющей организацией, принявшей на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме N <адрес> (л.д. 83 - 90, 91, 92, 93).
С. на праве собственности принадлежит автомобиль RenaultDuster, регистрационный знак N (л.д. 51, 52).
Судом установлено, что <дата> в результате падения глыбы льда, образовавшейся на крыше дома N <адрес>, произошло повреждение автомобиля RenaultDuster, регистрационный знак N, принадлежащего истцу.
Постановлением УУП ОП N 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению С. о совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 306 УК РФ отказано (л.д. 10). Из указанного постановления и протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что вечером 15.01.2013 года автомобилю, принадлежащему истцу, во дворе дома N <адрес> были причинены механические повреждения в виде вмятины на крыше, многочисленных трещин на лобовом стекле, повреждений внутренней облицовки крыши (л.д. 10, 13 - 14).
Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", устанавливая право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, определяет, в том числе, что жилые помещения по планировке должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока; при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац второй статьи 8, пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 24).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", с последующими изменениями и дополнениями, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10).
Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом.
В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости, там же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23).
Как следует из содержания п. 2.1, 2.2.4 Устава ЖК "Элина" одной из целей кооператива является осуществление деятельности по содержанию, сохранению и управлению общим совместным имуществом ЖК; а одним из основных видов деятельности является обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния недвижимого имущества ЖК.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Судебная коллегия полагает обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, вывод суда, что управляющей компанией - ЖК "Элина", обязанность по содержанию и ремонту общего имущества (по своевременной очистке крыши дома от снега и наледи) была исполнена ненадлежащим образом, что привело к причинению повреждений имуществу С. и причинению ему ущерба.
Доказательств виновности третьих лиц или самого истца в образовавшихся повреждениях автомобиля, материалы дела не содержат, а ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, учитывая положения вышеуказанных норм, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба на ЖК "Элина".
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательств об обстоятельствах причинения вреда имуществу истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что место парковки автомобиля истцом выбрано с нарушением существующих норм и правил не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения возникшего спора. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства размещения в месте стоянки автомашин знаков, запрещающих парковку в данном месте либо предупреждающих о наличии опасности схода снега с крыши дома.
Являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы, что судом неправильно оценены показания свидетелей, допрошенных по делу. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в решении подробно отражены показания свидетелей, данным доказательствам по правилам ст. ст. 67, 69 ГПК РФ дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается экспертным исследованием N, проведенным ИП ФИО12 <дата> по заказу истца, из которого следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет <данные изъяты> (л.д. 19 - 37). Данное доказательство ответчиком не оспаривалось, и доводов об этом апелляционная жалоба не содержит.
Материалами дела подтверждаются также понесенные истцом расходы по оценке ущерба, по оплате услуг представителя, по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы, которые взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>.
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Между тем причинение вреда истцу не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком. Право истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит внедоговорный, деликтный характер. Данные обязательства в результате причинения вреда возникают между конкретными лицами - потерпевшим, который управомочен требовать возмещения причиненного вреда, и причинителем вреда, обязанным этот вред возместить.
Состав деликтного правонарушения закреплен в ст. 1064 ГК РФ.
Как следует из материалов, дела истцом предоставлены доказательства состава правонарушения для возложения имущественной ответственности на ответчика за причиненный вред: противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Состав деликтного правонарушения предполагает презумпцию вины должника, обязанного доказать отсутствие своей вины (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ). Между тем таких доказательств ответчиком не было предоставлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций (ст. 56 ГПК РФ).
В связи с тем, что судом допущено неправильное применение норм материального права (Закон РФ "О защите прав потребителей"), то решение суда в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска в данной части.
По изложенным выше основаниям решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27.05.2013 года в части взыскания с жилищного кооператива "Элина" в пользу С. штрафа в размере <данные изъяты> отменить.
Принять в данной части новое решение, которым отказать С. в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27.05.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)