Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Ч. к Ч.И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении с апелляционной жалобой ответчика Ч.И. на решение Московского районного суда г. Рязани от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч. к Ч.И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.
Признать Ч.И. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
Выселить Ч.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Ч. и ее представителя по доверенности С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Ачимова А.В., полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Ч.И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением - жилым домом по адресу: <1>, и выселении из данного жилого помещения. В обоснование требований указала, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом, находящийся по указанному адресу. 30 мая 2000 года в данном жилом доме с ее согласия были зарегистрированы: Ч.Г. (сын), Ч.И. (сноха), Ч.С. (внук) и Ч.Е. (внучка). 10 апреля 2012 года Ч.Г. ушел из семьи и стал проживать с другой женщиной. 15 апреля 2012 года брак между Ч.Г. и Ч.И. расторгнут по решению мирового судьи. В настоящее время внучка Ч.Е. проживает с истцом по адресу <2>. Внук Ч.С. в период обучения в школе со 2-го по 9-ый класс проживал в квартире по адресу: <2>, а с сентября 2012 года стал проживать вместе со своим отцом и его сожительницей. Истец указывает, что после расторжения брака с Ч.Г. ответчик перестала быть членом ее семьи. В связи с этим полагает, что у нее прекратилось право пользования спорным жилым помещением, и она подлежит выселению.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ч.И. просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Судом не принято во внимание, что между ней и ответчиком фактически сложились отношения, связанные с наймом жилого помещения. Кроме того, вопреки требованиям п. 4 ст. 31 ЖК РФ, суд не выяснил и не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что она не имеет другого жилья ни в собственности, ни по договору социального найма, и не имеет возможности обеспечить себя иным жилым помещением по причине затруднительного имущественного положения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Московского района г. Рязани Маслюк Т.А. и истица Ч. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судебная коллегия, заслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник может использовать принадлежащее ему жилое помещение для личного проживания и проживания членов его семьи, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Ч. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <1>.
Согласно справке администрации г. Рязани от 23 апреля 2013 года, в спорном жилом доме зарегистрированы: Ч.Г. (сын истца), Ч.И. (сноха истца), Ч.С. (внук) и Ч.Е. (внучка).
Ч.И. была зарегистрирована в спорном жилом доме в качестве члена семьи собственника дома, поскольку являлась супругой сына истца - Ч.Г. От брака они имеют троих детей: Ч.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ч.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Ч.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В отношении Ч.Ю. родители лишены родительских прав.
15 апреля 2013 года брак между Ч.Г. и Ч.И. расторгнут по решению мирового судьи судебного участка N 11 Московского района г. Рязани.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица перестала быть членом семьи собственника спорного жилого помещения, какого-либо соглашения о сохранении за ней права пользования данным жилым помещением между сторонами достигнуто не было, с апреля 2013 года она проживает по другому адресу, в спорном жилом помещении находятся только ее вещи, поэтому в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования указанным жилым помещением за ней не сохраняется.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
С учетом изложенного судом обоснованно удовлетворены исковые требования о признании Ч. прекратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении из него.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о возможности сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчицей, так как она не имеет возможности обеспечить себя иным жилым помещением по причине затруднительного имущественного положения, не может повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств в подтверждение факта наличия правовых оснований для сохранения права пользования жилым помещением ответчицей не представлено. Из материалов дела следует, что она является трудоспособной, имеет постоянное место работы,
Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами фактически сложились отношения, связанные с наймом жилого помещения, является несостоятельным, поскольку не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1867
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-1867
Судья: Васильева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Ч. к Ч.И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении с апелляционной жалобой ответчика Ч.И. на решение Московского районного суда г. Рязани от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч. к Ч.И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.
Признать Ч.И. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
Выселить Ч.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Ч. и ее представителя по доверенности С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Ачимова А.В., полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Ч.И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением - жилым домом по адресу: <1>, и выселении из данного жилого помещения. В обоснование требований указала, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом, находящийся по указанному адресу. 30 мая 2000 года в данном жилом доме с ее согласия были зарегистрированы: Ч.Г. (сын), Ч.И. (сноха), Ч.С. (внук) и Ч.Е. (внучка). 10 апреля 2012 года Ч.Г. ушел из семьи и стал проживать с другой женщиной. 15 апреля 2012 года брак между Ч.Г. и Ч.И. расторгнут по решению мирового судьи. В настоящее время внучка Ч.Е. проживает с истцом по адресу <2>. Внук Ч.С. в период обучения в школе со 2-го по 9-ый класс проживал в квартире по адресу: <2>, а с сентября 2012 года стал проживать вместе со своим отцом и его сожительницей. Истец указывает, что после расторжения брака с Ч.Г. ответчик перестала быть членом ее семьи. В связи с этим полагает, что у нее прекратилось право пользования спорным жилым помещением, и она подлежит выселению.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ч.И. просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Судом не принято во внимание, что между ней и ответчиком фактически сложились отношения, связанные с наймом жилого помещения. Кроме того, вопреки требованиям п. 4 ст. 31 ЖК РФ, суд не выяснил и не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что она не имеет другого жилья ни в собственности, ни по договору социального найма, и не имеет возможности обеспечить себя иным жилым помещением по причине затруднительного имущественного положения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Московского района г. Рязани Маслюк Т.А. и истица Ч. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судебная коллегия, заслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник может использовать принадлежащее ему жилое помещение для личного проживания и проживания членов его семьи, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Ч. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <1>.
Согласно справке администрации г. Рязани от 23 апреля 2013 года, в спорном жилом доме зарегистрированы: Ч.Г. (сын истца), Ч.И. (сноха истца), Ч.С. (внук) и Ч.Е. (внучка).
Ч.И. была зарегистрирована в спорном жилом доме в качестве члена семьи собственника дома, поскольку являлась супругой сына истца - Ч.Г. От брака они имеют троих детей: Ч.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ч.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Ч.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В отношении Ч.Ю. родители лишены родительских прав.
15 апреля 2013 года брак между Ч.Г. и Ч.И. расторгнут по решению мирового судьи судебного участка N 11 Московского района г. Рязани.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица перестала быть членом семьи собственника спорного жилого помещения, какого-либо соглашения о сохранении за ней права пользования данным жилым помещением между сторонами достигнуто не было, с апреля 2013 года она проживает по другому адресу, в спорном жилом помещении находятся только ее вещи, поэтому в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования указанным жилым помещением за ней не сохраняется.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
С учетом изложенного судом обоснованно удовлетворены исковые требования о признании Ч. прекратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении из него.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о возможности сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчицей, так как она не имеет возможности обеспечить себя иным жилым помещением по причине затруднительного имущественного положения, не может повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств в подтверждение факта наличия правовых оснований для сохранения права пользования жилым помещением ответчицей не представлено. Из материалов дела следует, что она является трудоспособной, имеет постоянное место работы,
Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами фактически сложились отношения, связанные с наймом жилого помещения, является несостоятельным, поскольку не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)