Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Республики Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2013
по делу N А29-4132/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Полицинского В.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (ИНН: 1107005476, ОГРН: 1071102001057)
к государственной жилищной инспекции Республики Коми (ИНН: 1101486780, ОГРН: 1111101000120)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2013 N 24,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (далее - заявитель, ООО "Управляющая компания "Дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Республики Коми (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 27.05.2013 N 24, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 24.09.2013, вынесенным по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
По мнению Инспекции, судом неверно истолкованы положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) об объемах и условиях выполнения управляющими организациями на основании договоров с собственниками помещений в многоквартирном доме функций по содержанию и ремонту общего имущества. Системное толкование положений ЖК РФ, как отмечает ответчик, свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают соблюдение нормативных требований к содержанию и эксплуатации многоквартирного дома.
Заявитель жалобы указывает на то, что Обществом не было представлено доказательств принятия им должных и своевременных мер по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и предотвращению угрозы жизни и здоровью граждан, в то время как возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "Управляющая компания "Дом" имелась. Ссылку суда на Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Инспекция считает неправомерной, поскольку данные Правила применяются лишь к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирными домами и возникшим после дня вступления в силу утвердившего их постановления.
Ответчик считает, что при составлении протокола об административном правонарушении существенных нарушений требований законодательства допущено не было; при рассмотрении дела об административном правонарушении соответствующие пункты Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), нарушение которых вменялось Обществу, были уточнены, при этом права и интересы управляющей организации нарушены или ущемлены не были. Мнение суда об отсутствии в протоколе описания события административного правонарушения административный орган считает не соответствующим действительности.
ООО "Управляющая компания "Дом" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.2 Устава ООО "Управляющая компания "Дом", утвержденного его учредителем 16.02.2007, предметом деятельности Общества является управление обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества в многоквартирном доме (л.д. 53-55).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. 60 лет Октября города Вуктыла, проведенного в форме заочного голосования 02.12.2011, управляющей компанией данного дома было избрано ООО "Управляющая компания "Дом".
В соответствии с пунктом 3.1.1 договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений, в обязанности Общества входит содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями нормативных актов, а также санитарных и эксплуатационных норм, правил пожарной безопасности, создание и обеспечение благоприятных и безопасных условий для проживания граждан. При этом в силу пункта 1.1 договоров в состав общего имущества входят несущие и ограждающие несущие конструкции дома, внешние стены, перекрытия и перегородки, отделяющие помещения различных собственников, межпанельные стыки и швы. Согласно пункту 3.3.14 Общество должно своевременно и надлежащим образом выполнять предусмотренные договором обязанности (л.д. 50-52).
08.05.2013 в Инспекцию поступило обращение граждан, проживающих в доме по адресу: г. Вуктыл, ул. 60 лет Октября, д. 7, относительно ненадлежащего содержания подъезда, чем нарушены права потребителей (л.д. 30).
15.05.2013 сотрудниками административного органа на основании распоряжения заместителя руководителя Инспекции с целью проверки обращения граждан в отношении ООО "Управляющая компания "Дом" проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований.
При проведении визуального обследования подъезда N 1 дома N 7 по ул. 60 лет Октября было выявлено, что на 2, 3, 4 и 5 этажах отсутствуют внутренние оконные рамы; на 2, 3 и 5 этажах не выполнено утепление наружных оконных рам; не закреплен дверной блок второй входной двери; в тамбуре отсутствует освещение, наличие провода для установки выключателя подъездного освещения; в тамбуре порог с внутренней стороны первой входной двери разрушен, имеет сквозное отверстие шириной 36 см, один из кирпичей треснул, с левой стороны - наличие сквозного отверстия; со стороны крыльца справа от входной двери в подъезд под дверным блоком первой входной двери имеется сквозное отверстие между кирпичной кладкой стены и плитой крыльца; с левой стороны от входной двери в подъезд не выполнена герметизация сопряжения наружной стены с плитой крыльца входа в подъезд; плита козырька входа в подъезд имеет незначительный уклон в сторону входных дверей в подъезд.
При проведении визуального обследования объекта была произведена фотосъемка мест разрушения в районе первой входной двери в подъезд.
Результаты проверки отражены в акте от 15.05.2013 N 07/05, а также в акте проверки от 16.05.2013 N 24/05 (л.д. 33-41).
16.05.2013 должностным лицом административного органа по факту выявленных недостатков в содержании многоквартирного дома в отношении ООО "Управляющая компания "Дом" в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 42-43). Перечисленные в актах недостатки квалифицированы в качестве нарушений требований пунктов 4.2.4.2, 4.3.1 Правил N 170. При этом описанное в протоколе событие административного правонарушения полностью соответствовало отраженным в составленных по результатам проверки актах нарушениям.
27.05.2013 заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 24, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 12-13). При этом в тексте постановления были указаны уточненные пункты Правил N 170, о несоблюдении которых свидетельствовали выявленные в ходе проверки недостатки (пункты 3.2.2, 4.3.1, 4.8.10 Правил N 170 и пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)).
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции установил, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении ответчиком не приведено, в чем фактически выразилось нарушение Обществом пункта 4.3.1 Правил N 170, связанное с ненадлежащим содержанием перекрытий. Также принято во внимание, что нарушение требований пунктов 3.2.2, 4.8.10 Правил N 170 и пункта 10 Правил N 491 в протоколе указано не было, что судом расценено в качестве отсутствия описания события административного правонарушения и признано существенным недостатком такого протокола; обстоятельства нарушения пункта 4.8.10 Правил N 170 в протоколе и постановлении не описаны. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств вины ООО "Управляющая компания "Дом" в несоблюдении обязательных требований. В этой связи требования заявителя были удовлетворены.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Между собственниками жилого дома N 7 по ул. 60 лет Октября города Вуктыла и ООО "Управляющая компания "Дом" заключен договор управления данным многоквартирным домом.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего текущий и капитальный ремонт.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
ООО "Управляющая компания "Дом", обслуживая указанный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей в соответствии с договором управления многоквартирным домом плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Оспариваемым постановлением в вину Обществу было вменено несоблюдение обязательных правил содержания и ремонта жилых домов, в том числе в части ненадлежащего содержания подъезда. К такому выводу сотрудники Инспекции пришли на основании выявленных в ходе проведенного визуального осмотра подъезда в обслуживаемом заявителем жилом доме недостатков, а именно: разрушения порога в тамбуре с внутренней стороны первой входной двери, наличие сквозного отверстия шириной 36 см, трещины на кирпиче; наличия сквозного отверстия между кирпичной кладкой стены и плитой крыльца со стороны крыльца справа от входной двери в подъезд под дверным блоком первой входной двери.
Правила содержания помещений и придомовой территории закреплены в разделе III Правил N 170.
Пунктом 3.2 Правил N 170 регламентировано содержание лестничных клеток. При этом согласно пункту 3.2.1 Правил содержание лестничных клеток может включать в себя помимо прочего техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования).
Согласно пункту 3.2.2 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках.
В разделе IV Правил N 170 содержатся нормы, регулирующие техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций.
В силу пункта 4.3.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.
Нормы пункта 4.8 Правил N 170 регулируют содержание лестниц, при этом согласно пункту 4.8.10 Правил входные крыльца должны отвечать следующим требованиям: осадка стен и пола крылец не допускается более чем на 0,1 м; стены крылец, опирающиеся на отдельно стоящие фундаменты, не должны иметь жесткой связи со стенами здания; проветриваемое подполье или пространство под крыльцами должно быть открыто для осмотра; козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах не допуская сползания снега; не допускается попадание воды в подвал или техподполье из-за неисправности отмостки или водоотводящих устройств под крыльцами.
Суд первой инстанции не усмотрел из содержания протокола и оспариваемого постановления, какие именно выявленные в ходе проверки недостатки позволили Инспекции сделать вывод о нарушении Обществом пункта 4.8.10 Правил N 170. Апелляционный суд считает возможным согласиться с недоказанностью данного нарушения.
В то же время установленные в ходе проверки разрушение порога тамбура и наличие сквозного отверстия под дверным блоком первой входной двери между кирпичной кладкой стены и плитой крыльца, создающие угрозу для жизни и здоровья проживающих в подъезде граждан, свидетельствуют о несоблюдении пункта 10 Правил N 491 и пунктов 3.2.2, 4.3.1 Правил N 170, подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств. Наличие указанных недостатков не оспаривалось директором Общества, участвовавшим в ходе проверки, в также принявшим участие в ходе административного производстве при составлении протокола об административном правонарушении и отметившим, что два кирпича, которые выпали из ступеньки подъезда, не могут причинить вреда жителям дома.
Таким образом, событие вменяемого административного правонарушения в деянии Общества имеет место.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что событие административного правонарушения представляет собой реальный факт совершения лицом деяния (действия, бездействия), предусмотренного конкретной нормой КоАП РФ, подтвержденный конкретными документами. При этом протокол в данном случае выступает в качестве процессуального документа, фиксирующего противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности за данное деяние. Как любое другое доказательство, протокол должен соответствовать реальным фактам, объективно отражать их, а также содержать необходимые реквизиты и сведения, перечень которых установлен статьей 28.2 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае событие административного правонарушения надлежащим образом отражено в протоколе об административном правонарушении, в актах проверки и приложенной фототаблице, по существу заявителем не оспаривалось. При этом ссылку в протоколе на нарушение пунктов 4.2.4.2, 4.3.1 Правил N 170, не соответствующих описанным нарушениям, нельзя признать существенным недостатком в составлении протокола; в оспариваемом постановлении указаны уточненные пункты нормативных актов, несоблюдение которых и было вменено в вину Обществу. Описание события административного правонарушения при этом не менялось.
В этой связи суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неуказание в протоколе на нарушение Обществом пунктов 3.2.2, 4.8.10 Правил N 170 и пункта 10 Правил N 491 свидетельствует об отсутствии описания события административного правонарушения. Уточнение вмененных норм при рассмотрении дела и их отражение в постановлении при отсутствии указания на них в протоколе не влечет незаконность вынесенного по результатам рассмотрения дела постановления.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исходя из установленных в статье 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях, по каждому делу об административном правонарушении путем доказывания необходимо установить наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, и вину этого лица (статья 26.1 КоАП РФ).
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Следует отметить, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
В Правилах N 170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения дома. Соответствующие недостатки должны устраняться управляющей компанией по мере их возникновения, а не с определенной в договоре управления периодичностью при выявлении их в ходе плановых осмотров.
Поскольку на момент проведения проверки Обществом не соблюдались обязательные требования, соответствующих действенных мер по обеспечению безопасности людей заявителем не предпринималось, выводы Инспекции о ненадлежащем исполнении заявителем возложенных на него обязанностей следует признать правильными.
Действующими нормативными актами предъявляются особые требования к предоставлению жилищных услуг, одной из главных задач таких актов является обеспечение жилищными услугами, отвечающими требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих их безопасность. Согласно имеющемуся в материалах дела обращению жильца подъезда в обслуживаемом Обществом жилом доме неисправности входа в подъезд в совокупности с отсутствием освещения в тамбуре на протяжении длительного времени создавали угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в данном подъезде, в том числе для малолетних детей.
В рассматриваемом деле не имеется доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Отраженные в поступившей в административный орган жалобе от 05.05.2013 нарушения подтвердились в ходе состоявшейся 15.05.2013 проверки, что свидетельствует о продолжающемся противоправном бездействии управляющей компании при наличии у него обязанности по немедленному устранению данных недостатков в целях предотвращения несчастных случаев.
Следовательно, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на него обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома.
Названные обстоятельства подробно исследованы в ходе административного производства и отражены в тексте оспариваемого постановления.
При этом ссылки суда первой инстанции в обоснование своих выводов о недоказанности вины заявителя на Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, следует признать безосновательными, поскольку отношения из договора управления многоквартирным домом в рассматриваем случае возникли до принятия и вступления в силу данных Правил, что в силу пункта 2 названного постановления исключает возможность применения к ним данного нормативного акта.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ООО "Управляющая компания "Дом" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных норм не установлено.
В то же время апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции относительно незаконности оспариваемого постановления не привели к принятию неправильного решения по существу спора на основании следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.
Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, характер деяния и отсутствие пренебрежительного отношения Общества к исполнению возложенных на него обязанностей, что выразилось в устранении выявленных в ходе проверки недостатков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.
Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение могло существенным образом повлиять на охраняемые общественные отношения в сфере эксплуатации жилищного фонда, не представлено. Также в деле отсутствуют доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения.
По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае действиями Инспекции по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление Инспекции.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2013 по делу N А29-4132/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2013 по делу N А29-4132/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Республики Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N А29-4132/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N А29-4132/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Республики Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2013
по делу N А29-4132/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Полицинского В.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (ИНН: 1107005476, ОГРН: 1071102001057)
к государственной жилищной инспекции Республики Коми (ИНН: 1101486780, ОГРН: 1111101000120)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2013 N 24,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (далее - заявитель, ООО "Управляющая компания "Дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Республики Коми (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 27.05.2013 N 24, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 24.09.2013, вынесенным по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
По мнению Инспекции, судом неверно истолкованы положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) об объемах и условиях выполнения управляющими организациями на основании договоров с собственниками помещений в многоквартирном доме функций по содержанию и ремонту общего имущества. Системное толкование положений ЖК РФ, как отмечает ответчик, свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают соблюдение нормативных требований к содержанию и эксплуатации многоквартирного дома.
Заявитель жалобы указывает на то, что Обществом не было представлено доказательств принятия им должных и своевременных мер по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и предотвращению угрозы жизни и здоровью граждан, в то время как возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "Управляющая компания "Дом" имелась. Ссылку суда на Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Инспекция считает неправомерной, поскольку данные Правила применяются лишь к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирными домами и возникшим после дня вступления в силу утвердившего их постановления.
Ответчик считает, что при составлении протокола об административном правонарушении существенных нарушений требований законодательства допущено не было; при рассмотрении дела об административном правонарушении соответствующие пункты Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), нарушение которых вменялось Обществу, были уточнены, при этом права и интересы управляющей организации нарушены или ущемлены не были. Мнение суда об отсутствии в протоколе описания события административного правонарушения административный орган считает не соответствующим действительности.
ООО "Управляющая компания "Дом" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.2 Устава ООО "Управляющая компания "Дом", утвержденного его учредителем 16.02.2007, предметом деятельности Общества является управление обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества в многоквартирном доме (л.д. 53-55).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. 60 лет Октября города Вуктыла, проведенного в форме заочного голосования 02.12.2011, управляющей компанией данного дома было избрано ООО "Управляющая компания "Дом".
В соответствии с пунктом 3.1.1 договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений, в обязанности Общества входит содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями нормативных актов, а также санитарных и эксплуатационных норм, правил пожарной безопасности, создание и обеспечение благоприятных и безопасных условий для проживания граждан. При этом в силу пункта 1.1 договоров в состав общего имущества входят несущие и ограждающие несущие конструкции дома, внешние стены, перекрытия и перегородки, отделяющие помещения различных собственников, межпанельные стыки и швы. Согласно пункту 3.3.14 Общество должно своевременно и надлежащим образом выполнять предусмотренные договором обязанности (л.д. 50-52).
08.05.2013 в Инспекцию поступило обращение граждан, проживающих в доме по адресу: г. Вуктыл, ул. 60 лет Октября, д. 7, относительно ненадлежащего содержания подъезда, чем нарушены права потребителей (л.д. 30).
15.05.2013 сотрудниками административного органа на основании распоряжения заместителя руководителя Инспекции с целью проверки обращения граждан в отношении ООО "Управляющая компания "Дом" проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований.
При проведении визуального обследования подъезда N 1 дома N 7 по ул. 60 лет Октября было выявлено, что на 2, 3, 4 и 5 этажах отсутствуют внутренние оконные рамы; на 2, 3 и 5 этажах не выполнено утепление наружных оконных рам; не закреплен дверной блок второй входной двери; в тамбуре отсутствует освещение, наличие провода для установки выключателя подъездного освещения; в тамбуре порог с внутренней стороны первой входной двери разрушен, имеет сквозное отверстие шириной 36 см, один из кирпичей треснул, с левой стороны - наличие сквозного отверстия; со стороны крыльца справа от входной двери в подъезд под дверным блоком первой входной двери имеется сквозное отверстие между кирпичной кладкой стены и плитой крыльца; с левой стороны от входной двери в подъезд не выполнена герметизация сопряжения наружной стены с плитой крыльца входа в подъезд; плита козырька входа в подъезд имеет незначительный уклон в сторону входных дверей в подъезд.
При проведении визуального обследования объекта была произведена фотосъемка мест разрушения в районе первой входной двери в подъезд.
Результаты проверки отражены в акте от 15.05.2013 N 07/05, а также в акте проверки от 16.05.2013 N 24/05 (л.д. 33-41).
16.05.2013 должностным лицом административного органа по факту выявленных недостатков в содержании многоквартирного дома в отношении ООО "Управляющая компания "Дом" в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 42-43). Перечисленные в актах недостатки квалифицированы в качестве нарушений требований пунктов 4.2.4.2, 4.3.1 Правил N 170. При этом описанное в протоколе событие административного правонарушения полностью соответствовало отраженным в составленных по результатам проверки актах нарушениям.
27.05.2013 заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 24, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 12-13). При этом в тексте постановления были указаны уточненные пункты Правил N 170, о несоблюдении которых свидетельствовали выявленные в ходе проверки недостатки (пункты 3.2.2, 4.3.1, 4.8.10 Правил N 170 и пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)).
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции установил, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении ответчиком не приведено, в чем фактически выразилось нарушение Обществом пункта 4.3.1 Правил N 170, связанное с ненадлежащим содержанием перекрытий. Также принято во внимание, что нарушение требований пунктов 3.2.2, 4.8.10 Правил N 170 и пункта 10 Правил N 491 в протоколе указано не было, что судом расценено в качестве отсутствия описания события административного правонарушения и признано существенным недостатком такого протокола; обстоятельства нарушения пункта 4.8.10 Правил N 170 в протоколе и постановлении не описаны. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств вины ООО "Управляющая компания "Дом" в несоблюдении обязательных требований. В этой связи требования заявителя были удовлетворены.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Между собственниками жилого дома N 7 по ул. 60 лет Октября города Вуктыла и ООО "Управляющая компания "Дом" заключен договор управления данным многоквартирным домом.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего текущий и капитальный ремонт.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
ООО "Управляющая компания "Дом", обслуживая указанный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей в соответствии с договором управления многоквартирным домом плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Оспариваемым постановлением в вину Обществу было вменено несоблюдение обязательных правил содержания и ремонта жилых домов, в том числе в части ненадлежащего содержания подъезда. К такому выводу сотрудники Инспекции пришли на основании выявленных в ходе проведенного визуального осмотра подъезда в обслуживаемом заявителем жилом доме недостатков, а именно: разрушения порога в тамбуре с внутренней стороны первой входной двери, наличие сквозного отверстия шириной 36 см, трещины на кирпиче; наличия сквозного отверстия между кирпичной кладкой стены и плитой крыльца со стороны крыльца справа от входной двери в подъезд под дверным блоком первой входной двери.
Правила содержания помещений и придомовой территории закреплены в разделе III Правил N 170.
Пунктом 3.2 Правил N 170 регламентировано содержание лестничных клеток. При этом согласно пункту 3.2.1 Правил содержание лестничных клеток может включать в себя помимо прочего техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования).
Согласно пункту 3.2.2 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках.
В разделе IV Правил N 170 содержатся нормы, регулирующие техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций.
В силу пункта 4.3.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.
Нормы пункта 4.8 Правил N 170 регулируют содержание лестниц, при этом согласно пункту 4.8.10 Правил входные крыльца должны отвечать следующим требованиям: осадка стен и пола крылец не допускается более чем на 0,1 м; стены крылец, опирающиеся на отдельно стоящие фундаменты, не должны иметь жесткой связи со стенами здания; проветриваемое подполье или пространство под крыльцами должно быть открыто для осмотра; козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах не допуская сползания снега; не допускается попадание воды в подвал или техподполье из-за неисправности отмостки или водоотводящих устройств под крыльцами.
Суд первой инстанции не усмотрел из содержания протокола и оспариваемого постановления, какие именно выявленные в ходе проверки недостатки позволили Инспекции сделать вывод о нарушении Обществом пункта 4.8.10 Правил N 170. Апелляционный суд считает возможным согласиться с недоказанностью данного нарушения.
В то же время установленные в ходе проверки разрушение порога тамбура и наличие сквозного отверстия под дверным блоком первой входной двери между кирпичной кладкой стены и плитой крыльца, создающие угрозу для жизни и здоровья проживающих в подъезде граждан, свидетельствуют о несоблюдении пункта 10 Правил N 491 и пунктов 3.2.2, 4.3.1 Правил N 170, подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств. Наличие указанных недостатков не оспаривалось директором Общества, участвовавшим в ходе проверки, в также принявшим участие в ходе административного производстве при составлении протокола об административном правонарушении и отметившим, что два кирпича, которые выпали из ступеньки подъезда, не могут причинить вреда жителям дома.
Таким образом, событие вменяемого административного правонарушения в деянии Общества имеет место.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что событие административного правонарушения представляет собой реальный факт совершения лицом деяния (действия, бездействия), предусмотренного конкретной нормой КоАП РФ, подтвержденный конкретными документами. При этом протокол в данном случае выступает в качестве процессуального документа, фиксирующего противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности за данное деяние. Как любое другое доказательство, протокол должен соответствовать реальным фактам, объективно отражать их, а также содержать необходимые реквизиты и сведения, перечень которых установлен статьей 28.2 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае событие административного правонарушения надлежащим образом отражено в протоколе об административном правонарушении, в актах проверки и приложенной фототаблице, по существу заявителем не оспаривалось. При этом ссылку в протоколе на нарушение пунктов 4.2.4.2, 4.3.1 Правил N 170, не соответствующих описанным нарушениям, нельзя признать существенным недостатком в составлении протокола; в оспариваемом постановлении указаны уточненные пункты нормативных актов, несоблюдение которых и было вменено в вину Обществу. Описание события административного правонарушения при этом не менялось.
В этой связи суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неуказание в протоколе на нарушение Обществом пунктов 3.2.2, 4.8.10 Правил N 170 и пункта 10 Правил N 491 свидетельствует об отсутствии описания события административного правонарушения. Уточнение вмененных норм при рассмотрении дела и их отражение в постановлении при отсутствии указания на них в протоколе не влечет незаконность вынесенного по результатам рассмотрения дела постановления.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исходя из установленных в статье 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях, по каждому делу об административном правонарушении путем доказывания необходимо установить наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, и вину этого лица (статья 26.1 КоАП РФ).
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Следует отметить, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
В Правилах N 170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения дома. Соответствующие недостатки должны устраняться управляющей компанией по мере их возникновения, а не с определенной в договоре управления периодичностью при выявлении их в ходе плановых осмотров.
Поскольку на момент проведения проверки Обществом не соблюдались обязательные требования, соответствующих действенных мер по обеспечению безопасности людей заявителем не предпринималось, выводы Инспекции о ненадлежащем исполнении заявителем возложенных на него обязанностей следует признать правильными.
Действующими нормативными актами предъявляются особые требования к предоставлению жилищных услуг, одной из главных задач таких актов является обеспечение жилищными услугами, отвечающими требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих их безопасность. Согласно имеющемуся в материалах дела обращению жильца подъезда в обслуживаемом Обществом жилом доме неисправности входа в подъезд в совокупности с отсутствием освещения в тамбуре на протяжении длительного времени создавали угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в данном подъезде, в том числе для малолетних детей.
В рассматриваемом деле не имеется доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Отраженные в поступившей в административный орган жалобе от 05.05.2013 нарушения подтвердились в ходе состоявшейся 15.05.2013 проверки, что свидетельствует о продолжающемся противоправном бездействии управляющей компании при наличии у него обязанности по немедленному устранению данных недостатков в целях предотвращения несчастных случаев.
Следовательно, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на него обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома.
Названные обстоятельства подробно исследованы в ходе административного производства и отражены в тексте оспариваемого постановления.
При этом ссылки суда первой инстанции в обоснование своих выводов о недоказанности вины заявителя на Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, следует признать безосновательными, поскольку отношения из договора управления многоквартирным домом в рассматриваем случае возникли до принятия и вступления в силу данных Правил, что в силу пункта 2 названного постановления исключает возможность применения к ним данного нормативного акта.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ООО "Управляющая компания "Дом" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных норм не установлено.
В то же время апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции относительно незаконности оспариваемого постановления не привели к принятию неправильного решения по существу спора на основании следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.
Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, характер деяния и отсутствие пренебрежительного отношения Общества к исполнению возложенных на него обязанностей, что выразилось в устранении выявленных в ходе проверки недостатков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.
Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение могло существенным образом повлиять на охраняемые общественные отношения в сфере эксплуатации жилищного фонда, не представлено. Также в деле отсутствуют доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения.
По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае действиями Инспекции по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление Инспекции.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2013 по делу N А29-4132/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2013 по делу N А29-4132/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Республики Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)