Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.М. и ее представителя С.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г., которым постановлено:
выселить Б.М. из двух смежных комнат площадью жилого помещения... кв. м, общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м (N 2... кв. м и N 3 -... кв. м) в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ....
Настоящее решение является основанием для снятия Б.М. с регистрационного учета по месту жительства...
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Б.М., Ф. о выселении Б.М. из двух смежных комнат N 2 жилой площадью... кв. м и N 3 жилой площадью... кв. м в трехкомнатной коммунальной квартиры по адресу: ... с обязанием УФМС России по Москве снять Б.М. с регистрационного учете по данному адресу, указав, что Б.М. на общих основаниях состояла на учете граждан, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий. Ответчик зарегистрирована в указанных комнатах по месту жительства с 09.12.1998 г. Распоряжением заместителя префекта ЮАО от 30.10.2008 года N... Б.М. (ранее...) по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита была предоставлена в доме-новостройке отдельная однокомнатная квартира площадью жилого помещения... кв. м, общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м по адресу: г... с освобождением занимаемых двух смежных комнат, со снятием последней с учета очередников округа после государственной регистрации права собственности Б.М. на предоставленное жилое помещение. 26.10.2010 г. Б.М. подписан договор купли-продажи на приобретенное жилое помещение. В настоящее время собственником квартиры по адресу: .... является.... Б.М. до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства в двух смежных комнатах, свои обязательства по освобождению занимаемых комнат после государственной регистрации права собственности на приобретенное жилое помещение не исполнила, проживание ответчика в спорном жилом помещении является безосновательным.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы Н. в судебное заседание явилась, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Б.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о приостановлении производства по делу в связи с ее нахождением в отпуске по беременности и родам на срок до 02.06.2013 года, просила предоставить отсрочку в выселении и снятии с регистрационного учета до 01.09.2013 года с целью решения жилищного вопроса. Предоставила отзыв по существу заявленных требований, в котором указала, что не была ознакомлена с распоряжением заместителя Префекта ЮАО от 30.10.2008 года, в связи с чем, не знала об обязанности освободить жилое помещение. В настоящее время другого жилья не имеет, проживает в спорных комнатах вместе с новорожденными детьми.
Ответчик Ф. в судебное заседание явилась, вопрос о выселении Б.М. оставила на усмотрение суда. Пояснила, что приобрела указанную квартиру у Б.М.
Третье лицо Я.Т. в судебное заседание не явилась, представитель третьего лица С.Е. в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что ее доверитель в составе семьи из 4 человек состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Считает, что проживание в квартире Б.М. вместе с детьми лишает ее возможности получить указанные комнаты в порядке улучшения жилищных условий.
Представитель УФМС России по г. Москве, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Прокурор Маху Е.Ф. в своем заключении просил исковые требования удовлетворить.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Б.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, одним из которых, в частности, является довод о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Учитывая наличие такого довода, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось одно судебное заседание - 26 февраля 2013 г. Ответчик в этом судебном заседании не участвовал.
Сведений о направлении ответчику извещения о судебном заседании, назначенном на 26 февраля 2013 г., в материалах дела не имеется.
Наличие в материалах дела отзыва Б.М. на иск, и заявления о приостановлении производства по делу, датированных 18.02.2013 г. о надлежащем извещении о дате рассмотрения дела также не свидетельствует.
Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие Б.М., которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия выслушала объяснения представителя истца по доверенности Д., который исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчика Б.М. по ордеру и доверенности Р. и С.М. иск не признали, указывая в обоснование своих возражений на то, что ответчик не была уведомлена о необходимости освобождения занимаемых спорных комнат в течение месяца с момента регистрации права собственности, пояснили, что с целью улучшения жилищных условий предоставленная ей квартира была продана с заключением договора инвестиционного строительства на квартиру большей площади, в которой в настоящее время еще продолжается ремонт, полагали, что истец не подтвердил право собственности города Москвы в отношении данных комнат, считали, что поскольку в указанных комнатах проживает не только Б.М., но и иные члены ее семьи, без их учета рассмотрение требований истца невозможно.
Представитель третьего лица Я.Т. по доверенности С.Е. поддержал исковые требования, пояснив, что правовых оснований для проживания Б.М. в спорных комнатах не имеется.
Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, полагавшей требования истца законными и обоснованными, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о то, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судебной коллегией установлено следующее.
Как следует из выписки из домовой книги в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г... в комнатах N 2 и N 3, площадью... и... кв. м соответственно зарегистрирована по месту жительства: Б.М. (ранее...) (л.д. 15), в комнате N 1 площадью... кв. м в указанной квартире постоянно зарегистрированы: Я.В., Я.Т., Я.Р., Я.И.
Распоряжением Префекта ЮАО от 30 октября 2008 года N... принято решение о предоставлении Б.М. (...) как очереднику округа 1988 года по категории "общие основания" на одну однокомнатной квартиры площадью жилого помещения... кв. м по адресу: ... по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. В данном распоряжении также указано на то, что... М.А. обязуется в течение месяца после государственной регистрации права собственности на приобретенное с использованием ипотечного жилищного кредита жилое помещение по адресу: ... освободить занимаемую площадь (л.д. 11 - 12).
В корешке смотрового талона квартиры по адресу: ... Б.М. своей подписью удостоверила свое согласие на улучшение жилищных условий путем приобретения указанной квартиры по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита с освобождением занимаемой площади (л.д. 16).
26 октября 2010 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б.М. заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому ДЖП и ЖФ г. Москвы передал в собственность Б.М. квартиру по адресу: ....
В настоящее время квартира отчуждена Б.М. в собственность Ф.
Согласно ст. 35 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий, нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, вправе приобрести по договору купли-продажи с использованием заемных средств жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, из жилого фонда коммерческого использования.
Решение о предоставлении жителям города Москвы жилых помещений по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, принимают уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 36 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" граждане, которые приобрели с помощью г. Москвы жилые помещения по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям.
В случае отказа от освобождения ранее занимаемых жилых помещений либо совершения действий, препятствующих их освобождению, решение о предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи подлежит отмене, а договор купли-продажи жилого помещения, заключенный с городом Москвой, подлежит расторжению. При этом внесенные гражданами в бюджет города Москвы средства возвращаются им из бюджета города Москвы в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу пп. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенного права может осуществлять путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44 "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы" от имени Правительства Москвы в отношении недвижимого имущества в жилищной сфере, принадлежащего г. Москве, осуществляет все правомочия собственника.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правовые основания для проживания ответчика в спорных комнатах прекращены, поскольку Б.М. было предоставлено жилое помещение в порядке улучшения жилищных условий с освобождением ранее занимаемых жилых комнат после государственной регистрации права собственности на предоставленную квартиру, критерии предоставленного жилого помещения отвечают требованиям действующего законодательства, заключив договор купли-продажи квартиры на основании распоряжения Префекта ЮАО от 30.10.2008 года ответчик фактически выразила согласие с предоставлением ей жилья на условиях, указанных в распоряжении, названное распоряжение ответчиком не оспаривалось, регистрация права собственности ответчика на квартиру по адресу: ... была произведена 01.04.2011 г.
При таких обстоятельствах, оснований для пользования ответчиком спорными жилыми комнатами не имеется, такое пользование нарушает права и интересы истца, в силу чего требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении Б.М. из двух смежных комнат N 2 и N 3 в вышеуказанной квартире являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод представителей ответчика о том, что право истца на спорные комнаты не подтверждено в силу отсутствия государственной регистрации такого права является несостоятельным, поскольку в силу пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности.
Таким образом, право собственности г. Москвы в отношении спорных комнат возникло в силу указанного законодательного акта, является действующим и не требует государственной регистрации, поскольку в соответствии с положениями ст. 2, ст. 6 Закона РФ от 21.07.1997 г. N 12-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществление государственной регистрации права собственности в данном случае является правом города Москвы, но не его обязанностью.
Довод представителей ответчика о необоснованности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Я.Т. не может быть принят во внимание, поскольку участие данного лица в рассмотрении дела прав и законных интересов ответчика не нарушает.
Ссылка в возражениях ответчика на невозможность рассмотрения требований истца о выселении Б.М. без учета членов ее семьи, фактически также проживающих в спорных комнатах, основанием к отказу в иске служить не может, поскольку не исключает возможность рассмотрения заявленных требований истца в отношении Б.М.
Довод ответчика об отсутствии у нее сведений о необходимости освобождения спорных комнат в срок, установленный Распоряжением Префекта, опровергается материалами дела, а именно имеющими в корешке смотрового талона сведениями о необходимости освобождения ранее занимаемых жилых комнат, с чем ответчик согласилась.
Довод представителей ответчика о невозможности признания смотрового талона в качестве допустимого доказательства, так как не соблюден порядок его выдачи, поскольку его корешок должен храниться в учетном деле, и форма, так как в него внесены условия предоставления жилой площади, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства в данном случае правового значения не имеют.
Кроме того, необходимость освобождения ранее занимаемых жилых помещений в течение месяца с момента регистрации права собственности на предоставленное жилое помещение установлена вышеуказанным законодательством, с которым ответчик очевидно имела возможность ознакомиться.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что отсутствие у ответчика указанных сведений в любом случае юридического значения не имеет, поскольку не исключает возможность ее выселения по вышеуказанным основаниям.
Иные доводы представителей ответчика, указанные в возражениях на исковые требования, применительно к предмету иска также правового значения не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Выселить Б.М. из двух смежных комнат: N 2 площадью 8,3 кв. м и N 3 площадью... кв. м общей площадью жилого помещения... кв. м, жилой площадью... кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ....
Настоящее решение является основанием для снятия Б.М. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26642
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-26642
Судья: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.М. и ее представителя С.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г., которым постановлено:
выселить Б.М. из двух смежных комнат площадью жилого помещения... кв. м, общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м (N 2... кв. м и N 3 -... кв. м) в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ....
Настоящее решение является основанием для снятия Б.М. с регистрационного учета по месту жительства...
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Б.М., Ф. о выселении Б.М. из двух смежных комнат N 2 жилой площадью... кв. м и N 3 жилой площадью... кв. м в трехкомнатной коммунальной квартиры по адресу: ... с обязанием УФМС России по Москве снять Б.М. с регистрационного учете по данному адресу, указав, что Б.М. на общих основаниях состояла на учете граждан, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий. Ответчик зарегистрирована в указанных комнатах по месту жительства с 09.12.1998 г. Распоряжением заместителя префекта ЮАО от 30.10.2008 года N... Б.М. (ранее...) по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита была предоставлена в доме-новостройке отдельная однокомнатная квартира площадью жилого помещения... кв. м, общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м по адресу: г... с освобождением занимаемых двух смежных комнат, со снятием последней с учета очередников округа после государственной регистрации права собственности Б.М. на предоставленное жилое помещение. 26.10.2010 г. Б.М. подписан договор купли-продажи на приобретенное жилое помещение. В настоящее время собственником квартиры по адресу: .... является.... Б.М. до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства в двух смежных комнатах, свои обязательства по освобождению занимаемых комнат после государственной регистрации права собственности на приобретенное жилое помещение не исполнила, проживание ответчика в спорном жилом помещении является безосновательным.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы Н. в судебное заседание явилась, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Б.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о приостановлении производства по делу в связи с ее нахождением в отпуске по беременности и родам на срок до 02.06.2013 года, просила предоставить отсрочку в выселении и снятии с регистрационного учета до 01.09.2013 года с целью решения жилищного вопроса. Предоставила отзыв по существу заявленных требований, в котором указала, что не была ознакомлена с распоряжением заместителя Префекта ЮАО от 30.10.2008 года, в связи с чем, не знала об обязанности освободить жилое помещение. В настоящее время другого жилья не имеет, проживает в спорных комнатах вместе с новорожденными детьми.
Ответчик Ф. в судебное заседание явилась, вопрос о выселении Б.М. оставила на усмотрение суда. Пояснила, что приобрела указанную квартиру у Б.М.
Третье лицо Я.Т. в судебное заседание не явилась, представитель третьего лица С.Е. в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что ее доверитель в составе семьи из 4 человек состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Считает, что проживание в квартире Б.М. вместе с детьми лишает ее возможности получить указанные комнаты в порядке улучшения жилищных условий.
Представитель УФМС России по г. Москве, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Прокурор Маху Е.Ф. в своем заключении просил исковые требования удовлетворить.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Б.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, одним из которых, в частности, является довод о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Учитывая наличие такого довода, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось одно судебное заседание - 26 февраля 2013 г. Ответчик в этом судебном заседании не участвовал.
Сведений о направлении ответчику извещения о судебном заседании, назначенном на 26 февраля 2013 г., в материалах дела не имеется.
Наличие в материалах дела отзыва Б.М. на иск, и заявления о приостановлении производства по делу, датированных 18.02.2013 г. о надлежащем извещении о дате рассмотрения дела также не свидетельствует.
Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие Б.М., которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия выслушала объяснения представителя истца по доверенности Д., который исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчика Б.М. по ордеру и доверенности Р. и С.М. иск не признали, указывая в обоснование своих возражений на то, что ответчик не была уведомлена о необходимости освобождения занимаемых спорных комнат в течение месяца с момента регистрации права собственности, пояснили, что с целью улучшения жилищных условий предоставленная ей квартира была продана с заключением договора инвестиционного строительства на квартиру большей площади, в которой в настоящее время еще продолжается ремонт, полагали, что истец не подтвердил право собственности города Москвы в отношении данных комнат, считали, что поскольку в указанных комнатах проживает не только Б.М., но и иные члены ее семьи, без их учета рассмотрение требований истца невозможно.
Представитель третьего лица Я.Т. по доверенности С.Е. поддержал исковые требования, пояснив, что правовых оснований для проживания Б.М. в спорных комнатах не имеется.
Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, полагавшей требования истца законными и обоснованными, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о то, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судебной коллегией установлено следующее.
Как следует из выписки из домовой книги в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г... в комнатах N 2 и N 3, площадью... и... кв. м соответственно зарегистрирована по месту жительства: Б.М. (ранее...) (л.д. 15), в комнате N 1 площадью... кв. м в указанной квартире постоянно зарегистрированы: Я.В., Я.Т., Я.Р., Я.И.
Распоряжением Префекта ЮАО от 30 октября 2008 года N... принято решение о предоставлении Б.М. (...) как очереднику округа 1988 года по категории "общие основания" на одну однокомнатной квартиры площадью жилого помещения... кв. м по адресу: ... по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. В данном распоряжении также указано на то, что... М.А. обязуется в течение месяца после государственной регистрации права собственности на приобретенное с использованием ипотечного жилищного кредита жилое помещение по адресу: ... освободить занимаемую площадь (л.д. 11 - 12).
В корешке смотрового талона квартиры по адресу: ... Б.М. своей подписью удостоверила свое согласие на улучшение жилищных условий путем приобретения указанной квартиры по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита с освобождением занимаемой площади (л.д. 16).
26 октября 2010 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б.М. заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому ДЖП и ЖФ г. Москвы передал в собственность Б.М. квартиру по адресу: ....
В настоящее время квартира отчуждена Б.М. в собственность Ф.
Согласно ст. 35 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий, нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, вправе приобрести по договору купли-продажи с использованием заемных средств жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, из жилого фонда коммерческого использования.
Решение о предоставлении жителям города Москвы жилых помещений по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, принимают уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 36 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" граждане, которые приобрели с помощью г. Москвы жилые помещения по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям.
В случае отказа от освобождения ранее занимаемых жилых помещений либо совершения действий, препятствующих их освобождению, решение о предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи подлежит отмене, а договор купли-продажи жилого помещения, заключенный с городом Москвой, подлежит расторжению. При этом внесенные гражданами в бюджет города Москвы средства возвращаются им из бюджета города Москвы в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу пп. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенного права может осуществлять путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44 "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы" от имени Правительства Москвы в отношении недвижимого имущества в жилищной сфере, принадлежащего г. Москве, осуществляет все правомочия собственника.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правовые основания для проживания ответчика в спорных комнатах прекращены, поскольку Б.М. было предоставлено жилое помещение в порядке улучшения жилищных условий с освобождением ранее занимаемых жилых комнат после государственной регистрации права собственности на предоставленную квартиру, критерии предоставленного жилого помещения отвечают требованиям действующего законодательства, заключив договор купли-продажи квартиры на основании распоряжения Префекта ЮАО от 30.10.2008 года ответчик фактически выразила согласие с предоставлением ей жилья на условиях, указанных в распоряжении, названное распоряжение ответчиком не оспаривалось, регистрация права собственности ответчика на квартиру по адресу: ... была произведена 01.04.2011 г.
При таких обстоятельствах, оснований для пользования ответчиком спорными жилыми комнатами не имеется, такое пользование нарушает права и интересы истца, в силу чего требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении Б.М. из двух смежных комнат N 2 и N 3 в вышеуказанной квартире являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод представителей ответчика о том, что право истца на спорные комнаты не подтверждено в силу отсутствия государственной регистрации такого права является несостоятельным, поскольку в силу пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности.
Таким образом, право собственности г. Москвы в отношении спорных комнат возникло в силу указанного законодательного акта, является действующим и не требует государственной регистрации, поскольку в соответствии с положениями ст. 2, ст. 6 Закона РФ от 21.07.1997 г. N 12-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществление государственной регистрации права собственности в данном случае является правом города Москвы, но не его обязанностью.
Довод представителей ответчика о необоснованности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Я.Т. не может быть принят во внимание, поскольку участие данного лица в рассмотрении дела прав и законных интересов ответчика не нарушает.
Ссылка в возражениях ответчика на невозможность рассмотрения требований истца о выселении Б.М. без учета членов ее семьи, фактически также проживающих в спорных комнатах, основанием к отказу в иске служить не может, поскольку не исключает возможность рассмотрения заявленных требований истца в отношении Б.М.
Довод ответчика об отсутствии у нее сведений о необходимости освобождения спорных комнат в срок, установленный Распоряжением Префекта, опровергается материалами дела, а именно имеющими в корешке смотрового талона сведениями о необходимости освобождения ранее занимаемых жилых комнат, с чем ответчик согласилась.
Довод представителей ответчика о невозможности признания смотрового талона в качестве допустимого доказательства, так как не соблюден порядок его выдачи, поскольку его корешок должен храниться в учетном деле, и форма, так как в него внесены условия предоставления жилой площади, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства в данном случае правового значения не имеют.
Кроме того, необходимость освобождения ранее занимаемых жилых помещений в течение месяца с момента регистрации права собственности на предоставленное жилое помещение установлена вышеуказанным законодательством, с которым ответчик очевидно имела возможность ознакомиться.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что отсутствие у ответчика указанных сведений в любом случае юридического значения не имеет, поскольку не исключает возможность ее выселения по вышеуказанным основаниям.
Иные доводы представителей ответчика, указанные в возражениях на исковые требования, применительно к предмету иска также правового значения не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Выселить Б.М. из двух смежных комнат: N 2 площадью 8,3 кв. м и N 3 площадью... кв. м общей площадью жилого помещения... кв. м, жилой площадью... кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ....
Настоящее решение является основанием для снятия Б.М. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)