Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Полыга В.А., Усовой Е.И.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2013 года
дело по частной жалобе ответчика Р. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
"Заявление Ч. удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Дом на Шебалдина", Ж., Р., К.В., Ф. в пользу Ч. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по <...> с каждого".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
В обоснование требований указала, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены ее требования к ТСЖ "Дом на Шебалдина", Ж., Р., К.В., Ф. о признании недействительными решения общего собрания ТСЖ, протокола общего собрания ТСЖ, признании несостоявшимся общего собрания ТСЖ, возложении обязанности по непрепятствованию деятельности.
Представительство ее интересов осуществлял М. на всем протяжении дела на основании договора об оказании юридической помощи от <...>.
В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Договора адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по данному делу, а доверитель обязуется выплачивать адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенных настоящим договором, а также оплачивать расходы, связанные с выполнением настоящего Договора.
Согласно п. 3.1 Договора стоимость вознаграждения определена в размере <...>. В указанную сумму входит подготовка искового заявления, участие в судах первой и апелляционной инстанций, составление возражений на апелляционную жалобу. Данные услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией. В суде М. действовал на основании доверенности.
Просила взыскать указанную сумму в равных долях с каждого ответчика.
В судебном заседании представитель Ч. М. требования поддержал.
Ответчик Р. и его представитель Мерзлых Ю.А. требования Ч. не признали, полагали их завышенными.
Извещенные надлежащим образом истец Ч., представитель ТСЖ "Дом на Шебалдина", Ж., К.В., Ф., участия в судебном заседании не принимали
От ответчика Ж. поступило ходатайство об оставлении данного заявления без рассмотрения.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В апелляционной жалобе ответчик Р. с определением Куйбышевского районного суда города Омска не согласился.
Указал, что выделение членов правления ТСЖ "Дом на Шебалдина" в качестве ответчиков наряду с ТСЖ юридически неверно, поскольку члены правления представляют интересы ТСЖ, являются представителями выборного органа. Кроме того, полагал требования завышенными.
Отметил, что истец является злостным неплательщиком, как и большинство членов инициативной группы, предполагал, что в своей деятельности произведет списание задолженности, распределив бремя их погашения на всех членов ТСЖ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> требования истца Ч. к ТСЖ "Дом на Шебалдина", Ж., Р., К.В., Ф. о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ, протокола общего собрания ТСЖ, признании собрания несостоявшимся, возложении обязанности по непрепятствованию деятельности, удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.
Ч. подано заявление о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением данного дела, которые складываются из стоимости услуг представителя, действовавшего в суде в его интересах, в размере <...>.
Разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, произведено судом первой инстанции в форме определения.
Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Мотивируя определение, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции взыскал понесенные истцом Ч. затраты на оплату услуг представителя, снизив их до <...>, распределив указанную сумму между ответчиками в равных долях.
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Отношения доверителя и представителя строятся в соответствии с действующим законодательством и, как правило, на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг. Важным для такого соглашения является определение условий оплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, то есть по их усмотрению.
Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, может обратиться к суду с письменным ходатайством о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, подтвердив необходимость и размер расходов соответствующими доказательствами.
Суд, решая данный вопрос, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.
Кроме того, основанием для определения размера подлежащих взысканию сумм, могут служить объем выполненной представителем работы, категория и сложность рассматриваемого дела, материальное положение доверителя и другие.
Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать свое решение. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Удовлетворяя заявленные требования в части компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, суд счел указанную сумму разумной, подтвержденной документально.
При этом в судебном заседании судом исследовался представленный договор на оказание услуг и акт выполненных работ, полномочия представителя надлежащим образом оформлены представленной в материалах дела доверенностью.
Оснований для снижения данной суммы суд первой инстанции не усмотрел, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не имеет.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Не соглашаясь оспариваемым определением, ответчик Р. указывает, что суд необоснованно выделил членов правления ТСЖ "Дом на Шебалдина" в качестве самостоятельных ответчиков, поскольку правление является выборным органом и представляет интересы ТСЖ.
Данный довод жалобы судебная коллегия отклоняет.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных истцом исковых требований, которые определяются по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска.
В судебном заседании ответчиком Р. возражений относительно субъектного состава стороны ответчика представлено не было, требования истца удовлетворены в полном объеме. При таком положении оснований для принятия иного решения у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определение Куйбышевского районного суда города Омска от 24 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8200/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-8200/13
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Полыга В.А., Усовой Е.И.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2013 года
дело по частной жалобе ответчика Р. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
"Заявление Ч. удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Дом на Шебалдина", Ж., Р., К.В., Ф. в пользу Ч. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по <...> с каждого".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
В обоснование требований указала, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены ее требования к ТСЖ "Дом на Шебалдина", Ж., Р., К.В., Ф. о признании недействительными решения общего собрания ТСЖ, протокола общего собрания ТСЖ, признании несостоявшимся общего собрания ТСЖ, возложении обязанности по непрепятствованию деятельности.
Представительство ее интересов осуществлял М. на всем протяжении дела на основании договора об оказании юридической помощи от <...>.
В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Договора адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по данному делу, а доверитель обязуется выплачивать адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенных настоящим договором, а также оплачивать расходы, связанные с выполнением настоящего Договора.
Согласно п. 3.1 Договора стоимость вознаграждения определена в размере <...>. В указанную сумму входит подготовка искового заявления, участие в судах первой и апелляционной инстанций, составление возражений на апелляционную жалобу. Данные услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией. В суде М. действовал на основании доверенности.
Просила взыскать указанную сумму в равных долях с каждого ответчика.
В судебном заседании представитель Ч. М. требования поддержал.
Ответчик Р. и его представитель Мерзлых Ю.А. требования Ч. не признали, полагали их завышенными.
Извещенные надлежащим образом истец Ч., представитель ТСЖ "Дом на Шебалдина", Ж., К.В., Ф., участия в судебном заседании не принимали
От ответчика Ж. поступило ходатайство об оставлении данного заявления без рассмотрения.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В апелляционной жалобе ответчик Р. с определением Куйбышевского районного суда города Омска не согласился.
Указал, что выделение членов правления ТСЖ "Дом на Шебалдина" в качестве ответчиков наряду с ТСЖ юридически неверно, поскольку члены правления представляют интересы ТСЖ, являются представителями выборного органа. Кроме того, полагал требования завышенными.
Отметил, что истец является злостным неплательщиком, как и большинство членов инициативной группы, предполагал, что в своей деятельности произведет списание задолженности, распределив бремя их погашения на всех членов ТСЖ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> требования истца Ч. к ТСЖ "Дом на Шебалдина", Ж., Р., К.В., Ф. о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ, протокола общего собрания ТСЖ, признании собрания несостоявшимся, возложении обязанности по непрепятствованию деятельности, удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.
Ч. подано заявление о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением данного дела, которые складываются из стоимости услуг представителя, действовавшего в суде в его интересах, в размере <...>.
Разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, произведено судом первой инстанции в форме определения.
Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Мотивируя определение, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции взыскал понесенные истцом Ч. затраты на оплату услуг представителя, снизив их до <...>, распределив указанную сумму между ответчиками в равных долях.
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Отношения доверителя и представителя строятся в соответствии с действующим законодательством и, как правило, на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг. Важным для такого соглашения является определение условий оплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, то есть по их усмотрению.
Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, может обратиться к суду с письменным ходатайством о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, подтвердив необходимость и размер расходов соответствующими доказательствами.
Суд, решая данный вопрос, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.
Кроме того, основанием для определения размера подлежащих взысканию сумм, могут служить объем выполненной представителем работы, категория и сложность рассматриваемого дела, материальное положение доверителя и другие.
Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать свое решение. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Удовлетворяя заявленные требования в части компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, суд счел указанную сумму разумной, подтвержденной документально.
При этом в судебном заседании судом исследовался представленный договор на оказание услуг и акт выполненных работ, полномочия представителя надлежащим образом оформлены представленной в материалах дела доверенностью.
Оснований для снижения данной суммы суд первой инстанции не усмотрел, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не имеет.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Не соглашаясь оспариваемым определением, ответчик Р. указывает, что суд необоснованно выделил членов правления ТСЖ "Дом на Шебалдина" в качестве самостоятельных ответчиков, поскольку правление является выборным органом и представляет интересы ТСЖ.
Данный довод жалобы судебная коллегия отклоняет.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных истцом исковых требований, которые определяются по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска.
В судебном заседании ответчиком Р. возражений относительно субъектного состава стороны ответчика представлено не было, требования истца удовлетворены в полном объеме. При таком положении оснований для принятия иного решения у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
определение Куйбышевского районного суда города Омска от 24 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)