Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Забровский Б.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.
судей: Кузнецовой Г.М., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Ю., Б.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "<.......>" на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2013 года, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя ООО "<.......>" Р., поддержавшей доводы жалобы, возражения Б.Т. против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Ю., Б.Т. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" (далее по тексту - ООО "<.......>") о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указали, что с 03 февраля 1998 года являются жителями и потребителями коммунальных услуг <адрес>. ООО "<.......>" осуществляет управление данным многоквартирным домом, а также обслуживание, эксплуатацию и ремонт инженерных сетей и общего имущества дома. Обязательства перед ООО "<.......>" истцы выполняют в полном объеме, задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья не допускают. Однако им с 01 ноября 2012 года не предоставляется коммунальная услуга "водоотведение", в связи, с чем испытывают неудобства. Ненадлежащее исполнение услуги "водоотведение" явилось результатом того, что в <адрес> заглушена труба водоотведения из квартиры N <...>, проходящая через квартиру N <...>. Нанимателем квартиры N <...> является семья О., которая отказывается предоставлять доступ в данное жилое помещение для проведения восстановительных строительно-монтажных и сантехнических работ. В настоящее время истцы затратили собственные денежные средства для покупки труб и соединений для восстановления услуги "водоотведение", заключили договор на монтажные работы и оплатили подрядчику <.......> рублей.
Просили суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ООО "<.......> в счет возмещения ущерба за произведенный ремонт <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, обязать ответчика произвести перерасчет по услуге "водоотведение" за период с 01 ноября 2012 года на момент восстановления услуги "водоотведение" 12 апреля 2012 года по адресу: <адрес>
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования частично удовлетворены.
Взысканы с ООО "<.......>" в пользу Б.Т. в счет возмещения ущерба сумма в размере <.......> рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, а всего сумма <.......> рублей.
Взысканы с ООО "<.......>" в пользу Б.Ю. компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, а всего сумма <.......> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "<.......>" оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, постановить по делу новое решение, ссылаясь на то, что имущественный ущерб собственникам квартиры N <...> причинен нанимателем квартиры N <...> О.Т.В., которая является надлежащим ответчиком по данному делу; предоставление услуги "водоотведение" не прекращалось, в связи, с чем нет оснований для перерасчета.
Б.Ю., ее представитель К., представитель администрации Волгограда, О.Т., О.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 36).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5), а также СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", которые относят к газовому оборудованию арматуру трубопроводную запорную, используемую в качестве составных элементов газопровода и предписывают устанавливать отключающие устройства перед бытовыми газовыми приборами, плитами (пункт 7.9).
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года исполнитель обязан предоставить коммунальные услуги водоотведение - круглосуточно, надлежащего качества, в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б.Ю., Б.Т. проживают в <адрес>
Управляющей организаций многоквартирного дома N <...> является ООО "<.......>".
01 ноября 2012 года Б.Ю. обратилась с заявлением в управляющую компанию ООО "<.......> по вопросу замены трубы канализации.
Согласно акта совместного обследования от 21 ноября 2012 года, в туалете <адрес> наблюдаются отсутствие участка трубопровода системы водоотведения идущего из вышерасположенной квартиры N <...>. Трубопровод в перекрытии забит и заглушен. Разрушенный участок трубопровода системы водоотведения обслуживал слив из ванны, установленный в квартире N <...> данного жилого дома.
Ответом ООО "<.......>" от 06 декабря 2012 года N <...> Б.Ю. отказано в восстановлении участка канализации диаметром 50 мм, соединяющего выпуск ванны и общего стояка длинной 40 см, поскольку отсутствие канализационной трубы расположено не на общем имуществе ООО "<.......>", а является имуществом квартиры N <...> так как обслуживает только одну квартиру.
Б.Т. самостоятельно купила трубы и соединения для восстановления услуги "водоотведение" и заключила договор на оказание восстановительных строительно-монтажных работ по услуге "водоотведение" на сумму <.......> рублей.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ООО "<.......>" в возмещение ущерба сумму в размере <.......> рублей, суд правильно исходил из того, что водоотведение является общим имуществом многоквартирного дома, обязательства по предоставлению коммунальных услуг исполняются ООО "<.......>" ненадлежащим образом, истцом Б.Т. понесены расходы по устранению неполадок в системе "водоотведение" самостоятельно, на что были затрачены личные денежные средства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков не устанавливаются собственником квартиры, а монтируются при строительстве застройщиком или иной организацией при реконструкциях и ремонтах, являются неотъемлемой частью внутреннего газопровода и водопровода в доме, обеспечение безопасности которого направлено на поддержание санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом вышеизложенного первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме
Судом правомерно взысканы с ООО "<.......>" расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в пользу каждого их истцов в размере <.......> рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика, поэтому обоснованно компенсировал моральный вред в размере <.......> рублей.
Довод апеллянта о том, что имущественный ущерб собственникам квартиры N <...> причинен нанимателем квартиры N <...> О.Т.В., которая является надлежащим ответчиком по данному делу, не служит основанием к отмене обжалуемого решения, направлен на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "<.......>" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9034/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-9034/2013
Судья: Забровский Б.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.
судей: Кузнецовой Г.М., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Ю., Б.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "<.......>" на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2013 года, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя ООО "<.......>" Р., поддержавшей доводы жалобы, возражения Б.Т. против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Ю., Б.Т. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" (далее по тексту - ООО "<.......>") о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указали, что с 03 февраля 1998 года являются жителями и потребителями коммунальных услуг <адрес>. ООО "<.......>" осуществляет управление данным многоквартирным домом, а также обслуживание, эксплуатацию и ремонт инженерных сетей и общего имущества дома. Обязательства перед ООО "<.......>" истцы выполняют в полном объеме, задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья не допускают. Однако им с 01 ноября 2012 года не предоставляется коммунальная услуга "водоотведение", в связи, с чем испытывают неудобства. Ненадлежащее исполнение услуги "водоотведение" явилось результатом того, что в <адрес> заглушена труба водоотведения из квартиры N <...>, проходящая через квартиру N <...>. Нанимателем квартиры N <...> является семья О., которая отказывается предоставлять доступ в данное жилое помещение для проведения восстановительных строительно-монтажных и сантехнических работ. В настоящее время истцы затратили собственные денежные средства для покупки труб и соединений для восстановления услуги "водоотведение", заключили договор на монтажные работы и оплатили подрядчику <.......> рублей.
Просили суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ООО "<.......> в счет возмещения ущерба за произведенный ремонт <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, обязать ответчика произвести перерасчет по услуге "водоотведение" за период с 01 ноября 2012 года на момент восстановления услуги "водоотведение" 12 апреля 2012 года по адресу: <адрес>
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования частично удовлетворены.
Взысканы с ООО "<.......>" в пользу Б.Т. в счет возмещения ущерба сумма в размере <.......> рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, а всего сумма <.......> рублей.
Взысканы с ООО "<.......>" в пользу Б.Ю. компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, а всего сумма <.......> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "<.......>" оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, постановить по делу новое решение, ссылаясь на то, что имущественный ущерб собственникам квартиры N <...> причинен нанимателем квартиры N <...> О.Т.В., которая является надлежащим ответчиком по данному делу; предоставление услуги "водоотведение" не прекращалось, в связи, с чем нет оснований для перерасчета.
Б.Ю., ее представитель К., представитель администрации Волгограда, О.Т., О.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 36).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5), а также СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", которые относят к газовому оборудованию арматуру трубопроводную запорную, используемую в качестве составных элементов газопровода и предписывают устанавливать отключающие устройства перед бытовыми газовыми приборами, плитами (пункт 7.9).
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года исполнитель обязан предоставить коммунальные услуги водоотведение - круглосуточно, надлежащего качества, в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б.Ю., Б.Т. проживают в <адрес>
Управляющей организаций многоквартирного дома N <...> является ООО "<.......>".
01 ноября 2012 года Б.Ю. обратилась с заявлением в управляющую компанию ООО "<.......> по вопросу замены трубы канализации.
Согласно акта совместного обследования от 21 ноября 2012 года, в туалете <адрес> наблюдаются отсутствие участка трубопровода системы водоотведения идущего из вышерасположенной квартиры N <...>. Трубопровод в перекрытии забит и заглушен. Разрушенный участок трубопровода системы водоотведения обслуживал слив из ванны, установленный в квартире N <...> данного жилого дома.
Ответом ООО "<.......>" от 06 декабря 2012 года N <...> Б.Ю. отказано в восстановлении участка канализации диаметром 50 мм, соединяющего выпуск ванны и общего стояка длинной 40 см, поскольку отсутствие канализационной трубы расположено не на общем имуществе ООО "<.......>", а является имуществом квартиры N <...> так как обслуживает только одну квартиру.
Б.Т. самостоятельно купила трубы и соединения для восстановления услуги "водоотведение" и заключила договор на оказание восстановительных строительно-монтажных работ по услуге "водоотведение" на сумму <.......> рублей.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ООО "<.......>" в возмещение ущерба сумму в размере <.......> рублей, суд правильно исходил из того, что водоотведение является общим имуществом многоквартирного дома, обязательства по предоставлению коммунальных услуг исполняются ООО "<.......>" ненадлежащим образом, истцом Б.Т. понесены расходы по устранению неполадок в системе "водоотведение" самостоятельно, на что были затрачены личные денежные средства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков не устанавливаются собственником квартиры, а монтируются при строительстве застройщиком или иной организацией при реконструкциях и ремонтах, являются неотъемлемой частью внутреннего газопровода и водопровода в доме, обеспечение безопасности которого направлено на поддержание санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом вышеизложенного первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме
Судом правомерно взысканы с ООО "<.......>" расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в пользу каждого их истцов в размере <.......> рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика, поэтому обоснованно компенсировал моральный вред в размере <.......> рублей.
Довод апеллянта о том, что имущественный ущерб собственникам квартиры N <...> причинен нанимателем квартиры N <...> О.Т.В., которая является надлежащим ответчиком по данному делу, не служит основанием к отмене обжалуемого решения, направлен на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "<.......>" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)