Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7285/2013

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-7285/2013


В суде первой инстанции дело слушалось судьей Хальчицким А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Куликовой И.И.,
судей Мороз И.Г., Волошиной Е.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2013 года в городе Хабаровске дело по иску Ш. к М.С., М.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем освобождения жилого помещения от проживающих лиц, возложении обязанности передать комплект ключей от жилого помещения, выселении М.Е. без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности выплатить компенсацию за долю в жилом помещении, прекращении права собственности М.С. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение за Ш., вселении, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Ш. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 августа 2013 года,
заслушав доклад судьи Волошиной Е.В., пояснения истицы Ш., ее представителя С.Т., ответчика М.С., его представителя С.А., прокурора Максименко Е.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Ш. обратилась в суд с иском к М.С., М.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем освобождения жилого помещения от проживающих лиц, возложении обязанности передать комплект ключей от жилого помещения, выселении М.Е. без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности выплатить компенсацию за долю в жилом помещении, прекращении права собственности М.С. на N долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение за Ш., вселении, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что она является собственником N доли в однокомнатной квартире N, расположенной в <адрес>, собственником N доли является М.С., с ДД.ММ.ГГГГ. он препятствует ей в пользовании своей долей, в квартиру не пускает, ключи не дает, вселил М.Е., готов выкупить ее долю за <данные изъяты>., с чем она не согласна.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 августа 2013 года постановлено устранить препятствия истицы в пользовании жилым помещением путем возложения на М.С. обязанности передать истице комплект ключей от входной двери спорной квартиры, вселить истицу в спорное жилое помещение, выселить М.Е. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья, в удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе истица Ш. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новое решение по делу, удовлетворив требования в полном объеме, указывает, что не согласна с выводом суда о том, что доля ответчика не может считаться незначительной, суд не учел того обстоятельства, что N доля в квартире жилой площадью <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, на данной жилой площади невозможно проживать ответчику с малолетней дочерью, судом безосновательно приняты доводы ответчика о том, что ответчик проживает с малолетней дочерью в спорной квартире, в суде установлено, что в квартире проживает только его дочь М.Е., судом не исследованы обстоятельства о том, где проживал ответчик с ребенком ранее, он проживал в квартире, полученной на него, супругу и их двух несовершеннолетних дочерей, после квартира была приватизирована на детей, а они с супругом отказались от приватизации, в связи с чем за ответчиком сохраняется право проживания в данной квартире, однако суд не принял это во внимание.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В заседание судебной коллегии ответчик М.Е. не явилась, заблаговременно извещена о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не направила, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Явившаяся в судебное заседание в суд апелляционной инстанции истица Ш., ее представитель С.Т. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Ответчик М.С., его представитель С.А. пояснили, что с решением суда первой инстанции согласны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Удовлетворяя требования истца, суд правильно руководствовался ст. ст. 209, 301, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, и пришел к верному выводу о том, что ответчик М.Е. подлежит выселению из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, без предоставления иного, поскольку занимает его на незаконном основании, истица подлежит вселению в указанное жилое помещение, препятствия истице в пользовании жилым помещением подлежат устранению путем возложения обязанности на ответчика М.С. передать истице комплект ключей от входной двери указанной квартиры.
Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).
Исходя из размеров долей истицы Ш. (N), ответчика М.С. (N) в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, суд обоснованно не признал размер доли ответчика М.С. в спорной квартире незначительной.
При вынесении судом первой инстанции решения также обоснованно принято во внимание нежелание ответчика М.С. получать компенсацию за свою долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
Доводы автора апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 августа 2013 года по делу по иску Ш. к М.С., М.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем освобождения жилого помещения от проживающих лиц, возложении обязанности передать комплект ключей от жилого помещения, выселении М.Е. без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности выплатить компенсацию за долю в жилом помещении, прекращении права собственности М.С. на N долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на N долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение за Ш., вселении, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА

Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
И.Г.МОРОЗ


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)