Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
от Муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска": Наумовой О.В., доверенность N 11-06/5658 от 16.12.2011 г.
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2012 по делу N А35-8410/2012 (судья Д.В. Лымарь), по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" (ОГРН 1024600951759, ИНН 4629026667) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области, о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 10.04.2012 по делу N 04-05/12-2010,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска" (далее - МУП "Курскводоканал", МУП "Водоканал города Курска", Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области, Управление, антимонопольный орган) от 10.04.2012 по делу N 04-05/12-2010, с учетом принятых судом уточнений.
Решением от 29.10.2012, принятым по данному спору, решение антимонопольного органа признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Управление указывает, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах предоставленной ему компетенции. Полагает, что в рассматриваемом случае нарушение Предприятием ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" выразилось в совершении хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, действий, которые могут в будущем иметь своим результатом ущемление интересов других лиц. В этой связи податель жалобы считает, что судом области при принятии решения не была учтена правовая позиция Пленума ВАС РФ, изложенная в постановлении N 30 от 30.06.2008.
По мнению Управления, законные основания для отказа в заключении договора водоснабжения в данном случае отсутствовали. Указывает, что право ООО УК "Домком" выступать абонентом по договору водоснабжения и водоотведения подтверждается договорами на управление жилыми домами, а соответствие техническим требованиям энергопринимающих устройств жилых домов, присоединение их к сетям энергоснабжающей организации, обеспечение учета потребления воды, а также наличие возможности МУП "Водоканал" оказать услуги водоснабжения и водоотведения собственникам помещений в жилых домах подтверждается фактом осуществления Предприятием водоснабжения жилых домов по договору с ООО "УК г. Курска" N 2984 от 01.07.2008. Антимонопольный орган считает необоснованной ссылку заявителя на то, что наличие ранее заключенного с ООО "УК г. Курска" договора N 2984 в отношении спорных жилых домов N 24 и N 26 препятствует заключению нового договора водоснабжения таких домов с ООО УК "Домком". По мнению подателя жалобы, отказ Предприятия от заключения с ООО УК "Домком" договора на отпуск холодной воды и прием сточных вод по указанным жилым домам по причине недостижения соглашения с ООО "УК г. Курска" по вопросу исключения домов из действующего договора на водоснабжение и водоотведение N 2984, а также ввиду отсутствия возможности исключить такие жилые дома в одностороннем порядке, следует квалифицировать как злоупотребление доминирующим положением.
Представитель МУП "Курскводоканал" в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая принятое решение неподлежащим отмене. Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Податель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене.
Обстоятельства дела свидетельствуют и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что МУП "Водоканал города Курска" занимает доминирующее положение на товарном рынке по оказанию услуг водоснабжения, водоотведения в границах МО "город Курск" с долей более 65%, и приказом Курского УФАС N 58 от 09.06.2005 г. включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%.
ООО УК "Домком" решениями правлений товарищества собственников жилья было выбрано в качестве управляющей организации в жилых домах: N 75 по проспекту Ленинского Комсомола города Курска, N 11/2, N 13, N 24 по проспекту Дружбы города Курска, N 26 по улице Орловской города Курска, N 10 по улице Чернышевского города Курска.
ООО УК "Домком" обратилось в МУП "Водоканал города Курска" для заключения договора на отпуск холодной воды и прием сточных вод по жилым домам (письма N 2-24/08/2010 от 24.08.2010, N 1-01/09/2010 от 01.09.2010). Обществом также были представлены копии: протоколов N 25/08/10 от 25.0-8.2010, договоров управления многоквартирными домами по пр-ту Дружбы, д. 11/2, по ул. Чернышевского, д. 10.
Письмами N 11-12/3557 от 31.08.2010, N 11-12/3618 от 03.09.2010 МУП "Водоканал города Курска" сообщило ООО УК "Домком", что договор на водоснабжение и водоотведение для жилых домов N 13, N 24 по проспекту Дружбы и N 26 по улице Орловская, N 11/2 по проспекту Дружбы и N 10 по улице Чернышевского, с данной организацией может быть заключен только после исключения этих домов из договора, заключенного между МУП "Курскводоканал" и ООО "Управляющая компания г. Курска", поскольку указанные дома до настоящего времени находятся в управлении управляющей компании. Кроме того, предприятие указало, что для заключения договора ООО УК "Домком" необходимо представить следующие документы: Устав; Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; Свидетельство о внесении в единый государственный реестр; Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения.
В письме N 11-15/4197 от 15.10.2010, направленном в ответ на обращение ООО "УК "Домком" по вопросу заключения договора на водоснабжение и водоотведение для жилых домов N 11, N 13, N 24 по проспекту Дружбы, N 26 по улице Орловская, N 75 по проспекту Ленинского Комсомола, N 10 по улице Чернышевского, МУП "Водоканал города Курска" сообщило ООО УК "Домком", что до даты изготовления письма расчеты за водоснабжение и водоотведение указанных домов с МУП "Курскводоканал" проводит ООО "Управляющая компания г. Курска" на основании действующего договора "На отпуск воды и прием сточных вод N 2984 от 01.07.2008"; при этом уведомлений о расторжении данного договора от ООО "Управляющая компания г. Курска" в МУП "Курскводоканал" не поступало. В соответствии с изложенным МУП "Курскводоканал" сообщило, что оно не вправе в одностороннем порядке расторгнуть данный договор с ООО "Управляющая компания г. Курска" по этим жилым домам.
14.10.2010 в Курское УФАС по Курской области от ООО УК "Домком" поступила жалоба на действия МУП "Водоканал города Курска", выразившиеся в отказе (уклонении) от заключения с ООО УК "Домком" договора на отпуск холодной воды и прием сточных вод по перечисленным выше жилым многоквартирным домам.
По результатам проведенной проверки заместитель начальника Курского УФАС России М.В. Волкова издала Приказ N 282 от 18.11.2010, которым было возбуждено дело N 04-05/12-2010 по признакам нарушения МУП "Курскводоканал" ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".
Определением УФАС по Курской области от 19.11.2010 "О назначении дела N 04-05/12-2010 к рассмотрению" рассмотрение указанного дела назначено на 14.12.2010. Рассмотрение антимонопольного дела приостанавливалось.
Решением Комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Курской области от 10.04.2012 по делу N 04-05/12-2010 МУП "Водоканал города Курска" признано нарушившим ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в экономически и технологически не обоснованном и прямо не предусмотренном федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами отказе от заключения с ООО УК "Домком" договора на отпуск холодной воды и прием сточных вод по жилым домам N 24 по проспекту Дружбы города Курска и N 26 по улице Орловской города Курска по причине недостижения соглашения с ООО "Управляющая компания г. Курска" по вопросу исключения из действующего договора на водоснабжение и водоотведение N 2984 от 01.07.2008 жилых домов N 24 по проспекту Дружбы и N 26 по улице Орловской и отсутствия возможности в одностороннем порядке исключить эти жилые дома из договора, содержащийся в письмах исх. N 11-12/3557 от 31.08.2010, исх. N 11-12/3618 от 03.09.2010, исх. N 11-15/4197 от 15.10.2010, что могло (может) повлечь ущемление интересов ООО УК "Домком". Одновременно было принято решение о выдаче МУП "Водоканал города Курска" предписания о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.
Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось в суд с рассмотренным требованием.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения. Суд области учел, что ООО УК "Домком" при обращении в МУП "Водоканал города Курска" для заключения договора на отпуск холодной воды и прием сточных вод не представило полный пакет документов, установленных п. п. 12 и 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. Суд принял во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможности для МУП "Водоканал г. Курска" одновременного заключения договора на отпуск и прием сточных вод по конкретным домам с двумя абонентами.
Суд апелляционной инстанции данные выводы суда области считает верными исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, также доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.
МУП "Водоканал города Курска" занимает доминирующее положение на товарном рынке по оказанию услуг водоснабжения, водоотведения в границах МО "город Курск" с долей более 65%.
Таким образом, Предприятию законом запрещено в ходе своей деятельности осуществлять действия, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками).
Обстоятельства дела свидетельствуют, что ООО УК "Домком" обратилось в МУП "Водоканал города Курска" для заключения договора на поставку холодной воды и водоотведения по жилым домам.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ч. 2 ст. 539 ГК РФ).
Правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются в том числе к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, договор, заключаемый энергоснабжающей организацией с потребителем энергии, является публичным.
В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила).
В соответствии с указанными Правилами "абонент" определен как юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
Согласно п. 11 Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с п. 12 Правил, для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства следующие документы:
- заявку с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, данных о субабонентах, а также объемах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов;
- документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения;
- разрешительную документацию на присоединение;
- схему водоснабжения и канализации;
- баланс водопотребления и водоотведения;
- план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод.
В соответствии с п. 14 Правил к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.
Таким образом, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации устанавливают перечень документов, предоставление которых обязательно одновременно с подачей заявки о заключении договора.
В том числе от представления заявителем необходимых документов в полном объеме зависит возможность заключения соответствующего договора.
Из материалов дела усматривается, что ООО УК "Домком" при обращении в МУП "Водоканал города Курска" с целью заключения договора на поставку холодной воды и водоотведения в отношении жилых домов N 13, N 24 по проспекту Дружбы и N 26 по улице Орловская, N 11/2 по проспекту Дружбы и N 10 по улице Чернышевского представило: копии протоколов N 25/08/10 от 25.08.2010, договоров на управление многоквартирным домом по пр-ту Дружбы, д. 11/2, по ул. Чернышевского, д. 10 (приложение к заявлению от 01.09.2010).
Доказательств, свидетельствующих о представлении Обществом Предприятию иных предусмотренных п. п. 12, 14 Правил документов, необходимых для заключения соответствующего договора, материалы дела не содержат.
Факт непредставления абонентом документов, перечень которых установлен Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, подтверждается материалами дела, не оспаривается лицами, участвующими, в деле.
Таким образом, принимая во внимание непредставление ООО "УК "Домком" необходимых документов, отказ МУП "Курскводоканал" в заключении договора является правомерным и обоснованным.
Апелляционный суд учитывает, что Предприятие в письмах N 11-12/3557 от 31.08.2010, N 11-12/3618 от 03.09.2010 сообщило ООО "УК "Домком" о необходимости представления соответствующих документов в целях заключения договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что отказ МУП "Водоканал города Курска" в заключении договора с ООО "УК "Домком" не образует злоупотребления доминирующим положением и не нарушает ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Апелляционная коллегия учитывает, что по смыслу действовавшего в спорный период законодательства, непредставление абонентом предусмотренных Правилами документов является самостоятельным основанием для отказа в заключении договора энергоснабжения. Совокупности оснований для отказа не требуется.
В этой связи, довод Управления об уклонении Предприятия от заключения договора в том числе по основанию, не предусмотренному федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, признается апелляционным судом несостоятельным.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие действующего договора на отпуск холодной воды и водоотведение по спорным жилым домам препятствует заключению аналогичного договора в отношении этих домов с другим абонентом.
Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на момент направления МУП "Курскводоканал" в адрес ООО УК "Домком" письменных ответов N 11-12/3557 от 31.08.2010, N 11-12/3618 от 03.09.2010, N 11-15/4197 от 15.10.2010, между МУП "Водоканал г. Курска" и ООО "Управляющая компания г. Курска" были заключены договоры на отпуск холодной воды и прием сточных вод по жилым домам, которые исполнялись надлежащим образом.
При таких условиях в действиях МУП "Курскводоканал" отсутствует злоупотребление доминирующим положением посредством необоснованного отказа в заключении договора, в силу чего отсутствует нарушение положений п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
В этой связи отказ МУП "Курскводоканал" от заключения договора на отпуск воды и прием сточных вод при наличии действующего договора с другим абонентом не может быть квалифицирован как злоупотребление доминирующим положением и не нарушает антимонопольное законодательство. Напротив, заключение такого договора при наличии действующего договора приведет к необходимости оплаты потребителями одной услуги дважды.
Доказательств прекращения действия договора N 2984 от 01.07.2008, заключенного между МУП "Курскводоканал" и ООО "Управляющая компания г. Курска", подателем жалобы не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого решения о нарушении Предприятием антимонопольного законодательства.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, антимонопольным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, и заявителем по делу и заявителем апелляционной жалобы пошлина не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не решается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2012 по делу N А35-8410/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
В.А.СЕРГУТКИНА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N А35-8410/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N А35-8410/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
от Муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска": Наумовой О.В., доверенность N 11-06/5658 от 16.12.2011 г.
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2012 по делу N А35-8410/2012 (судья Д.В. Лымарь), по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" (ОГРН 1024600951759, ИНН 4629026667) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области, о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 10.04.2012 по делу N 04-05/12-2010,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска" (далее - МУП "Курскводоканал", МУП "Водоканал города Курска", Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области, Управление, антимонопольный орган) от 10.04.2012 по делу N 04-05/12-2010, с учетом принятых судом уточнений.
Решением от 29.10.2012, принятым по данному спору, решение антимонопольного органа признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Управление указывает, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах предоставленной ему компетенции. Полагает, что в рассматриваемом случае нарушение Предприятием ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" выразилось в совершении хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, действий, которые могут в будущем иметь своим результатом ущемление интересов других лиц. В этой связи податель жалобы считает, что судом области при принятии решения не была учтена правовая позиция Пленума ВАС РФ, изложенная в постановлении N 30 от 30.06.2008.
По мнению Управления, законные основания для отказа в заключении договора водоснабжения в данном случае отсутствовали. Указывает, что право ООО УК "Домком" выступать абонентом по договору водоснабжения и водоотведения подтверждается договорами на управление жилыми домами, а соответствие техническим требованиям энергопринимающих устройств жилых домов, присоединение их к сетям энергоснабжающей организации, обеспечение учета потребления воды, а также наличие возможности МУП "Водоканал" оказать услуги водоснабжения и водоотведения собственникам помещений в жилых домах подтверждается фактом осуществления Предприятием водоснабжения жилых домов по договору с ООО "УК г. Курска" N 2984 от 01.07.2008. Антимонопольный орган считает необоснованной ссылку заявителя на то, что наличие ранее заключенного с ООО "УК г. Курска" договора N 2984 в отношении спорных жилых домов N 24 и N 26 препятствует заключению нового договора водоснабжения таких домов с ООО УК "Домком". По мнению подателя жалобы, отказ Предприятия от заключения с ООО УК "Домком" договора на отпуск холодной воды и прием сточных вод по указанным жилым домам по причине недостижения соглашения с ООО "УК г. Курска" по вопросу исключения домов из действующего договора на водоснабжение и водоотведение N 2984, а также ввиду отсутствия возможности исключить такие жилые дома в одностороннем порядке, следует квалифицировать как злоупотребление доминирующим положением.
Представитель МУП "Курскводоканал" в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая принятое решение неподлежащим отмене. Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Податель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене.
Обстоятельства дела свидетельствуют и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что МУП "Водоканал города Курска" занимает доминирующее положение на товарном рынке по оказанию услуг водоснабжения, водоотведения в границах МО "город Курск" с долей более 65%, и приказом Курского УФАС N 58 от 09.06.2005 г. включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%.
ООО УК "Домком" решениями правлений товарищества собственников жилья было выбрано в качестве управляющей организации в жилых домах: N 75 по проспекту Ленинского Комсомола города Курска, N 11/2, N 13, N 24 по проспекту Дружбы города Курска, N 26 по улице Орловской города Курска, N 10 по улице Чернышевского города Курска.
ООО УК "Домком" обратилось в МУП "Водоканал города Курска" для заключения договора на отпуск холодной воды и прием сточных вод по жилым домам (письма N 2-24/08/2010 от 24.08.2010, N 1-01/09/2010 от 01.09.2010). Обществом также были представлены копии: протоколов N 25/08/10 от 25.0-8.2010, договоров управления многоквартирными домами по пр-ту Дружбы, д. 11/2, по ул. Чернышевского, д. 10.
Письмами N 11-12/3557 от 31.08.2010, N 11-12/3618 от 03.09.2010 МУП "Водоканал города Курска" сообщило ООО УК "Домком", что договор на водоснабжение и водоотведение для жилых домов N 13, N 24 по проспекту Дружбы и N 26 по улице Орловская, N 11/2 по проспекту Дружбы и N 10 по улице Чернышевского, с данной организацией может быть заключен только после исключения этих домов из договора, заключенного между МУП "Курскводоканал" и ООО "Управляющая компания г. Курска", поскольку указанные дома до настоящего времени находятся в управлении управляющей компании. Кроме того, предприятие указало, что для заключения договора ООО УК "Домком" необходимо представить следующие документы: Устав; Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; Свидетельство о внесении в единый государственный реестр; Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения.
В письме N 11-15/4197 от 15.10.2010, направленном в ответ на обращение ООО "УК "Домком" по вопросу заключения договора на водоснабжение и водоотведение для жилых домов N 11, N 13, N 24 по проспекту Дружбы, N 26 по улице Орловская, N 75 по проспекту Ленинского Комсомола, N 10 по улице Чернышевского, МУП "Водоканал города Курска" сообщило ООО УК "Домком", что до даты изготовления письма расчеты за водоснабжение и водоотведение указанных домов с МУП "Курскводоканал" проводит ООО "Управляющая компания г. Курска" на основании действующего договора "На отпуск воды и прием сточных вод N 2984 от 01.07.2008"; при этом уведомлений о расторжении данного договора от ООО "Управляющая компания г. Курска" в МУП "Курскводоканал" не поступало. В соответствии с изложенным МУП "Курскводоканал" сообщило, что оно не вправе в одностороннем порядке расторгнуть данный договор с ООО "Управляющая компания г. Курска" по этим жилым домам.
14.10.2010 в Курское УФАС по Курской области от ООО УК "Домком" поступила жалоба на действия МУП "Водоканал города Курска", выразившиеся в отказе (уклонении) от заключения с ООО УК "Домком" договора на отпуск холодной воды и прием сточных вод по перечисленным выше жилым многоквартирным домам.
По результатам проведенной проверки заместитель начальника Курского УФАС России М.В. Волкова издала Приказ N 282 от 18.11.2010, которым было возбуждено дело N 04-05/12-2010 по признакам нарушения МУП "Курскводоканал" ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".
Определением УФАС по Курской области от 19.11.2010 "О назначении дела N 04-05/12-2010 к рассмотрению" рассмотрение указанного дела назначено на 14.12.2010. Рассмотрение антимонопольного дела приостанавливалось.
Решением Комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Курской области от 10.04.2012 по делу N 04-05/12-2010 МУП "Водоканал города Курска" признано нарушившим ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в экономически и технологически не обоснованном и прямо не предусмотренном федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами отказе от заключения с ООО УК "Домком" договора на отпуск холодной воды и прием сточных вод по жилым домам N 24 по проспекту Дружбы города Курска и N 26 по улице Орловской города Курска по причине недостижения соглашения с ООО "Управляющая компания г. Курска" по вопросу исключения из действующего договора на водоснабжение и водоотведение N 2984 от 01.07.2008 жилых домов N 24 по проспекту Дружбы и N 26 по улице Орловской и отсутствия возможности в одностороннем порядке исключить эти жилые дома из договора, содержащийся в письмах исх. N 11-12/3557 от 31.08.2010, исх. N 11-12/3618 от 03.09.2010, исх. N 11-15/4197 от 15.10.2010, что могло (может) повлечь ущемление интересов ООО УК "Домком". Одновременно было принято решение о выдаче МУП "Водоканал города Курска" предписания о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.
Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось в суд с рассмотренным требованием.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения. Суд области учел, что ООО УК "Домком" при обращении в МУП "Водоканал города Курска" для заключения договора на отпуск холодной воды и прием сточных вод не представило полный пакет документов, установленных п. п. 12 и 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. Суд принял во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможности для МУП "Водоканал г. Курска" одновременного заключения договора на отпуск и прием сточных вод по конкретным домам с двумя абонентами.
Суд апелляционной инстанции данные выводы суда области считает верными исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, также доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.
МУП "Водоканал города Курска" занимает доминирующее положение на товарном рынке по оказанию услуг водоснабжения, водоотведения в границах МО "город Курск" с долей более 65%.
Таким образом, Предприятию законом запрещено в ходе своей деятельности осуществлять действия, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками).
Обстоятельства дела свидетельствуют, что ООО УК "Домком" обратилось в МУП "Водоканал города Курска" для заключения договора на поставку холодной воды и водоотведения по жилым домам.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ч. 2 ст. 539 ГК РФ).
Правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются в том числе к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, договор, заключаемый энергоснабжающей организацией с потребителем энергии, является публичным.
В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила).
В соответствии с указанными Правилами "абонент" определен как юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
Согласно п. 11 Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с п. 12 Правил, для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства следующие документы:
- заявку с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, данных о субабонентах, а также объемах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов;
- документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения;
- разрешительную документацию на присоединение;
- схему водоснабжения и канализации;
- баланс водопотребления и водоотведения;
- план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод.
В соответствии с п. 14 Правил к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.
Таким образом, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации устанавливают перечень документов, предоставление которых обязательно одновременно с подачей заявки о заключении договора.
В том числе от представления заявителем необходимых документов в полном объеме зависит возможность заключения соответствующего договора.
Из материалов дела усматривается, что ООО УК "Домком" при обращении в МУП "Водоканал города Курска" с целью заключения договора на поставку холодной воды и водоотведения в отношении жилых домов N 13, N 24 по проспекту Дружбы и N 26 по улице Орловская, N 11/2 по проспекту Дружбы и N 10 по улице Чернышевского представило: копии протоколов N 25/08/10 от 25.08.2010, договоров на управление многоквартирным домом по пр-ту Дружбы, д. 11/2, по ул. Чернышевского, д. 10 (приложение к заявлению от 01.09.2010).
Доказательств, свидетельствующих о представлении Обществом Предприятию иных предусмотренных п. п. 12, 14 Правил документов, необходимых для заключения соответствующего договора, материалы дела не содержат.
Факт непредставления абонентом документов, перечень которых установлен Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, подтверждается материалами дела, не оспаривается лицами, участвующими, в деле.
Таким образом, принимая во внимание непредставление ООО "УК "Домком" необходимых документов, отказ МУП "Курскводоканал" в заключении договора является правомерным и обоснованным.
Апелляционный суд учитывает, что Предприятие в письмах N 11-12/3557 от 31.08.2010, N 11-12/3618 от 03.09.2010 сообщило ООО "УК "Домком" о необходимости представления соответствующих документов в целях заключения договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что отказ МУП "Водоканал города Курска" в заключении договора с ООО "УК "Домком" не образует злоупотребления доминирующим положением и не нарушает ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Апелляционная коллегия учитывает, что по смыслу действовавшего в спорный период законодательства, непредставление абонентом предусмотренных Правилами документов является самостоятельным основанием для отказа в заключении договора энергоснабжения. Совокупности оснований для отказа не требуется.
В этой связи, довод Управления об уклонении Предприятия от заключения договора в том числе по основанию, не предусмотренному федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, признается апелляционным судом несостоятельным.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие действующего договора на отпуск холодной воды и водоотведение по спорным жилым домам препятствует заключению аналогичного договора в отношении этих домов с другим абонентом.
Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на момент направления МУП "Курскводоканал" в адрес ООО УК "Домком" письменных ответов N 11-12/3557 от 31.08.2010, N 11-12/3618 от 03.09.2010, N 11-15/4197 от 15.10.2010, между МУП "Водоканал г. Курска" и ООО "Управляющая компания г. Курска" были заключены договоры на отпуск холодной воды и прием сточных вод по жилым домам, которые исполнялись надлежащим образом.
При таких условиях в действиях МУП "Курскводоканал" отсутствует злоупотребление доминирующим положением посредством необоснованного отказа в заключении договора, в силу чего отсутствует нарушение положений п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
В этой связи отказ МУП "Курскводоканал" от заключения договора на отпуск воды и прием сточных вод при наличии действующего договора с другим абонентом не может быть квалифицирован как злоупотребление доминирующим положением и не нарушает антимонопольное законодательство. Напротив, заключение такого договора при наличии действующего договора приведет к необходимости оплаты потребителями одной услуги дважды.
Доказательств прекращения действия договора N 2984 от 01.07.2008, заключенного между МУП "Курскводоканал" и ООО "Управляющая компания г. Курска", подателем жалобы не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого решения о нарушении Предприятием антимонопольного законодательства.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, антимонопольным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, и заявителем по делу и заявителем апелляционной жалобы пошлина не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не решается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2012 по делу N А35-8410/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
В.А.СЕРГУТКИНА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)