Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В. и Хмара Е.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования В.В.В., В.Т.С., М.Н.М., Я.Е.В., Я.А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании действий по реконструкции нежилого помещения незаконными, обязании восстановить нежилое помещение в прежнем техническом состоянии удовлетворить.
Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "..." по реконструкции нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома N "..." по улице "..." в городе Северодвинске.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "..." в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить нежилое помещение в прежнем техническом состоянии, существовавшем до реконструкции нежилого встроенного помещения, расположенного на первом этаже дома N "..." по улице "..." в городе Северодвинске путем демонтажа кирпичного крыльца с железобетонными ступенями и площадкой для погрузки - разгрузки автотранспорта, пристроенное со стороны лицевого фасада, обращенное на Бульвар Строителей, восстановить целостность кирпичной кладки продольной несущей стены, разделяющей, согласно техническому паспорту, помещения N 10 и 12, восстановить вентиляционную шахту, встроенную в продольную несущую стену, разделяющую, согласно технического паспорта, помещения 10 и 12.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу М.Н.М. государственную пошлину в размере "..." рублей".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
В.В.В., В.Т.С., М.Н.М., Я.Е.В., Я.А.Д. обратились в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "..." (с учетом замены ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью "...") (далее - ООО "...") о признании действий по реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: г. г. Северодвинск, ул. "..." дом "..." незаконными, обязании восстановить нежилое помещение в прежнем техническом состоянии путем демонтажа кирпичного крыльца с железобетонными ступенями и площадкой для погрузки - разгрузки автотранспорта, пристроенное со стороны лицевого фасада, обращенное на Бульвар Строителей, восстановления целостности кирпичной кладки продольной несущей стены, разделяющей, согласно техническому паспорту, помещения N 10 и 12, восстановления вентиляционной шахты, встроенной в продольную несущую стену, разделяющую, согласно технического паспорта, помещения 10 и 12.
В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме "..." по улице "..." в г. Северодвинске, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 73,1 кв. м расположенного на первом этаже указанного дома. По результатам проверки установлено, что ответчик в нарушение норм Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации самостоятельно реконструировал нежилое помещение, а именно, произвел демонтаж части кирпичной продольной несущей стены дома для устройства дверного проема, со стороны лицевого фасада, обращенного на бульвар Строителей, произвел пристройку кирпичного крыльца без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома, демонтировал вентиляционную шахту, встроенную в продольную несущую стену, разделяющую согласно технического паспорта помещения N 10 и 12. Разрешение на строительство и реконструкцию помещения ответчику не выдавалось. Действия ответчика угрожают жизни и здоровью жильцов дома, так как из-за сноса несущей стены возможно обрушение дома, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность восстановить нежилое помещение в прежнем техническом состоянии.
М.Н.М., В.Т.С., Я.А.Д., представитель М.Н.М. - С.И.Б. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
В.В.В., Я.Е.В. в судебное заседание не явились.
Представитель ООО "..." А.Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представители Муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия (далее - МПЖРЭП) Б.Е.С. и К.Н.Н. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные истцами в исковом заявлении.
Представитель Администрации муниципального образования "Северодвинск" в судебное заседание не явился.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, невыяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент составления технического паспорта нежилого встроенного помещения, а именно на 27 июля 2004 года, Жилищный кодекс Российской Федерации не был принят и введен в действие. Какого-либо разрешения на строительство крыльца от собственников многоквартирного дома не требовалось. Судом сделан неправильный вывод о том, что демонтированная вентиляционная шахта имеет общее сообщение с вентиляцией других помещений дома и относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Считает, что устройство дверного проема в продольной несущей стене и демонтаж вентиляционной шахты не привело к нарушению прав долевых собственников данного дома. В основу судебного решения неверно положено заключение специалиста Ч.С.Н., поскольку имеющаяся в материалах дела копия документа не подтверждает ее квалификацию как сертифицированного специалиста в области строительства и проектирования. Суд вышел за пределы заявленных требований в части сроков восстановления нежилого помещения в прежнем техническом состоянии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, выслушав представителя ответчика А.Л.Н., истцов В.Т.С., Я.Е.В., Я.А.Д., М.Н.М., его представителя С.И.Б., судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ООО "..." является собственником нежилого помещения общей площадью 73,1 кв. м расположенного на первом этаже многоквартирного дома N "..." по адресу: г. Северодвинск, улица "..." (далее - нежилое помещение).
Помещение приобретено на основании договора купли-продажи муниципального имущества от "..." года N "...".
08 октября 2012 года представителями Администрации и МПЖРЭП в присутствии директора ООО "..." проведено обследование нежилого помещения. Согласно акту, установлено, что внутри помещения проводятся ремонтно-строительные работы, действующие на момент продажи имущества перегородки снесены и поставлены новые из гипсокартона, в центре помещения в несущей стене сделан проем шириной 2090 миллиметра, который укреплен металлическим каркасом, демонтирован санитарный узел и перенесен в другое место помещения, демонтирована вентиляционная шахта, которая имеет общее сообщение с вентиляцией других помещений дома, со стороны бульвара Строителей пристроено крыльцо, согласованной надлежащим образом проектно - сметной документации не имеется.
Собственники жилых помещений дома "..." по улице "..." в г. Северодвинске выбрали способ управления - управление товариществом собственников жилья "...". Согласия на демонтаж части несущей стены и вентиляционной шахты дома собственники жилых помещений дома не давали, возражали против действий ответчика.
Судом первой инстанции постановлено законное решение, основанное на нормах действующего законодательства. Доводы апеллянта относительно нарушения судом первой инстанции норм материального права являются неверными.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
На основании части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений. К распоряжению имуществом в частности, относятся действия по изменению режима использования части земельного участка - предоставления его под строительство крыльца, по разрешению демонтажа общей вентиляционной системы, изменения несущей конструкции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 36 и пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома, либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений, при этом неважно, какое действие из перечисленных имеет место.
Какого-либо согласия на совершение указанных действий ответчик у собственников многоквартирного дома не получал.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент составления технического паспорта нежилого встроенного помещения не был принят Жилищный кодекс Российской Федерации правового значения для правильного разрешения спора не имеет.
Установлено, что ответчик приобрел нежилое помещения без крыльца и земельного участка под ним, после чего в 2012 году построил новое крыльцо. Установлено и это подтверждается представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что вновь построенное крыльцо расположено в ином месте, имеет другие, большие размеры, нежели чем то, что указано в техническом паспорте по состоянию на 2004 год. Соответственно, ответчик не восстановил, а построил новое крыльцо.
Вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком Правил благоустройства и озеленения территории Муниципального образования Северодвинск, утвержденных Решением Городского совета депутатов от 25 января 2007 года N 6, является правильным.
Согласно пункта 3.4 указанных Правил запрещается без согласования с органом архитектуры и градостроительства Администрации Северодвинска переоборудование фасадов объектов, их конструктивных элементов (ограждений, окон, дверей, крылец).
Такое согласование у ответчика отсутствует.
Доводы апеллянта о неправильности вывода суда о том, что демонтированная вентиляционная шахта имеет общее сообщение с вентиляцией других помещений дома и относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а также что устройство дверного проема в продольной несущей стене и демонтаж вентиляционной шахты привели к нарушению прав долевых собственников данного дома ввиду невозможности использования своей долевой собственности в полном объеме, основаны на переоценке доказательств, основанием для отмены решения суда не являются.
Суд первой инстанции, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установил, что продольная несущая стена и вентиляционная шахта являются общим имуществом собственников многоквартирного дома. Устройство дверного проема в продольной несущей стене и демонтаж вентиляционной шахты привело к нарушению прав долевых сособственников данного дома, ввиду невозможности использования своей долевой собственности в полном объеме, уменьшение площади долевой собственности жильцов дома.
Довод автора жалобы о недопустимости как доказательства заключения специалиста Ч.С.Н. на законность обжалуемого решения суда не влияет.
Определение срока приведения нежилого помещения в соответствие с техническим паспортом нельзя признать изменением предмета иска в смысле статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Спор касался приведения ответчиком нежилого помещения в прежнее состояние, а не срока таких действий.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "..." - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Е.И.ХМАРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2814/2013
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-2814/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В. и Хмара Е.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования В.В.В., В.Т.С., М.Н.М., Я.Е.В., Я.А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании действий по реконструкции нежилого помещения незаконными, обязании восстановить нежилое помещение в прежнем техническом состоянии удовлетворить.
Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "..." по реконструкции нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома N "..." по улице "..." в городе Северодвинске.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "..." в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить нежилое помещение в прежнем техническом состоянии, существовавшем до реконструкции нежилого встроенного помещения, расположенного на первом этаже дома N "..." по улице "..." в городе Северодвинске путем демонтажа кирпичного крыльца с железобетонными ступенями и площадкой для погрузки - разгрузки автотранспорта, пристроенное со стороны лицевого фасада, обращенное на Бульвар Строителей, восстановить целостность кирпичной кладки продольной несущей стены, разделяющей, согласно техническому паспорту, помещения N 10 и 12, восстановить вентиляционную шахту, встроенную в продольную несущую стену, разделяющую, согласно технического паспорта, помещения 10 и 12.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу М.Н.М. государственную пошлину в размере "..." рублей".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
В.В.В., В.Т.С., М.Н.М., Я.Е.В., Я.А.Д. обратились в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "..." (с учетом замены ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью "...") (далее - ООО "...") о признании действий по реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: г. г. Северодвинск, ул. "..." дом "..." незаконными, обязании восстановить нежилое помещение в прежнем техническом состоянии путем демонтажа кирпичного крыльца с железобетонными ступенями и площадкой для погрузки - разгрузки автотранспорта, пристроенное со стороны лицевого фасада, обращенное на Бульвар Строителей, восстановления целостности кирпичной кладки продольной несущей стены, разделяющей, согласно техническому паспорту, помещения N 10 и 12, восстановления вентиляционной шахты, встроенной в продольную несущую стену, разделяющую, согласно технического паспорта, помещения 10 и 12.
В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме "..." по улице "..." в г. Северодвинске, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 73,1 кв. м расположенного на первом этаже указанного дома. По результатам проверки установлено, что ответчик в нарушение норм Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации самостоятельно реконструировал нежилое помещение, а именно, произвел демонтаж части кирпичной продольной несущей стены дома для устройства дверного проема, со стороны лицевого фасада, обращенного на бульвар Строителей, произвел пристройку кирпичного крыльца без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома, демонтировал вентиляционную шахту, встроенную в продольную несущую стену, разделяющую согласно технического паспорта помещения N 10 и 12. Разрешение на строительство и реконструкцию помещения ответчику не выдавалось. Действия ответчика угрожают жизни и здоровью жильцов дома, так как из-за сноса несущей стены возможно обрушение дома, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность восстановить нежилое помещение в прежнем техническом состоянии.
М.Н.М., В.Т.С., Я.А.Д., представитель М.Н.М. - С.И.Б. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
В.В.В., Я.Е.В. в судебное заседание не явились.
Представитель ООО "..." А.Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представители Муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия (далее - МПЖРЭП) Б.Е.С. и К.Н.Н. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные истцами в исковом заявлении.
Представитель Администрации муниципального образования "Северодвинск" в судебное заседание не явился.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, невыяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент составления технического паспорта нежилого встроенного помещения, а именно на 27 июля 2004 года, Жилищный кодекс Российской Федерации не был принят и введен в действие. Какого-либо разрешения на строительство крыльца от собственников многоквартирного дома не требовалось. Судом сделан неправильный вывод о том, что демонтированная вентиляционная шахта имеет общее сообщение с вентиляцией других помещений дома и относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Считает, что устройство дверного проема в продольной несущей стене и демонтаж вентиляционной шахты не привело к нарушению прав долевых собственников данного дома. В основу судебного решения неверно положено заключение специалиста Ч.С.Н., поскольку имеющаяся в материалах дела копия документа не подтверждает ее квалификацию как сертифицированного специалиста в области строительства и проектирования. Суд вышел за пределы заявленных требований в части сроков восстановления нежилого помещения в прежнем техническом состоянии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, выслушав представителя ответчика А.Л.Н., истцов В.Т.С., Я.Е.В., Я.А.Д., М.Н.М., его представителя С.И.Б., судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ООО "..." является собственником нежилого помещения общей площадью 73,1 кв. м расположенного на первом этаже многоквартирного дома N "..." по адресу: г. Северодвинск, улица "..." (далее - нежилое помещение).
Помещение приобретено на основании договора купли-продажи муниципального имущества от "..." года N "...".
08 октября 2012 года представителями Администрации и МПЖРЭП в присутствии директора ООО "..." проведено обследование нежилого помещения. Согласно акту, установлено, что внутри помещения проводятся ремонтно-строительные работы, действующие на момент продажи имущества перегородки снесены и поставлены новые из гипсокартона, в центре помещения в несущей стене сделан проем шириной 2090 миллиметра, который укреплен металлическим каркасом, демонтирован санитарный узел и перенесен в другое место помещения, демонтирована вентиляционная шахта, которая имеет общее сообщение с вентиляцией других помещений дома, со стороны бульвара Строителей пристроено крыльцо, согласованной надлежащим образом проектно - сметной документации не имеется.
Собственники жилых помещений дома "..." по улице "..." в г. Северодвинске выбрали способ управления - управление товариществом собственников жилья "...". Согласия на демонтаж части несущей стены и вентиляционной шахты дома собственники жилых помещений дома не давали, возражали против действий ответчика.
Судом первой инстанции постановлено законное решение, основанное на нормах действующего законодательства. Доводы апеллянта относительно нарушения судом первой инстанции норм материального права являются неверными.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
На основании части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений. К распоряжению имуществом в частности, относятся действия по изменению режима использования части земельного участка - предоставления его под строительство крыльца, по разрешению демонтажа общей вентиляционной системы, изменения несущей конструкции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 36 и пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома, либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений, при этом неважно, какое действие из перечисленных имеет место.
Какого-либо согласия на совершение указанных действий ответчик у собственников многоквартирного дома не получал.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент составления технического паспорта нежилого встроенного помещения не был принят Жилищный кодекс Российской Федерации правового значения для правильного разрешения спора не имеет.
Установлено, что ответчик приобрел нежилое помещения без крыльца и земельного участка под ним, после чего в 2012 году построил новое крыльцо. Установлено и это подтверждается представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что вновь построенное крыльцо расположено в ином месте, имеет другие, большие размеры, нежели чем то, что указано в техническом паспорте по состоянию на 2004 год. Соответственно, ответчик не восстановил, а построил новое крыльцо.
Вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком Правил благоустройства и озеленения территории Муниципального образования Северодвинск, утвержденных Решением Городского совета депутатов от 25 января 2007 года N 6, является правильным.
Согласно пункта 3.4 указанных Правил запрещается без согласования с органом архитектуры и градостроительства Администрации Северодвинска переоборудование фасадов объектов, их конструктивных элементов (ограждений, окон, дверей, крылец).
Такое согласование у ответчика отсутствует.
Доводы апеллянта о неправильности вывода суда о том, что демонтированная вентиляционная шахта имеет общее сообщение с вентиляцией других помещений дома и относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а также что устройство дверного проема в продольной несущей стене и демонтаж вентиляционной шахты привели к нарушению прав долевых собственников данного дома ввиду невозможности использования своей долевой собственности в полном объеме, основаны на переоценке доказательств, основанием для отмены решения суда не являются.
Суд первой инстанции, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установил, что продольная несущая стена и вентиляционная шахта являются общим имуществом собственников многоквартирного дома. Устройство дверного проема в продольной несущей стене и демонтаж вентиляционной шахты привело к нарушению прав долевых сособственников данного дома, ввиду невозможности использования своей долевой собственности в полном объеме, уменьшение площади долевой собственности жильцов дома.
Довод автора жалобы о недопустимости как доказательства заключения специалиста Ч.С.Н. на законность обжалуемого решения суда не влияет.
Определение срока приведения нежилого помещения в соответствие с техническим паспортом нельзя признать изменением предмета иска в смысле статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Спор касался приведения ответчиком нежилого помещения в прежнее состояние, а не срока таких действий.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "..." - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Е.И.ХМАРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)