Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Балинской И.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопенко Ольги Александровны
на решение от 9 августа 2013 года
по делу N А37-809/2013
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Адаркиной Е.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Прокопенко Ольги Александровны
к Мэрии города Магадана
о признании недействительным постановления
третьи лица: Государственная жилищная инспекция администрации Магаданской области, Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области"
установил:
индивидуальный предприниматель Прокопенко Ольга Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным постановления и.о. мэра города Магадана от 11.04.2013 N 1436 об отказе в перепланировке нежилого помещения (магазин), расположенного в многоквартирном доме, и обязании принять решение о согласовании такой перепланировки.
Оспариваемым постановлением предпринимателю отказано в перепланировке, поскольку оборудование второго входа в магазин со стороны двора не соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства), пункту 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10.
Предприниматель считает отказ незаконным, поскольку указанные санитарные правила, на нарушение которых ссылается уполномоченный орган, распространяются только на отдельно стоящие объекты торговли и применению в рассматриваемом случае не подлежат.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Государственная жилищная инспекция Администрации Магаданской области (далее - жилищная инспекция) и ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области".
Решением арбитражного суда от 9 августа 2013 года предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления и.о. мэра города Магадана от 11.04.2013 N 1436 об отказе в перепланировке нежилого помещения (магазин), расположенного в многоквартирном доме, и обязании принять решение о согласовании такой перепланировки.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно вместо пункта 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10, суду следовало применить пункт 3.7 этих правил.
По мнению заявителя, в рассматриваемом случае речь идет о встроенном в многоквартирном жилом доме нежилом помещении - магазине, изначально спроектированном при строительстве дома. Следовательно, поскольку не предполагается размещение на земельном участке каких-либо объектов торговли, а только планируется оборудовать дополнительный вход в магазин со стороны двора, пункт 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 не подлежит применению. Спорный земельный участок не входит в состав общего имущества, поскольку крыльцо входа располагается над входом в подвальное помещение, принадлежащее предпринимателю на праве собственности.
В судебном заседании апелляционной инстанции участвующие в деле участие не принимали.
ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области", жилищная инспекция и мэрия города Магадана в письменных отзывах на жалобу просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателю отказать.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, предприниматель обратился с заявлением о согласовании проекта перепланировки принадлежащего на праве собственности нежилого помещения - магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного дома.
К заявлению предприниматель представил копии свидетельства о регистрации права собственности от 08.11.2011 серия АА N 091088, технического паспорта нежилого помещения инв. N 6881 и проект ОАО "МагаданпромстройНИИпроект", шифр 746-АС.
Проектом предусмотрена помимо ранее согласованных работ по демонтажу внутренних перегородок и возведению новых перепланировка устройство дверного проема путем демонтажа стены, частичная закладка двух оконных проемов, перенос одного отопительного прибора, возведение перегородки с дверным проемом для организации тамбура, устройство крыльца входа и козырька над входом в магазин (со стороны двора жилого дома).
Комиссией по рассмотрению вопросов переустройства и перепланировки жилых помещений, перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения на территории муниципального образования "Город Магадан" (протокол от 27.03.2013) такие работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения признаны невозможными. К такому выводу комиссия пришла на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса РФ, пункта 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10, поскольку на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания.
На основании указанного протокола постановлением и.о. мэра города Магадана от 11.04.2013 N 1436 предпринимателю отказано в перепланировке нежилого помещения.
Оспаривая законность такого отказа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что устройство второго входа в магазин со стороны двора дома противоречит пункту 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10, и ухудшает положение граждан, проживающих в многоквартирном доме. В связи с чем, оспариваемое постановление признал соответствующим положениям пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса РФ, не нарушающим права заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что с выводами суда следует согласиться.
В силу положений пункта 7 части 1 статьи 1 ЖК РФ отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений регулируются жилищным законодательством.
В силу статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.
Как установлено судом, спорное помещение расположено в жилом многоквартирном доме и относится к жилому фонду г. Магадана, следовательно при его перепланировке требуется согласие администрации города Магадана.
В соответствии с положениями части 10 статьи 23 ЖК РФ при использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.
В соответствии с частью 2 статьи 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Согласно пунктом 2.3 данного документа отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений.
По внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта. К площадкам мусоросборников необходимо предусматривать подъезд для специального транспорта (пункт 2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10).
Согласно пункту 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.
Согласно пункту 3.7 данного документа помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.
Существующие объекты не должны ухудшать условия проживания населения. Объекты торговли и общественного питания разрешается размещать на первых этажах жилых зданий при условиях соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям. Кроме того, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.
Устройство второго входа в магазин со стороны двора дома противоречит пункту 2.10, а также пункту 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, на который ссылается предприниматель и неправильно его толкует в апелляционной жалобе.
Кроме того, согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им в силу пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку переустройство и перепланировка магазина затрагивают часть жилого дома (земельный участок), которая относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, предпринимателем не получено. Напротив, в материалах дела имеется письменное обращение собственников в администрацию города от 18.07.1-2012, от 25.06.2012, от 16.05.2013 с просьбой рассмотреть вопрос о незаконном использовании предпринимателем общего имущества дома - придомовой территории и подвального помещения.
В соответствии с представленными в материалы дела документами и пояснениями сторон, в случае оборудования входа в магазин со стороны двора многоквартирного дома также будут удалены зеленые насаждения, расположенные при входе в подвал дома, будет ограничен свободный доступ к инженерным сетям дома.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
То же основание для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрено пунктом "в" (в действующей в период спорных правоотношениях редакции) административного регламента предоставления муниципальной услуги "Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых многоквартирных домах", утвержденный постановлением мэрии города Магадана от 24.08.2011 N 3222.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 9 августа 2013 года по делу N А37-809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 N 06АП-5294/2013 ПО ДЕЛУ N А37-809/2013
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N 06АП-5294/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Балинской И.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопенко Ольги Александровны
на решение от 9 августа 2013 года
по делу N А37-809/2013
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Адаркиной Е.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Прокопенко Ольги Александровны
к Мэрии города Магадана
о признании недействительным постановления
третьи лица: Государственная жилищная инспекция администрации Магаданской области, Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области"
установил:
индивидуальный предприниматель Прокопенко Ольга Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным постановления и.о. мэра города Магадана от 11.04.2013 N 1436 об отказе в перепланировке нежилого помещения (магазин), расположенного в многоквартирном доме, и обязании принять решение о согласовании такой перепланировки.
Оспариваемым постановлением предпринимателю отказано в перепланировке, поскольку оборудование второго входа в магазин со стороны двора не соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства), пункту 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10.
Предприниматель считает отказ незаконным, поскольку указанные санитарные правила, на нарушение которых ссылается уполномоченный орган, распространяются только на отдельно стоящие объекты торговли и применению в рассматриваемом случае не подлежат.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Государственная жилищная инспекция Администрации Магаданской области (далее - жилищная инспекция) и ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области".
Решением арбитражного суда от 9 августа 2013 года предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления и.о. мэра города Магадана от 11.04.2013 N 1436 об отказе в перепланировке нежилого помещения (магазин), расположенного в многоквартирном доме, и обязании принять решение о согласовании такой перепланировки.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно вместо пункта 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10, суду следовало применить пункт 3.7 этих правил.
По мнению заявителя, в рассматриваемом случае речь идет о встроенном в многоквартирном жилом доме нежилом помещении - магазине, изначально спроектированном при строительстве дома. Следовательно, поскольку не предполагается размещение на земельном участке каких-либо объектов торговли, а только планируется оборудовать дополнительный вход в магазин со стороны двора, пункт 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 не подлежит применению. Спорный земельный участок не входит в состав общего имущества, поскольку крыльцо входа располагается над входом в подвальное помещение, принадлежащее предпринимателю на праве собственности.
В судебном заседании апелляционной инстанции участвующие в деле участие не принимали.
ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области", жилищная инспекция и мэрия города Магадана в письменных отзывах на жалобу просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателю отказать.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, предприниматель обратился с заявлением о согласовании проекта перепланировки принадлежащего на праве собственности нежилого помещения - магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного дома.
К заявлению предприниматель представил копии свидетельства о регистрации права собственности от 08.11.2011 серия АА N 091088, технического паспорта нежилого помещения инв. N 6881 и проект ОАО "МагаданпромстройНИИпроект", шифр 746-АС.
Проектом предусмотрена помимо ранее согласованных работ по демонтажу внутренних перегородок и возведению новых перепланировка устройство дверного проема путем демонтажа стены, частичная закладка двух оконных проемов, перенос одного отопительного прибора, возведение перегородки с дверным проемом для организации тамбура, устройство крыльца входа и козырька над входом в магазин (со стороны двора жилого дома).
Комиссией по рассмотрению вопросов переустройства и перепланировки жилых помещений, перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения на территории муниципального образования "Город Магадан" (протокол от 27.03.2013) такие работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения признаны невозможными. К такому выводу комиссия пришла на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса РФ, пункта 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10, поскольку на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания.
На основании указанного протокола постановлением и.о. мэра города Магадана от 11.04.2013 N 1436 предпринимателю отказано в перепланировке нежилого помещения.
Оспаривая законность такого отказа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что устройство второго входа в магазин со стороны двора дома противоречит пункту 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10, и ухудшает положение граждан, проживающих в многоквартирном доме. В связи с чем, оспариваемое постановление признал соответствующим положениям пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса РФ, не нарушающим права заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что с выводами суда следует согласиться.
В силу положений пункта 7 части 1 статьи 1 ЖК РФ отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений регулируются жилищным законодательством.
В силу статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.
Как установлено судом, спорное помещение расположено в жилом многоквартирном доме и относится к жилому фонду г. Магадана, следовательно при его перепланировке требуется согласие администрации города Магадана.
В соответствии с положениями части 10 статьи 23 ЖК РФ при использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.
В соответствии с частью 2 статьи 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Согласно пунктом 2.3 данного документа отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений.
По внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта. К площадкам мусоросборников необходимо предусматривать подъезд для специального транспорта (пункт 2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10).
Согласно пункту 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.
Согласно пункту 3.7 данного документа помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.
Существующие объекты не должны ухудшать условия проживания населения. Объекты торговли и общественного питания разрешается размещать на первых этажах жилых зданий при условиях соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям. Кроме того, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.
Устройство второго входа в магазин со стороны двора дома противоречит пункту 2.10, а также пункту 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, на который ссылается предприниматель и неправильно его толкует в апелляционной жалобе.
Кроме того, согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им в силу пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку переустройство и перепланировка магазина затрагивают часть жилого дома (земельный участок), которая относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, предпринимателем не получено. Напротив, в материалах дела имеется письменное обращение собственников в администрацию города от 18.07.1-2012, от 25.06.2012, от 16.05.2013 с просьбой рассмотреть вопрос о незаконном использовании предпринимателем общего имущества дома - придомовой территории и подвального помещения.
В соответствии с представленными в материалы дела документами и пояснениями сторон, в случае оборудования входа в магазин со стороны двора многоквартирного дома также будут удалены зеленые насаждения, расположенные при входе в подвал дома, будет ограничен свободный доступ к инженерным сетям дома.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
То же основание для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрено пунктом "в" (в действующей в период спорных правоотношениях редакции) административного регламента предоставления муниципальной услуги "Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых многоквартирных домах", утвержденный постановлением мэрии города Магадана от 24.08.2011 N 3222.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 9 августа 2013 года по делу N А37-809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)