Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Половниковой Л.П., Ахрамеева С.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по иску П. к управлению строительства и земельных отношений г. Калуги, управлению архитектуры и градостроительства г. Калуги, К.С. и К.И. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, поступившее по апелляционной жалобе К.С. и К.И. на решение Калужского районного суда Калужской области от 8 ноября 2011 г. по данному делу,
О. 3 октября 2011 г. обратился в суд иском к Управлению строительства и земельных отношений г. Калуги, управлению архитектуры и градостроительства г. Калуги о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что ему принадлежит на праве собственности квартира N "1", в отношении которой им были проведены работы по перепланировке и переустройству без получения соответствующего согласования.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель поддержал исковые требования.
Представители ответчиков - управления строительства и земельных отношений г. Калуги, управления архитектуры и градостроительства г. Калуги в судебное заседание также не явились.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 8 ноября 2011 г. исковые требования были удовлетворены, принадлежащая истцу квартира сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом, выданным казенным предприятием <...> по состоянию на 11 апреля 2011 г., инвентарный номер <...>.
На решение суда была подана апелляционная жалоба К.С. и К.И., не участвовавшими в деле, в которой ими поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 апреля 2012 г. данное дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации "Производство в суде апелляционной инстанции", К.С. и К.И. привлечены в качестве ответчиков.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 апреля 2012 г. произведена замена О. его правопреемником П., О. привлечен в качестве третьего лица на стороне истицы.
Истица П. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности М. поддержала исковые требования, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель не явившегося в судебного заседание О. - третьего лица на стороне истицы по доверенности Ш. также поддержал исковые требования П., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика - управления архитектуры и градостроительства г. Калуги по доверенности К.В. иск не признал, полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Ответчики К.С. и К.И. иск не признали, поддержав апелляционную жалобу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что собственником квартиры N "1" общей площадью <...> кв. м, расположенной на <...>-м этаже этого дома, являлся на основании договора дарения от 27 июня 2009 г. О., который произвел отчуждение этой квартиры истице П., в связи с чем за последней 7 февраля 2013 г. зарегистрировано право собственности.
За ответчиками К-выми 3 сентября 2009 г. зарегистрировано право собственности на квартиру N "2" в том же доме, располагающуюся на его <...>-м этаже, т.е. под квартирой, собственником которой являлся О., а в настоящее время является истица.
О., будучи собственником указанной квартиры, произвел ее перепланировку и переустройство.
Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перенос, установка или замена инженерных сетей, санитарно-технического оборудования, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт, определяется как переустройство жилого помещения.
Переустройство и перепланировка жилого помещения в соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения о согласовании, что, в свою очередь, является основанием проведения переустройства и перепланировки (ч. 1, 5, 6 ст. 26).
Как видно из технического паспорта на квартиру истицы до ее перепланировки и переустройства в ней были <...> жилых комнаты площадью <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, кухня площадью <...> кв. м, два санузла площадью <...> кв. м и <...> кв. м, 3 коридора площадью <...> кв. м, <...> кв. м и <...> кв. м, а также 2 лоджии площадью <...> кв. м и <...> кв. м.
В результате перепланировки и переустройства этой квартиры О. уменьшилась площадь жилой комнаты, имевшей площадь <...> кв. м, на <...> кв. м за счет образования кладовой площадью <...> кв. м и коридора площадью <...> кв. м, в связи с чем площадь жилой комнаты составляет <...> кв. м, также была образована кухня-столовая площадью <...> кв. м за счет кухни площадью <...> кв. м и жилой комнаты площадью <...> кв. м, был образован санузел площадью <...> кв. м за счет санузла площадью <...> кв. м и коридора площадью <...> кв. м, уменьшилась площадь коридора, имевшего площадь <...> кв. м, на <...> кв. м за счет образования кладовой площадью <...> кв. м, в связи с чем площадь коридора составляет <...> кв. м, уменьшилась площадь жилой комнаты, имевшей площадь <...> кв. м, на <...> кв. м за счет образования двух кладовых площадью по <...> кв. м, в связи с чем площадь жилой комнаты составляет <...> кв. м, образован санузел площадью <...> кв. м за счет жилой комнаты площадью <...> кв. м и санузла площадью <...> кв. м, при этом за счет санузла площадью <...> кв. м установлена электрическая сауна-кабина площадью <...> кв. м, заложены влагостойким гипсокартонном дверной проем между кухней-столовой и санузлом, а также дверной проем между коридором и санузлом, снято дверное полотно в двух коридорах, проложена гидроизоляция в образованных санузлах, в санузле площадью <...> кв. м установлены ванна, унитаз и биде в существующую канализацию, а также проложены канализационные и водопроводные трубы, в санузле площадью <...> кв. м установлены унитаз, раковина и душевая кабина в существующую канализацию, установлены раковина и газовая плита в кухне-столовой.
По результатам данных работ по перепланировке и переустройству указанной квартиры казенным предприятием Калужской области <...> 11 апреля 2011 г. был составлен технический паспорт, согласно которому в этой квартире имеется 2 жилых комнаты площадью <...> кв. м, <...> кв. м, кухня-столовая площадью <...> кв. м, <...> кладовых площадью по <...> кв. м, 2 кладовых площадью <...> кв. м и <...> кв. м, 2 санузла площадью <...> кв. м и <...> кв. м, 3 коридора площадью <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, 2 лоджии площадью <...> кв. м и <...> кв. м.
Указанные работы О. по перепланировке и переустройству принадлежавшей ему квартиры проводились им без получения соответствующего согласования органа местного самоуправления на это, а 7 июня 2011 г. в ответ на его заявление о согласовании перепланировки и переустройства ответчиком - Управлением архитектуры и градостроительства г. Калуги было отказано в принятии решения о согласовании перепланировки и переустройства. Впоследствии О. произвел отчуждение этой квартире П. - матери своей жены, в связи с чем право собственности на эту квартиру зарегистрировано 7 февраля 2013 г. за истицей, представитель которой в судебном заседании пояснил, что проведенные работы по перепланировке и переустройству не нарушают права ответчиков К-вых.
Проведенные переустройство или перепланировка при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации или же с нарушением проекта переустройства и перепланировки являются в силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными.
Такое жилое помещение в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Однако судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения исковых требований о сохранении квартиры истицы в перепланированном и переустроенном состоянии отсутствуют, поскольку в результате проведенных работ по перепланировке и переустройству принадлежащей истице квартиры вместо жилой комнаты площадью <...> кв. м, которая располагалась над жилой комнатой ответчиков К-вых, теперь над их жилой комнатой расположен санузел площадью <...> кв. м с устройством ванны, унитаза и биде, чем нарушены СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", утвержденные в соответствии с Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2008 г. N 858 "О порядке разработки и утверждения сводов правил" приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24 декабря 2010 г. N 778, где в разделах 4, 6-10 приведены требования, соответствующие целям технических регламентов и подлежащие обязательному соблюдению с учетом ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании", согласно которым не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями; размещение уборной и ванной (или душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях (п. 9.22).
О том, что при переустройстве и перепланировке квартиры истицы допущены нарушения, указано и в экспертном заключении N 1333 от 12 августа 2011 г., составленном федеральным бюджетным учреждением здравоохранения <...>, где также отмечены нарушения п. 3 пп. 3.8 СанПиН 2.1.2645-10 и одновременно указано на то, что вытяжная вентиляция помещения санузла площадью <...> кв. м обеспечена существующим внутристенным каналом, однако не допускается объединения санитарных каналов санузлов с жилыми комнатами.
Что касается представленного истицей акта экспертного исследования, составленного 22 апреля 2013 г. обществом с ограниченной ответственностью Калужской Лаборатории Судебной Экспертизы <...>, то он не свидетельствует об обоснованности исковых требований, так как из него также следует, что перепланировка квартиры истицы будет соответствовать требованиями строительных норм и правил при условии устранения отступления от п. 9.22 СНиП 31-01-2003.
Указание в этом акте на то, что на момент осмотра ванная не эксплуатируется и отключена от системы водоснабжения, само по себе не может влечь удовлетворение иска, поскольку ванная комната, а не ванна как сантехническое оборудование, является санузлом и по-прежнему расположена над жилой комнатой ответчиков К-вых, что указывает на несоблюдение п. 9.22 СНиП 31-01-2003.
Поскольку на момент рассмотрения дела по иску П. о сохранении ее квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии сохранение квартиры нарушает права и законные интересы граждан, в частности ответчиков К-вых, то отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В связи с этим решение районного суда об удовлетворении исковых требований подлежит в силу ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации отмене, поскольку районный суд, разрешая спор, необоснованно не привлек к участию в деле К-вых, не известив их в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 150 ГПК Российской Федерации о рассмотрении этого дела как заинтересованных в его исходе лиц, оставив без внимание вышеприведенные правовые положения ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3, п. 4 ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации,
решение Калужского районного суда Калужской области от 8 ноября 2011 г. отменить.
Принять новое решение.
П. отказать в удовлетворении иска к Управлению строительства и земельных отношений г. Калуги, управлению архитектуры и градостроительства г. Калуги, К.С. и К.И. о сохранении жилого помещения по адресу: <...>, кв. N "1" общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой - <...> кв. м, с лоджиями площадью <...> кв. м и <...> кв. м в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом, выданным казенным предприятием Калужской области <...> по состоянию на 11 апреля 2011 г., инвентарный номер <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-846/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-846/2013
Судья Иванова И.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Половниковой Л.П., Ахрамеева С.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по иску П. к управлению строительства и земельных отношений г. Калуги, управлению архитектуры и градостроительства г. Калуги, К.С. и К.И. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, поступившее по апелляционной жалобе К.С. и К.И. на решение Калужского районного суда Калужской области от 8 ноября 2011 г. по данному делу,
установила:
О. 3 октября 2011 г. обратился в суд иском к Управлению строительства и земельных отношений г. Калуги, управлению архитектуры и градостроительства г. Калуги о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что ему принадлежит на праве собственности квартира N "1", в отношении которой им были проведены работы по перепланировке и переустройству без получения соответствующего согласования.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель поддержал исковые требования.
Представители ответчиков - управления строительства и земельных отношений г. Калуги, управления архитектуры и градостроительства г. Калуги в судебное заседание также не явились.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 8 ноября 2011 г. исковые требования были удовлетворены, принадлежащая истцу квартира сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом, выданным казенным предприятием <...> по состоянию на 11 апреля 2011 г., инвентарный номер <...>.
На решение суда была подана апелляционная жалоба К.С. и К.И., не участвовавшими в деле, в которой ими поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 апреля 2012 г. данное дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации "Производство в суде апелляционной инстанции", К.С. и К.И. привлечены в качестве ответчиков.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 апреля 2012 г. произведена замена О. его правопреемником П., О. привлечен в качестве третьего лица на стороне истицы.
Истица П. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности М. поддержала исковые требования, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель не явившегося в судебного заседание О. - третьего лица на стороне истицы по доверенности Ш. также поддержал исковые требования П., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика - управления архитектуры и градостроительства г. Калуги по доверенности К.В. иск не признал, полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Ответчики К.С. и К.И. иск не признали, поддержав апелляционную жалобу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что собственником квартиры N "1" общей площадью <...> кв. м, расположенной на <...>-м этаже этого дома, являлся на основании договора дарения от 27 июня 2009 г. О., который произвел отчуждение этой квартиры истице П., в связи с чем за последней 7 февраля 2013 г. зарегистрировано право собственности.
За ответчиками К-выми 3 сентября 2009 г. зарегистрировано право собственности на квартиру N "2" в том же доме, располагающуюся на его <...>-м этаже, т.е. под квартирой, собственником которой являлся О., а в настоящее время является истица.
О., будучи собственником указанной квартиры, произвел ее перепланировку и переустройство.
Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перенос, установка или замена инженерных сетей, санитарно-технического оборудования, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт, определяется как переустройство жилого помещения.
Переустройство и перепланировка жилого помещения в соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения о согласовании, что, в свою очередь, является основанием проведения переустройства и перепланировки (ч. 1, 5, 6 ст. 26).
Как видно из технического паспорта на квартиру истицы до ее перепланировки и переустройства в ней были <...> жилых комнаты площадью <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, кухня площадью <...> кв. м, два санузла площадью <...> кв. м и <...> кв. м, 3 коридора площадью <...> кв. м, <...> кв. м и <...> кв. м, а также 2 лоджии площадью <...> кв. м и <...> кв. м.
В результате перепланировки и переустройства этой квартиры О. уменьшилась площадь жилой комнаты, имевшей площадь <...> кв. м, на <...> кв. м за счет образования кладовой площадью <...> кв. м и коридора площадью <...> кв. м, в связи с чем площадь жилой комнаты составляет <...> кв. м, также была образована кухня-столовая площадью <...> кв. м за счет кухни площадью <...> кв. м и жилой комнаты площадью <...> кв. м, был образован санузел площадью <...> кв. м за счет санузла площадью <...> кв. м и коридора площадью <...> кв. м, уменьшилась площадь коридора, имевшего площадь <...> кв. м, на <...> кв. м за счет образования кладовой площадью <...> кв. м, в связи с чем площадь коридора составляет <...> кв. м, уменьшилась площадь жилой комнаты, имевшей площадь <...> кв. м, на <...> кв. м за счет образования двух кладовых площадью по <...> кв. м, в связи с чем площадь жилой комнаты составляет <...> кв. м, образован санузел площадью <...> кв. м за счет жилой комнаты площадью <...> кв. м и санузла площадью <...> кв. м, при этом за счет санузла площадью <...> кв. м установлена электрическая сауна-кабина площадью <...> кв. м, заложены влагостойким гипсокартонном дверной проем между кухней-столовой и санузлом, а также дверной проем между коридором и санузлом, снято дверное полотно в двух коридорах, проложена гидроизоляция в образованных санузлах, в санузле площадью <...> кв. м установлены ванна, унитаз и биде в существующую канализацию, а также проложены канализационные и водопроводные трубы, в санузле площадью <...> кв. м установлены унитаз, раковина и душевая кабина в существующую канализацию, установлены раковина и газовая плита в кухне-столовой.
По результатам данных работ по перепланировке и переустройству указанной квартиры казенным предприятием Калужской области <...> 11 апреля 2011 г. был составлен технический паспорт, согласно которому в этой квартире имеется 2 жилых комнаты площадью <...> кв. м, <...> кв. м, кухня-столовая площадью <...> кв. м, <...> кладовых площадью по <...> кв. м, 2 кладовых площадью <...> кв. м и <...> кв. м, 2 санузла площадью <...> кв. м и <...> кв. м, 3 коридора площадью <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, 2 лоджии площадью <...> кв. м и <...> кв. м.
Указанные работы О. по перепланировке и переустройству принадлежавшей ему квартиры проводились им без получения соответствующего согласования органа местного самоуправления на это, а 7 июня 2011 г. в ответ на его заявление о согласовании перепланировки и переустройства ответчиком - Управлением архитектуры и градостроительства г. Калуги было отказано в принятии решения о согласовании перепланировки и переустройства. Впоследствии О. произвел отчуждение этой квартире П. - матери своей жены, в связи с чем право собственности на эту квартиру зарегистрировано 7 февраля 2013 г. за истицей, представитель которой в судебном заседании пояснил, что проведенные работы по перепланировке и переустройству не нарушают права ответчиков К-вых.
Проведенные переустройство или перепланировка при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации или же с нарушением проекта переустройства и перепланировки являются в силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными.
Такое жилое помещение в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Однако судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения исковых требований о сохранении квартиры истицы в перепланированном и переустроенном состоянии отсутствуют, поскольку в результате проведенных работ по перепланировке и переустройству принадлежащей истице квартиры вместо жилой комнаты площадью <...> кв. м, которая располагалась над жилой комнатой ответчиков К-вых, теперь над их жилой комнатой расположен санузел площадью <...> кв. м с устройством ванны, унитаза и биде, чем нарушены СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", утвержденные в соответствии с Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2008 г. N 858 "О порядке разработки и утверждения сводов правил" приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24 декабря 2010 г. N 778, где в разделах 4, 6-10 приведены требования, соответствующие целям технических регламентов и подлежащие обязательному соблюдению с учетом ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании", согласно которым не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями; размещение уборной и ванной (или душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях (п. 9.22).
О том, что при переустройстве и перепланировке квартиры истицы допущены нарушения, указано и в экспертном заключении N 1333 от 12 августа 2011 г., составленном федеральным бюджетным учреждением здравоохранения <...>, где также отмечены нарушения п. 3 пп. 3.8 СанПиН 2.1.2645-10 и одновременно указано на то, что вытяжная вентиляция помещения санузла площадью <...> кв. м обеспечена существующим внутристенным каналом, однако не допускается объединения санитарных каналов санузлов с жилыми комнатами.
Что касается представленного истицей акта экспертного исследования, составленного 22 апреля 2013 г. обществом с ограниченной ответственностью Калужской Лаборатории Судебной Экспертизы <...>, то он не свидетельствует об обоснованности исковых требований, так как из него также следует, что перепланировка квартиры истицы будет соответствовать требованиями строительных норм и правил при условии устранения отступления от п. 9.22 СНиП 31-01-2003.
Указание в этом акте на то, что на момент осмотра ванная не эксплуатируется и отключена от системы водоснабжения, само по себе не может влечь удовлетворение иска, поскольку ванная комната, а не ванна как сантехническое оборудование, является санузлом и по-прежнему расположена над жилой комнатой ответчиков К-вых, что указывает на несоблюдение п. 9.22 СНиП 31-01-2003.
Поскольку на момент рассмотрения дела по иску П. о сохранении ее квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии сохранение квартиры нарушает права и законные интересы граждан, в частности ответчиков К-вых, то отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В связи с этим решение районного суда об удовлетворении исковых требований подлежит в силу ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации отмене, поскольку районный суд, разрешая спор, необоснованно не привлек к участию в деле К-вых, не известив их в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 150 ГПК Российской Федерации о рассмотрении этого дела как заинтересованных в его исходе лиц, оставив без внимание вышеприведенные правовые положения ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3, п. 4 ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации,
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 8 ноября 2011 г. отменить.
Принять новое решение.
П. отказать в удовлетворении иска к Управлению строительства и земельных отношений г. Калуги, управлению архитектуры и градостроительства г. Калуги, К.С. и К.И. о сохранении жилого помещения по адресу: <...>, кв. N "1" общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой - <...> кв. м, с лоджиями площадью <...> кв. м и <...> кв. м в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом, выданным казенным предприятием Калужской области <...> по состоянию на 11 апреля 2011 г., инвентарный номер <...>.
Председательствующий:
Судьи:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)