Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петий С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2013 года дело N 2-74/13 по апелляционной жалобе Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к С.Т., С.А., Б., К. об устранении самовольной перепланировки, по встречному иску С.Т., С.А., Б., К. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о сохранении квартиры в перепланированном виде,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга, ответчиков Б., С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Невского района г. Санкт-Петербурга обратилась в Невский районный суд с иском к С.Т., С.А., Б., К. об обязании устранить самовольную перепланировку квартиры <адрес> и привести указанную квартиру в первоначальное состояние в утвержденных наружных границах в соответствии с параметрами и характеристиками согласно плану ПИБ Невского района от <дата> в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, поскольку имеющая место перепланировка квартиры выполнена ответчиками самовольно, без необходимых согласований.
Ответчики предъявили в рамках настоящего дела встречный иск к Администрации Невского района г. Санкт-Петербурга о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что самовольная перепланировка проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, при проведении перепланировки и переустройства соблюдены все требования СНиП, СанПиН.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации Невского района Санкт-Петербурга отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: квартира <адрес> сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.
Администрация Невского района в апелляционной жалобе просит отменить решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, как вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении требований первоначального иска, отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Ответчики С.Т., К. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчики на основании ордера N <...> от <дата> занимают отдельную пятикомнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, жилой <...> кв. м. В квартире также зарегистрированы несовершеннолетние Б., <...>, и С., <...>.
Согласно акту межведомственной комиссии Невского района N <...> от <дата>, проживающими в вышеуказанной квартире лицами произведены самовольная перепланировка и переустройство: за счет присоединения нежилого помещения <...> (<...>) площадью <...> кв. м граница квартиры увеличилась; существующий дверной проем в квартиру заложен; в капитальной стене между квартирой и кладовой устроен арочный проем; на площади кладовой организованы туалет, ванная комната с установкой сантехнического оборудования с подключением к инженерным сетям дома (водопроводу, канализации), тамбур; демонтирована перегородка с дверным проемом в туалете, произведен демонтаж унитаза; демонтирована перегородка между кухней и комнатой площадью <...> кв. м (<...>), произведено переустройство кухни; за счет части площади комнаты <...> (<...>) увеличена площадь комнаты <...> кв. м (<...>); за счет части площади комнаты <...> кв. м (<...>) устроен шкаф. Разрешительная проектная документация на перепланировку и переустройство отсутствует
Ответчикам были выданы предписания от <дата> о приведении планировки квартиры в прежнее состояние согласно плану на <дата> в срок до <дата>, однако, как следует из актов МВК N <...> от <дата> и N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, предписание не исполнено, планировка квартиры в прежнее состояние не приведена.
Из характеристики жилого помещения и плана ПИБ по состоянию на <дата> общая площадь квартиры ответчиков составляла <...> кв. м, жилая площадь - <...> кв. м.
По состоянию на <дата> согласно паспорту на квартиру, составленному филиалом ФГУП ГУИОН ПИБ Невского района Санкт-Петербурга, ее общая площадь составляет <...> кв. м, жилая - <...> кв. м, зафиксирована самовольная перепланировка с изменением жилой и общей площади, наружные границы квартиры изменены.
Удовлетворяя встречные исковые требования истцов и отказывая в первоначальном иске, суд руководствовался заключением эксперта N <...> от <дата>, из которого следует, что произведенная в квартире ответчиков перепланировка соответствует требуемым санитарным и противопожарным нормативам для проживания, является безопасной и не угрожает жизни и здоровью граждан.
Действительно, из заключения эксперта N <...> от <дата> ООО <...> следует, что, учитывая объемно-планировочное решение квартиры в доме старой застройки и минимальные габариты исследуемых помещений <...> квартиры N <...>, а также произведенные в квартире <адрес> изменения (перепланировка и переоборудование) и существующее на текущий момент планировочное решение, геометрические параметры мест общего пользования и характеристики конструкций всех помещений квартиры с приспособлением к современному использованию, констатируется факт соответствия требуемых санитарных, строительных и противопожарных норм применяемых к жилым помещениям; эксплуатация жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> после выполненной в нем перепланировки и переустройства является безопасной и не угрожает жизни и здоровью граждан.
В то же время, наличие данного экспертного заключения, которое подателем жалобы не оспаривается, не является достаточным основанием для сохранения самовольной перепланировки и переустройства, без проверки соблюдения совершившими данные действия лицами требований жилищного законодательства и соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры.
В силу ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет документы, предусмотренные ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В ч. 5 ст. 29 ЖК РФ предусмотрены санкции за неисполнение соответствующих предписаний, вплоть до расторжения договора социального найма.
В силу положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Материалами дела, объяснениями сторон, заключением эксперта подтверждается, что внешние границы квартиры ответчиков были изменены за счет площади кладовой размером <...> кв. м на лестничной площадке многоквартирного дома. При этом, данная площадь многоквартирного дома присоединена к квартире ответчиков по первоначальному иску без получения согласия как наймодателя, так и иных собственников дома.
Доводы ответчиков о том, что иные жильцы дома не высказывают к ним претензий по поводу данного присоединения, не свидетельствует о его осуществлении на законных основаниях, поскольку возможность перехода общего имущества многоквартирного дома в пользование граждан отдельной квартиры по их самостоятельному усмотрению не предусмотрена нормами жилищного законодательства.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. К общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные для обслуживания, более одного индивидуального помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, холлы, чердаки, коридоры и т.д.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Аналогичные требования содержатся в п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по согласию всех собственников.
На основании ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В силу приведенных выше положений закона, действия ответчиков по фактическому присоединению к своей квартире части общего имущества многоквартирного дома могли быть признаны законными только при наличии соответствующего согласия собственника жилого помещения и решения собственников помещений в доме.
Какого-либо решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома относительно присоединения кладовой, составляющей часть лестничной площадки дома, как следствие, уменьшения общего имущества собственников многоквартирного дома, не имеется, с подобной инициативой ответчики к наймодателю и к общему собранию собственников не обращались.
Вышеприведенные положения действующего законодательства не были учтены судом при постановлении решения и повлекли вынесение обжалуемого судебного акта с нарушением норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Администрации Невского района Санкт-Петербурга и отказе в удовлетворении встречного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования Администрации Невского района Санкт-Петербурга удовлетворить.
Обязать С.Т., С.А., Б., К. привести квартиру <адрес> в соответствие с параметрами и характеристиками, определенными в плане ПИБ Невского района от <дата> в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении встречного искового заявления отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2013 N 33-8350/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N 33-8350/2013
Судья: Петий С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2013 года дело N 2-74/13 по апелляционной жалобе Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к С.Т., С.А., Б., К. об устранении самовольной перепланировки, по встречному иску С.Т., С.А., Б., К. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о сохранении квартиры в перепланированном виде,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга, ответчиков Б., С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Невского района г. Санкт-Петербурга обратилась в Невский районный суд с иском к С.Т., С.А., Б., К. об обязании устранить самовольную перепланировку квартиры <адрес> и привести указанную квартиру в первоначальное состояние в утвержденных наружных границах в соответствии с параметрами и характеристиками согласно плану ПИБ Невского района от <дата> в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, поскольку имеющая место перепланировка квартиры выполнена ответчиками самовольно, без необходимых согласований.
Ответчики предъявили в рамках настоящего дела встречный иск к Администрации Невского района г. Санкт-Петербурга о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что самовольная перепланировка проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, при проведении перепланировки и переустройства соблюдены все требования СНиП, СанПиН.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации Невского района Санкт-Петербурга отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: квартира <адрес> сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.
Администрация Невского района в апелляционной жалобе просит отменить решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, как вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении требований первоначального иска, отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Ответчики С.Т., К. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчики на основании ордера N <...> от <дата> занимают отдельную пятикомнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, жилой <...> кв. м. В квартире также зарегистрированы несовершеннолетние Б., <...>, и С., <...>.
Согласно акту межведомственной комиссии Невского района N <...> от <дата>, проживающими в вышеуказанной квартире лицами произведены самовольная перепланировка и переустройство: за счет присоединения нежилого помещения <...> (<...>) площадью <...> кв. м граница квартиры увеличилась; существующий дверной проем в квартиру заложен; в капитальной стене между квартирой и кладовой устроен арочный проем; на площади кладовой организованы туалет, ванная комната с установкой сантехнического оборудования с подключением к инженерным сетям дома (водопроводу, канализации), тамбур; демонтирована перегородка с дверным проемом в туалете, произведен демонтаж унитаза; демонтирована перегородка между кухней и комнатой площадью <...> кв. м (<...>), произведено переустройство кухни; за счет части площади комнаты <...> (<...>) увеличена площадь комнаты <...> кв. м (<...>); за счет части площади комнаты <...> кв. м (<...>) устроен шкаф. Разрешительная проектная документация на перепланировку и переустройство отсутствует
Ответчикам были выданы предписания от <дата> о приведении планировки квартиры в прежнее состояние согласно плану на <дата> в срок до <дата>, однако, как следует из актов МВК N <...> от <дата> и N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, предписание не исполнено, планировка квартиры в прежнее состояние не приведена.
Из характеристики жилого помещения и плана ПИБ по состоянию на <дата> общая площадь квартиры ответчиков составляла <...> кв. м, жилая площадь - <...> кв. м.
По состоянию на <дата> согласно паспорту на квартиру, составленному филиалом ФГУП ГУИОН ПИБ Невского района Санкт-Петербурга, ее общая площадь составляет <...> кв. м, жилая - <...> кв. м, зафиксирована самовольная перепланировка с изменением жилой и общей площади, наружные границы квартиры изменены.
Удовлетворяя встречные исковые требования истцов и отказывая в первоначальном иске, суд руководствовался заключением эксперта N <...> от <дата>, из которого следует, что произведенная в квартире ответчиков перепланировка соответствует требуемым санитарным и противопожарным нормативам для проживания, является безопасной и не угрожает жизни и здоровью граждан.
Действительно, из заключения эксперта N <...> от <дата> ООО <...> следует, что, учитывая объемно-планировочное решение квартиры в доме старой застройки и минимальные габариты исследуемых помещений <...> квартиры N <...>, а также произведенные в квартире <адрес> изменения (перепланировка и переоборудование) и существующее на текущий момент планировочное решение, геометрические параметры мест общего пользования и характеристики конструкций всех помещений квартиры с приспособлением к современному использованию, констатируется факт соответствия требуемых санитарных, строительных и противопожарных норм применяемых к жилым помещениям; эксплуатация жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> после выполненной в нем перепланировки и переустройства является безопасной и не угрожает жизни и здоровью граждан.
В то же время, наличие данного экспертного заключения, которое подателем жалобы не оспаривается, не является достаточным основанием для сохранения самовольной перепланировки и переустройства, без проверки соблюдения совершившими данные действия лицами требований жилищного законодательства и соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры.
В силу ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет документы, предусмотренные ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В ч. 5 ст. 29 ЖК РФ предусмотрены санкции за неисполнение соответствующих предписаний, вплоть до расторжения договора социального найма.
В силу положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Материалами дела, объяснениями сторон, заключением эксперта подтверждается, что внешние границы квартиры ответчиков были изменены за счет площади кладовой размером <...> кв. м на лестничной площадке многоквартирного дома. При этом, данная площадь многоквартирного дома присоединена к квартире ответчиков по первоначальному иску без получения согласия как наймодателя, так и иных собственников дома.
Доводы ответчиков о том, что иные жильцы дома не высказывают к ним претензий по поводу данного присоединения, не свидетельствует о его осуществлении на законных основаниях, поскольку возможность перехода общего имущества многоквартирного дома в пользование граждан отдельной квартиры по их самостоятельному усмотрению не предусмотрена нормами жилищного законодательства.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. К общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные для обслуживания, более одного индивидуального помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, холлы, чердаки, коридоры и т.д.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Аналогичные требования содержатся в п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по согласию всех собственников.
На основании ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В силу приведенных выше положений закона, действия ответчиков по фактическому присоединению к своей квартире части общего имущества многоквартирного дома могли быть признаны законными только при наличии соответствующего согласия собственника жилого помещения и решения собственников помещений в доме.
Какого-либо решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома относительно присоединения кладовой, составляющей часть лестничной площадки дома, как следствие, уменьшения общего имущества собственников многоквартирного дома, не имеется, с подобной инициативой ответчики к наймодателю и к общему собранию собственников не обращались.
Вышеприведенные положения действующего законодательства не были учтены судом при постановлении решения и повлекли вынесение обжалуемого судебного акта с нарушением норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Администрации Невского района Санкт-Петербурга и отказе в удовлетворении встречного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования Администрации Невского района Санкт-Петербурга удовлетворить.
Обязать С.Т., С.А., Б., К. привести квартиру <адрес> в соответствие с параметрами и характеристиками, определенными в плане ПИБ Невского района от <дата> в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении встречного искового заявления отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)