Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
26 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Селиверстовой И.В.,
при секретаре П.Т.И.,
с участием адвоката Нагорной Л.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селиверстовой И.В.
гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Единство" к А.В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере ...
по апелляционной жалобе А.В.П.
на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 07 декабря 2012 года
(судья Расторгуева Н.И.),
установила:
ТСЖ "Единство" обратилось в суд с иском к А.В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере ... руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, работая в должности председателя правления ТСЖ, используя служебное положение, из личной корыстной заинтересованности совершил присвоение вверенных ему денежных средств в период с ... на сумму ... руб., с ... - ... руб. Приговором Острогожского районного суда Воронежской области от 29.12.2011 г. А.В.П. признан виновным в совершении указанных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, однако до настоящего времени в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен (л.д. 2 - 3).
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 07.12.2012 г. заявленные требования удовлетворены (л.д. 123 - 124).
Не согласившись с постановленным решением суда, А.В.П. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления с прекращением производства по делу (л.д. 127 - 128).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик А.В.П., его представитель по доверенности А.Е.Н. и адвокат Нагорная Л.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца по доверенности Ч.И.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика А.В.П., представителя истца А.Е.Н., адвоката Нагорную Л.А., представителя истца Ч.И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу представителя истца Ч.И.Г. (л.д. 151 - 152), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При разрешении возникшего спора судом правильно применены нормы закона, регулирующие возникшие правоотношения, - ч. 1 ст. 242, п. 5 ч. 1 ст. 243, ч. 1 ст. 277 ТК РФ, по смыслу которых полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, причиненный в результате его преступных действий, установленных приговором суда. Кроме того, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, А.В.П. состоял в трудовых отношениях с ТСЖ "Единство" в должности председателя Правления с ..., на основании постановления Острогожского районного суда г. Воронежа от 12.10.2011 г. был временно отстранен от должности (л.д. 40 - 44, 46 - 51).
Приговором Острогожского районного суда г. Воронежа от 29.12.2011 г., вступившим в законную силу 11.01.2012 г., А.В.П. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ. Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был (л.д. 9 - 15).
В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.
Из приговора суда следует, что ответчик, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя служебное положение, из личной корыстной заинтересованности совершил присвоение вверенных ему денежных средств: в период с ... путем незаконного получения премий и доплат на сумму ... руб., а с ... - путем незаконного получения заработной платы в размере ... руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения А.В.П. в отношении ТСЖ "Единство" преступлений, в результате которых ответчиком истцу причинен ущерб на общую сумму ... руб.
Принимая во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, опровергающие размер причиненного имущественного вреда, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения в указанной части.
Судебная коллегия находит правильными выводы районного суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 250 ТК РФ к снижению размера ущерба, учитывая, что А.В.П. совершил преступления в корыстных целях.
Правомерность обращения ТСЖ "Единство" с настоящим иском в суд также являлась предметом оценки судом первой инстанции, что нашло отражение в оспариваемом решении.
Учитывая, что в силу главы 8, п. п. 9.1, 9.2 Устава ТСЖ "Единство" и ст. 148 ЖК РФ, решение вопроса о взыскании с виновного лица причиненного ущерба не относится к исключительной компетенции Общего собрания членов Товарищества и Правления Товарищества, а в силу п. 9.11 и ст. 149 ЖК РФ председатель Правления, которым является П.А.А., действует без доверенности от имени товарищества и представляет его в судах, то районный суд пришел к правильному выводу о правомерности выдачи на основании решения Правления ТСЖ от 24.04.2012 г. доверенности на имя Ч.А.А., которая соответствует требованиям ст. ст. 53, 54 ГПК РФ (л.д. 6, 18 - 19, 45).
Оценивая довод жалобы о том, что истцом пропущен срок на обращение с настоящим иском в суд, судебная коллегия находит его несостоятельным и не основанным на законе.
Так, согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Вопрос о виновности А.В.П. был предметом уголовного разбирательства, приговор вступил в законную силу 11.01.2012 г. В суд истец обратился 17.10.2012 г., то есть в установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, поскольку лишь с момента вступления в законную силу приговора суда у работодателя появились основания для вывода о факте ущерба, причиненного преступлениями работника.
Суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные ТСЖ "Единство" судебные расходы по оплате государственной пошлины при подачи искового заявления в размере ... руб. (л.д. 4).
Таким образом, судом постановлено решение при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, которые в решении приведены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением и приговором суда, субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в постановленном решении им дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, а, следовательно, не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Острогожского районного суда Воронежской области от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 N 33-1168
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. N 33-1168
Строка N 57
26 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Селиверстовой И.В.,
при секретаре П.Т.И.,
с участием адвоката Нагорной Л.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селиверстовой И.В.
гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Единство" к А.В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере ...
по апелляционной жалобе А.В.П.
на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 07 декабря 2012 года
(судья Расторгуева Н.И.),
установила:
ТСЖ "Единство" обратилось в суд с иском к А.В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере ... руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, работая в должности председателя правления ТСЖ, используя служебное положение, из личной корыстной заинтересованности совершил присвоение вверенных ему денежных средств в период с ... на сумму ... руб., с ... - ... руб. Приговором Острогожского районного суда Воронежской области от 29.12.2011 г. А.В.П. признан виновным в совершении указанных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, однако до настоящего времени в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен (л.д. 2 - 3).
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 07.12.2012 г. заявленные требования удовлетворены (л.д. 123 - 124).
Не согласившись с постановленным решением суда, А.В.П. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления с прекращением производства по делу (л.д. 127 - 128).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик А.В.П., его представитель по доверенности А.Е.Н. и адвокат Нагорная Л.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца по доверенности Ч.И.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика А.В.П., представителя истца А.Е.Н., адвоката Нагорную Л.А., представителя истца Ч.И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу представителя истца Ч.И.Г. (л.д. 151 - 152), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При разрешении возникшего спора судом правильно применены нормы закона, регулирующие возникшие правоотношения, - ч. 1 ст. 242, п. 5 ч. 1 ст. 243, ч. 1 ст. 277 ТК РФ, по смыслу которых полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, причиненный в результате его преступных действий, установленных приговором суда. Кроме того, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, А.В.П. состоял в трудовых отношениях с ТСЖ "Единство" в должности председателя Правления с ..., на основании постановления Острогожского районного суда г. Воронежа от 12.10.2011 г. был временно отстранен от должности (л.д. 40 - 44, 46 - 51).
Приговором Острогожского районного суда г. Воронежа от 29.12.2011 г., вступившим в законную силу 11.01.2012 г., А.В.П. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ. Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был (л.д. 9 - 15).
В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.
Из приговора суда следует, что ответчик, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя служебное положение, из личной корыстной заинтересованности совершил присвоение вверенных ему денежных средств: в период с ... путем незаконного получения премий и доплат на сумму ... руб., а с ... - путем незаконного получения заработной платы в размере ... руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения А.В.П. в отношении ТСЖ "Единство" преступлений, в результате которых ответчиком истцу причинен ущерб на общую сумму ... руб.
Принимая во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, опровергающие размер причиненного имущественного вреда, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения в указанной части.
Судебная коллегия находит правильными выводы районного суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 250 ТК РФ к снижению размера ущерба, учитывая, что А.В.П. совершил преступления в корыстных целях.
Правомерность обращения ТСЖ "Единство" с настоящим иском в суд также являлась предметом оценки судом первой инстанции, что нашло отражение в оспариваемом решении.
Учитывая, что в силу главы 8, п. п. 9.1, 9.2 Устава ТСЖ "Единство" и ст. 148 ЖК РФ, решение вопроса о взыскании с виновного лица причиненного ущерба не относится к исключительной компетенции Общего собрания членов Товарищества и Правления Товарищества, а в силу п. 9.11 и ст. 149 ЖК РФ председатель Правления, которым является П.А.А., действует без доверенности от имени товарищества и представляет его в судах, то районный суд пришел к правильному выводу о правомерности выдачи на основании решения Правления ТСЖ от 24.04.2012 г. доверенности на имя Ч.А.А., которая соответствует требованиям ст. ст. 53, 54 ГПК РФ (л.д. 6, 18 - 19, 45).
Оценивая довод жалобы о том, что истцом пропущен срок на обращение с настоящим иском в суд, судебная коллегия находит его несостоятельным и не основанным на законе.
Так, согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Вопрос о виновности А.В.П. был предметом уголовного разбирательства, приговор вступил в законную силу 11.01.2012 г. В суд истец обратился 17.10.2012 г., то есть в установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, поскольку лишь с момента вступления в законную силу приговора суда у работодателя появились основания для вывода о факте ущерба, причиненного преступлениями работника.
Суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные ТСЖ "Единство" судебные расходы по оплате государственной пошлины при подачи искового заявления в размере ... руб. (л.д. 4).
Таким образом, судом постановлено решение при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, которые в решении приведены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением и приговором суда, субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в постановленном решении им дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, а, следовательно, не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Острогожского районного суда Воронежской области от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)