Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Иваненко Ю.Г.
членов президиума Морозова Н.А., Перфильева Г.В.,
Пучинина Д.А., Стрижакова А.А.,
при секретаре Б.
рассмотрев по кассационной жалобе Я.А.Р., Я.А.Ф., Я.М., Я.Ю. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года гражданское дело N 2-1256/2012 мирового судьи судебного участка N 32 Гатчинского муниципального района Ленинградской области по иску МУП ЖКХ "Сиверский" к Я.А.Р., Я.А.Ф., Я.М., Я.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. от <дата>,
установил:
ответчикам Я.А.Р. и Я.К. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире также зарегистрированы по месту жительства ответчики Я.А.Ф., Я.М. и Я.Ю.
Истец обратился в суд с иском к Я.А.Р., Я.А.Ф., Я.М., Я.Ю. о взыскании задолженности за содержание жилья, указав в обоснование, что ответчики не производят оплату услуг с <дата>, задолженность на <дата> составила <...>, и сослался на положения статей 69, 153 - 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Возражая против иска, ответчики полагают, что задолженность по оплате жилищных услуг за период с ноября 2011 года отсутствует, они регулярно вносят плату за жилищные услуги.
Решением мирового судьи судебного участка N 32 Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 20 сентября 2012 года в иске МУП ЖКХ "Сиверский" к Я.А.Р., Я.А.Ф., Я.М., Я.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг отказано.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 32 Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 20 сентября 2012 года отменено, принято по делу новое решение, которым суд взыскал солидарно с Я.А.Р., Я.А.Ф., Я.М., Я.Ю. в пользу МУП ЖКХ "Сиверский" задолженность по оплате жилья в размере <...>.
Кроме того с Я.А.Р., Я.А.Ф., Я.Ю., Я.М. в пользу МУП ЖКХ "Сиверский" в возмещение судебных расходов взыскано по <...> с каждого.
В кассационной жалобе Я.А.Р., Я.А.Ф., Я.М. и Я.Ю. просят отменить определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, и принять новое судебное постановление.
По мнению подателей жалобы, суд апелляционной инстанции, проигнорировал представленные доказательства и сделал ошибочный вывод, что в данном споре следует применить положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявленная к взысканию задолженность отсутствует, что подтверждено документально материалами дела, в том числе предъявленными счетами, а оборотная ведомость не может служить доказательством наличия задолженности.
Ответчики о слушании дела в заседании президиума Ленинградского областного суда извещены надлежаще, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 385 ГПК РФ.
Проверив дело, выслушав возражения представителя МУП ЖКХ "Сиверский" К., полагавшей жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При проверке дела установлено, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оказавшие влияние на исход дела.
В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Судебное постановление суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики не производят оплату предоставленных услуг в период с <дата> по <дата>, просит о взыскании образовавшейся задолженности за указанный период в сумме <...>
Разрешая спор по существу, исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, оценив совокупность представленных сторонами доказательств и установив, что ответчики произвели оплату за жилищные услуги в период с ноября 2011 года по <дата> в размере ежемесячных платежей, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности по оплате жилищных услуг за предъявленный к взысканию период, в связи с чем отказал в иске.
Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, наличие у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в предъявленный к взысканию период.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, указав, что история погашений и представленные квитанции свидетельствуют, что с апреля 2008 года ответчики практически регулярно вносят на счет истца денежные средства равные ежемесячным платежам за прошедший месяц, но недостаточные для погашения долга в целом, оценив оборотную ведомость как допустимое и достаточное доказательство наличия долга, в связи с чем возложил на ответчиков обязанность по оплате задолженности.
Вывод суда апелляционной инстанции основан на том, что поступавшие от ответчиков ежемесячные платежи, ввиду образовавшейся задолженности по оплате жилищных услуг за более ранний период до 2008 года, первоначально были направлены на погашение задолженности за предыдущие периоды, а затем на погашение уже текущих платежей, что соответствует положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод суда апелляционной инстанции постановлен с нарушением норм материального права.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Частью 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В силу требований части 2 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Как установлено судом и следует из имеющихся в деле копий квитанций, в заявленный истцом период с ноября 2011 года по июль 2012 года в адрес истца ответчиком произведены платежи в счет оплаты услуг в полном размере.
Из документов следует, что общая сумма начислений по оплате за услуги по лицевому счету N за период с ноября 2011 года по июнь 2012 года включительно (8 месяцев) составляет <...> (<...> х 8 мес.), Я.А.Р. произведена оплата в размере <...>. Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом и подтверждено, в том числе, оборотной ведомостью плательщика (л.д. 7).
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков сумм задолженности по оплате жилого помещения за период с <дата> по <дата> не подлежат удовлетворению.
Применение судом апелляционной инстанции к возникшим правоотношениям положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке и в отсутствие соответствующего соглашения сторон, при наличии законом установленного порядка начисления платежей и срока оплаты платежей, является необоснованным.
По смыслу закона применение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно было бы когда сторонами заключено соответствующее соглашение, устанавливающее порядок погашения требований по денежному обязательству.
Как следует из материалов дела и договора управления многоквартирным домом от <дата>, обязательство предусматривало исполнение в виде периодических платежей, когда начисление платежей и выставление счета за услуги предусмотрено ежемесячно в срок до 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Иной порядок оплаты за жилищные услуги с установлением очередности погашения задолженности собственника жилого помещения, данным договором не предусмотрен.
Истцом не представлено правовых оснований для изменения в одностороннем порядке назначения платежа, посредством его зачета за иной период времени, как не представлено и доказательств наличия денежного обязательства в размере большем, чем выставленные в заявленный период счета. В этой связи доводы истца о том, что внесенная ответчиками в спорный период плата должна быть засчитана в счет погашения задолженности образовавшейся до 2008 года, и необходимости взыскания долга по оплате за услуги в полном объеме являются необоснованными.
Следует отметить, что согласно материалам дела ответчики регулярно с 2008 года вносили плату и никогда не признавали наличие долга, что не оспаривалось и истцом. Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу, что апелляционное определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм материального права с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка N 32 Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 20 сентября 2012 года.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
апелляционное определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года отменить, оставив в силе решение мирового судьи судебного участка N 32 Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 20 сентября 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2013 N 44Г-32/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N 44г-32/2013
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Иваненко Ю.Г.
членов президиума Морозова Н.А., Перфильева Г.В.,
Пучинина Д.А., Стрижакова А.А.,
при секретаре Б.
рассмотрев по кассационной жалобе Я.А.Р., Я.А.Ф., Я.М., Я.Ю. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года гражданское дело N 2-1256/2012 мирового судьи судебного участка N 32 Гатчинского муниципального района Ленинградской области по иску МУП ЖКХ "Сиверский" к Я.А.Р., Я.А.Ф., Я.М., Я.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. от <дата>,
установил:
ответчикам Я.А.Р. и Я.К. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире также зарегистрированы по месту жительства ответчики Я.А.Ф., Я.М. и Я.Ю.
Истец обратился в суд с иском к Я.А.Р., Я.А.Ф., Я.М., Я.Ю. о взыскании задолженности за содержание жилья, указав в обоснование, что ответчики не производят оплату услуг с <дата>, задолженность на <дата> составила <...>, и сослался на положения статей 69, 153 - 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Возражая против иска, ответчики полагают, что задолженность по оплате жилищных услуг за период с ноября 2011 года отсутствует, они регулярно вносят плату за жилищные услуги.
Решением мирового судьи судебного участка N 32 Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 20 сентября 2012 года в иске МУП ЖКХ "Сиверский" к Я.А.Р., Я.А.Ф., Я.М., Я.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг отказано.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 32 Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 20 сентября 2012 года отменено, принято по делу новое решение, которым суд взыскал солидарно с Я.А.Р., Я.А.Ф., Я.М., Я.Ю. в пользу МУП ЖКХ "Сиверский" задолженность по оплате жилья в размере <...>.
Кроме того с Я.А.Р., Я.А.Ф., Я.Ю., Я.М. в пользу МУП ЖКХ "Сиверский" в возмещение судебных расходов взыскано по <...> с каждого.
В кассационной жалобе Я.А.Р., Я.А.Ф., Я.М. и Я.Ю. просят отменить определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, и принять новое судебное постановление.
По мнению подателей жалобы, суд апелляционной инстанции, проигнорировал представленные доказательства и сделал ошибочный вывод, что в данном споре следует применить положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявленная к взысканию задолженность отсутствует, что подтверждено документально материалами дела, в том числе предъявленными счетами, а оборотная ведомость не может служить доказательством наличия задолженности.
Ответчики о слушании дела в заседании президиума Ленинградского областного суда извещены надлежаще, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 385 ГПК РФ.
Проверив дело, выслушав возражения представителя МУП ЖКХ "Сиверский" К., полагавшей жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При проверке дела установлено, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оказавшие влияние на исход дела.
В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Судебное постановление суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики не производят оплату предоставленных услуг в период с <дата> по <дата>, просит о взыскании образовавшейся задолженности за указанный период в сумме <...>
Разрешая спор по существу, исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, оценив совокупность представленных сторонами доказательств и установив, что ответчики произвели оплату за жилищные услуги в период с ноября 2011 года по <дата> в размере ежемесячных платежей, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности по оплате жилищных услуг за предъявленный к взысканию период, в связи с чем отказал в иске.
Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, наличие у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в предъявленный к взысканию период.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, указав, что история погашений и представленные квитанции свидетельствуют, что с апреля 2008 года ответчики практически регулярно вносят на счет истца денежные средства равные ежемесячным платежам за прошедший месяц, но недостаточные для погашения долга в целом, оценив оборотную ведомость как допустимое и достаточное доказательство наличия долга, в связи с чем возложил на ответчиков обязанность по оплате задолженности.
Вывод суда апелляционной инстанции основан на том, что поступавшие от ответчиков ежемесячные платежи, ввиду образовавшейся задолженности по оплате жилищных услуг за более ранний период до 2008 года, первоначально были направлены на погашение задолженности за предыдущие периоды, а затем на погашение уже текущих платежей, что соответствует положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод суда апелляционной инстанции постановлен с нарушением норм материального права.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Частью 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В силу требований части 2 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Как установлено судом и следует из имеющихся в деле копий квитанций, в заявленный истцом период с ноября 2011 года по июль 2012 года в адрес истца ответчиком произведены платежи в счет оплаты услуг в полном размере.
Из документов следует, что общая сумма начислений по оплате за услуги по лицевому счету N за период с ноября 2011 года по июнь 2012 года включительно (8 месяцев) составляет <...> (<...> х 8 мес.), Я.А.Р. произведена оплата в размере <...>. Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом и подтверждено, в том числе, оборотной ведомостью плательщика (л.д. 7).
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков сумм задолженности по оплате жилого помещения за период с <дата> по <дата> не подлежат удовлетворению.
Применение судом апелляционной инстанции к возникшим правоотношениям положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке и в отсутствие соответствующего соглашения сторон, при наличии законом установленного порядка начисления платежей и срока оплаты платежей, является необоснованным.
По смыслу закона применение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно было бы когда сторонами заключено соответствующее соглашение, устанавливающее порядок погашения требований по денежному обязательству.
Как следует из материалов дела и договора управления многоквартирным домом от <дата>, обязательство предусматривало исполнение в виде периодических платежей, когда начисление платежей и выставление счета за услуги предусмотрено ежемесячно в срок до 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Иной порядок оплаты за жилищные услуги с установлением очередности погашения задолженности собственника жилого помещения, данным договором не предусмотрен.
Истцом не представлено правовых оснований для изменения в одностороннем порядке назначения платежа, посредством его зачета за иной период времени, как не представлено и доказательств наличия денежного обязательства в размере большем, чем выставленные в заявленный период счета. В этой связи доводы истца о том, что внесенная ответчиками в спорный период плата должна быть засчитана в счет погашения задолженности образовавшейся до 2008 года, и необходимости взыскания долга по оплате за услуги в полном объеме являются необоснованными.
Следует отметить, что согласно материалам дела ответчики регулярно с 2008 года вносили плату и никогда не признавали наличие долга, что не оспаривалось и истцом. Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу, что апелляционное определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм материального права с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка N 32 Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 20 сентября 2012 года.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
апелляционное определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года отменить, оставив в силе решение мирового судьи судебного участка N 32 Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 20 сентября 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)