Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36973

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 11-36973


Судья Мусимович М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе ООО "***" на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ООО "***" к *** о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и разъяснить заявителю, что для разрешения его требований необходимо обратиться в суд по месту нахождения заимодавца в Гагаринский районный суд г. Москвы, находящийся по адресу: 119049, г. Москва, ул. Донская, д. 11, стр. 1,
установила:

ООО "***" обратилось в суд с иском к *** Д. о взыскании задолженности по договору займа N 47 от 12.10.2011 г. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "***" по доверенности Е. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Считает, что настоящий иск подлежит рассмотрению по месту нахождения заложенного недвижимого имущества, т.е. в Замоскворецком районном суде г. Москве.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца ООО "***" по доверенности Ш., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
По общему правилу, закрепленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как усматривается из содержания искового заявления ООО "***", иск предъявлен Обществом в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: ***.
Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что данное дело Замоскворецкому районному суду г. Москвы не подсудно, поскольку между истцом и ответчиком *** Д. при заключении договора займа N 47 достигнуто соглашение о рассмотрении споров в суде по месту нахождения заимодавца ООО "***" по адресу: ***, которое к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы не относится.
С данными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается истец в частной жалобе, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Указание на то, что споры по договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения заимодавца, указанного в статье 9 договора, содержится в статье 8 договора займа N 47 от 12.10.2011 года, заключенного между ООО "***" и *** Д. Место нахождения заимодавца ООО "***" определено в договоре займа по адресу: ***.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)