Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе ООО "***" на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ООО "***" к *** о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и разъяснить заявителю, что для разрешения его требований необходимо обратиться в суд по месту нахождения заимодавца в Гагаринский районный суд г. Москвы, находящийся по адресу: 119049, г. Москва, ул. Донская, д. 11, стр. 1,
ООО "***" обратилось в суд с иском к *** Д. о взыскании задолженности по договору займа N 47 от 12.10.2011 г. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "***" по доверенности Е. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Считает, что настоящий иск подлежит рассмотрению по месту нахождения заложенного недвижимого имущества, т.е. в Замоскворецком районном суде г. Москве.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца ООО "***" по доверенности Ш., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
По общему правилу, закрепленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как усматривается из содержания искового заявления ООО "***", иск предъявлен Обществом в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: ***.
Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что данное дело Замоскворецкому районному суду г. Москвы не подсудно, поскольку между истцом и ответчиком *** Д. при заключении договора займа N 47 достигнуто соглашение о рассмотрении споров в суде по месту нахождения заимодавца ООО "***" по адресу: ***, которое к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы не относится.
С данными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается истец в частной жалобе, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Указание на то, что споры по договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения заимодавца, указанного в статье 9 договора, содержится в статье 8 договора займа N 47 от 12.10.2011 года, заключенного между ООО "***" и *** Д. Место нахождения заимодавца ООО "***" определено в договоре займа по адресу: ***.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36973
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 11-36973
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе ООО "***" на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ООО "***" к *** о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и разъяснить заявителю, что для разрешения его требований необходимо обратиться в суд по месту нахождения заимодавца в Гагаринский районный суд г. Москвы, находящийся по адресу: 119049, г. Москва, ул. Донская, д. 11, стр. 1,
установила:
ООО "***" обратилось в суд с иском к *** Д. о взыскании задолженности по договору займа N 47 от 12.10.2011 г. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "***" по доверенности Е. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Считает, что настоящий иск подлежит рассмотрению по месту нахождения заложенного недвижимого имущества, т.е. в Замоскворецком районном суде г. Москве.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца ООО "***" по доверенности Ш., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
По общему правилу, закрепленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как усматривается из содержания искового заявления ООО "***", иск предъявлен Обществом в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: ***.
Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что данное дело Замоскворецкому районному суду г. Москвы не подсудно, поскольку между истцом и ответчиком *** Д. при заключении договора займа N 47 достигнуто соглашение о рассмотрении споров в суде по месту нахождения заимодавца ООО "***" по адресу: ***, которое к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы не относится.
С данными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается истец в частной жалобе, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Указание на то, что споры по договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения заимодавца, указанного в статье 9 договора, содержится в статье 8 договора займа N 47 от 12.10.2011 года, заключенного между ООО "***" и *** Д. Место нахождения заимодавца ООО "***" определено в договоре займа по адресу: ***.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)