Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город",
апелляционное производство N 05АП-10080/2013
на решение от 10.07.2013
судьи Ж.А. Стриж
по делу N А24-1613/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" (ИНН 4101104148, ОГРН 1054100076821)
о взыскании 1 238 549 рублей 49 копеек,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: не явились;
- установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" (далее - ООО "УК "Наш город") о взыскании 1 238 549 руб. 49 коп., в том числе 1 155 469 руб. 07 коп. долга за потребленную тепловую энергию и горячую воду по договору N 4971 от 11.03.2009 за период с января 2012 года по февраль 2013 года и 83 080 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, со взысканием процентов на указанную сумму долга, с даты вынесения решения по делу по день фактической уплаты ответчиком денежных средств по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
Протокольным определением от 09.07.2013 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 476 281 руб. 31 коп., из них: в части взыскания долга до 449 092 руб. 92 коп. и в части взыскания процентов до 27 188 руб. 39 коп.
Решением от 10.07.2013 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Управляющая компания "Наш город" просит его отменить и взыскать только указанную ответчиком в расчете сумму. В обоснование своей позиции указывает, что истец в своем расчете не учел уже оплаченные ответчиком в период судебного разбирательства суммы, в связи с чем сумма долга составляет 138 571,37 рублей. Заявитель полагает, что расчет процентов произведен неверно, а также необоснованно отклонено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.
К материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу, поступивший в суд в электронном виде. Из отзыва следует, что истец обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям заключенного между сторонами договора N 4971 от 11.03.2009 на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (потребителю) тепловую энергию и горячую воду в находящийся в его управлении многоквартирный жилой дом N 22/8 по ул. Ларина в г. Петропавловске-Камчатском, а потребитель обязался принять и оплатить потребленную тепловую энергию и горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).
Истец в период с января 2012 года по февраль 2013 года (далее - спорный период) осуществлял теплоснабжение и подачу горячей воды в находящийся в управлении ответчика в вышеуказанный многоквартирный жилой дом, а население этого дома принимало тепловую энергию и горячую воду, что ответчиком не опровергнуто. Фактически в спорный период истец поставил на объект ответчика тепловую энергию на общую сумму 1 557 959,16 рублей.
Поставленная в спорный период тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения оплачена ответчиком частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 449 092 руб. 92 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Как установил суд первой инстанции, исполняя свои договорные обязательства, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение находящегося в управлении ответчика многоквартирного жилого дома, а население этого дома принимало тепловую энергию, что ответчиком не отрицалось. Тот факт, что отношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, и что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этого жилого дома, следует из материалов дела.
Исходя из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Проверив расчет иска с точки зрения статьи 157 ЖК РФ, пунктов 19 Правил N 307, суд установил, что объем потребленной тепловой энергии и горячей воды за спорный период произведен истцом по показаниям прибора учета с применением установленных тарифов на тепловую энергию и горячее водоснабжение для населения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признав расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс в заявленном истцом размере.
Доводы заявителя о том, что при определении размера основного долга истец не учел оплаты, произведенные ответчиком в период судебного разбирательства по настоящему делу, судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Как следует из материалов дела, основанием для уменьшения истцом исковых требований до 449 092,92 рублей послужила именно частичная оплата ответчиком суммы задолженности. При этом, ответчик не оспаривал указанную задолженность, контррасчет суду не представлял.
Истцом также заявлено требование о взыскании 27 188,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, действовавшей на день подачи иска, за период с 21.02.2012 по 25.04.2013.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применив разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в заявленном размере.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о необоснованном отказе суда в применении положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу недопустимо снижение неустойки ниже ставки рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.
В данном случае к взысканию предъявлена сумма процентов, рассчитанная исходя из однократной ставки рефинансирования 8,25%, определенной Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У и действовавшей на момент предъявления иска.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленных истцом процентов
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2013 по делу N А24-1613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 N 05АП-10080/2013 ПО ДЕЛУ N А24-1613/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. N 05АП-10080/2013
Дело N А24-1613/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город",
апелляционное производство N 05АП-10080/2013
на решение от 10.07.2013
судьи Ж.А. Стриж
по делу N А24-1613/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" (ИНН 4101104148, ОГРН 1054100076821)
о взыскании 1 238 549 рублей 49 копеек,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: не явились;
- установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" (далее - ООО "УК "Наш город") о взыскании 1 238 549 руб. 49 коп., в том числе 1 155 469 руб. 07 коп. долга за потребленную тепловую энергию и горячую воду по договору N 4971 от 11.03.2009 за период с января 2012 года по февраль 2013 года и 83 080 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, со взысканием процентов на указанную сумму долга, с даты вынесения решения по делу по день фактической уплаты ответчиком денежных средств по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
Протокольным определением от 09.07.2013 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 476 281 руб. 31 коп., из них: в части взыскания долга до 449 092 руб. 92 коп. и в части взыскания процентов до 27 188 руб. 39 коп.
Решением от 10.07.2013 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Управляющая компания "Наш город" просит его отменить и взыскать только указанную ответчиком в расчете сумму. В обоснование своей позиции указывает, что истец в своем расчете не учел уже оплаченные ответчиком в период судебного разбирательства суммы, в связи с чем сумма долга составляет 138 571,37 рублей. Заявитель полагает, что расчет процентов произведен неверно, а также необоснованно отклонено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.
К материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу, поступивший в суд в электронном виде. Из отзыва следует, что истец обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям заключенного между сторонами договора N 4971 от 11.03.2009 на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (потребителю) тепловую энергию и горячую воду в находящийся в его управлении многоквартирный жилой дом N 22/8 по ул. Ларина в г. Петропавловске-Камчатском, а потребитель обязался принять и оплатить потребленную тепловую энергию и горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).
Истец в период с января 2012 года по февраль 2013 года (далее - спорный период) осуществлял теплоснабжение и подачу горячей воды в находящийся в управлении ответчика в вышеуказанный многоквартирный жилой дом, а население этого дома принимало тепловую энергию и горячую воду, что ответчиком не опровергнуто. Фактически в спорный период истец поставил на объект ответчика тепловую энергию на общую сумму 1 557 959,16 рублей.
Поставленная в спорный период тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения оплачена ответчиком частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 449 092 руб. 92 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Как установил суд первой инстанции, исполняя свои договорные обязательства, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение находящегося в управлении ответчика многоквартирного жилого дома, а население этого дома принимало тепловую энергию, что ответчиком не отрицалось. Тот факт, что отношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, и что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этого жилого дома, следует из материалов дела.
Исходя из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Проверив расчет иска с точки зрения статьи 157 ЖК РФ, пунктов 19 Правил N 307, суд установил, что объем потребленной тепловой энергии и горячей воды за спорный период произведен истцом по показаниям прибора учета с применением установленных тарифов на тепловую энергию и горячее водоснабжение для населения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признав расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс в заявленном истцом размере.
Доводы заявителя о том, что при определении размера основного долга истец не учел оплаты, произведенные ответчиком в период судебного разбирательства по настоящему делу, судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Как следует из материалов дела, основанием для уменьшения истцом исковых требований до 449 092,92 рублей послужила именно частичная оплата ответчиком суммы задолженности. При этом, ответчик не оспаривал указанную задолженность, контррасчет суду не представлял.
Истцом также заявлено требование о взыскании 27 188,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, действовавшей на день подачи иска, за период с 21.02.2012 по 25.04.2013.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применив разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в заявленном размере.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о необоснованном отказе суда в применении положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу недопустимо снижение неустойки ниже ставки рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.
В данном случае к взысканию предъявлена сумма процентов, рассчитанная исходя из однократной ставки рефинансирования 8,25%, определенной Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У и действовавшей на момент предъявления иска.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленных истцом процентов
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2013 по делу N А24-1613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)