Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Власенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Минасян О.К.,Яковлевой Э.Р.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе К.В., действующего в лице представителя Д., С., К.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Д. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2013 года,
установила:
П. обратилась в суд с иском к К.В., К.А. о признании незаконно возведенным объект капитального строительства, обязании снести самовольно возведенные строения.
В обоснование исковых требований истица указала, что она является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственники квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 16, 9 кв. м жилой площадью 12, 7 кв. м, К.В., К.А., произвели в отсутствие согласия собственников иных квартир в многоквартирном доме, реконструкцию жилого помещения, возвели жилые и вспомогательные помещения, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 31, 8 кв. м, жилая площадь до 18 кв. м. Указывает, что строительные работы выполнены в отсутствие разрешения на реконструкцию, и проекта, с самовольным захватом земельного участка, под многоквартирным домом, в непосредственной близости от фундамента помещений квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с образованием несанкционированного хранения строительного мусора, демонтажем газовой трубы, в связи с чем с учетом уточненных исковых требований просила признать незаконно возводимым объект капитального строительства - квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать К.А. снести самовольно возведенные помещения в лит "О" пристроенные к квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
К.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.Д. и С. обратились в суд со встречным иском и просили суд обязать П. не чинить препятствий в реконструкции квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с увеличением общей площади квартиры до 31, 8 кв. м, в размерах отраженных в заключении ООО и техническом паспорте МУПТиИОН г. Ростова-на-Дону от 01.10.2012 г. Ссылается на то, что права П. не нарушены, поскольку экспертным заключением подтверждена безопасность выполненных строительных работ. Кроме этого, необходимость реконструкции жилого помещения произведена в интересах несовершеннолетнего ребенка, поскольку существовавшая до реконструкции квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствовала санитарным и строительным требованиям предъявляемым к жилым помещениям, в связи с чем проживание в ней не представлялось возможным.
П. В судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать.
К.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила удовлетворить встречный иск, а в удовлетворении первоначального иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие К.В., представителя администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 3 лица - С., представителя МУ "ДАиГ" г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2013 года исковые требования П. удовлетворены в полном объеме, во встречном иске С. и К.А. отказано.
К.В., С. и К.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Д. с решением суда не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить вынесенное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянты указывают на то, что являются собственниками квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являющейся строением литер "О", общей площадью 31,8 кв. м. На указанном земельном участке расположены отдельно стоящие жилые дома, в том числе и домовладение истицы. При этом домовладение истицы и ответчиков не имеют общих стен, коммуникаций и кровли.
Апеллянты указывают, что в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации не требуется согласие собственников иных квартиры для проведения переустройства или перепланировки жилого помещения. Кроме того, суд, признавая незаконно возведенным объект капитального строительства, не указал на основании чего весь объект признан незаконным, поскольку имеется его зарегистрированная часть.
По мнению апеллянтов, суд не дал правовой оценки тому, что квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не является общим имуществом, не имеет общих стен и кровли с другими домами, не дал оценки тому факту, что П. не оспаривала, что никогда не пользовалась частью земельного участка перед бывшим литером "В". Указывают на то, что суд не привлек к участию в деле других сособственников жилого помещения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав К.А.,К.В., их представителя Д., а также представителя С., П., рассмотрев дело в отсутствие иных лиц извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что реконструкция жилого помещения произведена ответчиком К.А. без разрешения, нарушает права П. как собственника помещения в многоквартирном доме, что свидетельствует о самовольности данной реконструкции и необходимости защиты нарушенного права истицы путем сноса самовольно возведенного строения, с приведением квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в состояние, существовавшее до реконструкции. Поскольку самовольное строение являются одноэтажным, выполнено путем пристроя к ранее существующей квартиры, то суд пришел к выводу о наличии технической возможности для сноса строений. Кроме того указал, что нарушение прав П. состоит в том, что ее право участника долевой собственности в праве на земельный участок нарушено, поскольку распоряжение имуществом находящемся в режиме общей долевой собственности, произведено К.А. в отсутствие согласия, в том числе П.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что установлено противозаконное, несанкционированное строительство, выполняемое К.А., с нарушением положений жилищного законодательства, с нарушением прав собственников многоквартирного дома.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно статьям 289 - 290 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также общее имущество этого дома: несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное за пределами или внутри квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические лажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом. с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме требует такая реконструкция, которая присоединяет общее имущество всех собственников.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу приведенных норм, осуществление лицом реконструкции с отступлением от технических норм само по себе не влечет необходимость сноса реконструированной постройки, если сохранение постройки в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Указанная правовая позиции отражена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором обращается внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания факта и характера нарушения права лежит на лице, заявившем требования о защите права.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истица П. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственниками квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются К.А.,К.Д. и С. по 1\\3 доли каждый. Указанные квартиры являются отдельно стоящими строениями, не имеющими общих стен, коммуникаций и кровли.
Установлено, что собственник квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 16, 9 кв. м жилой площадью 12, 7 кв. м, К.А. и К.В., произвели реконструкцию жилого помещения, в отсутствие разрешения, а именно: возвели жилые и вспомогательные помещения, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 31, 8 кв. м, жилая площадь до 18 кв. м.
Оценивая доводы истицы и удовлетворяя исковые требования, суд установил, что нарушение прав П. состоит в том, что нарушено ее право участника долевой собственности в праве на земельный участок, поскольку распоряжение имуществом находящемся в режиме общей долевой собственности, произведено К.А. в отсутствие согласия, в том числе П., а кроме того указал, что реконструкция произведена без получения разрешения.
Давая правовую оценку законности судебного решения, судебная коллегия считает необходимым отметить, что порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является, в том числе, установление факта его нарушения.
Вместе с тем, истица в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения каких-либо принадлежащих ей прав, суду не представили.
Как следует из материалов дела, общее имущество в результате реконструкции помещения ответчиками не уменьшено.
Согласно заключению эксперта ООО несущие строительные конструкции реконструированной квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не противоречат требованиям СНиП 52-01-2003 и СП 15.13330.2012, видимых значительных дефектов и деформаций не имеют. Видимые дефекты, которые могли быть вызваны реконструкцией исследуемой квартиры, конструкциях соседней квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют. Техническое состояние несущих конструкций квартиры- работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, в том числе и собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ обязанность согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме переустройства и (или) перепланировки помещений возникает только в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Между тем доказательств, подтверждающих зарегистрированное право собственности истицы П. на земельный участок с установлением долей не представлено. При этом истица не отрицала, что увеличение площади жилой комнаты произошло за счет части земельного участка, которым всегда пользовалась семья К-вых.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с суждением суда о том, что реконструкция спорного жилого помещения затрагивает общее имущество, а именно земельный участок дома.
Ссылки П. в суде апелляционной инстанции на то, что в результате незаконной реконструкции спорного строения она будет лишена возможности сделать окно, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на предположениях и документально не подтверждены.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства П. не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав, в том числе права пользования земельным участком, равно как и не представлено доказательств того, что ее права могут быть защищены только путем сноса возведенного строения.
Статья 1 ГК РФ (пункты 1 - 2) определяет, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Законом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что снос самовольно возведенной постройки повлечет нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципы разумности, соразмерности и принцип равенства участников гражданских правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
По смыслу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения, решение суда должно быть конкретным, в нем должно быть указано какие именно действия, кем и каким способом они должны быть совершены.
Однако, данные положения судом первой инстанции также при рассмотрении заявленного спора учтены и применены не были.
Так, из резолютивной части решения суда от 02.07.2013 г., усматривается, что суд обязал К.А. снести самовольно возведенную постройку в лит. "О" по ул. 2 линия 35, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за исключением жилой комнаты N 1 общей площадью 12,7 кв. м, жилой площадью 12,7 кв. м, кухни N 2 общей площадью 4,2 кв. м, высотой 2.20 м, итого общей площадью 16.9 кв. м.
Между тем суд не учел, что указанное решение неисполнимо, поскольку как следует из представленного в суд апелляционной инстанции технического заключения выполненного персональной творческой архитектурной мастерской Р., жилой дом лит. "О" представляет собой единое конструктивное целое. Разобрать часть здания общей площадью 14,9 (31,8-16,9) без разрушения остальной части невозможно. Помещения: жилая комната площадью 12,7 кв. м и кухня площадью 4,2 кв. м, подлежащие по решению суда сохранению и располагавшиеся в жилом доме лит. "В", в жилом доме лит. "О" отсутствуют. При переносе части фундаментов нарушится их целостность, что негативно скажется на состоянии несущих конструкций. При этом указано, что снос капитального жилого дома лит. "О" в связи с затесненностью участка даже при поэлементной разборке негативно скажется на состоянии несущих конструкций соседний строений. Снос будет ущемлять интересы других жильцов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске П. к К.В., К.А. о признании незаконно возведенным объекта капитального строительства, обязании снести самовольно возведенные строения, отказать. Встречные исковые требования К.А., С. о нечинении препятствий в реконструкции квартиры, удовлетворить.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанции К.А. и К.В. оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. Поскольку исковые требования К-вых удовлетворены, с П. в пользу К.В. и Курносой А.М. подлежат взысканию указанные расходы в равных долях.
Требования о взыскании расходов на оплату справки МУПТИ и ОН в размере 992 руб. 91 коп., справки МУПТИ и ОН и учет документов в размере 1192 руб. 57 коп., расходов по изготовлению технического паспорта в размере 2532 руб. 70 коп., судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы К.А. понесла как собственник жилого строения, и они не являются теми судебными расходами, которые понесены непосредственно с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела года К.А. и К.В. произведена оплата услуг представителя в размере 16 000 руб.
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
При этом, судебная коллегия полагает удовлетворить заявленные требования полностью в размере 16000 рублей, отвечающим критерию разумности с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2013 года отменить.
Вынести новое решение, которым в иске П. к К.В., К.А. о признании незаконно возведенным объекта капитального строительства, обязании снести самовольно возведенные строения, отказать.
Встречные исковые требования К.А., С. о нечинении препятствий в реконструкции квартиры, удовлетворить.
Обязать П. не чинить препятствий К.А. и С. в реконструкции квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Взыскать с П. в пользу К.В., К.А. в равных долях расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11082/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-11082/2013
Судья: Власенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Минасян О.К.,Яковлевой Э.Р.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе К.В., действующего в лице представителя Д., С., К.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Д. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2013 года,
установила:
П. обратилась в суд с иском к К.В., К.А. о признании незаконно возведенным объект капитального строительства, обязании снести самовольно возведенные строения.
В обоснование исковых требований истица указала, что она является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственники квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 16, 9 кв. м жилой площадью 12, 7 кв. м, К.В., К.А., произвели в отсутствие согласия собственников иных квартир в многоквартирном доме, реконструкцию жилого помещения, возвели жилые и вспомогательные помещения, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 31, 8 кв. м, жилая площадь до 18 кв. м. Указывает, что строительные работы выполнены в отсутствие разрешения на реконструкцию, и проекта, с самовольным захватом земельного участка, под многоквартирным домом, в непосредственной близости от фундамента помещений квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с образованием несанкционированного хранения строительного мусора, демонтажем газовой трубы, в связи с чем с учетом уточненных исковых требований просила признать незаконно возводимым объект капитального строительства - квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать К.А. снести самовольно возведенные помещения в лит "О" пристроенные к квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
К.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.Д. и С. обратились в суд со встречным иском и просили суд обязать П. не чинить препятствий в реконструкции квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с увеличением общей площади квартиры до 31, 8 кв. м, в размерах отраженных в заключении ООО и техническом паспорте МУПТиИОН г. Ростова-на-Дону от 01.10.2012 г. Ссылается на то, что права П. не нарушены, поскольку экспертным заключением подтверждена безопасность выполненных строительных работ. Кроме этого, необходимость реконструкции жилого помещения произведена в интересах несовершеннолетнего ребенка, поскольку существовавшая до реконструкции квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствовала санитарным и строительным требованиям предъявляемым к жилым помещениям, в связи с чем проживание в ней не представлялось возможным.
П. В судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать.
К.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила удовлетворить встречный иск, а в удовлетворении первоначального иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие К.В., представителя администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 3 лица - С., представителя МУ "ДАиГ" г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2013 года исковые требования П. удовлетворены в полном объеме, во встречном иске С. и К.А. отказано.
К.В., С. и К.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Д. с решением суда не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить вынесенное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянты указывают на то, что являются собственниками квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являющейся строением литер "О", общей площадью 31,8 кв. м. На указанном земельном участке расположены отдельно стоящие жилые дома, в том числе и домовладение истицы. При этом домовладение истицы и ответчиков не имеют общих стен, коммуникаций и кровли.
Апеллянты указывают, что в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации не требуется согласие собственников иных квартиры для проведения переустройства или перепланировки жилого помещения. Кроме того, суд, признавая незаконно возведенным объект капитального строительства, не указал на основании чего весь объект признан незаконным, поскольку имеется его зарегистрированная часть.
По мнению апеллянтов, суд не дал правовой оценки тому, что квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не является общим имуществом, не имеет общих стен и кровли с другими домами, не дал оценки тому факту, что П. не оспаривала, что никогда не пользовалась частью земельного участка перед бывшим литером "В". Указывают на то, что суд не привлек к участию в деле других сособственников жилого помещения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав К.А.,К.В., их представителя Д., а также представителя С., П., рассмотрев дело в отсутствие иных лиц извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что реконструкция жилого помещения произведена ответчиком К.А. без разрешения, нарушает права П. как собственника помещения в многоквартирном доме, что свидетельствует о самовольности данной реконструкции и необходимости защиты нарушенного права истицы путем сноса самовольно возведенного строения, с приведением квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в состояние, существовавшее до реконструкции. Поскольку самовольное строение являются одноэтажным, выполнено путем пристроя к ранее существующей квартиры, то суд пришел к выводу о наличии технической возможности для сноса строений. Кроме того указал, что нарушение прав П. состоит в том, что ее право участника долевой собственности в праве на земельный участок нарушено, поскольку распоряжение имуществом находящемся в режиме общей долевой собственности, произведено К.А. в отсутствие согласия, в том числе П.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что установлено противозаконное, несанкционированное строительство, выполняемое К.А., с нарушением положений жилищного законодательства, с нарушением прав собственников многоквартирного дома.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно статьям 289 - 290 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также общее имущество этого дома: несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное за пределами или внутри квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические лажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом. с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме требует такая реконструкция, которая присоединяет общее имущество всех собственников.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу приведенных норм, осуществление лицом реконструкции с отступлением от технических норм само по себе не влечет необходимость сноса реконструированной постройки, если сохранение постройки в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Указанная правовая позиции отражена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором обращается внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания факта и характера нарушения права лежит на лице, заявившем требования о защите права.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истица П. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственниками квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются К.А.,К.Д. и С. по 1\\3 доли каждый. Указанные квартиры являются отдельно стоящими строениями, не имеющими общих стен, коммуникаций и кровли.
Установлено, что собственник квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 16, 9 кв. м жилой площадью 12, 7 кв. м, К.А. и К.В., произвели реконструкцию жилого помещения, в отсутствие разрешения, а именно: возвели жилые и вспомогательные помещения, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 31, 8 кв. м, жилая площадь до 18 кв. м.
Оценивая доводы истицы и удовлетворяя исковые требования, суд установил, что нарушение прав П. состоит в том, что нарушено ее право участника долевой собственности в праве на земельный участок, поскольку распоряжение имуществом находящемся в режиме общей долевой собственности, произведено К.А. в отсутствие согласия, в том числе П., а кроме того указал, что реконструкция произведена без получения разрешения.
Давая правовую оценку законности судебного решения, судебная коллегия считает необходимым отметить, что порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является, в том числе, установление факта его нарушения.
Вместе с тем, истица в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения каких-либо принадлежащих ей прав, суду не представили.
Как следует из материалов дела, общее имущество в результате реконструкции помещения ответчиками не уменьшено.
Согласно заключению эксперта ООО несущие строительные конструкции реконструированной квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не противоречат требованиям СНиП 52-01-2003 и СП 15.13330.2012, видимых значительных дефектов и деформаций не имеют. Видимые дефекты, которые могли быть вызваны реконструкцией исследуемой квартиры, конструкциях соседней квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют. Техническое состояние несущих конструкций квартиры- работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, в том числе и собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ обязанность согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме переустройства и (или) перепланировки помещений возникает только в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Между тем доказательств, подтверждающих зарегистрированное право собственности истицы П. на земельный участок с установлением долей не представлено. При этом истица не отрицала, что увеличение площади жилой комнаты произошло за счет части земельного участка, которым всегда пользовалась семья К-вых.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с суждением суда о том, что реконструкция спорного жилого помещения затрагивает общее имущество, а именно земельный участок дома.
Ссылки П. в суде апелляционной инстанции на то, что в результате незаконной реконструкции спорного строения она будет лишена возможности сделать окно, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на предположениях и документально не подтверждены.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства П. не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав, в том числе права пользования земельным участком, равно как и не представлено доказательств того, что ее права могут быть защищены только путем сноса возведенного строения.
Статья 1 ГК РФ (пункты 1 - 2) определяет, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Законом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что снос самовольно возведенной постройки повлечет нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципы разумности, соразмерности и принцип равенства участников гражданских правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
По смыслу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения, решение суда должно быть конкретным, в нем должно быть указано какие именно действия, кем и каким способом они должны быть совершены.
Однако, данные положения судом первой инстанции также при рассмотрении заявленного спора учтены и применены не были.
Так, из резолютивной части решения суда от 02.07.2013 г., усматривается, что суд обязал К.А. снести самовольно возведенную постройку в лит. "О" по ул. 2 линия 35, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за исключением жилой комнаты N 1 общей площадью 12,7 кв. м, жилой площадью 12,7 кв. м, кухни N 2 общей площадью 4,2 кв. м, высотой 2.20 м, итого общей площадью 16.9 кв. м.
Между тем суд не учел, что указанное решение неисполнимо, поскольку как следует из представленного в суд апелляционной инстанции технического заключения выполненного персональной творческой архитектурной мастерской Р., жилой дом лит. "О" представляет собой единое конструктивное целое. Разобрать часть здания общей площадью 14,9 (31,8-16,9) без разрушения остальной части невозможно. Помещения: жилая комната площадью 12,7 кв. м и кухня площадью 4,2 кв. м, подлежащие по решению суда сохранению и располагавшиеся в жилом доме лит. "В", в жилом доме лит. "О" отсутствуют. При переносе части фундаментов нарушится их целостность, что негативно скажется на состоянии несущих конструкций. При этом указано, что снос капитального жилого дома лит. "О" в связи с затесненностью участка даже при поэлементной разборке негативно скажется на состоянии несущих конструкций соседний строений. Снос будет ущемлять интересы других жильцов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске П. к К.В., К.А. о признании незаконно возведенным объекта капитального строительства, обязании снести самовольно возведенные строения, отказать. Встречные исковые требования К.А., С. о нечинении препятствий в реконструкции квартиры, удовлетворить.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанции К.А. и К.В. оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. Поскольку исковые требования К-вых удовлетворены, с П. в пользу К.В. и Курносой А.М. подлежат взысканию указанные расходы в равных долях.
Требования о взыскании расходов на оплату справки МУПТИ и ОН в размере 992 руб. 91 коп., справки МУПТИ и ОН и учет документов в размере 1192 руб. 57 коп., расходов по изготовлению технического паспорта в размере 2532 руб. 70 коп., судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы К.А. понесла как собственник жилого строения, и они не являются теми судебными расходами, которые понесены непосредственно с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела года К.А. и К.В. произведена оплата услуг представителя в размере 16 000 руб.
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
При этом, судебная коллегия полагает удовлетворить заявленные требования полностью в размере 16000 рублей, отвечающим критерию разумности с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2013 года отменить.
Вынести новое решение, которым в иске П. к К.В., К.А. о признании незаконно возведенным объекта капитального строительства, обязании снести самовольно возведенные строения, отказать.
Встречные исковые требования К.А., С. о нечинении препятствий в реконструкции квартиры, удовлетворить.
Обязать П. не чинить препятствий К.А. и С. в реконструкции квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Взыскать с П. в пользу К.В., К.А. в равных долях расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)