Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маничева С.С.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Амосова С.С.
судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е. к К. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами,
по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 7 мая 2013 года,
установила:
П.Е. обратился в суд с иском к К. о взыскании с него неосновательно сбереженных денежных средств на сумму <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты>.
Одновременно с исковыми требованиями истцом П.Е. заявлено требование о возмещении ему судебных расходов.
В обоснование исковых требований П.Е. указал, что в связи с устным поручением К. дочери ответчика П.В., с которой П.Е. ранее проживал одной семьей, на продажу принадлежавшей на праве собственности К. квартиры <адрес изъят> истец П.Е. <дата изъята> за счет собственных средств оплатил задолженность ответчика К. за указанное жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, образовавшуюся в период с <дата изъята> по <дата изъята>, о чем П.Е. ООО "Р.", осуществляющим сбор такой платы в г. Саянске, был выдан кассовый чек и квитанция с подписью истца. В <дата изъята> П.Е. сообщил К. о произведенной за счет средств истца оплате задолженности К. за жилое помещение и коммунальные услуги, но ответчик возмещать истцу П.Е. расходы, связанные с оплатой данной задолженности, не стал, ссылаясь на то, что не просил истца оплачивать своими средствами за К. задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу принадлежавшей ответчику на праве собственности квартиры.
Истец П.Е. просил суд взыскать с ответчика К. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты>, а также понесенные истцом судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>.
Решением Саянского городского суда Иркутской области от 7 мая 2013 года исковые требования П.Е. удовлетворены частично. Указанным решением с К. в пользу П.Е. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> и судебные расходы на сумму <данные изъяты>.
В удовлетворении требований П.Е. в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований П.Е., полагая, что оно вынесено с нарушением принципа обоснованности, что противоречит ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.
По мнению ответчика, суд неверно применил ст. 1102 ГК РФ, так как он не давал П.Е. поручений по уплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по его квартире. Оплата произведена истцом в добровольном порядке, по инициативе истца, в связи с чем, считает, что квалифицировать возникшие правоотношения между ним и истцом можно лишь по ст. 980 ГК РФ. Впоследствии он не одобрил действия истца, поэтому полагает, что суд должен был применить ч. 1 ст. 983 ГК РФ.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об уплате им за счет своих средств либо по поручению истца за счет его средств другим лицом задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресу названной квартиры за период с <дата изъята> по <дата изъята>. Он не уверен, что задолженность оплатил истец П.Е., так как кассовый чек и квитанции, выданные ООО "Р.", осуществляющим сбор платы за жилые помещения и коммунальные услуги в г. Саянске, не содержит точного указания фамилии, имени, отчества и паспортных данных лица, произведшего оплату.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав представителя истца Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что в связи с продажей принадлежавшей на праве собственности К. квартиры <адрес изъят> истец П.Е. оплатил <дата изъята> за счет собственных средств задолженность ответчика К. за указанное жилое помещение и коммунальные услуги на сумму <данные изъяты>, образовавшуюся в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Факт задолженности подтверждается наличием у П.Е. документов, предоставленных в суд и свидетельствующих о внесении истцом предприятиям ЖКХ через ООО "Р." <дата изъята> оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата изъята> по <дата изъята> по <адрес изъят>, собственником которой в указанный период был К., на сумму <данные изъяты>, а именно: кассовым чеком от <дата изъята> и квитанцией от той же даты с подписью плательщика.
При этих обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования по взысканию неосновательного обогащения с К.
Решение суда соответствует обстоятельствам, установленным по делу, вышеприведенным положениям закона, а также ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия нее принимает во внимание, как не основанный на материалах дела довод жалобы о недоказанности истцом произведенной им оплаты. Истцом П.Е. суду представлены платежные документы, в то время как ответчик не опроверг их доказательственное значение, не предоставил доказательств о внесении платежей иными лицами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Вопрос о судебных расходах судом разрешен правильно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с размеров взыскания в пользу истца юридических расходов в размере <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не опровергают их не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,
определила:
решение Саянского городского суда Иркутской области от 07 мая 2013 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
И.И.ГУБАРЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6000/13
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 33-6000/13
Судья: Маничева С.С.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Амосова С.С.
судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е. к К. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами,
по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 7 мая 2013 года,
установила:
П.Е. обратился в суд с иском к К. о взыскании с него неосновательно сбереженных денежных средств на сумму <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты>.
Одновременно с исковыми требованиями истцом П.Е. заявлено требование о возмещении ему судебных расходов.
В обоснование исковых требований П.Е. указал, что в связи с устным поручением К. дочери ответчика П.В., с которой П.Е. ранее проживал одной семьей, на продажу принадлежавшей на праве собственности К. квартиры <адрес изъят> истец П.Е. <дата изъята> за счет собственных средств оплатил задолженность ответчика К. за указанное жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, образовавшуюся в период с <дата изъята> по <дата изъята>, о чем П.Е. ООО "Р.", осуществляющим сбор такой платы в г. Саянске, был выдан кассовый чек и квитанция с подписью истца. В <дата изъята> П.Е. сообщил К. о произведенной за счет средств истца оплате задолженности К. за жилое помещение и коммунальные услуги, но ответчик возмещать истцу П.Е. расходы, связанные с оплатой данной задолженности, не стал, ссылаясь на то, что не просил истца оплачивать своими средствами за К. задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу принадлежавшей ответчику на праве собственности квартиры.
Истец П.Е. просил суд взыскать с ответчика К. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты>, а также понесенные истцом судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>.
Решением Саянского городского суда Иркутской области от 7 мая 2013 года исковые требования П.Е. удовлетворены частично. Указанным решением с К. в пользу П.Е. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> и судебные расходы на сумму <данные изъяты>.
В удовлетворении требований П.Е. в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований П.Е., полагая, что оно вынесено с нарушением принципа обоснованности, что противоречит ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.
По мнению ответчика, суд неверно применил ст. 1102 ГК РФ, так как он не давал П.Е. поручений по уплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по его квартире. Оплата произведена истцом в добровольном порядке, по инициативе истца, в связи с чем, считает, что квалифицировать возникшие правоотношения между ним и истцом можно лишь по ст. 980 ГК РФ. Впоследствии он не одобрил действия истца, поэтому полагает, что суд должен был применить ч. 1 ст. 983 ГК РФ.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об уплате им за счет своих средств либо по поручению истца за счет его средств другим лицом задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресу названной квартиры за период с <дата изъята> по <дата изъята>. Он не уверен, что задолженность оплатил истец П.Е., так как кассовый чек и квитанции, выданные ООО "Р.", осуществляющим сбор платы за жилые помещения и коммунальные услуги в г. Саянске, не содержит точного указания фамилии, имени, отчества и паспортных данных лица, произведшего оплату.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав представителя истца Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что в связи с продажей принадлежавшей на праве собственности К. квартиры <адрес изъят> истец П.Е. оплатил <дата изъята> за счет собственных средств задолженность ответчика К. за указанное жилое помещение и коммунальные услуги на сумму <данные изъяты>, образовавшуюся в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Факт задолженности подтверждается наличием у П.Е. документов, предоставленных в суд и свидетельствующих о внесении истцом предприятиям ЖКХ через ООО "Р." <дата изъята> оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата изъята> по <дата изъята> по <адрес изъят>, собственником которой в указанный период был К., на сумму <данные изъяты>, а именно: кассовым чеком от <дата изъята> и квитанцией от той же даты с подписью плательщика.
При этих обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования по взысканию неосновательного обогащения с К.
Решение суда соответствует обстоятельствам, установленным по делу, вышеприведенным положениям закона, а также ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия нее принимает во внимание, как не основанный на материалах дела довод жалобы о недоказанности истцом произведенной им оплаты. Истцом П.Е. суду представлены платежные документы, в то время как ответчик не опроверг их доказательственное значение, не предоставил доказательств о внесении платежей иными лицами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Вопрос о судебных расходах судом разрешен правильно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с размеров взыскания в пользу истца юридических расходов в размере <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не опровергают их не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,
определила:
решение Саянского городского суда Иркутской области от 07 мая 2013 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
И.И.ГУБАРЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)