Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от истца Фадеева Д.А. по доверенности от 31.12.2010 N 07/16-2/180, от ответчика Петухова А.А. по доверенности от 10.09.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 июля 2013 года по делу N А05-3501/2013 (судья Сметанин К.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН 1052901029235, далее - ОАО "АСК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" (ОГРН 1102901001620, далее - ООО "Жилкомплекс") о взыскании 222 308 руб. 31 коп., в том числе 218 886 руб. 37 коп. задолженности за отпущенную по договору от 22.07.2010 N 1-01577 в январе - феврале 2013 года электроэнергию (счета-фактуры от 31.01.2013 N 01-0-04166/16, от 28.02.2013 N 02-0-04806/16) и 3421 руб. 94 коп. неустойки. Кроме того, было заявлено требование о взыскании 85 руб. 50 коп. почтовых расходов.
Определением от 23.05.2013 суд принял отказ истца от требования о взыскании 3421 руб. 94 коп. неустойки и 85 руб. 50 коп. почтовых расходов, а также принял уменьшение размера иска в части взыскания задолженности до 104 390 руб. 35 коп.
В судебном заседании 01.07.2013 истец уменьшил размер иска до 61 456 руб. 72 коп. (задолженность за февраль 2013 г.) в связи с частичным погашением долга.
Уменьшение размера исковых требований до 61 456 руб. 72 коп. принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение от 01.07.2013).
Решением суда от 5 июля 2013 года с ООО "Жилкомплекс" в пользу ОАО "АСК" взыскана задолженность в сумме 36 969 руб. 06 коп. и расходы по госпошлине в сумме 1020 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Жилкомплекс" в доход федерального бюджета взыскано 458 руб. 26 коп. государственной пошлины.
ОАО "АСК" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать задолженность в сумме 61 456 руб. 72 коп. за фактически потребленную электрическую энергии. Считает, что двойного начисления платежей за период с 05.12.2012 по 15.12.2012 истцом не произведено, поскольку расчет в декабре произведен по нормативу за период с 15.11.2012 по 15.12.2012, в январе 2013 года произведен возврат по нормативу, так как прибор учета установлен 05.12.2012. Полагает неправильным вывод суда о применении в расчете стоимостного баланса по дому, так как абонентская скидка учитывается в кВтч (натуральном выражении) и действующим законодательством не предусмотрен промежуточный расчет для исчисления ОДН (объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме) с применением стоимостного эквивалента в рублях.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.07.2010 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 1-01577 (далее - договор), по которому гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.2 договора окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится по итогам расчетного периода (месяц) на основании показаний приборов учета до 10 числа месяца следующего за расчетным.
В январе и феврале 2013 года истец поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается ведомостью электропотребления за соответствующие периоды.
Для оплаты поставленной в спорный период электроэнергии истец выставил счета-фактуры от 31.01.2013 N 01-0-04166/16 на сумму 130 588 руб. 74 коп. и от 28.02.2013 N 02-0-04806/16 на сумму 116 115 руб. 79 коп.
Обязательство по оплате электрической энергии ответчик исполнил частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. По расчету истца, задолженность по счету-фактуре от 28.02.2013 N 02-0-04806/16 на день вынесения судом решения составляет 61 456 руб. 72 коп.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В связи с вступлением в силу новых Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354) с 01.09.2012 изменился порядок начисления гражданам платы за жилищно-коммунальные услуги.
В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Пунктом 42 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, то есть объем (количество) потребленного за расчетный период коммунального ресурса, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, умножается на тариф (цену) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Расчетный период установлен сторонами с 16 числа месяца до 15 числа следующего месяца.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в спорном доме (ул. Почтовый тракт, д. 30-1) общедомовые приборы учета электрической энергии установлены 05.12.2012.
В счете-фактуре от 31.12.2012 N 12-0-04261/16 (за декабрь 2012 года) стоимость электроэнергии на общедомовые нужды указанного дома определялась истцом по нормативу. Истец в счете-фактуре за январь 2013 года произвел перерасчет за декабрь 2012 года, а именно снизил платеж за электроэнергию на общедомовые нужды, исчисленную по нормативу за период с 05.12.2012 по 15.12.2012, на 3873 руб. 39 коп. (1166,685 кВт).
Кроме того, в счетах-фактурах за январь - февраль 2013 года истец предъявил к оплате объем электроэнергии по спорному дому за период с 05.12.2012 по 15.12.2012, т.е. за расчетный месяц "декабрь".
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ответчика о том, что показания общедомовых приборов учета в период с 05.12.2012 по 15.12.2012 также включили в себя объем электроэнергии, предъявленный к оплате жильцам дома ("абонентская скидка"), что привело к двойному начислению платежей - за потребленную электроэнергию в жилом помещении и на общедомовые нужды, а также с доводом о невозможности определения объема "абонентской скидки" за период с 05.12.2012 по 15.12.2012.
Задолженность ответчика по оплате электроэнергии за декабрь 2012 года (с 16.11.2012 по 15.12.2012) была предметом дела N А05-2337/2013, по которому принят отказ истца от заявленного требования и прекращено производство по делу.
Довод подателя жалобы о том, что суд фактически освободил ответчика от оплаты электрической энергии, потребленной в период с 05.12.2012 по 15.12.2012, является несостоятельным. Тот факт, что при предъявлении требований в рамках дела А05-2337/2013 о взыскании долга за декабрь 2012 года истец объем потребления электрической энергии в спорном доме, определял по нормативу потребления, хотя в нем общедомовые приборы учета электрической энергии установлены 05.12.2012, является риском истца и не дает ему право производить перерасчет за декабрь 2012 года в счетах-фактурах за январь - февраль 2013 года в сторону увеличения, поскольку по спору сторон об оплате потребленной в декабре 2012 года имеется вступивший в законную силу судебный акт.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что общедомовой прибор учета в спорном доме фиксирует потребление электрической энергии, дифференцированное по зонам суток (день, ночь), часть индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах граждан, фиксируют потребление электрической энергии, дифференцированное по зонам суток, однако в большинстве квартир установлены одноставочные приборы учета.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами расчеты, и доводы сторон, правомерно согласился с расчетом стоимости электроэнергии, потребленной в жилых помещениях и на общедомовые нужды за спорный период, представленным ответчиком, и пришел к правильному выводу о том, что счет-фактура от 31.01.2013 N 01-0-04166/16 подлежит оплате в сумме 120 086 руб. 17 коп., счет-фактура от 28.02.2013 N 02-0-04806/16 - в сумме 102 130 руб. 70 коп.
С учетом произведенных ответчиком платежей в процессе рассмотрения дела в суде счет-фактура от 31.01.2013 N 01-0-04166/16 оплачен полностью, долг по счету-фактуре от 28.02.2013 N 02-0-04806/16 (за февраль 2013 года) равен 36 969 руб. 06 коп., который правомерно взыскан судом с ответчика.
Довод подателя жалобы о неправомерности вывода суда о применении в расчете стоимостного баланса по дому, апелляционная инстанция отклоняет.
В пункте 22 "г" Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, указано, что в договоре ресурсоснабжения стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам (ценам), дифференцированным по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, если коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме или индивидуальный прибор учета в жилом доме, а также комнатный прибор учета электрической энергии, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета в многоквартирном доме (в случае, предусмотренном подпунктом "д" пункта 21 настоящих Правил) позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема коммунального ресурса.
Данная норма подтверждается письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 17.02.2012 N 3224-НП/14, согласно которому если общедомовой прибор учета электрической энергии запрограммирован на дифференцированный по времени суток учет электрической энергии, исполнитель коммунальных услуг (в том числе и товарищество собственников жилья) рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией за потребленную электрическую энергию по такому общедомовому прибору учета электрической энергии, вне зависимости от типа и наличия в помещениях такого дома индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учет.
Следовательно, использование в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг показаний общедомового прибора учета, ведущего дифференцированный по времени суток учет электрической энергии, не поставлено в зависимость от вида приборов индивидуального учета внутри жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Однако, в случае превышения платы потребителей жилых и нежилых помещений за коммунальный ресурс по итогам расчетного периода над платой за тот же ресурс, определенной по показаниям общедомового прибора учета, Правилами N 354 (пункты 46 и 47) не предусматривается перечисление разницы ресурсоснабжающей организации.
Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 N ВАС-3836/13 по делу N А55-12084/2012.
Таким образом, поскольку тариф на электрическую энергию, дифференцированный по времени суток, и одноставочный тариф различны, расчет ОДН, произведенный следующим образом: стоимость отпущенной электроэнергии на дом с применением тарифа, дифференцированного по времени суток, минус стоимость электроэнергии, приходящейся на жилые помещения, является правильным, учитывающим как наличие разных тарифов, так и одновременную фиксацию объемов потребления электроэнергии двумя типами приборов учета, исключающим неосновательное обогащение.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 июля 2013 года по делу N А05-3501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N А05-3501/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N А05-3501/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от истца Фадеева Д.А. по доверенности от 31.12.2010 N 07/16-2/180, от ответчика Петухова А.А. по доверенности от 10.09.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 июля 2013 года по делу N А05-3501/2013 (судья Сметанин К.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН 1052901029235, далее - ОАО "АСК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" (ОГРН 1102901001620, далее - ООО "Жилкомплекс") о взыскании 222 308 руб. 31 коп., в том числе 218 886 руб. 37 коп. задолженности за отпущенную по договору от 22.07.2010 N 1-01577 в январе - феврале 2013 года электроэнергию (счета-фактуры от 31.01.2013 N 01-0-04166/16, от 28.02.2013 N 02-0-04806/16) и 3421 руб. 94 коп. неустойки. Кроме того, было заявлено требование о взыскании 85 руб. 50 коп. почтовых расходов.
Определением от 23.05.2013 суд принял отказ истца от требования о взыскании 3421 руб. 94 коп. неустойки и 85 руб. 50 коп. почтовых расходов, а также принял уменьшение размера иска в части взыскания задолженности до 104 390 руб. 35 коп.
В судебном заседании 01.07.2013 истец уменьшил размер иска до 61 456 руб. 72 коп. (задолженность за февраль 2013 г.) в связи с частичным погашением долга.
Уменьшение размера исковых требований до 61 456 руб. 72 коп. принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение от 01.07.2013).
Решением суда от 5 июля 2013 года с ООО "Жилкомплекс" в пользу ОАО "АСК" взыскана задолженность в сумме 36 969 руб. 06 коп. и расходы по госпошлине в сумме 1020 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Жилкомплекс" в доход федерального бюджета взыскано 458 руб. 26 коп. государственной пошлины.
ОАО "АСК" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать задолженность в сумме 61 456 руб. 72 коп. за фактически потребленную электрическую энергии. Считает, что двойного начисления платежей за период с 05.12.2012 по 15.12.2012 истцом не произведено, поскольку расчет в декабре произведен по нормативу за период с 15.11.2012 по 15.12.2012, в январе 2013 года произведен возврат по нормативу, так как прибор учета установлен 05.12.2012. Полагает неправильным вывод суда о применении в расчете стоимостного баланса по дому, так как абонентская скидка учитывается в кВтч (натуральном выражении) и действующим законодательством не предусмотрен промежуточный расчет для исчисления ОДН (объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме) с применением стоимостного эквивалента в рублях.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.07.2010 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 1-01577 (далее - договор), по которому гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.2 договора окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится по итогам расчетного периода (месяц) на основании показаний приборов учета до 10 числа месяца следующего за расчетным.
В январе и феврале 2013 года истец поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается ведомостью электропотребления за соответствующие периоды.
Для оплаты поставленной в спорный период электроэнергии истец выставил счета-фактуры от 31.01.2013 N 01-0-04166/16 на сумму 130 588 руб. 74 коп. и от 28.02.2013 N 02-0-04806/16 на сумму 116 115 руб. 79 коп.
Обязательство по оплате электрической энергии ответчик исполнил частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. По расчету истца, задолженность по счету-фактуре от 28.02.2013 N 02-0-04806/16 на день вынесения судом решения составляет 61 456 руб. 72 коп.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В связи с вступлением в силу новых Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354) с 01.09.2012 изменился порядок начисления гражданам платы за жилищно-коммунальные услуги.
В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Пунктом 42 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, то есть объем (количество) потребленного за расчетный период коммунального ресурса, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, умножается на тариф (цену) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Расчетный период установлен сторонами с 16 числа месяца до 15 числа следующего месяца.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в спорном доме (ул. Почтовый тракт, д. 30-1) общедомовые приборы учета электрической энергии установлены 05.12.2012.
В счете-фактуре от 31.12.2012 N 12-0-04261/16 (за декабрь 2012 года) стоимость электроэнергии на общедомовые нужды указанного дома определялась истцом по нормативу. Истец в счете-фактуре за январь 2013 года произвел перерасчет за декабрь 2012 года, а именно снизил платеж за электроэнергию на общедомовые нужды, исчисленную по нормативу за период с 05.12.2012 по 15.12.2012, на 3873 руб. 39 коп. (1166,685 кВт).
Кроме того, в счетах-фактурах за январь - февраль 2013 года истец предъявил к оплате объем электроэнергии по спорному дому за период с 05.12.2012 по 15.12.2012, т.е. за расчетный месяц "декабрь".
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ответчика о том, что показания общедомовых приборов учета в период с 05.12.2012 по 15.12.2012 также включили в себя объем электроэнергии, предъявленный к оплате жильцам дома ("абонентская скидка"), что привело к двойному начислению платежей - за потребленную электроэнергию в жилом помещении и на общедомовые нужды, а также с доводом о невозможности определения объема "абонентской скидки" за период с 05.12.2012 по 15.12.2012.
Задолженность ответчика по оплате электроэнергии за декабрь 2012 года (с 16.11.2012 по 15.12.2012) была предметом дела N А05-2337/2013, по которому принят отказ истца от заявленного требования и прекращено производство по делу.
Довод подателя жалобы о том, что суд фактически освободил ответчика от оплаты электрической энергии, потребленной в период с 05.12.2012 по 15.12.2012, является несостоятельным. Тот факт, что при предъявлении требований в рамках дела А05-2337/2013 о взыскании долга за декабрь 2012 года истец объем потребления электрической энергии в спорном доме, определял по нормативу потребления, хотя в нем общедомовые приборы учета электрической энергии установлены 05.12.2012, является риском истца и не дает ему право производить перерасчет за декабрь 2012 года в счетах-фактурах за январь - февраль 2013 года в сторону увеличения, поскольку по спору сторон об оплате потребленной в декабре 2012 года имеется вступивший в законную силу судебный акт.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что общедомовой прибор учета в спорном доме фиксирует потребление электрической энергии, дифференцированное по зонам суток (день, ночь), часть индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах граждан, фиксируют потребление электрической энергии, дифференцированное по зонам суток, однако в большинстве квартир установлены одноставочные приборы учета.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами расчеты, и доводы сторон, правомерно согласился с расчетом стоимости электроэнергии, потребленной в жилых помещениях и на общедомовые нужды за спорный период, представленным ответчиком, и пришел к правильному выводу о том, что счет-фактура от 31.01.2013 N 01-0-04166/16 подлежит оплате в сумме 120 086 руб. 17 коп., счет-фактура от 28.02.2013 N 02-0-04806/16 - в сумме 102 130 руб. 70 коп.
С учетом произведенных ответчиком платежей в процессе рассмотрения дела в суде счет-фактура от 31.01.2013 N 01-0-04166/16 оплачен полностью, долг по счету-фактуре от 28.02.2013 N 02-0-04806/16 (за февраль 2013 года) равен 36 969 руб. 06 коп., который правомерно взыскан судом с ответчика.
Довод подателя жалобы о неправомерности вывода суда о применении в расчете стоимостного баланса по дому, апелляционная инстанция отклоняет.
В пункте 22 "г" Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, указано, что в договоре ресурсоснабжения стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам (ценам), дифференцированным по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, если коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме или индивидуальный прибор учета в жилом доме, а также комнатный прибор учета электрической энергии, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета в многоквартирном доме (в случае, предусмотренном подпунктом "д" пункта 21 настоящих Правил) позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема коммунального ресурса.
Данная норма подтверждается письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 17.02.2012 N 3224-НП/14, согласно которому если общедомовой прибор учета электрической энергии запрограммирован на дифференцированный по времени суток учет электрической энергии, исполнитель коммунальных услуг (в том числе и товарищество собственников жилья) рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией за потребленную электрическую энергию по такому общедомовому прибору учета электрической энергии, вне зависимости от типа и наличия в помещениях такого дома индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учет.
Следовательно, использование в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг показаний общедомового прибора учета, ведущего дифференцированный по времени суток учет электрической энергии, не поставлено в зависимость от вида приборов индивидуального учета внутри жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Однако, в случае превышения платы потребителей жилых и нежилых помещений за коммунальный ресурс по итогам расчетного периода над платой за тот же ресурс, определенной по показаниям общедомового прибора учета, Правилами N 354 (пункты 46 и 47) не предусматривается перечисление разницы ресурсоснабжающей организации.
Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 N ВАС-3836/13 по делу N А55-12084/2012.
Таким образом, поскольку тариф на электрическую энергию, дифференцированный по времени суток, и одноставочный тариф различны, расчет ОДН, произведенный следующим образом: стоимость отпущенной электроэнергии на дом с применением тарифа, дифференцированного по времени суток, минус стоимость электроэнергии, приходящейся на жилые помещения, является правильным, учитывающим как наличие разных тарифов, так и одновременную фиксацию объемов потребления электроэнергии двумя типами приборов учета, исключающим неосновательное обогащение.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 июля 2013 года по делу N А05-3501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)