Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 12
27 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Кузнецовой Л.В.
судей: Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.
при секретаре К.Б.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ "XXI-ВЕК" к Г.Н.И. о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу,
по апелляционной жалобе Г.Н.И.
на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 16 июля 2012 года
(судья райсуда В.В. Шевцов)
установила:
ТСЖ "XXI-ВЕК" обратилось с иском к Г.Н.И., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчика причиненные товариществу убытки в сумме *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., обосновывая заявленные требования тем, что ответчик являлся председателем ТСЖ "XXI-ВЕК" с 18 февраля 2008 года по 7 июля 2009 года. По результатам проведенной аудиторской проверки за этот период он допустил перерасход фонда заработной платы без согласования с правлением и общим собранием в сумме *** рублей, с которой были перечислены налоги *** рублей, а всего *** рублей. Перерасход фонда оплаты труда заключался в выплате премий работникам ТСЖ без согласования с правлением, в необоснованном начислении и выплате заработной платы себе и отдельным работникам ТСЖ "XXI-ВЕК" - главному бухгалтеру Л.А.П., мастеру И.Т.В., программисту Л.А.В., которые работали по внешнему совместительству у других работодателей, однако в нарушение трудового законодательства им выплачивалась заработная плата в размере оклада. Кроме того, Г.Н.И. без согласования с правлением потратил на строительно-ремонтные работы без заключения договоров, актов приемки выполненных работ и смет *** руб., а также без необходимости и в условиях тяжелого материального положения приобретал по авансовым отчетам ненужные для организации предметы - холодильник, микроволновую печь, кресла, новогодние подарки и другие на сумму *** руб., не взыскал с арендаторов и собственников встроенных нежилых помещений плату за потребленные коммунальные услуги по агентским договорам в сумме *** рубля, которую ТСЖ "XXI-ВЕК" оплатило энергоснабжающим организациям и в настоящее время отсутствует возможность взыскать эту сумму задолженности (т. 1 л.д. 6 - 14, 219 - 222, т. 2 л.д. 48 - 50).
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 16 июля 2012 года исковые требования ТСЖ "XXI-ВЕК" удовлетворены частично: с Г.Н.И. в пользу ТСЖ "XXI-ВЕК" взыскано в возмещение ущерба *** руб., судебные расходы *** рублей, а всего *** руб. В удовлетворении остальной части иска ТСЖ "XXI-ВЕК" отказано (л.д. 188, 189 - 195).
В апелляционной жалобе Г.Н.И. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, районным судом нарушены нормы процессуального и материального права, судом необоснованно не применен срок исковой давности (л.д. 200 - 216).
Г.Н.И., его представитель - адвокат Камихин Г.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что районным судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока на обращение в суд с данными требованиями.
Председатель ТСЖ "XXI-ВЕК" С.И.Е., представитель ТСЖ "XXI-ВЕК" Н.А.С. выразили несогласие с заявленными доводами апелляционной жалобы.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По общим правилам, определенным в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Под прямым действительным ущербом согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 144 ЖК РФ, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В силу ст. 149 ЖК РФ, председатель правления товарищества собственников жилья обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.
Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
Председатель правления ТСЖ является одним из членов правления, более того, возглавляет его, а потому права и обязанности председателя обусловлены компетенцией правления, которая определена ст. 147, 148, 151 ЖК РФ.
Исходя из толкования норм Трудового кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ в их взаимосвязи применительно к статусу председателя правления можно сделать вывод о том, что председатель правления ТСЖ несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный ТСЖ (ст. 277 ТК РФ). Председатель правления несет персональную ответственность за организацию делопроизводства, учета и оформление документов.
В соответствии с подп. 11 п. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества.
Аналогичное положение содержится в п. п. 10, 11 п. 13.7 Устава ТСЖ "XXI-ВЕК" (т. 1 л.д. 28).
Районным судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно протокола N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах г. Лиски N *** создано ТСЖ "XXI-ВЕК", его председателем избран Г.Н.И., избрано правление в количестве 13-ти человек, утвержден Устав "XXI-ВЕК" (т. 1 л.д. 20 - 21).
Как следует из материалов дела, Г.Н.И. был принят на работу на должность председателя ТСЖ "XXI-ВЕК" сроком на 2 года с оплатой согласно штатного расписания, согласно приказа N 11 от 22.06.2009 Г.Н.И. освобожден от занимаемой должности и уволен из ТСЖ "XXI-ВЕК" по собственному желанию с 26.06.2009 (т. 2 л.д. 31, 115).
Районный суд, удовлетворяя заявленные требования ТСЖ "XXI-ВЕК" в части взыскания с Г.Н.И. в возмещение ущерба *** руб., состоящего из сумм необоснованных выплат Г.Н.И., Л.А.П., И.Т.В. в связи с повышением им заработной платы, оплаты за внутреннее совмещение, премий, компенсации отпуска, из суммы премии в размере *** руб., полученной Л.А.В., что составляет *** руб., а также из сумм перечисленного единого социального налога в различные фонды в общем размере 26,2%, что составляет *** рублей, исходил из незаконности действий Г.Н.И. как председателя ТСЖ "XXI-ВЕК" в части утверждения нового штатного расписания с увеличением размеров окладов без согласования и утверждения протоколом общего собрания, в части начисления премий, отпускных работникам ТСЖ, осуществления оплаты работникам ТСЖ за внутреннее совмещение обязанностей.
ТСЖ "XXI-ВЕК", предъявляя требование к бывшему председателю ТСЖ "XXI-ВЕК", о возмещении убытков, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, а именно доказать факт причинения ТСЖ убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у ТСЖ неблагоприятными последствиями.
Исходя из общих положений процессуального закона о бремени доказывания и предмета рассматриваемого спора, именно истец должен был, в том числе, документально обосновать недобросовестность и неразумность действий Г.Н.И. в качестве председателя правления ТСЖ, повлекших за собой причинение убытков.
Из протокола данного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах г. Лиски N *** от 02 февраля 2008 года, на котором было принято решение о создании ТСЖ "XXI-ВЕК", усматривается, что в повестке дня отсутствовал вопрос по установлению размера вознаграждения членов правления, по утверждению положения об оплате труда (т. 1 л.д. 20 - 21).
В штатном расписании от 18 февраля 2008 года были указаны должности председателя с окладом *** рублей, главного бухгалтера с окладом *** рублей и мастера с окладом *** рублей, в штатном расписании от 28 июля 2008 года размеры окладов по этим должностям повысились: у председателя - до *** рублей, у главного бухгалтера - до *** рублей, у мастера - до *** рублей (т. 2 л.д. 112, 113).
Допрошенные в районном суде свидетели - члены правления А.В.Е., М.И.М., С.С.Н., Б.М.А., И.Л.В., Ч.В.И., Ш.В.Н., М.В.А., избранные в общем собрании 02.02.2008 года, подтвердили факт обсуждения и утверждения штатного расписания в феврале 2008 года, а свидетели - члены правления М.Р.Н., Т.Н.И. подтвердили факт обсуждения и утверждения штатного расписания в июле 2008 года.
Из материалов дела, показаний допрошенных в районном суде свидетелей, видно, что членам ТСЖ "XXI-ВЕК" было известно о получении заработной платы председателем, бухгалтером и иными лицами, работающими в ТСЖ "XXI-ВЕК", при создании ТСЖ "XXI-ВЕК" предполагалась работа на возмездной основе, что нашло отражение в Уставе "XXI-ВЕК". Кроме того, получение заработной платы и иных выплат председателем, бухгалтерией и другими работниками ТСЖ "XXI-ВЕК" подтверждено копиями платежных ведомостей.
Исходя из анализа вышеприведенных норм и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия материального ущерба и его размера, а также виновного поведения ответчика, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.
Районный суд, обсуждая заявление ответчика о применении пропуска срока на обращение в суд с требованиями о возмещении ущерба в результате незаконной выплаты заработной платы, указал, что срок на обращение в суд с данными требованиями не пропущен, потому что истцу стало известно о причинении материального ущерба Г.Н.И. только в январе 2012 года, так как представитель истца С.И.Е. пояснила, что платежные ведомости по начислению заработной платы за спорный период, табели учета рабочего времени, штатные расписания были обнаружены ею в офисе ТСЖ "XXI-ВЕК" в ящике со старыми газетами в январе 2012 года. После этого бухгалтер Ю.Т.С. на основании документов произвела расчет, в результате которого выявился перерасход заработной платы и уплаты налогов.
Однако с данными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как следует из протокола общего собрания ТСЖ "XXI-ВЕК" от 07.07.2009 года, на котором присутствовало 177 человек, и решался вопрос о снятии Г.Н.И. с должности председателя ТСЖ, обсуждался вопрос, в т.ч. и о неправильном начислении и размере зарплат (т. 1 л.д. 19).
Таким образом, ТСЖ "XXI-ВЕК" как юридическому лицу, о нарушении своих прав, связанных с начислением бывшим председателем без законных на то оснований заработной платы себе, бухгалтеру и иным работникам стало известно не позднее 07.07.2009 года, исковые требования к Г.Н.И. предъявлены в суд ТСЖ "XXI-ВЕК" только 27 марта 2012 года.
По решению правления ТСЖ "XXI-ВЕК" была проведена аудиторская проверка по вопросу правильности отражения поступивших и израсходованных денежных средств ТСЖ "XXI-ВЕК" за 2008 - 2009 гг. В аудиторском заключении от 20 октября 2009 года указано, что денежные суммы в счет заработной платы перечислены на банковские карты, сняты с расчетного счета по чекам на выплату заработной платы, однако проверить правильность начисления, выдачи и перечисления заработной платы не представляется возможным, так как для проверки не были представлены ни штатное расписание с количеством работников и установленным размером оплаты труда; ни трудовые договоры, приказы о приеме на работу (т. 1, л.д. 46).
Сторонами не оспаривалось также то обстоятельство, что Г.Н.И. никаких действий по удержанию документов ТСЖ "XXI-ВЕК" не совершалось.
ТСЖ "XXI-ВЕК" о восстановлении срока не просило, указывая на то, что о нарушении своего права в лице нового председателя правления узнало не ранее января 2012 года, когда в январе 2012 года председатель ТСЖ С.И.Е. обнаружила в своем рабочем столе ящик с документами.
Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 3 Постановления N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.
Поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче истцом искового заявления в суд в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, суду не представлено, а заявленное истцом как основание пропуска срока обстоятельство, связанное с результатами аудиторской проверки, не может быть, согласно указанного выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации отнесено к исключительному, не зависящему от воли истца, оснований считать указанный срок пропущенным истцом по уважительной причине не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, судебная коллегия, пользуясь правом, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что решение Лискинского районного суда Воронежской области от 16 июля 2012 года в части удовлетворенных требований ТСЖ "XXI-ВЕК" нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Лискинского районного суда Воронежской области от 16 июля 2012 года в части удовлетворенных требований ТСЖ "XXI-ВЕК" о взыскании с Г.Н.И. в возмещение ущерба *** руб., судебных расходов в сумме *** рублей, а всего *** руб. отменить, принять в этой части новое решение: отказав ТСЖ "XXI-ВЕК" в удовлетворении в этой части заявленных требований.
В остальной части и другими участниками процесса решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 16 июля 2012 года в части удовлетворенных требований ТСЖ "XXI-ВЕК" о взыскании с Г.Н.И. в возмещение ущерба *** руб., судебных расходов в сумме *** рублей, а всего *** руб. отменить, принять в этой части новое решение: в иске ТСЖ "XXI-ВЕК" к Г.Н.И. о взыскании в возмещение ущерба *** руб., судебных расходов *** рублей, а всего *** руб. отказать.
В остальной части решение Лискинского районного суда Воронежской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2012 N 33-6213
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. N 33-6213
Строка N 12
27 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Кузнецовой Л.В.
судей: Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.
при секретаре К.Б.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ "XXI-ВЕК" к Г.Н.И. о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу,
по апелляционной жалобе Г.Н.И.
на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 16 июля 2012 года
(судья райсуда В.В. Шевцов)
установила:
ТСЖ "XXI-ВЕК" обратилось с иском к Г.Н.И., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчика причиненные товариществу убытки в сумме *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., обосновывая заявленные требования тем, что ответчик являлся председателем ТСЖ "XXI-ВЕК" с 18 февраля 2008 года по 7 июля 2009 года. По результатам проведенной аудиторской проверки за этот период он допустил перерасход фонда заработной платы без согласования с правлением и общим собранием в сумме *** рублей, с которой были перечислены налоги *** рублей, а всего *** рублей. Перерасход фонда оплаты труда заключался в выплате премий работникам ТСЖ без согласования с правлением, в необоснованном начислении и выплате заработной платы себе и отдельным работникам ТСЖ "XXI-ВЕК" - главному бухгалтеру Л.А.П., мастеру И.Т.В., программисту Л.А.В., которые работали по внешнему совместительству у других работодателей, однако в нарушение трудового законодательства им выплачивалась заработная плата в размере оклада. Кроме того, Г.Н.И. без согласования с правлением потратил на строительно-ремонтные работы без заключения договоров, актов приемки выполненных работ и смет *** руб., а также без необходимости и в условиях тяжелого материального положения приобретал по авансовым отчетам ненужные для организации предметы - холодильник, микроволновую печь, кресла, новогодние подарки и другие на сумму *** руб., не взыскал с арендаторов и собственников встроенных нежилых помещений плату за потребленные коммунальные услуги по агентским договорам в сумме *** рубля, которую ТСЖ "XXI-ВЕК" оплатило энергоснабжающим организациям и в настоящее время отсутствует возможность взыскать эту сумму задолженности (т. 1 л.д. 6 - 14, 219 - 222, т. 2 л.д. 48 - 50).
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 16 июля 2012 года исковые требования ТСЖ "XXI-ВЕК" удовлетворены частично: с Г.Н.И. в пользу ТСЖ "XXI-ВЕК" взыскано в возмещение ущерба *** руб., судебные расходы *** рублей, а всего *** руб. В удовлетворении остальной части иска ТСЖ "XXI-ВЕК" отказано (л.д. 188, 189 - 195).
В апелляционной жалобе Г.Н.И. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, районным судом нарушены нормы процессуального и материального права, судом необоснованно не применен срок исковой давности (л.д. 200 - 216).
Г.Н.И., его представитель - адвокат Камихин Г.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что районным судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока на обращение в суд с данными требованиями.
Председатель ТСЖ "XXI-ВЕК" С.И.Е., представитель ТСЖ "XXI-ВЕК" Н.А.С. выразили несогласие с заявленными доводами апелляционной жалобы.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По общим правилам, определенным в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Под прямым действительным ущербом согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 144 ЖК РФ, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В силу ст. 149 ЖК РФ, председатель правления товарищества собственников жилья обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.
Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
Председатель правления ТСЖ является одним из членов правления, более того, возглавляет его, а потому права и обязанности председателя обусловлены компетенцией правления, которая определена ст. 147, 148, 151 ЖК РФ.
Исходя из толкования норм Трудового кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ в их взаимосвязи применительно к статусу председателя правления можно сделать вывод о том, что председатель правления ТСЖ несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный ТСЖ (ст. 277 ТК РФ). Председатель правления несет персональную ответственность за организацию делопроизводства, учета и оформление документов.
В соответствии с подп. 11 п. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества.
Аналогичное положение содержится в п. п. 10, 11 п. 13.7 Устава ТСЖ "XXI-ВЕК" (т. 1 л.д. 28).
Районным судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно протокола N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах г. Лиски N *** создано ТСЖ "XXI-ВЕК", его председателем избран Г.Н.И., избрано правление в количестве 13-ти человек, утвержден Устав "XXI-ВЕК" (т. 1 л.д. 20 - 21).
Как следует из материалов дела, Г.Н.И. был принят на работу на должность председателя ТСЖ "XXI-ВЕК" сроком на 2 года с оплатой согласно штатного расписания, согласно приказа N 11 от 22.06.2009 Г.Н.И. освобожден от занимаемой должности и уволен из ТСЖ "XXI-ВЕК" по собственному желанию с 26.06.2009 (т. 2 л.д. 31, 115).
Районный суд, удовлетворяя заявленные требования ТСЖ "XXI-ВЕК" в части взыскания с Г.Н.И. в возмещение ущерба *** руб., состоящего из сумм необоснованных выплат Г.Н.И., Л.А.П., И.Т.В. в связи с повышением им заработной платы, оплаты за внутреннее совмещение, премий, компенсации отпуска, из суммы премии в размере *** руб., полученной Л.А.В., что составляет *** руб., а также из сумм перечисленного единого социального налога в различные фонды в общем размере 26,2%, что составляет *** рублей, исходил из незаконности действий Г.Н.И. как председателя ТСЖ "XXI-ВЕК" в части утверждения нового штатного расписания с увеличением размеров окладов без согласования и утверждения протоколом общего собрания, в части начисления премий, отпускных работникам ТСЖ, осуществления оплаты работникам ТСЖ за внутреннее совмещение обязанностей.
ТСЖ "XXI-ВЕК", предъявляя требование к бывшему председателю ТСЖ "XXI-ВЕК", о возмещении убытков, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, а именно доказать факт причинения ТСЖ убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у ТСЖ неблагоприятными последствиями.
Исходя из общих положений процессуального закона о бремени доказывания и предмета рассматриваемого спора, именно истец должен был, в том числе, документально обосновать недобросовестность и неразумность действий Г.Н.И. в качестве председателя правления ТСЖ, повлекших за собой причинение убытков.
Из протокола данного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах г. Лиски N *** от 02 февраля 2008 года, на котором было принято решение о создании ТСЖ "XXI-ВЕК", усматривается, что в повестке дня отсутствовал вопрос по установлению размера вознаграждения членов правления, по утверждению положения об оплате труда (т. 1 л.д. 20 - 21).
В штатном расписании от 18 февраля 2008 года были указаны должности председателя с окладом *** рублей, главного бухгалтера с окладом *** рублей и мастера с окладом *** рублей, в штатном расписании от 28 июля 2008 года размеры окладов по этим должностям повысились: у председателя - до *** рублей, у главного бухгалтера - до *** рублей, у мастера - до *** рублей (т. 2 л.д. 112, 113).
Допрошенные в районном суде свидетели - члены правления А.В.Е., М.И.М., С.С.Н., Б.М.А., И.Л.В., Ч.В.И., Ш.В.Н., М.В.А., избранные в общем собрании 02.02.2008 года, подтвердили факт обсуждения и утверждения штатного расписания в феврале 2008 года, а свидетели - члены правления М.Р.Н., Т.Н.И. подтвердили факт обсуждения и утверждения штатного расписания в июле 2008 года.
Из материалов дела, показаний допрошенных в районном суде свидетелей, видно, что членам ТСЖ "XXI-ВЕК" было известно о получении заработной платы председателем, бухгалтером и иными лицами, работающими в ТСЖ "XXI-ВЕК", при создании ТСЖ "XXI-ВЕК" предполагалась работа на возмездной основе, что нашло отражение в Уставе "XXI-ВЕК". Кроме того, получение заработной платы и иных выплат председателем, бухгалтерией и другими работниками ТСЖ "XXI-ВЕК" подтверждено копиями платежных ведомостей.
Исходя из анализа вышеприведенных норм и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия материального ущерба и его размера, а также виновного поведения ответчика, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.
Районный суд, обсуждая заявление ответчика о применении пропуска срока на обращение в суд с требованиями о возмещении ущерба в результате незаконной выплаты заработной платы, указал, что срок на обращение в суд с данными требованиями не пропущен, потому что истцу стало известно о причинении материального ущерба Г.Н.И. только в январе 2012 года, так как представитель истца С.И.Е. пояснила, что платежные ведомости по начислению заработной платы за спорный период, табели учета рабочего времени, штатные расписания были обнаружены ею в офисе ТСЖ "XXI-ВЕК" в ящике со старыми газетами в январе 2012 года. После этого бухгалтер Ю.Т.С. на основании документов произвела расчет, в результате которого выявился перерасход заработной платы и уплаты налогов.
Однако с данными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как следует из протокола общего собрания ТСЖ "XXI-ВЕК" от 07.07.2009 года, на котором присутствовало 177 человек, и решался вопрос о снятии Г.Н.И. с должности председателя ТСЖ, обсуждался вопрос, в т.ч. и о неправильном начислении и размере зарплат (т. 1 л.д. 19).
Таким образом, ТСЖ "XXI-ВЕК" как юридическому лицу, о нарушении своих прав, связанных с начислением бывшим председателем без законных на то оснований заработной платы себе, бухгалтеру и иным работникам стало известно не позднее 07.07.2009 года, исковые требования к Г.Н.И. предъявлены в суд ТСЖ "XXI-ВЕК" только 27 марта 2012 года.
По решению правления ТСЖ "XXI-ВЕК" была проведена аудиторская проверка по вопросу правильности отражения поступивших и израсходованных денежных средств ТСЖ "XXI-ВЕК" за 2008 - 2009 гг. В аудиторском заключении от 20 октября 2009 года указано, что денежные суммы в счет заработной платы перечислены на банковские карты, сняты с расчетного счета по чекам на выплату заработной платы, однако проверить правильность начисления, выдачи и перечисления заработной платы не представляется возможным, так как для проверки не были представлены ни штатное расписание с количеством работников и установленным размером оплаты труда; ни трудовые договоры, приказы о приеме на работу (т. 1, л.д. 46).
Сторонами не оспаривалось также то обстоятельство, что Г.Н.И. никаких действий по удержанию документов ТСЖ "XXI-ВЕК" не совершалось.
ТСЖ "XXI-ВЕК" о восстановлении срока не просило, указывая на то, что о нарушении своего права в лице нового председателя правления узнало не ранее января 2012 года, когда в январе 2012 года председатель ТСЖ С.И.Е. обнаружила в своем рабочем столе ящик с документами.
Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 3 Постановления N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.
Поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче истцом искового заявления в суд в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, суду не представлено, а заявленное истцом как основание пропуска срока обстоятельство, связанное с результатами аудиторской проверки, не может быть, согласно указанного выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации отнесено к исключительному, не зависящему от воли истца, оснований считать указанный срок пропущенным истцом по уважительной причине не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, судебная коллегия, пользуясь правом, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что решение Лискинского районного суда Воронежской области от 16 июля 2012 года в части удовлетворенных требований ТСЖ "XXI-ВЕК" нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Лискинского районного суда Воронежской области от 16 июля 2012 года в части удовлетворенных требований ТСЖ "XXI-ВЕК" о взыскании с Г.Н.И. в возмещение ущерба *** руб., судебных расходов в сумме *** рублей, а всего *** руб. отменить, принять в этой части новое решение: отказав ТСЖ "XXI-ВЕК" в удовлетворении в этой части заявленных требований.
В остальной части и другими участниками процесса решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 16 июля 2012 года в части удовлетворенных требований ТСЖ "XXI-ВЕК" о взыскании с Г.Н.И. в возмещение ущерба *** руб., судебных расходов в сумме *** рублей, а всего *** руб. отменить, принять в этой части новое решение: в иске ТСЖ "XXI-ВЕК" к Г.Н.И. о взыскании в возмещение ущерба *** руб., судебных расходов *** рублей, а всего *** руб. отказать.
В остальной части решение Лискинского районного суда Воронежской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)