Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
в заседании участвовали:
от истца: Попадьин Е.Н. по доверенности от 18.12.2012; Рязанцева Ю.С. по доверенности от 04.04.2013
от ответчика: Долженко Ю.Е. по доверенности от 09.01.2013; Якубенко М.А. по доверенности от 14.06.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Тихий дом"
на решение от 29 июля 2013 года
по делу N А73-5501/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Сутуриным Б.И.
по иску Товарищества собственников жилья "Тихий дом"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
Товарищество собственников жилья "Тихий дом" ОГРН 1122722004272, г. Хабаровск (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ" ОГРН 1072722013220, г. Хабаровск (далее - ответчик, Компания) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 515 422,11 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 063,62 руб.
Решением арбитражного суда от 29.07.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Товарищество просит отменить решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование заявитель жалобы указывает на непредставление в дело доказательств, свидетельствующих о возвращении ответчиком всех денежных средств всем собственникам жилых помещений. Настаивает на том, что имеющиеся в материалах дела заявления и квитанции собственников 50-ти квартир свидетельствуют о возвращении ответчиком денежных средств, ошибочно уплаченных в период с июня по ноябрь 2012 года по квитанциям, которые незаконно выставлял ответчик, не являясь управляющей организацией, то есть за период, не являющийся спорным. Ссылается на то, что из представленных ответчиком актов сверки задолженности по 272-м квартирам не усматривается за какой период ответчиком произведены перерасчеты; данные акты сами по себе доказательством возвращения денежных средств собственникам не являются; денежные средства, числящиеся на лицевых счетах, находятся на транзитном счете, принадлежащем ответчику, то есть последний по настоящее время продолжает неосновательно сберегать данные денежные средства. Находит не относящимися к делу и не подлежащими приобщению к делу представленные ответчиком договоры, счета и счета-фактуры на обработку комиссионных платежей; при этом указывает на то, что включение ответчиком комиссионных расходов в статьи "Текущий ремонт" и "капитальный ремонт" незаконно. Считает доказанным представленными, в том числе самим ответчиком, документами правомерность предъявленной суммы требований. Ссылается на необходимость установления того факта сколько денежных средств осталось у ответчика по состоянию на 01.06.2012. Настаивает на правомерности требований о взыскании денежных средств в сумме 379 764,70 руб., основанных на том, что ответчиком в 2012 году не производились начисления по статье "капитальный ремонт". Указывает на то, что ответчиком документально не подтвержден факт внесения в бухгалтерскую отчетность по дому изменений по денежным средствам в сумме 683 576,46 руб., полученных ответчиком на ремонт асфальтового покрытия, а также факт возврата этих средств. Находит вывод суда о том, что Товарищество является ненадлежащим истцом по делу, противоречащим части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и представленному в дело протоколу N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений от 30.08.2012.
Компания в отзыве просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на следующее: истцом не представлено доказательств того, что указанные им денежные суммы, полученные путем умножения площади помещений на тариф, были начислены ответчиком, предъявлены к оплате собственникам помещений и получены им от них; в соответствии с оборотными ведомостями начислений, сформированных за каждый год управления ответчиком спорным домом, на остатки неизрасходованных денежных средств по статьям текущий и капитальный ремонт сделан перерасчет и денежные средства возвращены на лицевые счета собственников помещений; суммы, понесенных ответчиком комиссионных расходов подтверждаются представленными в дело документами, а обязанность по возмещению этих расходов возложена на собственников помещений условиями договора управления N Ж6/У-47; требования о взыскании денежных средств за период с января по май 2012 года неправомерно, поскольку начисления собственникам по статье "капитальный ремонт" за данный период не производилось, доказательств начисления этой суммы по статье "содержание и текущий ремонт" не представлено; денежные средства в размере 548 226 руб., израсходованные на ремонтные работы асфальтового покрытия, учтены в отчете управляющей компании за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в остатке средств на капитальный ремонт, поскольку разделы "текущий ремонт" и "капитальный ремонт" не содержат такого вида ремонтных работ как ремонт асфальтового покрытия; довод заявителя жалобы об обязанности управляющей компании сделать перерасчет в апреле 2012 года документально не обоснован; истцом не представлено доказательств наличия у него права на истребование спорных денежных средств, поскольку они являются собственностью собственников помещений, при этом ссылка на протокол общего собрания от 30.08.2012 несостоятельна, так как срок поручения собственников на истребование неизрасходованных денежных средств был определен до 31.12.2012 и с 01.01.2013 истек, а часть собственников реализовала свое право на распоряжение денежными средствами, зачисленными на их лицевые счета.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось с 18.09.2013 на 26.09.2013, с учетом участия в заседании 18.09.2013 представителей сторон.
В заседаниях суда апелляционной инстанции представители истца привели доводы в поддержку позиции, изложенной в апелляционной жалобе; представили ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы. Представители ответчика доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве; возразили против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.
Рассмотрев ходатайство Товарищества, арбитражный апелляционный суд нашел его подлежащим отклонению, поскольку суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся документам; при этом суд учел отсутствие заявлений о фальсификации и исходил из правомочия суда оценивать доказательства в том числе с точки зрения их относимости и допустимости
Проверив законность решения от 29.07.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что по договору от 01.10.2008 N Ж6/У-47 Компания осуществляла управление многоквартирным домом N 189 по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске (далее - МКД, т. 1 л.д. 42-46).
17.05.2012 собственниками данного дома принято решение о создании Товарищества собственников жилья "Тихий дом"; Товарищество зарегистрировано в установленном порядке 17.05.2012. Указанное подтверждается данными, внесенными в ЕГРЮЛ, и уставом Товарищества.
Письмами от 21.05.2012 и от 31.05.2012 Товарищество уведомило Компанию о своем создании, а также о том, что с 01.06.2012 приступает к управлению и обслуживанию жилого дома N 189 по ул. Тихоокеанской, в этой связи Товарищество предложило перечислить остатки денежных средств по данному дому за содержание, текущий, капитальный ремонт и аренду общего имущества дома на его счет (т. 1 л.д. 29-30). Компанией данные письма получены 21.05.2012 и 31.05.2012 соответственно, что подтверждается входящими штампами.
Неперечисление ответчиком остатков денежных средств явилось основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании их в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Исходя из расчета истца, сумма задолженности в размере 2 515 422,11 руб. включает в себя следующие данные:
- - указанные в отчете Компании о выполнении работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года остатки денежных средств по состоянию на 01.01.2012 в сумме 171 900,69 руб. (за текущий ремонт) и 733 157,49 руб. (за капитальный ремонт);
- - неизрасходованные ответчиком денежные средства за период с января по май 2012 года за текущий ремонт дома в размере 547 022,77 руб. и за капитальный ремонт дома в размере 379 764,70 руб.;
- - денежные средства в сумме 683 576,46 руб. неосновательно сбереженные ответчиком за счет денежных средств собственников МКД в период с апреля по декабрь 2011 года в результате повышения размера оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества на 4,70 руб. на основании решения общего собрания собственников МКД от 25.04.2011, признанного недействительным решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19.01.2012.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Относительно требований о взыскании 683 576,46 руб., арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В обоснование данного требования Товарищество указало на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19.01.2012 по делу N 2-25/2012, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД об утверждении вида работ по ремонту многоквартирного дома - капитального ремонта асфальтового покрытия пешеходного тротуара с лицевой стороны дома в объеме 550 кв. м на сумму 500 тыс. руб. без изменения тарифа вносимых собственниками помещений на капитальный ремонт многоквартирного дома из расчета 4 руб. 70 коп. за 1 кв. м, указанного в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений данного дома от 25.04.2011 (т. 1 л.д. 37-41).
В соответствии с данным решением суд пришел к выводу о том, что решение от 25.04.2011 принято с существенным нарушениями норм ЖК РФ и противоречит действующему законодательству, так как пешеходный тротуар не входит в состав общего имущества собственников спорного дома и не является придомовой территорией; данное решение повлекло за собой причинение убытков собственникам, поскольку за счет денежных средств собственников дома произведен ремонт не принадлежащего им имущества, о чем фактически собственники дома решения не принимали. При этом судом установлено, что начиная с мая 2011 года собственникам дома стали приходить квитанции с размером платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в сумме 45 руб. 36 коп., за 1 кв. м (при том, что с 01.01.2011 размер данной оплаты утвержден в сумме 40 руб. 66 коп. за 1 кв. м), то есть размер платы был повышен на 4 руб. 70 коп., то есть фактически заложены затраты на ремонт асфальтового покрытия пешеходного тротуара, не относящегося к придомовой территории и собственности указанного дома.
Производя расчет предъявленного к взысканию на основании данного судебного акта неосновательного обогащения, истец исходил из размера оплаты в сумме 4,7 руб. за 1 кв. м, площади жилых помещений в доме (16 160,2 кв. м) и периода начисления данной оплаты (9 месяцев - с апреля по декабрь 2011 года).
Исходя из пояснений истца, спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика, который незаконно повысил размер оплаты на 4,7 руб. за 1 кв. м за управление, содержание и ремонт общего имущества в названный выше период когда он исполнял функции управляющей организации МКД.
В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Исходя из части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение включает в себя, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При этом собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).
Таким образом, основанием внесения собственниками помещений МКД платы за управление, содержание и ремонт общего имущества (в том числе той ее части, которая признана судом общей юрисдикции незаконной) в спорный период являлся договор управления, заключенный между ответчиком и собственниками помещений МКД.
Следовательно, обязательство по возврату незаконно начисленной собственникам помещений и полученной от них платы за управление, содержание и ремонт общего имущества может возникнуть у ответчика только перед самими собственниками.
При таких обстоятельствах основания считать, что ответчиком указанные истцом денежные средства в сумме 683 576,46 руб. приобретены за счет Товарищества, отсутствуют.
Доказательств того, что собственники помещений МКД наделили Товарищество полномочиями на взыскание этой денежной суммы, в материалы дела не представлено. Ссылка заявителя жалобы в опровержение данного обстоятельства на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 30.08.2012 N 2 (т. 9 л.д. 80-82) не может быть принята во внимание, так как в данном решении не содержится указания на передачу истцу полномочий по взысканию спорной задолженности, основанной на выводах вышеназванного судебного акта суда общей юрисдикции. Так, решение общего собрания собственников по второму вопросу повестки дня звучит следующим образом: "Поручить Товариществу обратиться в суд и организовать возврат неосвоенных (оставшихся) денежных средств, собранных с собственников помещений в МКД, и оставшихся после погашения всех обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставлению коммунальных услуг собственникам в пределах границ эксплуатационной ответственности общего имущества МКД по данному договору на момент его расторжения, то есть на 17.05.2012 включительно: на управление общим имуществом МКД, содержание и ремонт общего имущества МКД (неосвоенная часть квартплаты (неистраченные средства на текущий ремонт, перерасчет за не оказанные услуги и услуги ненадлежащего качества и т.д.), коммунальные услуги: водоснабжение, водоотведение, захоронение отходов, на общую сумму 1 749 300 руб. от Управляющей компании к вновь выбранной управляющей организации - Товариществу в срок до 31.12.2012 включительно.". Кроме того, данные полномочия действовали до 31.12.2012, в то время как истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в мае 2013 года, то есть после истечения названного срока.
Более того, в материалах дела имеются заявления собственников жилых помещений спорного МКД от марта 2012 года, адресованные Управляющей компании, об осуществлении возврата сумм переплат за содержание и ремонт общего имущества за 9 месяцев 2011 года со ссылками на незаконное увеличение с апреля 2011 года стоимости тарифа за содержание и ремонт, установленное вышеуказанным решением суда общей юрисдикции (т. 1 л.д. 85-88). Указанное свидетельствует о том, что ряд собственников помещений МКД самостоятельно инициировал возврат спорных денежных сумм, при этом в протоколе общего собрания собственников МКД от 30.08.2012 данное обстоятельство не нашло своего отражения; сведения о таких лицах, а также о полученных ими суммах или об отказе со стороны ответчика в возврате этих сумм, истцом не представлены.
Следует отметить, что основания для взыскания спорной суммы в качестве неосновательно начисленной по статье "на капитальный ремонт" также отсутствуют, учитывая наличие в деле протокола очередного общего собрания собственников помещений МКД от 18.03.2011 об установлении с 01.04.2011 платы на капитальный ремонт общего имущества в размере 4,70 руб. за 1 кв. м и утверждении такого вида работ как ремонт лифтового оборудования (т. 1 л.д. 67-69). Доказательств признания данного решения недействительным в установленном порядке в материалы дела не представлено. Ссылка истца на то, что названный протокол сфабрикован, апелляционным судом во внимание не принимается, учитывая отсутствие со стороны истца заявления о его фальсификации.
Апелляционный суд также принимает во внимание то, что истцом документально не подтвержден факт внесения собственниками помещений МКД ответчику денежных средств в указанной сумме; данная сумма, как установлено выше, получена истцом расчетным путем без обоснования ее надлежащими письменными доказательствами.
Относительно требований о взыскании денежных средств в сумме 171 900,69 руб. и 733 157,49 руб. арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В обоснование данных требований истец сослался на информацию, предоставленную самим ответчиком, а именно: на отчет о выполнении Компанией работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. Тихоокеанская, 189 за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года (т. 1 л.д. 31-32).
В соответствии со сведениями, указанными в отчете Компании, остаток денежных средств по состоянию на 01.01.2012 составил 171 900,69 руб. - на текущий ремонт и 733 157,49 руб. - на капитальный ремонт.
Однако как установлено судом и сторонами по делу не оспаривается, ответчик осуществлял функции управляющей компании в отношении спорного жилого дома в период с октября 2008 года по май 2012 года. В этой связи, а также с учетом того, что оплаты к ответчику от собственников помещений в МКД поступали и после спорного периода (что усматривается из оборотных ведомостей, т. 1 л.д. 52), ответчик правомерно произвел расчет остатка денежных средств по состоянию на 31.12.2012 исходя из периода с октября 2008 года по декабрь 2012 года, оформив его в сводных информациях о начислениях и выполненных работах по текущему и капитальному ремонту за период с октября 2008 года по 2012 год (далее - Сводная информация, т. 2 л.д. 109-113).
Согласно данным расчетам остаток неизрасходованных денежных средств по статье "Текущий ремонт" составил 1 327 088,04 руб.; по статье "Капитальный ремонт" - 1 030 360,48 руб.
Доводов о недостоверности сведений, содержащихся в Сводных информациях, истцом не приведено; документального опровержения данным сведениям в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Следует отметить, что в подтверждение сумм начислений, перерасчетов, выполненных работ, комиссионных расходов, приведенных в расчетах, истец представил в материалы дела оборотные ведомости начислений за весь период, подписанные ООО "Поларис" (т. 1 л.д. 47-52), акты приемки выполненных работ, акты освидетельствования, (т. 2 л.д. 114-159, т. 3 л.д. 1-151), счета и счета-фактуры ООО "Программы учета", ООО "Поларис" на оплату услуг обработки платежей, сводные ведомости оплат (т. 3 л.д. 152-172, т. 4 л.д. 1-135), расшифровку комиссионных выплат за период с 2008 по 2012 год, подписанную ООО "Поаларис" и МУП г. Хабаровска "Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей" (т. 2 л.д. 7). При этом в соответствии с заключенными ответчиком договорами от 12.03.2009 N 96-2008-УК/СБ, от 01.04.2009 N 111-2008, от 27.09.2011 N 45-2011-СБ/Т, на ООО "Программы учета", ООО "Поларис", МУП г. Хабаровска "Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей" в указанный выше период возложены обязательства по организации работы по начислению, сбору, обработке и проведению платежей населения за жилое помещение и коммунальные услуги (т. 2 л.д. 8-37).
По утверждению ответчика, вышеназванные суммы неизрасходованных денежных средств возвращены им на лицевые счета собственников помещений МКД. В подтверждение этому ответчик представил в дело заявления жильцов спорного дома о перечислении денежных средств на их счета, платежные поручения о перечислении денежных средств на личные счета жильцов с указанием в назначении платежа на возврат переплаты (т. 5 л.д. 1-114), информацию ООО "Поларис" и МУП г. Хабаровска "Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей" по суммам перерасчетов по МКД, учтенных в ноябре и декабре 2012 года (т. 4 л.д. 136-183), акты сверок по жильцам МКД, подписанные "Поларис" (т. 5, л.д. 115-104, т.т. 6, 7, 8, т. 9 л.д. 1-52). Также Управляющей компанией представлено платежное поручение от 16.04.2013 N 572 о перечислении ею на счет истца денежной суммы в размере 167 311,88 руб. в качестве возврата переплаты по квартплате согласно договору переуступки долга (т. 2 л.д. 55).
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции ответчик представил заявления жильцов на возврат денежных средств с приложением актов сверки задолженности, подписанные МУП г. Хабаровска "Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей" и платежных поручений о возврате денежных средств.
При этом Товариществом надлежащие доказательства, опровергающие доводы Управляющей компании об осуществлении ею возврата неиспользованных денежных средств на счета собственников МКД и на счет истца (по договору уступки права требования), а также контррасчет, подтверждающий факт невозврата ответчиком данных денежных средств в полном объеме и наличие у него задолженности в заявленной сумме, не представлены.
Между тем в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в порядке статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом указанных норм процессуального права непредставление истцом доказательств квалифицируется арбитражным апелляционным судом как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает ответчик.
В этой связи довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о возвращении им всех денежных средств всем собственникам жилых помещений, без ее документального обоснования и соответствующего расчета, нельзя признать обоснованным.
Ссылка Товарищества на непредставление ответчиком актов сверок задолженности по 16 квартирам подлежит отклонению, поскольку соответствующий расчет задолженности по данным квартирам с приложением подтверждающих документов истцом не представлен, а из имеющихся в деле документов установить данные обстоятельства не представляется возможным. Кроме того, по некоторым квартирам, указанным в апелляционной жалобе, ответчик представил в суд апелляционной инстанции заявления жильцов на возврат денежных средств, акты сверок и платежные поручения (квартиры NN <...>).
Мнение заявителя жалобы о том, что перечисленные ответчиком денежные суммы являются возвратом денежных сумм, уплаченных за период с июня по ноябрь 2012 года, при том, что в иске содержится требование о взыскании денежных средств, внесенных в 2011 году и в период с 01.01.2012 по 01.06.2012, опровергается имеющимися в деле документами, а именно: актами сверок, подписанными ООО "Поларис" И МУП г. Хабаровска "Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей". Содержание данных актов указывает на то, что задолженность перед жильцами (возвращенная ответчиком) определена за весь период исполнения ответчиком обязанностей управляющей компании спорного МКД.
Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о недоказанности того, что денежные средства были фактически возвращены собственникам. Как установлено выше, в подтверждение этому Управляющей компанией представлены платежные поручения, в соответствии с которыми денежные средства возвращены собственникам помещений МКД. При этом, поскольку деньги возвращены на счета, указанные самими собственниками, не принимается ссылка истца на то, что эти денежные средства, как числящиеся на лицевых счетах собственников, находятся на транзитном счете ответчика. Взыскание с ответчика в пользу Товарищества денежных средств, ранее перечисленных ответчиком на лицевые счета собственников МКД, принимая во внимание то, что правом на распоряжение этими денежными средствами ответчик не обладает (то есть не имеет права списать начисления за период с 01.06.2012 и перевести их без распоряжения непосредственных обладателей этих лицевых счетов), приведет к двойной оплате одной и той же задолженности со стороны Управляющей компании.
Доводам заявителя жалобы о незаконности включения ответчиком комиссионных расходов в статьи "Текущий ремонт" и "Капитальный ремонт" апелляционный суд считает возможным не давать оценку, принимая во внимание указанный выше вывод о непредставлении истцом надлежащего расчета сумм задолженности.
На основании изложенного основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с Управляющей компании денежных средств в сумме 171 900,69 руб. и 733 157,49 руб. отсутствуют.
Относительно требований о взыскании денежных средств в суммах 547 022,77 руб. (по текущему ремонту) и 379 764,70 руб. (по капитальному ремонту) арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Исходя из расчета истца, данные суммы получены им путем умножения площади жилых помещений в МКД (16 160,2 кв. м) на утвержденные общим собранием собственников помещений размеры оплаты за текущий ремонт общего имущества (6,77 руб. за 1 кв. м) и за капитальный ремонт общего имущества (4,7 руб. за 1 кв. м); при этом расчет произведен за 5 месяцев - за период с января по май 2012 года со ссылкой на то, что данные денежные средства были перечислены на счет Управляющей компании, однако последним они не израсходованы, поскольку в 2012 году ответчиком текущий и капитальный ремонт дома не производился.
Как усматривается из материалов дела, фактически за данный период собственникам помещений МКД начисления за капитальный ремонт общего имущества не производилось; по статье "Ремонт жилья" (то есть текущий ремонт) произведено начисление на сумму 546 825,24 руб., из которых оплачено 546 342 руб. Указанное подтверждается представленной в дело оборотной ведомостью начислений за период с января по май 2012 года, подписанной ООО "Поларис" (т. 1 л.д. 51). Как установлено выше, ООО "Поларис" в спорный период осуществляло деятельность по начислению, сбору, обработке и проведению платежей жильцов МКД за жилищно-коммунальные услуги.
Данные суммы, а также сумма внесенной жильцами за этот период оплаты за капитальный ремонт (принимая во внимание учет ее в суммах произведенных перерасчетов) учтены ответчиком при расчете сумм неиспользованных денежных средств по капитальному и текущему ремонту (с названных выше сводных информациях о начислениях и выполненных работах по текущему и капитальному ремонту за период с октября 2008 года по 2012 год).
Поскольку апелляционным судом выше не установлено наличие оснований для взыскания с ответчика неиспользованных денежных средств, исковые требования в части спорных денежных сумм (547 022,77 руб. и 379 764,70 руб.) также подлежат отклонению.
Доводы заявителя жалобы о том, что основанием для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 379 764,70 руб. является незаконное неначисление им собственникам помещений в МКД платы за капитальный ремонт общего имущества исходя из принятого решением общего собрания собственников (протокол от 31.12.2011 N 4-2011, т. 1 л.д. 33-35) тарифа в размере 4,70 руб. за 1 кв. м, апелляционным судом отклоняется, так как такие действия ответчика не свидетельствуют о возможности возникновения на его стороне неосновательного обогащения, которое предполагает приобретение или сбережение имущества (в данном случае, фактическое получение денежных средств).
Ссылка заявителя жалобы на то, что спорная сумма (на капитальный ремонт) начислена ответчиком по другой статьей - "Содержание и управление МКД", апелляционным судом отклоняется как документально не подтвержденная.
Доводы заявителя жалобы о доказанности представленными в дело документами правомерности предъявленной суммы исковых требований апелляционным судом отклоняются по основаниям, указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления.
Мнение заявителя жалобы о наличии у суда обязанности установить сколько денежных средств (неизрасходованных) осталось у ответчика по состоянию на 01.06.2012, не соответствует указанным выше нормам процессуального права, в том числе положениям статьи 65 АПК РФ, обязывающей самого истца доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы Управляющей компании об отсутствии у истца полномочий на истребование в судебном порядке неизрасходованных денежных средств, перечисленных собственниками помещений МКД на капитальный и текущий ремонт арбитражным апелляционным отклоняется (за исключением полномочий в отношении суммы в размере 683 576,46 руб., выводы об отсутствии которых сделаны судом выше), поскольку полномочия Товарищества на обращение в суд с указанными требованиями вытекают из положений статьи 291 ГК РФ, пункта 1 статьи 135 и пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, пункта 8 раздела 4 Устава Товарищества.
При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.) перечислена заявителем апелляционной жалобы полностью и, учитывая оставление без удовлетворения апелляционной жалобы, относится на истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение от 29 июля 2013 года по делу N А73-5501/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2013 N 06АП-4503/2013 ПО ДЕЛУ N А73-5501/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. N 06АП-4503/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
в заседании участвовали:
от истца: Попадьин Е.Н. по доверенности от 18.12.2012; Рязанцева Ю.С. по доверенности от 04.04.2013
от ответчика: Долженко Ю.Е. по доверенности от 09.01.2013; Якубенко М.А. по доверенности от 14.06.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Тихий дом"
на решение от 29 июля 2013 года
по делу N А73-5501/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Сутуриным Б.И.
по иску Товарищества собственников жилья "Тихий дом"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Товарищество собственников жилья "Тихий дом" ОГРН 1122722004272, г. Хабаровск (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ" ОГРН 1072722013220, г. Хабаровск (далее - ответчик, Компания) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 515 422,11 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 063,62 руб.
Решением арбитражного суда от 29.07.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Товарищество просит отменить решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование заявитель жалобы указывает на непредставление в дело доказательств, свидетельствующих о возвращении ответчиком всех денежных средств всем собственникам жилых помещений. Настаивает на том, что имеющиеся в материалах дела заявления и квитанции собственников 50-ти квартир свидетельствуют о возвращении ответчиком денежных средств, ошибочно уплаченных в период с июня по ноябрь 2012 года по квитанциям, которые незаконно выставлял ответчик, не являясь управляющей организацией, то есть за период, не являющийся спорным. Ссылается на то, что из представленных ответчиком актов сверки задолженности по 272-м квартирам не усматривается за какой период ответчиком произведены перерасчеты; данные акты сами по себе доказательством возвращения денежных средств собственникам не являются; денежные средства, числящиеся на лицевых счетах, находятся на транзитном счете, принадлежащем ответчику, то есть последний по настоящее время продолжает неосновательно сберегать данные денежные средства. Находит не относящимися к делу и не подлежащими приобщению к делу представленные ответчиком договоры, счета и счета-фактуры на обработку комиссионных платежей; при этом указывает на то, что включение ответчиком комиссионных расходов в статьи "Текущий ремонт" и "капитальный ремонт" незаконно. Считает доказанным представленными, в том числе самим ответчиком, документами правомерность предъявленной суммы требований. Ссылается на необходимость установления того факта сколько денежных средств осталось у ответчика по состоянию на 01.06.2012. Настаивает на правомерности требований о взыскании денежных средств в сумме 379 764,70 руб., основанных на том, что ответчиком в 2012 году не производились начисления по статье "капитальный ремонт". Указывает на то, что ответчиком документально не подтвержден факт внесения в бухгалтерскую отчетность по дому изменений по денежным средствам в сумме 683 576,46 руб., полученных ответчиком на ремонт асфальтового покрытия, а также факт возврата этих средств. Находит вывод суда о том, что Товарищество является ненадлежащим истцом по делу, противоречащим части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и представленному в дело протоколу N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений от 30.08.2012.
Компания в отзыве просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на следующее: истцом не представлено доказательств того, что указанные им денежные суммы, полученные путем умножения площади помещений на тариф, были начислены ответчиком, предъявлены к оплате собственникам помещений и получены им от них; в соответствии с оборотными ведомостями начислений, сформированных за каждый год управления ответчиком спорным домом, на остатки неизрасходованных денежных средств по статьям текущий и капитальный ремонт сделан перерасчет и денежные средства возвращены на лицевые счета собственников помещений; суммы, понесенных ответчиком комиссионных расходов подтверждаются представленными в дело документами, а обязанность по возмещению этих расходов возложена на собственников помещений условиями договора управления N Ж6/У-47; требования о взыскании денежных средств за период с января по май 2012 года неправомерно, поскольку начисления собственникам по статье "капитальный ремонт" за данный период не производилось, доказательств начисления этой суммы по статье "содержание и текущий ремонт" не представлено; денежные средства в размере 548 226 руб., израсходованные на ремонтные работы асфальтового покрытия, учтены в отчете управляющей компании за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в остатке средств на капитальный ремонт, поскольку разделы "текущий ремонт" и "капитальный ремонт" не содержат такого вида ремонтных работ как ремонт асфальтового покрытия; довод заявителя жалобы об обязанности управляющей компании сделать перерасчет в апреле 2012 года документально не обоснован; истцом не представлено доказательств наличия у него права на истребование спорных денежных средств, поскольку они являются собственностью собственников помещений, при этом ссылка на протокол общего собрания от 30.08.2012 несостоятельна, так как срок поручения собственников на истребование неизрасходованных денежных средств был определен до 31.12.2012 и с 01.01.2013 истек, а часть собственников реализовала свое право на распоряжение денежными средствами, зачисленными на их лицевые счета.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось с 18.09.2013 на 26.09.2013, с учетом участия в заседании 18.09.2013 представителей сторон.
В заседаниях суда апелляционной инстанции представители истца привели доводы в поддержку позиции, изложенной в апелляционной жалобе; представили ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы. Представители ответчика доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве; возразили против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.
Рассмотрев ходатайство Товарищества, арбитражный апелляционный суд нашел его подлежащим отклонению, поскольку суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся документам; при этом суд учел отсутствие заявлений о фальсификации и исходил из правомочия суда оценивать доказательства в том числе с точки зрения их относимости и допустимости
Проверив законность решения от 29.07.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что по договору от 01.10.2008 N Ж6/У-47 Компания осуществляла управление многоквартирным домом N 189 по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске (далее - МКД, т. 1 л.д. 42-46).
17.05.2012 собственниками данного дома принято решение о создании Товарищества собственников жилья "Тихий дом"; Товарищество зарегистрировано в установленном порядке 17.05.2012. Указанное подтверждается данными, внесенными в ЕГРЮЛ, и уставом Товарищества.
Письмами от 21.05.2012 и от 31.05.2012 Товарищество уведомило Компанию о своем создании, а также о том, что с 01.06.2012 приступает к управлению и обслуживанию жилого дома N 189 по ул. Тихоокеанской, в этой связи Товарищество предложило перечислить остатки денежных средств по данному дому за содержание, текущий, капитальный ремонт и аренду общего имущества дома на его счет (т. 1 л.д. 29-30). Компанией данные письма получены 21.05.2012 и 31.05.2012 соответственно, что подтверждается входящими штампами.
Неперечисление ответчиком остатков денежных средств явилось основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании их в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Исходя из расчета истца, сумма задолженности в размере 2 515 422,11 руб. включает в себя следующие данные:
- - указанные в отчете Компании о выполнении работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года остатки денежных средств по состоянию на 01.01.2012 в сумме 171 900,69 руб. (за текущий ремонт) и 733 157,49 руб. (за капитальный ремонт);
- - неизрасходованные ответчиком денежные средства за период с января по май 2012 года за текущий ремонт дома в размере 547 022,77 руб. и за капитальный ремонт дома в размере 379 764,70 руб.;
- - денежные средства в сумме 683 576,46 руб. неосновательно сбереженные ответчиком за счет денежных средств собственников МКД в период с апреля по декабрь 2011 года в результате повышения размера оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества на 4,70 руб. на основании решения общего собрания собственников МКД от 25.04.2011, признанного недействительным решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19.01.2012.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Относительно требований о взыскании 683 576,46 руб., арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В обоснование данного требования Товарищество указало на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19.01.2012 по делу N 2-25/2012, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД об утверждении вида работ по ремонту многоквартирного дома - капитального ремонта асфальтового покрытия пешеходного тротуара с лицевой стороны дома в объеме 550 кв. м на сумму 500 тыс. руб. без изменения тарифа вносимых собственниками помещений на капитальный ремонт многоквартирного дома из расчета 4 руб. 70 коп. за 1 кв. м, указанного в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений данного дома от 25.04.2011 (т. 1 л.д. 37-41).
В соответствии с данным решением суд пришел к выводу о том, что решение от 25.04.2011 принято с существенным нарушениями норм ЖК РФ и противоречит действующему законодательству, так как пешеходный тротуар не входит в состав общего имущества собственников спорного дома и не является придомовой территорией; данное решение повлекло за собой причинение убытков собственникам, поскольку за счет денежных средств собственников дома произведен ремонт не принадлежащего им имущества, о чем фактически собственники дома решения не принимали. При этом судом установлено, что начиная с мая 2011 года собственникам дома стали приходить квитанции с размером платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в сумме 45 руб. 36 коп., за 1 кв. м (при том, что с 01.01.2011 размер данной оплаты утвержден в сумме 40 руб. 66 коп. за 1 кв. м), то есть размер платы был повышен на 4 руб. 70 коп., то есть фактически заложены затраты на ремонт асфальтового покрытия пешеходного тротуара, не относящегося к придомовой территории и собственности указанного дома.
Производя расчет предъявленного к взысканию на основании данного судебного акта неосновательного обогащения, истец исходил из размера оплаты в сумме 4,7 руб. за 1 кв. м, площади жилых помещений в доме (16 160,2 кв. м) и периода начисления данной оплаты (9 месяцев - с апреля по декабрь 2011 года).
Исходя из пояснений истца, спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика, который незаконно повысил размер оплаты на 4,7 руб. за 1 кв. м за управление, содержание и ремонт общего имущества в названный выше период когда он исполнял функции управляющей организации МКД.
В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Исходя из части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение включает в себя, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При этом собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).
Таким образом, основанием внесения собственниками помещений МКД платы за управление, содержание и ремонт общего имущества (в том числе той ее части, которая признана судом общей юрисдикции незаконной) в спорный период являлся договор управления, заключенный между ответчиком и собственниками помещений МКД.
Следовательно, обязательство по возврату незаконно начисленной собственникам помещений и полученной от них платы за управление, содержание и ремонт общего имущества может возникнуть у ответчика только перед самими собственниками.
При таких обстоятельствах основания считать, что ответчиком указанные истцом денежные средства в сумме 683 576,46 руб. приобретены за счет Товарищества, отсутствуют.
Доказательств того, что собственники помещений МКД наделили Товарищество полномочиями на взыскание этой денежной суммы, в материалы дела не представлено. Ссылка заявителя жалобы в опровержение данного обстоятельства на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 30.08.2012 N 2 (т. 9 л.д. 80-82) не может быть принята во внимание, так как в данном решении не содержится указания на передачу истцу полномочий по взысканию спорной задолженности, основанной на выводах вышеназванного судебного акта суда общей юрисдикции. Так, решение общего собрания собственников по второму вопросу повестки дня звучит следующим образом: "Поручить Товариществу обратиться в суд и организовать возврат неосвоенных (оставшихся) денежных средств, собранных с собственников помещений в МКД, и оставшихся после погашения всех обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставлению коммунальных услуг собственникам в пределах границ эксплуатационной ответственности общего имущества МКД по данному договору на момент его расторжения, то есть на 17.05.2012 включительно: на управление общим имуществом МКД, содержание и ремонт общего имущества МКД (неосвоенная часть квартплаты (неистраченные средства на текущий ремонт, перерасчет за не оказанные услуги и услуги ненадлежащего качества и т.д.), коммунальные услуги: водоснабжение, водоотведение, захоронение отходов, на общую сумму 1 749 300 руб. от Управляющей компании к вновь выбранной управляющей организации - Товариществу в срок до 31.12.2012 включительно.". Кроме того, данные полномочия действовали до 31.12.2012, в то время как истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в мае 2013 года, то есть после истечения названного срока.
Более того, в материалах дела имеются заявления собственников жилых помещений спорного МКД от марта 2012 года, адресованные Управляющей компании, об осуществлении возврата сумм переплат за содержание и ремонт общего имущества за 9 месяцев 2011 года со ссылками на незаконное увеличение с апреля 2011 года стоимости тарифа за содержание и ремонт, установленное вышеуказанным решением суда общей юрисдикции (т. 1 л.д. 85-88). Указанное свидетельствует о том, что ряд собственников помещений МКД самостоятельно инициировал возврат спорных денежных сумм, при этом в протоколе общего собрания собственников МКД от 30.08.2012 данное обстоятельство не нашло своего отражения; сведения о таких лицах, а также о полученных ими суммах или об отказе со стороны ответчика в возврате этих сумм, истцом не представлены.
Следует отметить, что основания для взыскания спорной суммы в качестве неосновательно начисленной по статье "на капитальный ремонт" также отсутствуют, учитывая наличие в деле протокола очередного общего собрания собственников помещений МКД от 18.03.2011 об установлении с 01.04.2011 платы на капитальный ремонт общего имущества в размере 4,70 руб. за 1 кв. м и утверждении такого вида работ как ремонт лифтового оборудования (т. 1 л.д. 67-69). Доказательств признания данного решения недействительным в установленном порядке в материалы дела не представлено. Ссылка истца на то, что названный протокол сфабрикован, апелляционным судом во внимание не принимается, учитывая отсутствие со стороны истца заявления о его фальсификации.
Апелляционный суд также принимает во внимание то, что истцом документально не подтвержден факт внесения собственниками помещений МКД ответчику денежных средств в указанной сумме; данная сумма, как установлено выше, получена истцом расчетным путем без обоснования ее надлежащими письменными доказательствами.
Относительно требований о взыскании денежных средств в сумме 171 900,69 руб. и 733 157,49 руб. арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В обоснование данных требований истец сослался на информацию, предоставленную самим ответчиком, а именно: на отчет о выполнении Компанией работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. Тихоокеанская, 189 за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года (т. 1 л.д. 31-32).
В соответствии со сведениями, указанными в отчете Компании, остаток денежных средств по состоянию на 01.01.2012 составил 171 900,69 руб. - на текущий ремонт и 733 157,49 руб. - на капитальный ремонт.
Однако как установлено судом и сторонами по делу не оспаривается, ответчик осуществлял функции управляющей компании в отношении спорного жилого дома в период с октября 2008 года по май 2012 года. В этой связи, а также с учетом того, что оплаты к ответчику от собственников помещений в МКД поступали и после спорного периода (что усматривается из оборотных ведомостей, т. 1 л.д. 52), ответчик правомерно произвел расчет остатка денежных средств по состоянию на 31.12.2012 исходя из периода с октября 2008 года по декабрь 2012 года, оформив его в сводных информациях о начислениях и выполненных работах по текущему и капитальному ремонту за период с октября 2008 года по 2012 год (далее - Сводная информация, т. 2 л.д. 109-113).
Согласно данным расчетам остаток неизрасходованных денежных средств по статье "Текущий ремонт" составил 1 327 088,04 руб.; по статье "Капитальный ремонт" - 1 030 360,48 руб.
Доводов о недостоверности сведений, содержащихся в Сводных информациях, истцом не приведено; документального опровержения данным сведениям в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Следует отметить, что в подтверждение сумм начислений, перерасчетов, выполненных работ, комиссионных расходов, приведенных в расчетах, истец представил в материалы дела оборотные ведомости начислений за весь период, подписанные ООО "Поларис" (т. 1 л.д. 47-52), акты приемки выполненных работ, акты освидетельствования, (т. 2 л.д. 114-159, т. 3 л.д. 1-151), счета и счета-фактуры ООО "Программы учета", ООО "Поларис" на оплату услуг обработки платежей, сводные ведомости оплат (т. 3 л.д. 152-172, т. 4 л.д. 1-135), расшифровку комиссионных выплат за период с 2008 по 2012 год, подписанную ООО "Поаларис" и МУП г. Хабаровска "Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей" (т. 2 л.д. 7). При этом в соответствии с заключенными ответчиком договорами от 12.03.2009 N 96-2008-УК/СБ, от 01.04.2009 N 111-2008, от 27.09.2011 N 45-2011-СБ/Т, на ООО "Программы учета", ООО "Поларис", МУП г. Хабаровска "Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей" в указанный выше период возложены обязательства по организации работы по начислению, сбору, обработке и проведению платежей населения за жилое помещение и коммунальные услуги (т. 2 л.д. 8-37).
По утверждению ответчика, вышеназванные суммы неизрасходованных денежных средств возвращены им на лицевые счета собственников помещений МКД. В подтверждение этому ответчик представил в дело заявления жильцов спорного дома о перечислении денежных средств на их счета, платежные поручения о перечислении денежных средств на личные счета жильцов с указанием в назначении платежа на возврат переплаты (т. 5 л.д. 1-114), информацию ООО "Поларис" и МУП г. Хабаровска "Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей" по суммам перерасчетов по МКД, учтенных в ноябре и декабре 2012 года (т. 4 л.д. 136-183), акты сверок по жильцам МКД, подписанные "Поларис" (т. 5, л.д. 115-104, т.т. 6, 7, 8, т. 9 л.д. 1-52). Также Управляющей компанией представлено платежное поручение от 16.04.2013 N 572 о перечислении ею на счет истца денежной суммы в размере 167 311,88 руб. в качестве возврата переплаты по квартплате согласно договору переуступки долга (т. 2 л.д. 55).
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции ответчик представил заявления жильцов на возврат денежных средств с приложением актов сверки задолженности, подписанные МУП г. Хабаровска "Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей" и платежных поручений о возврате денежных средств.
При этом Товариществом надлежащие доказательства, опровергающие доводы Управляющей компании об осуществлении ею возврата неиспользованных денежных средств на счета собственников МКД и на счет истца (по договору уступки права требования), а также контррасчет, подтверждающий факт невозврата ответчиком данных денежных средств в полном объеме и наличие у него задолженности в заявленной сумме, не представлены.
Между тем в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в порядке статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом указанных норм процессуального права непредставление истцом доказательств квалифицируется арбитражным апелляционным судом как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает ответчик.
В этой связи довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о возвращении им всех денежных средств всем собственникам жилых помещений, без ее документального обоснования и соответствующего расчета, нельзя признать обоснованным.
Ссылка Товарищества на непредставление ответчиком актов сверок задолженности по 16 квартирам подлежит отклонению, поскольку соответствующий расчет задолженности по данным квартирам с приложением подтверждающих документов истцом не представлен, а из имеющихся в деле документов установить данные обстоятельства не представляется возможным. Кроме того, по некоторым квартирам, указанным в апелляционной жалобе, ответчик представил в суд апелляционной инстанции заявления жильцов на возврат денежных средств, акты сверок и платежные поручения (квартиры NN <...>).
Мнение заявителя жалобы о том, что перечисленные ответчиком денежные суммы являются возвратом денежных сумм, уплаченных за период с июня по ноябрь 2012 года, при том, что в иске содержится требование о взыскании денежных средств, внесенных в 2011 году и в период с 01.01.2012 по 01.06.2012, опровергается имеющимися в деле документами, а именно: актами сверок, подписанными ООО "Поларис" И МУП г. Хабаровска "Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей". Содержание данных актов указывает на то, что задолженность перед жильцами (возвращенная ответчиком) определена за весь период исполнения ответчиком обязанностей управляющей компании спорного МКД.
Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о недоказанности того, что денежные средства были фактически возвращены собственникам. Как установлено выше, в подтверждение этому Управляющей компанией представлены платежные поручения, в соответствии с которыми денежные средства возвращены собственникам помещений МКД. При этом, поскольку деньги возвращены на счета, указанные самими собственниками, не принимается ссылка истца на то, что эти денежные средства, как числящиеся на лицевых счетах собственников, находятся на транзитном счете ответчика. Взыскание с ответчика в пользу Товарищества денежных средств, ранее перечисленных ответчиком на лицевые счета собственников МКД, принимая во внимание то, что правом на распоряжение этими денежными средствами ответчик не обладает (то есть не имеет права списать начисления за период с 01.06.2012 и перевести их без распоряжения непосредственных обладателей этих лицевых счетов), приведет к двойной оплате одной и той же задолженности со стороны Управляющей компании.
Доводам заявителя жалобы о незаконности включения ответчиком комиссионных расходов в статьи "Текущий ремонт" и "Капитальный ремонт" апелляционный суд считает возможным не давать оценку, принимая во внимание указанный выше вывод о непредставлении истцом надлежащего расчета сумм задолженности.
На основании изложенного основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с Управляющей компании денежных средств в сумме 171 900,69 руб. и 733 157,49 руб. отсутствуют.
Относительно требований о взыскании денежных средств в суммах 547 022,77 руб. (по текущему ремонту) и 379 764,70 руб. (по капитальному ремонту) арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Исходя из расчета истца, данные суммы получены им путем умножения площади жилых помещений в МКД (16 160,2 кв. м) на утвержденные общим собранием собственников помещений размеры оплаты за текущий ремонт общего имущества (6,77 руб. за 1 кв. м) и за капитальный ремонт общего имущества (4,7 руб. за 1 кв. м); при этом расчет произведен за 5 месяцев - за период с января по май 2012 года со ссылкой на то, что данные денежные средства были перечислены на счет Управляющей компании, однако последним они не израсходованы, поскольку в 2012 году ответчиком текущий и капитальный ремонт дома не производился.
Как усматривается из материалов дела, фактически за данный период собственникам помещений МКД начисления за капитальный ремонт общего имущества не производилось; по статье "Ремонт жилья" (то есть текущий ремонт) произведено начисление на сумму 546 825,24 руб., из которых оплачено 546 342 руб. Указанное подтверждается представленной в дело оборотной ведомостью начислений за период с января по май 2012 года, подписанной ООО "Поларис" (т. 1 л.д. 51). Как установлено выше, ООО "Поларис" в спорный период осуществляло деятельность по начислению, сбору, обработке и проведению платежей жильцов МКД за жилищно-коммунальные услуги.
Данные суммы, а также сумма внесенной жильцами за этот период оплаты за капитальный ремонт (принимая во внимание учет ее в суммах произведенных перерасчетов) учтены ответчиком при расчете сумм неиспользованных денежных средств по капитальному и текущему ремонту (с названных выше сводных информациях о начислениях и выполненных работах по текущему и капитальному ремонту за период с октября 2008 года по 2012 год).
Поскольку апелляционным судом выше не установлено наличие оснований для взыскания с ответчика неиспользованных денежных средств, исковые требования в части спорных денежных сумм (547 022,77 руб. и 379 764,70 руб.) также подлежат отклонению.
Доводы заявителя жалобы о том, что основанием для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 379 764,70 руб. является незаконное неначисление им собственникам помещений в МКД платы за капитальный ремонт общего имущества исходя из принятого решением общего собрания собственников (протокол от 31.12.2011 N 4-2011, т. 1 л.д. 33-35) тарифа в размере 4,70 руб. за 1 кв. м, апелляционным судом отклоняется, так как такие действия ответчика не свидетельствуют о возможности возникновения на его стороне неосновательного обогащения, которое предполагает приобретение или сбережение имущества (в данном случае, фактическое получение денежных средств).
Ссылка заявителя жалобы на то, что спорная сумма (на капитальный ремонт) начислена ответчиком по другой статьей - "Содержание и управление МКД", апелляционным судом отклоняется как документально не подтвержденная.
Доводы заявителя жалобы о доказанности представленными в дело документами правомерности предъявленной суммы исковых требований апелляционным судом отклоняются по основаниям, указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления.
Мнение заявителя жалобы о наличии у суда обязанности установить сколько денежных средств (неизрасходованных) осталось у ответчика по состоянию на 01.06.2012, не соответствует указанным выше нормам процессуального права, в том числе положениям статьи 65 АПК РФ, обязывающей самого истца доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы Управляющей компании об отсутствии у истца полномочий на истребование в судебном порядке неизрасходованных денежных средств, перечисленных собственниками помещений МКД на капитальный и текущий ремонт арбитражным апелляционным отклоняется (за исключением полномочий в отношении суммы в размере 683 576,46 руб., выводы об отсутствии которых сделаны судом выше), поскольку полномочия Товарищества на обращение в суд с указанными требованиями вытекают из положений статьи 291 ГК РФ, пункта 1 статьи 135 и пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, пункта 8 раздела 4 Устава Товарищества.
При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.) перечислена заявителем апелляционной жалобы полностью и, учитывая оставление без удовлетворения апелляционной жалобы, относится на истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 29 июля 2013 года по делу N А73-5501/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)