Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2013 года
по делу N А71-2850/2013,
принятое судьей Ветошкиной М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (ОГРН 1121840000248, ИНН 1840005849)
к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск"
третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска
о взыскании задолженности за услуги по капитальному ремонту многоквартирных домов, на основании договора уступки прав (цессии),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх. б/н от 01.04.2013) к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" о взыскании 634 635 руб. 34 коп. долга за услуги по капитальному ремонту многоквартирных домов, на основании договора уступки прав (цессии) от 10.01.2013; 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска, являющееся главным распорядителем бюджетных средств по обязательствам муниципального образования "город Ижевск" по оплате услуг по капитальному ремонту.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции в порядке статей 49, 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца об уменьшении размера исковых требований до 599 967 руб. 03 коп. долга.
Позже истец вновь заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 470 404 руб. 97 коп. долга.
Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и в порядке ст. 49, 159 АПК РФ удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2013 года с муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск" за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" г. Ижевск Удмуртской Республики взыскано 470 404 руб. 97 коп. долга, а также 62 408 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов, из которых, 12 408 руб. 10 коп. - по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. - по оплате услуг представителя.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает недоказанным факт принадлежности ответчику квартир в спорных МКД. Указывает на отсутствие решения собрания собственников помещений в спорных МКД о производстве капитального ремонта. Указывает на отсутствие заключенного договора управления между ООО "Ижкамсервис" и Администрацией г. Ижевска как собственника муниципального жилого помещения, в связи с чем требование о взыскании задолженности не могло перейти к истцу в рамках ст. 384 ГК РФ. Указывает на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно протоколам (л.д. 27-46) в 2007-2012 г. проведены общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Ижевск, ул. Молодежная, 77, 79, 91, 95, ул. Союзная, 105, 131, 137, 139, 147.
На указанных собраниях собственниками помещений приняты решения о выборе в качестве управляющей компании домами общество с ограниченной ответственностью "Ижкамсервис" г. Ижевск (далее по тексту - ООО "Ижкамсервис"); об утверждении условий договоров управления домами с ООО "Ижкамсервис".
На основании принятых решений между ООО "Ижкамсервис" и собственниками помещений многоквартирных домов по адресам: г. Ижевск, ул. Молодежная, 77, 79, 91, 95, ул. Союзная, 105, 131, 137, 139, 147, заключены договоры управления домами (л.д. 47-84, 120-131).
В указанных домах находятся жилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию "город Ижевск" и числящиеся в реестре муниципального жилищного фонда г. Ижевска.
10 января 2013 г. между ООО "Ижкамсервис" г. Ижевск (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) б/н, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, а также пени, возникших в результате неоплаты со стороны должника (собственника), Администрации города Ижевска, задолженности за выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Молодежная, 77, 79, 91, 95, ул. Союзная, 105, 131, 137, 139, 147, за период времени с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Неоплата муниципальным образованием "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск", являющимся в спорный период времени собственником жилых помещений в многоквартирных домах, 470 404 руб. 97 коп. долга, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод об отсутствии доказательств принадлежности жилых помещений в спорных многоквартирных домах ответчику.
Как следует из материалов дела, письмом Управления муниципального жилья Администрации г. Ижевска исх. N 11-23/1315 от 15.04.2013 ответчик направил сведения об адресах и площадях помещений, числящихся в реестре муниципального жилищного фонда. Доказательств нахождения спорных жилых помещений в собственности иных лиц ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, в тексте апелляционной жалобы ответчик сам указывает, что Администрация г. Ижевска, являясь собственником муниципальных помещений в данных домах, не отказывается от обязанности по финансированию капитального ремонта общего имущества в этих домах.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации содержится перечень имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1-3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
Следовательно, являясь собственником помещений в многоквартирных жилых домах, муниципальное образование обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества путем внесения платы за капитальный ремонт общего имущества домов.
Апелляционным судом не принимается во внимание довод апеллянта об отсутствии заключенного договора управления ООО "Ижкамсервис" и Администрацией г. Ижевска.
В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение о выборе управляющей организации в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Следовательно, решение общего собрания собственников помещений в МКД является обязательным для всех собственников, включая ответчика.
Необходимость капитального ремонта МКД, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Молодежная, 77; ул. Молодежная, 79; ул. Молодежная, 91; ул. Молодежная, 95; ул. Союзная, 105; ул. Союзная, 131; ул. Союзная, 137; ул. Союзная, 139; ул. Союзная, 147, подтверждается актами обследования домов и техническими паспортами на указанные дома. Кроме того, представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников МКД подтверждена необходимость взимания платы на проведение капитального ремонта.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2011 N 1077 утверждены федеральные стандарты стоимости капитального ремонта помещений, которые для Удмуртской Республики на 2012 г. - 2014 г. составили 5 руб. 50 коп. на кв. м площади в месяц.
Согласно расчету истца, за общий период времени с 01.01.2010 по 31.12.2012 стоимость капитального ремонта составила 470 404 руб. 97 коп., исходя из следующего расчета: тариф x площадь x количество месяцев. Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.
Как следует из материалов дела, право требования взыскания задолженности по оплате капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов возникло у истца на основании договора уступки (цессии) б/н от 10.01.2013.
Письмом (исх. б/н от 10.01.2013) истец уведомил муниципальное образование "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" о состоявшейся уступке права требования долга.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Договор уступки (цессии) б/н от 10.01.2013 соответствует действующему законодательству, в судебном порядке не оспорен.
В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Согласно п. 1 ст. 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.
Таким образом, сумма долга в размере 470 404 руб. 97 коп. законно и обоснованно взыскана с собственника жилых помещений, муниципального образования "город Ижевск" в лице администрации г. Ижевска, за счет казны муниципального образования.
При этом не может быть принят во внимание довод о чрезмерности взысканных судебных расходов в размере 50 000 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о взыскании судебных расходов истцом представлены все доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату - договор оказания юридических услуг N 7 от 25.02.2013, платежное поручение N 130844 от 26.02.2013, доверенность, приказ о приеме на работу N 80 от 01.03.2012.
Ответчиком же в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов не представлено доказательств в подтверждение, что взыскиваемая сумма является завышенной.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд обоснованно сделал ссылку при вынесении обжалуемого решения на положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2013 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2013 года по делу N А71-2850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 N 17АП-9691/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-2850/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N 17АП-9691/2013-ГК
Дело N А71-2850/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2013 года
по делу N А71-2850/2013,
принятое судьей Ветошкиной М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (ОГРН 1121840000248, ИНН 1840005849)
к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск"
третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска
о взыскании задолженности за услуги по капитальному ремонту многоквартирных домов, на основании договора уступки прав (цессии),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх. б/н от 01.04.2013) к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" о взыскании 634 635 руб. 34 коп. долга за услуги по капитальному ремонту многоквартирных домов, на основании договора уступки прав (цессии) от 10.01.2013; 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска, являющееся главным распорядителем бюджетных средств по обязательствам муниципального образования "город Ижевск" по оплате услуг по капитальному ремонту.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции в порядке статей 49, 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца об уменьшении размера исковых требований до 599 967 руб. 03 коп. долга.
Позже истец вновь заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 470 404 руб. 97 коп. долга.
Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и в порядке ст. 49, 159 АПК РФ удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2013 года с муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск" за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" г. Ижевск Удмуртской Республики взыскано 470 404 руб. 97 коп. долга, а также 62 408 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов, из которых, 12 408 руб. 10 коп. - по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. - по оплате услуг представителя.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает недоказанным факт принадлежности ответчику квартир в спорных МКД. Указывает на отсутствие решения собрания собственников помещений в спорных МКД о производстве капитального ремонта. Указывает на отсутствие заключенного договора управления между ООО "Ижкамсервис" и Администрацией г. Ижевска как собственника муниципального жилого помещения, в связи с чем требование о взыскании задолженности не могло перейти к истцу в рамках ст. 384 ГК РФ. Указывает на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно протоколам (л.д. 27-46) в 2007-2012 г. проведены общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Ижевск, ул. Молодежная, 77, 79, 91, 95, ул. Союзная, 105, 131, 137, 139, 147.
На указанных собраниях собственниками помещений приняты решения о выборе в качестве управляющей компании домами общество с ограниченной ответственностью "Ижкамсервис" г. Ижевск (далее по тексту - ООО "Ижкамсервис"); об утверждении условий договоров управления домами с ООО "Ижкамсервис".
На основании принятых решений между ООО "Ижкамсервис" и собственниками помещений многоквартирных домов по адресам: г. Ижевск, ул. Молодежная, 77, 79, 91, 95, ул. Союзная, 105, 131, 137, 139, 147, заключены договоры управления домами (л.д. 47-84, 120-131).
В указанных домах находятся жилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию "город Ижевск" и числящиеся в реестре муниципального жилищного фонда г. Ижевска.
10 января 2013 г. между ООО "Ижкамсервис" г. Ижевск (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) б/н, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, а также пени, возникших в результате неоплаты со стороны должника (собственника), Администрации города Ижевска, задолженности за выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Молодежная, 77, 79, 91, 95, ул. Союзная, 105, 131, 137, 139, 147, за период времени с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Неоплата муниципальным образованием "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск", являющимся в спорный период времени собственником жилых помещений в многоквартирных домах, 470 404 руб. 97 коп. долга, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод об отсутствии доказательств принадлежности жилых помещений в спорных многоквартирных домах ответчику.
Как следует из материалов дела, письмом Управления муниципального жилья Администрации г. Ижевска исх. N 11-23/1315 от 15.04.2013 ответчик направил сведения об адресах и площадях помещений, числящихся в реестре муниципального жилищного фонда. Доказательств нахождения спорных жилых помещений в собственности иных лиц ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, в тексте апелляционной жалобы ответчик сам указывает, что Администрация г. Ижевска, являясь собственником муниципальных помещений в данных домах, не отказывается от обязанности по финансированию капитального ремонта общего имущества в этих домах.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации содержится перечень имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1-3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
Следовательно, являясь собственником помещений в многоквартирных жилых домах, муниципальное образование обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества путем внесения платы за капитальный ремонт общего имущества домов.
Апелляционным судом не принимается во внимание довод апеллянта об отсутствии заключенного договора управления ООО "Ижкамсервис" и Администрацией г. Ижевска.
В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение о выборе управляющей организации в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Следовательно, решение общего собрания собственников помещений в МКД является обязательным для всех собственников, включая ответчика.
Необходимость капитального ремонта МКД, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Молодежная, 77; ул. Молодежная, 79; ул. Молодежная, 91; ул. Молодежная, 95; ул. Союзная, 105; ул. Союзная, 131; ул. Союзная, 137; ул. Союзная, 139; ул. Союзная, 147, подтверждается актами обследования домов и техническими паспортами на указанные дома. Кроме того, представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников МКД подтверждена необходимость взимания платы на проведение капитального ремонта.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2011 N 1077 утверждены федеральные стандарты стоимости капитального ремонта помещений, которые для Удмуртской Республики на 2012 г. - 2014 г. составили 5 руб. 50 коп. на кв. м площади в месяц.
Согласно расчету истца, за общий период времени с 01.01.2010 по 31.12.2012 стоимость капитального ремонта составила 470 404 руб. 97 коп., исходя из следующего расчета: тариф x площадь x количество месяцев. Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.
Как следует из материалов дела, право требования взыскания задолженности по оплате капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов возникло у истца на основании договора уступки (цессии) б/н от 10.01.2013.
Письмом (исх. б/н от 10.01.2013) истец уведомил муниципальное образование "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" о состоявшейся уступке права требования долга.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Договор уступки (цессии) б/н от 10.01.2013 соответствует действующему законодательству, в судебном порядке не оспорен.
В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Согласно п. 1 ст. 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.
Таким образом, сумма долга в размере 470 404 руб. 97 коп. законно и обоснованно взыскана с собственника жилых помещений, муниципального образования "город Ижевск" в лице администрации г. Ижевска, за счет казны муниципального образования.
При этом не может быть принят во внимание довод о чрезмерности взысканных судебных расходов в размере 50 000 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о взыскании судебных расходов истцом представлены все доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату - договор оказания юридических услуг N 7 от 25.02.2013, платежное поручение N 130844 от 26.02.2013, доверенность, приказ о приеме на работу N 80 от 01.03.2012.
Ответчиком же в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов не представлено доказательств в подтверждение, что взыскиваемая сумма является завышенной.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд обоснованно сделал ссылку при вынесении обжалуемого решения на положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2013 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2013 года по делу N А71-2850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)