Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2013 по делу N А82-13258/2012, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)
к отделу надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Ярославля
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Управдом Дзержинского района", Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Ярославля (далее - ответчик, административный орган, ОНД по Дзержинскому району) от 10.10.2012 N 320, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 180 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ОАО "Управдом Дзержинского района"с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2013 по делу N А82-13258/2012.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции не учтен факт того, что вменяемое ответчиком правонарушение не создало угрозы регулируемым общественным отношениям, а соответственно является малозначительным.
По мнению заявителя жалобы, назначенное наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей является чрезмерным, и может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, и повлечь в дальнейшем невозможность выполнения заявителем каких-либо требуемых ремонтных работ.
Более подробно доводы Управляющей организации изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, административным органом направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.09.2012 N 235 (л.д. 35) ОНД по Дзержинскому району в отношении Управляющей организации проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме N 78 по Ленинградскому проспекту г. Ярославля.
В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения требований противопожарной безопасности:
- - в нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390), в лестничных клетках и лифтовых холлах допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников;
- - в нарушение пункта 57 ППР N 390 пожарные краны не укомплектованы рукавами, стволами, кранами.
Результаты проверки отражены в акте проверки N 235 от 28.09.2012 (л.д. 11-12).
28.09.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 320, которым деяние заявителя квалифицировано по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
10.10.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом административного органа вынесено постановление N 320 о назначении административного наказания, согласно которому Управляющая организация привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 180 000 рублей.
Полагая, что вынесенное ОНД по Дзержинскому району постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Придя к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу и признаков малозначительности совершенного заявителем правонарушения арбитражным судом не установлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.
В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.
Из части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- - управление управляющей организацией.
В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьей 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При этом содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11 Правил содержания общего имущества).
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что по договору от 29.12.2007 (л.д. 53) многоквартирный жилой дом N 78 по Ленинградскому проспекту г. Ярославля передан в управление Управляющей организации. Следовательно, Общество является субъектом вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, а также принимая во внимание договорные отношения между Обществом и собственниками жилых помещений проверяемого многоквартирного дома, у заявителя имеется обязанность по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в том числе, с соблюдением требований пожарной безопасности, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.
Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в ППР N 390.
Судом первой инстанции установлено, что Управляющей организации вменяется в вину нарушение требований пунктов 42, 57 ППР N 390, составляющих объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
Факт наличия нарушений Обществом требований пожарной безопасности установлен в ходе проведения проверки, подтверждается материалами административного производства (актом проверки N 235 от 28.09.2012, протоколом об административных правонарушения от 28.09.2012 N 320) и заявителем по существу не оспаривается.
Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в деянии заявителя установлено и доказано.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по недопущению выявленного правонарушения, в материалы дела не представлено. Общество имело возможность не допускать нарушения требований пожарной безопасности, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных процессуальных нарушений не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии Управляющей организации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание все обстоятельства совершения правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.
Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные Обществом правонарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку содержат угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.
Следует отметить, что доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Управляющей организацией правонарушение как малозначительное, не представлено.
Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению как необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Наказание применено административным органом в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих обстоятельств.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2013 по делу N А82-13258/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N А82-13258/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N А82-13258/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2013 по делу N А82-13258/2012, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)
к отделу надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Ярославля
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Управдом Дзержинского района", Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Ярославля (далее - ответчик, административный орган, ОНД по Дзержинскому району) от 10.10.2012 N 320, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 180 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ОАО "Управдом Дзержинского района"с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2013 по делу N А82-13258/2012.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции не учтен факт того, что вменяемое ответчиком правонарушение не создало угрозы регулируемым общественным отношениям, а соответственно является малозначительным.
По мнению заявителя жалобы, назначенное наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей является чрезмерным, и может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, и повлечь в дальнейшем невозможность выполнения заявителем каких-либо требуемых ремонтных работ.
Более подробно доводы Управляющей организации изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, административным органом направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.09.2012 N 235 (л.д. 35) ОНД по Дзержинскому району в отношении Управляющей организации проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме N 78 по Ленинградскому проспекту г. Ярославля.
В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения требований противопожарной безопасности:
- - в нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390), в лестничных клетках и лифтовых холлах допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников;
- - в нарушение пункта 57 ППР N 390 пожарные краны не укомплектованы рукавами, стволами, кранами.
Результаты проверки отражены в акте проверки N 235 от 28.09.2012 (л.д. 11-12).
28.09.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 320, которым деяние заявителя квалифицировано по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
10.10.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом административного органа вынесено постановление N 320 о назначении административного наказания, согласно которому Управляющая организация привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 180 000 рублей.
Полагая, что вынесенное ОНД по Дзержинскому району постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Придя к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу и признаков малозначительности совершенного заявителем правонарушения арбитражным судом не установлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.
В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.
Из части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- - управление управляющей организацией.
В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьей 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При этом содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11 Правил содержания общего имущества).
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что по договору от 29.12.2007 (л.д. 53) многоквартирный жилой дом N 78 по Ленинградскому проспекту г. Ярославля передан в управление Управляющей организации. Следовательно, Общество является субъектом вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, а также принимая во внимание договорные отношения между Обществом и собственниками жилых помещений проверяемого многоквартирного дома, у заявителя имеется обязанность по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в том числе, с соблюдением требований пожарной безопасности, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.
Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в ППР N 390.
Судом первой инстанции установлено, что Управляющей организации вменяется в вину нарушение требований пунктов 42, 57 ППР N 390, составляющих объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
Факт наличия нарушений Обществом требований пожарной безопасности установлен в ходе проведения проверки, подтверждается материалами административного производства (актом проверки N 235 от 28.09.2012, протоколом об административных правонарушения от 28.09.2012 N 320) и заявителем по существу не оспаривается.
Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в деянии заявителя установлено и доказано.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по недопущению выявленного правонарушения, в материалы дела не представлено. Общество имело возможность не допускать нарушения требований пожарной безопасности, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных процессуальных нарушений не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии Управляющей организации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание все обстоятельства совершения правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.
Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные Обществом правонарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку содержат угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.
Следует отметить, что доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Управляющей организацией правонарушение как малозначительное, не представлено.
Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению как необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Наказание применено административным органом в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих обстоятельств.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2013 по делу N А82-13258/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)