Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой А.В.,
при участии:
от истца: Марфенко У.Ю., доверенность от 21.06.2013,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 97 (07АП-8075/13)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2013 по делу N А03-4567/2013 (судья Семенихина Н.И.)
по иску открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" (ИНН 4200000333, ОГРН 1024200678260)
к жилищно-строительному кооперативу N 97 (ИНН 2222012811, ОГРН 1022201131446)
о взыскании 530 265 руб. 14 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Кузбассэнерго" (далее - ОАО "Кузбассэнерго") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к жилищно-строительному кооперативу N 97 (далее - ЖСК N 97) о взыскании 500 085 руб. 67 коп. задолженности за теплоэнергию, поставленную ответчику за период июль 2011 года - апрель 2012 года, объем которой определен по нормативам потребления, в связи с выходом прибора учета из строя, что подтверждается актом от 05.05.2012, и 30 079 руб. 47 коп. неустойки в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 19.06.2012 по 14.03.2013.
Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2533-т от 01.09.2006 г. в части не оплаты безучетно потребленной тепловой энергии в спорный период.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ЖСК N 97 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование подателем указано, что акт от 05.05.2012 содержит дописки и не может считаться двухсторонним и устанавливать неисправность приборов учета. В судебном заседании свидетель Бойков А.А. не отрицал, что при составлении акта проверки от 05.05.2012 пломбы энергоснабжающей организации находились на месте. Суд в решении не обосновал вывод о нарушении пломб, то есть, каким образом, не нарушая пломб ОАО "Кузбассэнерго", возможно нарушить пломбы поверителя приборов и, тем самым, признать прибор учета вышедшим из строя.
ОАО "Кузбассэнерго" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Алтайкрайэнерго" (энергосбыт) и ЖСК N 97 (покупатель) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2533-т от 01.92.2006, по условиям которого, энергосбыт обязался подавать тепловую энергию в горячей воде для покупателя, а последний обязался оплачивать потребленную тепловую энергию и соблюдать режим ее потребления.
Согласно пунктом 2.1.1, 3.2.15 договора энергоснабжающая организация вправе осуществлять контроль за использованием потребителем энергии путем осмотра состояния приборов учета энергии и энергоустановок потребителя, потребитель должен обеспечивать беспрепятственный доступ в любое время суток представителям ЭСО к приборам учета и контроля, системам теплопотребления.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет потребленной энергии производится по приборам учета. Счетчик, не имеющий пломб Энергосбыта и клейм госповерителя не является расчетным и его показания для определения стоимости потребленной тепловой энергии не принимаются.
Согласно пункту 4.8 договора теплоснабжения N 2533-т от 01.09.2006 г. установлено, что при нарушении покупателем сроков отчетности, несвоевременном сообщении Энергосбыту о нарушении режима и условий работы узла учета, а также при выходе узла учета из строя, выявлении нарушений в работе узла учета с момента последней проверки покупатель переводится в группу потребителей без приборов учета.
Трехсторонним соглашением к данному договору от 27.12.2006 произведена замена открытого акционерного общества "Алтайэнерго" на ОАО "Кузбассэнерго" с 01.07.2007.
В доме установлен узел учета тепловой энергии, который допущен в эксплуатацию по акту от 01.07.2011.
Факт потребления тепловой энергии в спорный период с июля 2011 г. по апрель 2012 г. многоквартирным жилым домом N 45 по ул. Георгиева в г. Барнауле, находящимся в управлении ЖСК N 97, ответчиком не оспаривается.
Оплату потребленной тепловой энергии ответчик производил на основании количества, установленного показаниями данного узла учета.
05.05.2012 г. истец провел обследование узла учета ответчика на многоквартирном жилом доме N 45 по ул. Георгиева в г. Барнауле. По результатам данной проверки составлен двухсторонний акт от 5 мая 2012 г., согласно которому установлено: вес импульса ПРЭМ2-32 N 103457 установлен 7,5 л/имп. - в свидетельстве о поверке 10 л/имп. N 099181-2010 г.; на гнезде пломбировки сорвана пломба поверителя; вес импульса ПРЭМ2-32 N 101161 установлен 7,5 л/имп. - в свидетельстве о поверке 10 л/имп. N 099180-2010 г.; пломба поверителя нарушена.
Акт от 5 мая 2012 г. составлен с участием полномочного представителя покупателя - председателем Жилищно-строительного кооператива N 97 Смазневым С.А. и подписан им без каких-либо возражений.
В связи с выявленными нарушениями, истец признал приборы учета тепловой энергии ответчика не рабочими и произвел перерасчет количества тепловой энергии за период с июля 2011 г. по апрель 2012 г. по нормативам потребления.
На основании акта от 05.05.2012, узел учета был снят с коммерческого учета, в связи с несанкционированным вмешательством в его работу, истец произвел перерасчет потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии по нормативам потребления и разницу в стоимости предъявил ответчику к оплате согласно скорректированным счетам-фактурам в сумме 500 085 руб. 67 коп. (л.д. 33 - 53 т. 1).
Отказ ответчика от оплаты стоимости потребленной тепловой энергии, рассчитанной по нормативам потребления, за спорный период послужил основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления тепловой энергии, правомерности доначисления истцом платы в сумме 500 085 руб. 67 коп., 30 079 руб. 47 коп. неустойки.
Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
В соответствие с пунктом 9.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя нарушение требований эксплуатации, изложенных в технической документации, перечисленной в пункте 7.1 настоящих Правил, приравнивается к выходу из строя узла учета тепловой энергии потребителя.
Пунктом 9.9 вышеназванных Правил установлено, что при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией.
Согласно пункту 9.10. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.
Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, установив факт безучетного потребления тепловой энергии по договору теплоснабжения N 2533-т от 01.09.2006, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 500 085 руб. 67 коп.
Факт наличия в акте сведений о нарушении на приборе учета пломбы госповерителя на момент подписания его представителем ЖСК N 97, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, наличие дописки "в тепловычислителе ВКТ-7 N 32372 вес импульса по трубопроводам отопления составляет 1 л/им (под, обр)", не влияет на выводы суда по существу спора, о том, что прибор учета, в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства, являлся нерасчетным.
Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о том, что прибор учета отражал реальный объем полученного ответчиком количества энергии, не могут быть приняты во внимание, поскольку до проведения замены прибора учета либо осуществления его поверки он не является расчетным (коммерческим) и его показания о количестве не могут считаться достоверными и применяться в расчете потребляемой ответчиком тепловой энергии. Для установления безучетного потребления при отсутствии поверки прибора учета, не требуется наличия самого факта искажения (уменьшения) показателей, фиксируемых им.
Так как в соответствии с условиями пунктов 3.2.6, 3.2.8 договора обязанность по обеспечению сохранности и технической исправности приборов учета возложена на потребителя, то именно ответчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства того, что нарушение пломб госповерителя произошло по причинам, зависящим от энергоснабжающей организации. Такие доказательства в материалы дела не представлены.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.10 договора теплоснабжения сторонами предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает энергосбыту неустойку в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплаты.
Вместе с тем, фактически истец начислил ответчику неустойку в размере ставки рефинансирования Центробанка России в виде годовых процентов, действующих на момент нарушения обязательства по оплате.
Сумма неустойки исчислена истцом за период с 19.06.2012 г. до 14.03.2013 г. в сумме 30 079 руб. 47 коп.
Расчет неустойки судом проверен, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не оспорен, контррасчет по неустойки ответчиком суду не представлен, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил иск в указанной части.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2013 по делу N А03-4567/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N А03-4567/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N А03-4567/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой А.В.,
при участии:
от истца: Марфенко У.Ю., доверенность от 21.06.2013,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 97 (07АП-8075/13)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2013 по делу N А03-4567/2013 (судья Семенихина Н.И.)
по иску открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" (ИНН 4200000333, ОГРН 1024200678260)
к жилищно-строительному кооперативу N 97 (ИНН 2222012811, ОГРН 1022201131446)
о взыскании 530 265 руб. 14 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Кузбассэнерго" (далее - ОАО "Кузбассэнерго") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к жилищно-строительному кооперативу N 97 (далее - ЖСК N 97) о взыскании 500 085 руб. 67 коп. задолженности за теплоэнергию, поставленную ответчику за период июль 2011 года - апрель 2012 года, объем которой определен по нормативам потребления, в связи с выходом прибора учета из строя, что подтверждается актом от 05.05.2012, и 30 079 руб. 47 коп. неустойки в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 19.06.2012 по 14.03.2013.
Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2533-т от 01.09.2006 г. в части не оплаты безучетно потребленной тепловой энергии в спорный период.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ЖСК N 97 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование подателем указано, что акт от 05.05.2012 содержит дописки и не может считаться двухсторонним и устанавливать неисправность приборов учета. В судебном заседании свидетель Бойков А.А. не отрицал, что при составлении акта проверки от 05.05.2012 пломбы энергоснабжающей организации находились на месте. Суд в решении не обосновал вывод о нарушении пломб, то есть, каким образом, не нарушая пломб ОАО "Кузбассэнерго", возможно нарушить пломбы поверителя приборов и, тем самым, признать прибор учета вышедшим из строя.
ОАО "Кузбассэнерго" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Алтайкрайэнерго" (энергосбыт) и ЖСК N 97 (покупатель) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2533-т от 01.92.2006, по условиям которого, энергосбыт обязался подавать тепловую энергию в горячей воде для покупателя, а последний обязался оплачивать потребленную тепловую энергию и соблюдать режим ее потребления.
Согласно пунктом 2.1.1, 3.2.15 договора энергоснабжающая организация вправе осуществлять контроль за использованием потребителем энергии путем осмотра состояния приборов учета энергии и энергоустановок потребителя, потребитель должен обеспечивать беспрепятственный доступ в любое время суток представителям ЭСО к приборам учета и контроля, системам теплопотребления.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет потребленной энергии производится по приборам учета. Счетчик, не имеющий пломб Энергосбыта и клейм госповерителя не является расчетным и его показания для определения стоимости потребленной тепловой энергии не принимаются.
Согласно пункту 4.8 договора теплоснабжения N 2533-т от 01.09.2006 г. установлено, что при нарушении покупателем сроков отчетности, несвоевременном сообщении Энергосбыту о нарушении режима и условий работы узла учета, а также при выходе узла учета из строя, выявлении нарушений в работе узла учета с момента последней проверки покупатель переводится в группу потребителей без приборов учета.
Трехсторонним соглашением к данному договору от 27.12.2006 произведена замена открытого акционерного общества "Алтайэнерго" на ОАО "Кузбассэнерго" с 01.07.2007.
В доме установлен узел учета тепловой энергии, который допущен в эксплуатацию по акту от 01.07.2011.
Факт потребления тепловой энергии в спорный период с июля 2011 г. по апрель 2012 г. многоквартирным жилым домом N 45 по ул. Георгиева в г. Барнауле, находящимся в управлении ЖСК N 97, ответчиком не оспаривается.
Оплату потребленной тепловой энергии ответчик производил на основании количества, установленного показаниями данного узла учета.
05.05.2012 г. истец провел обследование узла учета ответчика на многоквартирном жилом доме N 45 по ул. Георгиева в г. Барнауле. По результатам данной проверки составлен двухсторонний акт от 5 мая 2012 г., согласно которому установлено: вес импульса ПРЭМ2-32 N 103457 установлен 7,5 л/имп. - в свидетельстве о поверке 10 л/имп. N 099181-2010 г.; на гнезде пломбировки сорвана пломба поверителя; вес импульса ПРЭМ2-32 N 101161 установлен 7,5 л/имп. - в свидетельстве о поверке 10 л/имп. N 099180-2010 г.; пломба поверителя нарушена.
Акт от 5 мая 2012 г. составлен с участием полномочного представителя покупателя - председателем Жилищно-строительного кооператива N 97 Смазневым С.А. и подписан им без каких-либо возражений.
В связи с выявленными нарушениями, истец признал приборы учета тепловой энергии ответчика не рабочими и произвел перерасчет количества тепловой энергии за период с июля 2011 г. по апрель 2012 г. по нормативам потребления.
На основании акта от 05.05.2012, узел учета был снят с коммерческого учета, в связи с несанкционированным вмешательством в его работу, истец произвел перерасчет потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии по нормативам потребления и разницу в стоимости предъявил ответчику к оплате согласно скорректированным счетам-фактурам в сумме 500 085 руб. 67 коп. (л.д. 33 - 53 т. 1).
Отказ ответчика от оплаты стоимости потребленной тепловой энергии, рассчитанной по нормативам потребления, за спорный период послужил основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления тепловой энергии, правомерности доначисления истцом платы в сумме 500 085 руб. 67 коп., 30 079 руб. 47 коп. неустойки.
Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
В соответствие с пунктом 9.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя нарушение требований эксплуатации, изложенных в технической документации, перечисленной в пункте 7.1 настоящих Правил, приравнивается к выходу из строя узла учета тепловой энергии потребителя.
Пунктом 9.9 вышеназванных Правил установлено, что при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией.
Согласно пункту 9.10. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.
Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, установив факт безучетного потребления тепловой энергии по договору теплоснабжения N 2533-т от 01.09.2006, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 500 085 руб. 67 коп.
Факт наличия в акте сведений о нарушении на приборе учета пломбы госповерителя на момент подписания его представителем ЖСК N 97, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, наличие дописки "в тепловычислителе ВКТ-7 N 32372 вес импульса по трубопроводам отопления составляет 1 л/им (под, обр)", не влияет на выводы суда по существу спора, о том, что прибор учета, в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства, являлся нерасчетным.
Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о том, что прибор учета отражал реальный объем полученного ответчиком количества энергии, не могут быть приняты во внимание, поскольку до проведения замены прибора учета либо осуществления его поверки он не является расчетным (коммерческим) и его показания о количестве не могут считаться достоверными и применяться в расчете потребляемой ответчиком тепловой энергии. Для установления безучетного потребления при отсутствии поверки прибора учета, не требуется наличия самого факта искажения (уменьшения) показателей, фиксируемых им.
Так как в соответствии с условиями пунктов 3.2.6, 3.2.8 договора обязанность по обеспечению сохранности и технической исправности приборов учета возложена на потребителя, то именно ответчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства того, что нарушение пломб госповерителя произошло по причинам, зависящим от энергоснабжающей организации. Такие доказательства в материалы дела не представлены.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.10 договора теплоснабжения сторонами предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает энергосбыту неустойку в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплаты.
Вместе с тем, фактически истец начислил ответчику неустойку в размере ставки рефинансирования Центробанка России в виде годовых процентов, действующих на момент нарушения обязательства по оплате.
Сумма неустойки исчислена истцом за период с 19.06.2012 г. до 14.03.2013 г. в сумме 30 079 руб. 47 коп.
Расчет неустойки судом проверен, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не оспорен, контррасчет по неустойки ответчиком суду не представлен, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил иск в указанной части.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2013 по делу N А03-4567/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)