Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Александровская слобода"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2012,
принятое судьей Щавлевой А.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013,
принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
по делу N А11-5338/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест"
(ОГРН: 1073339002120)
к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Александровская слобода"
(ИНН: 3301012037, ОГРН: 1033303204758)
о взыскании задолженности
и
общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Александровская слобода" (далее - Общество) о взыскании 111 824 рублей 34 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты последним с 01.12.2009 по 30.05.2012 услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома.
Исковые требования мотивированы тем, что истец управлял многоквартирным жилым домом N 39 по улице Свердлова города Александрова и нес расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома. Общество являлось собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения в этом доме, пользовалось услугами истца и должно оплатить их соразмерно занимаемой доле помещений.
Суд первой инстанции решением от 20.11.2012 удовлетворил иск. При разрешении спора суд исходил из того, что ответчик, являющийся собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения в многоквартирном доме, должен нести бремя содержания и обслуживания общего имущества в этом доме. Ответчик воспользовался услугами истца, но не оплатил их. Методика расчета стоимости услуг и задолженности ответчика проверена судом и признана правильной, соответствующей нормам права и доказательствам, представленным в дело.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.02.2013 оставил решение без изменения по тем же мотивам.
Суды руководствовались статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.11.2012 и постановление от 27.02.2013 и принять новый судебный акт: взыскать с ответчика в пользу истца 9 231 рубль неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказать.
По мнению заявителя, суды ошибочно посчитали доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца во взысканной сумме; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды необоснованно посчитали, что указанный жилой дом спроектирован как единый комплекс, а пристроенная часть спорного помещения образует с этим домом одно целое, поскольку инженерно-техническое и эксплуатационное оборудование (за исключением врезки в канализационную сеть) пристроенной части нежилого помещения обслуживается отдельно от многоквартирного дома. Пристроенная часть проектировалась и принималась в эксплуатацию как самостоятельный объект недвижимого имущества и имеет самостоятельный адрес. Данный факт подтвержден техническим заключением о статусе строения. В материалах дела отсутствуют доказательства включения пристроенного здания в общую площадь обслуживаемого истцом многоквартирных домов N 39/1 и 39/2 по улице Свердлова города Александрова. В ходе рассмотрения дела в суде Обществом получены технические условия на самостоятельную врезку в канализационную сеть. Ответчик самостоятельно несет расходы по содержанию принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме. Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между сторонами не был заключен. Суды не дали оценки данным обстоятельствам.
Заявитель считает незаконным применение при расчете стоимости содержания и ремонта общего имущества тарифов, утвержденных постановлением главы города Александрова от 02.12.2008 N 6, от 18.11.2009 N 4, от 24.11.2011 N 5 и от 09.11.2011 N 662, поскольку данными актами устанавливается размер платы за содержание и ремонт жилых помещений с учетом услуг по сбору и утилизации твердых бытовых отходов для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, найма жилых помещений государственного или муниципального жилого фонда, обслуживаемого Управляющей компанией. Спорное помещение является нежилым и принадлежит ответчику на праве собственности. При этом истец не оказывал ответчику услуги по сбору и утилизации твердых бытовых отходов.
Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав Обществу в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств, подтверждающих его возражения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Общество уведомило суд округа о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество является собственником нежилого помещения общей площадью 307,7 квадратного метра, расположенного на первом этаже дома N 39 по адресу: город Александров, улица Свердлова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2009 серии 33 АК N 826380.
Собственники помещений многоквартирного дома выбрали способ управления этим домом - управление управляющей организацией, что подтверждается протоколом общего собрания от 06.10.2009 N 5.
В спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома. Цена оказываемых услуг собственниками помещений многоквартирного дома не утверждена.
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом и ответчиком не заключен. Ответчик с 01.12.2009 по 30.05.2012 воспользовался услугами истца, но не оплатил их, что послужило поводом для обращения Управляющей компании с настоящим иском в суд.
По данным истца, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 111 824 рубля 34 копейки. Расчет произведен исходя из занимаемой ответчиком площади и тарифов, установленных органом местного самоуправления.
Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд округа принял постановление, исходя из следующего.
В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 28 и 29 Правил N 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг и отсутствие заключенного с управляющей компанией договора не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Фактически содержанием здания и придомовой территории занимается Управляющая компания. Общество не представило в суд доказательств, подтверждающих, что обслуживанием и содержанием здания занимается иное лицо.
Следовательно, Общество, как собственник нежилого помещения в данном многоквартирном доме, являлось потребителем услуг, оказываемых Управляющей компанией, как организацией, обслуживавшей это здание.
Суды двух инстанций, основываясь на совокупности доказательств, представленных Управляющей компанией, установили, что истец оказывал услуги и нес затраты на содержание имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение Общества. Ответчик воспользовался услугами истца, но не оплатил их, поэтому неосновательно обогатился на стоимость этих услуг.
Ответчик не представил доказательств оплаты расходов Управляющей компании на содержание общего имущества дома.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу об обязанности ответчика возместить стоимость оказанных истцом услуг и правомерно взыскали с Общества в пользу Управляющей компании неосновательное обогащение.
Вопреки доводам заявителя, суды приняли во внимание факты отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, оказания Управляющей компанией услуг по ремонту и содержанию имущества, принадлежащего Обществу на праве общей собственности, и их неоплаты ответчиком. В связи с этим суды правомерно квалифицировали отношения сторон как кондикционные, применив к ним положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственники многоквартирного дома не установили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Истец рассчитал стоимость своих услуг, взяв за основу тарифы, утвержденные постановлениями главы города Александрова от 02.12.2008 N 6, от 18.11.2009 N 4, от 24.11.2011 N 5 и от 09.11.2011 N 662. Ответчик оспорил правомерность применения этих цен. В то же время Общество не представило в суд контррасчет стоимости услуг. Ответчиком не названа иная цена, по его мнению, наиболее полно отражающая затраты истца на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. С ходатайством об экспертной оценке этих обстоятельств ответчик в суд не обращался.
На основании изложенного суды правомерно приняли во внимание расчет размера исковых требований, представленный истцом, и удовлетворили иск.
Довод Общества о том, что принадлежащее ему нежилое помещение не является частью многоквартирного жилого дома и технически обслуживается отдельно от названного дома, отклоняется, как противоречащий материалам дела, исследованным судами в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно техническому паспорту жилого дома данное помещение является частью дома 39 по улице Свердлова в городе Александрове. Здание представляет собой единый комплекс. Спорное помещение входит в состав дома, и они имеют общие сети водоотведения. На дату рассмотрения спора актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Обществом и Управляющей компанией нет, отдельный технический паспорт на спорное нежилое помещение не оформлен. Кроме того, как подтверждает сам заявитель, в имеющемся подвальном помещении пристроенной части здания расположены общие инженерные коммуникации, на которых расположена запорная арматура. В свидетельстве о праве собственности спорный объект поименован как нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: Владимирская область, город Александров, улица Свердлова, дом 39.
Аргумент заявителя о самостоятельном несении части расходов по содержанию нежилого помещения подлежит отклонению, так как несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебные акты приняты на основе анализа доказательств, представленных сторонами в суд, что соответствует статьям 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды обеих инстанций надлежащим образом учли как доказательства, представленные сторонами, так и их пояснения. Судебные акты мотивированы в достаточной степени. Доводы о неправильной оценке судами доказательств не рассматриваются как выходящие за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о том, что суд, отклонив ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства, лишил его возможности представить дополнительные доказательства, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Ответчик не назвал, какие дополнительные доказательства он намерен был приобщить. Кроме того, часть дополнительных документов была представлена в суд второй инстанции и имеется в материалах дела. Апелляционная инстанция разрешила спор по представленным доказательствам.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А11-5338/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Александровская слобода" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N А11-5338/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N А11-5338/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Александровская слобода"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2012,
принятое судьей Щавлевой А.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013,
принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
по делу N А11-5338/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест"
(ОГРН: 1073339002120)
к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Александровская слобода"
(ИНН: 3301012037, ОГРН: 1033303204758)
о взыскании задолженности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Александровская слобода" (далее - Общество) о взыскании 111 824 рублей 34 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты последним с 01.12.2009 по 30.05.2012 услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома.
Исковые требования мотивированы тем, что истец управлял многоквартирным жилым домом N 39 по улице Свердлова города Александрова и нес расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома. Общество являлось собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения в этом доме, пользовалось услугами истца и должно оплатить их соразмерно занимаемой доле помещений.
Суд первой инстанции решением от 20.11.2012 удовлетворил иск. При разрешении спора суд исходил из того, что ответчик, являющийся собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения в многоквартирном доме, должен нести бремя содержания и обслуживания общего имущества в этом доме. Ответчик воспользовался услугами истца, но не оплатил их. Методика расчета стоимости услуг и задолженности ответчика проверена судом и признана правильной, соответствующей нормам права и доказательствам, представленным в дело.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.02.2013 оставил решение без изменения по тем же мотивам.
Суды руководствовались статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.11.2012 и постановление от 27.02.2013 и принять новый судебный акт: взыскать с ответчика в пользу истца 9 231 рубль неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказать.
По мнению заявителя, суды ошибочно посчитали доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца во взысканной сумме; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды необоснованно посчитали, что указанный жилой дом спроектирован как единый комплекс, а пристроенная часть спорного помещения образует с этим домом одно целое, поскольку инженерно-техническое и эксплуатационное оборудование (за исключением врезки в канализационную сеть) пристроенной части нежилого помещения обслуживается отдельно от многоквартирного дома. Пристроенная часть проектировалась и принималась в эксплуатацию как самостоятельный объект недвижимого имущества и имеет самостоятельный адрес. Данный факт подтвержден техническим заключением о статусе строения. В материалах дела отсутствуют доказательства включения пристроенного здания в общую площадь обслуживаемого истцом многоквартирных домов N 39/1 и 39/2 по улице Свердлова города Александрова. В ходе рассмотрения дела в суде Обществом получены технические условия на самостоятельную врезку в канализационную сеть. Ответчик самостоятельно несет расходы по содержанию принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме. Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между сторонами не был заключен. Суды не дали оценки данным обстоятельствам.
Заявитель считает незаконным применение при расчете стоимости содержания и ремонта общего имущества тарифов, утвержденных постановлением главы города Александрова от 02.12.2008 N 6, от 18.11.2009 N 4, от 24.11.2011 N 5 и от 09.11.2011 N 662, поскольку данными актами устанавливается размер платы за содержание и ремонт жилых помещений с учетом услуг по сбору и утилизации твердых бытовых отходов для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, найма жилых помещений государственного или муниципального жилого фонда, обслуживаемого Управляющей компанией. Спорное помещение является нежилым и принадлежит ответчику на праве собственности. При этом истец не оказывал ответчику услуги по сбору и утилизации твердых бытовых отходов.
Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав Обществу в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств, подтверждающих его возражения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Общество уведомило суд округа о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество является собственником нежилого помещения общей площадью 307,7 квадратного метра, расположенного на первом этаже дома N 39 по адресу: город Александров, улица Свердлова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2009 серии 33 АК N 826380.
Собственники помещений многоквартирного дома выбрали способ управления этим домом - управление управляющей организацией, что подтверждается протоколом общего собрания от 06.10.2009 N 5.
В спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома. Цена оказываемых услуг собственниками помещений многоквартирного дома не утверждена.
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом и ответчиком не заключен. Ответчик с 01.12.2009 по 30.05.2012 воспользовался услугами истца, но не оплатил их, что послужило поводом для обращения Управляющей компании с настоящим иском в суд.
По данным истца, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 111 824 рубля 34 копейки. Расчет произведен исходя из занимаемой ответчиком площади и тарифов, установленных органом местного самоуправления.
Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд округа принял постановление, исходя из следующего.
В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 28 и 29 Правил N 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг и отсутствие заключенного с управляющей компанией договора не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Фактически содержанием здания и придомовой территории занимается Управляющая компания. Общество не представило в суд доказательств, подтверждающих, что обслуживанием и содержанием здания занимается иное лицо.
Следовательно, Общество, как собственник нежилого помещения в данном многоквартирном доме, являлось потребителем услуг, оказываемых Управляющей компанией, как организацией, обслуживавшей это здание.
Суды двух инстанций, основываясь на совокупности доказательств, представленных Управляющей компанией, установили, что истец оказывал услуги и нес затраты на содержание имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение Общества. Ответчик воспользовался услугами истца, но не оплатил их, поэтому неосновательно обогатился на стоимость этих услуг.
Ответчик не представил доказательств оплаты расходов Управляющей компании на содержание общего имущества дома.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу об обязанности ответчика возместить стоимость оказанных истцом услуг и правомерно взыскали с Общества в пользу Управляющей компании неосновательное обогащение.
Вопреки доводам заявителя, суды приняли во внимание факты отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, оказания Управляющей компанией услуг по ремонту и содержанию имущества, принадлежащего Обществу на праве общей собственности, и их неоплаты ответчиком. В связи с этим суды правомерно квалифицировали отношения сторон как кондикционные, применив к ним положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственники многоквартирного дома не установили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Истец рассчитал стоимость своих услуг, взяв за основу тарифы, утвержденные постановлениями главы города Александрова от 02.12.2008 N 6, от 18.11.2009 N 4, от 24.11.2011 N 5 и от 09.11.2011 N 662. Ответчик оспорил правомерность применения этих цен. В то же время Общество не представило в суд контррасчет стоимости услуг. Ответчиком не названа иная цена, по его мнению, наиболее полно отражающая затраты истца на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. С ходатайством об экспертной оценке этих обстоятельств ответчик в суд не обращался.
На основании изложенного суды правомерно приняли во внимание расчет размера исковых требований, представленный истцом, и удовлетворили иск.
Довод Общества о том, что принадлежащее ему нежилое помещение не является частью многоквартирного жилого дома и технически обслуживается отдельно от названного дома, отклоняется, как противоречащий материалам дела, исследованным судами в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно техническому паспорту жилого дома данное помещение является частью дома 39 по улице Свердлова в городе Александрове. Здание представляет собой единый комплекс. Спорное помещение входит в состав дома, и они имеют общие сети водоотведения. На дату рассмотрения спора актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Обществом и Управляющей компанией нет, отдельный технический паспорт на спорное нежилое помещение не оформлен. Кроме того, как подтверждает сам заявитель, в имеющемся подвальном помещении пристроенной части здания расположены общие инженерные коммуникации, на которых расположена запорная арматура. В свидетельстве о праве собственности спорный объект поименован как нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: Владимирская область, город Александров, улица Свердлова, дом 39.
Аргумент заявителя о самостоятельном несении части расходов по содержанию нежилого помещения подлежит отклонению, так как несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебные акты приняты на основе анализа доказательств, представленных сторонами в суд, что соответствует статьям 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды обеих инстанций надлежащим образом учли как доказательства, представленные сторонами, так и их пояснения. Судебные акты мотивированы в достаточной степени. Доводы о неправильной оценке судами доказательств не рассматриваются как выходящие за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о том, что суд, отклонив ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства, лишил его возможности представить дополнительные доказательства, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Ответчик не назвал, какие дополнительные доказательства он намерен был приобщить. Кроме того, часть дополнительных документов была представлена в суд второй инстанции и имеется в материалах дела. Апелляционная инстанция разрешила спор по представленным доказательствам.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А11-5338/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Александровская слобода" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЧИХ
А.Н.ЧИХ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)