Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Афанасьева С.В., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" Дмитриевой О.А. (доверенность от 09.01.2013 N 3/ю), от товарищества собственников жилья "Большевиков 43" Матвеевой Д.А. (доверенность от 25.06.2013 N 181, ордер от 05.12.2013 N 28), рассмотрев 17.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Большевиков 43" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-72114/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района", место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 47, корп. 4, ОГРН 1089847179950 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Большевиков 43", место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 43, корп. 1, ОГРН 1037825056136 (далее - ТСЖ), о взыскании 380 023 руб. 65 коп. задолженности по договору от 18.08.2006 N 193 на аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей (далее - договор).
Решением от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали обстоятельства спора, связанные с исполнением Обществом договора, не учли доводы ТСЖ о том, что работы по локализации аварий в заявленном истцом объеме не выполнялись, доказательства их сдачи в установленном порядке, в том числе посредством направления в адрес ТСЖ заказным письмом с уведомлением о вручении актов выполненных работ отсутствуют, представленные Обществом реестры заявок недостоверны.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ТСЖ (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался локализовывать аварии внутридомового оборудования, холодного и горячего водоснабжения, канализации, системы центрального отопления и устранять аварии на электросетях жилых зданий, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: пр. Большевиков, д. 43, корп. 1, и ул. Тельмана, д. 49 (далее - дома).
Согласно пункту 3.2 стоимость аварийного обслуживания по договору определяется общей полезной площадью заказчика, которая составляет 36 727, 70 кв. м. Стоимость услуг может быть изменена на основании калькуляции в случае изменения в связи с инфляцией стоимости аварийного обслуживания.
Пунктом 3.1 предусмотрено, что ТСЖ платит Обществу за каждый метр обслуживаемой площади 0,69 руб. в месяц (итого в месяц - 25 342 руб. 11 коп., всего по договору - 304 105 руб. 32 коп.); данным пунктом также закреплена обязанность ТСЖ производить оплату ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, вне зависимости от количества вызовов. Оплата работ производится в соответствии со счетами - фактурами (пункт 3.3 договора).
В период с 01.11.2009 по 31.01.2012 Общество на основании заявок ТСЖ по актам-нарядам выполнения аварийных работ оказало услуги по аварийному обслуживанию домов.
Заказчик без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения по актам принял у Общества часть оказанных услуг. Часть актов приемки услуг ТСЖ не подписало.
Поскольку ТСЖ внесло плату по договору не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск, обоснованно исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закон и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что плата, установленная договором, является абонентской и не подлежит изменению (уменьшению или увеличению) в зависимости от объема оказанных услуг в конкретном расчетном месяце, в том числе от объема работ по заявочному ремонту.
Расчет стоимости услуг Общество произвело в соответствии с условиями договора.
Ссылка ТСЖ на непредставление Обществом актов выполненных работ также не может быть принята во внимание, поскольку условиями договора составление таких актов не предусмотрено. Кроме того, относительно работ на спорную сумму Общество представило соответствующие акты об их выполнении, подписанные им в одностороннем порядке. Ответчик не отрицает получение актов одним из его работников - консьержем дома, указанным в договоре в качестве лица, ответственного за допуск представителей истца в помещения дома, однако мотивированного отказа от их подписания, претензий по качеству и объемам оказанных услуг суду не представил. Позиция ТСЖ сводится исключительно к доводу об отсутствии у консьержа полномочий на подписание актов. При этом одновременно заявляя о том, что председатель ТСЖ ежедневно находится на своем рабочем месте, ответчик не указывает на то, что спорные акты не были ему переданы. С учетом изложенного вывод судов об уклонении ТСЖ от подписания данных актов следует признать обоснованным.
Возражение о подписании актов со стороны истца неуполномоченным лицом несостоятельно, поскольку данные документы составлены самим Обществом, его представители подтверждают отраженные в них сведения.
Довод жалобы о наличии заявок ненадлежащих лиц и отсутствие таковых, поданных от имени работников ответчика, также обоснованно отклонены судами.
В пункте 2.2 договора приведен перечень телефонов истца, по которым круглосуточно производится вызов аварийной бригады. Как следует из пояснений Общества (возражения на отзыв, том дела 1, лист 187), договор заключен в целях обеспечения гражданам безопасного пользования инженерными сетями домов и возможности при возникновении аварийной ситуации оперативно вызвать аварийную бригаду. Более того, ТСЖ и не отрицает, что заявки подавались самими гражданами, то есть сложившийся порядок работы был привычен. Общество представило реестр поступивших ему заявок, их учет велся по имевшимся сведениям о собственниках квартир, из которых поступили заявки на аварийные работы; факт ликвидации аварий не опровергнут.
Таким образом, поскольку в период с 01.11.2009 по 31.01.2012 заказчик не исполнял свои обязанности по оплате услуг, оказанных по договору, суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А56-72114/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Большевиков 43" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-72114/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N А56-72114/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Афанасьева С.В., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" Дмитриевой О.А. (доверенность от 09.01.2013 N 3/ю), от товарищества собственников жилья "Большевиков 43" Матвеевой Д.А. (доверенность от 25.06.2013 N 181, ордер от 05.12.2013 N 28), рассмотрев 17.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Большевиков 43" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-72114/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района", место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 47, корп. 4, ОГРН 1089847179950 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Большевиков 43", место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 43, корп. 1, ОГРН 1037825056136 (далее - ТСЖ), о взыскании 380 023 руб. 65 коп. задолженности по договору от 18.08.2006 N 193 на аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей (далее - договор).
Решением от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали обстоятельства спора, связанные с исполнением Обществом договора, не учли доводы ТСЖ о том, что работы по локализации аварий в заявленном истцом объеме не выполнялись, доказательства их сдачи в установленном порядке, в том числе посредством направления в адрес ТСЖ заказным письмом с уведомлением о вручении актов выполненных работ отсутствуют, представленные Обществом реестры заявок недостоверны.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ТСЖ (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался локализовывать аварии внутридомового оборудования, холодного и горячего водоснабжения, канализации, системы центрального отопления и устранять аварии на электросетях жилых зданий, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: пр. Большевиков, д. 43, корп. 1, и ул. Тельмана, д. 49 (далее - дома).
Согласно пункту 3.2 стоимость аварийного обслуживания по договору определяется общей полезной площадью заказчика, которая составляет 36 727, 70 кв. м. Стоимость услуг может быть изменена на основании калькуляции в случае изменения в связи с инфляцией стоимости аварийного обслуживания.
Пунктом 3.1 предусмотрено, что ТСЖ платит Обществу за каждый метр обслуживаемой площади 0,69 руб. в месяц (итого в месяц - 25 342 руб. 11 коп., всего по договору - 304 105 руб. 32 коп.); данным пунктом также закреплена обязанность ТСЖ производить оплату ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, вне зависимости от количества вызовов. Оплата работ производится в соответствии со счетами - фактурами (пункт 3.3 договора).
В период с 01.11.2009 по 31.01.2012 Общество на основании заявок ТСЖ по актам-нарядам выполнения аварийных работ оказало услуги по аварийному обслуживанию домов.
Заказчик без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения по актам принял у Общества часть оказанных услуг. Часть актов приемки услуг ТСЖ не подписало.
Поскольку ТСЖ внесло плату по договору не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск, обоснованно исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закон и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что плата, установленная договором, является абонентской и не подлежит изменению (уменьшению или увеличению) в зависимости от объема оказанных услуг в конкретном расчетном месяце, в том числе от объема работ по заявочному ремонту.
Расчет стоимости услуг Общество произвело в соответствии с условиями договора.
Ссылка ТСЖ на непредставление Обществом актов выполненных работ также не может быть принята во внимание, поскольку условиями договора составление таких актов не предусмотрено. Кроме того, относительно работ на спорную сумму Общество представило соответствующие акты об их выполнении, подписанные им в одностороннем порядке. Ответчик не отрицает получение актов одним из его работников - консьержем дома, указанным в договоре в качестве лица, ответственного за допуск представителей истца в помещения дома, однако мотивированного отказа от их подписания, претензий по качеству и объемам оказанных услуг суду не представил. Позиция ТСЖ сводится исключительно к доводу об отсутствии у консьержа полномочий на подписание актов. При этом одновременно заявляя о том, что председатель ТСЖ ежедневно находится на своем рабочем месте, ответчик не указывает на то, что спорные акты не были ему переданы. С учетом изложенного вывод судов об уклонении ТСЖ от подписания данных актов следует признать обоснованным.
Возражение о подписании актов со стороны истца неуполномоченным лицом несостоятельно, поскольку данные документы составлены самим Обществом, его представители подтверждают отраженные в них сведения.
Довод жалобы о наличии заявок ненадлежащих лиц и отсутствие таковых, поданных от имени работников ответчика, также обоснованно отклонены судами.
В пункте 2.2 договора приведен перечень телефонов истца, по которым круглосуточно производится вызов аварийной бригады. Как следует из пояснений Общества (возражения на отзыв, том дела 1, лист 187), договор заключен в целях обеспечения гражданам безопасного пользования инженерными сетями домов и возможности при возникновении аварийной ситуации оперативно вызвать аварийную бригаду. Более того, ТСЖ и не отрицает, что заявки подавались самими гражданами, то есть сложившийся порядок работы был привычен. Общество представило реестр поступивших ему заявок, их учет велся по имевшимся сведениям о собственниках квартир, из которых поступили заявки на аварийные работы; факт ликвидации аварий не опровергнут.
Таким образом, поскольку в период с 01.11.2009 по 31.01.2012 заказчик не исполнял свои обязанности по оплате услуг, оказанных по договору, суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А56-72114/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Большевиков 43" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)