Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Куминов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Дьякова А.Н.
судей областного суда Емельяновой Е.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре С.А.Л. рассмотрела в судебном заседании 20.06.2012 года дело по апелляционной жалобе Л.Л.А. на решение Колосовского районного суда Омской области от 13.04.2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении иска Л.Л.А. к Администрации Колосовского муниципального района Омской области о взыскании платы за установление публичного сервитута в сумме рублей, а также расходов за оплату экспертизы по установлению размера оплаты ООО "Профэкс" в сумме рублей полностью отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Л.Л.А. обратился в суд к Администрации Колосовского муниципального района с требованием о взыскании платы за установление публичного сервитута. В обоснование указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N. по адресу Омская область Колосовский район. В соответствии с Постановлением Главы администрации Колосовского муниципального района Омской области N 285-П от 20.06.2011 "Об установлении срочного публичного сервитута" органами местного самоуправления на указанный участок был установлен срочный публичный сервитут.
Просил взыскать сумму в размере рублей из расчета рубля в день в течение дней, а также сумму оплаты за проведенную экспертизу в ООО "Профэкс" в размере рублей.
В судебное заседание Л.Л.А. и его представитель Б.С.Л. не явились были извещены надлежащим образом.
Представитель Администрации Колосовского муниципального района Ю.В.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Указал, что земельный участок Л.Л.А. не использовал по назначению, имеющееся строение жилищной комиссией было признано непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Обязанность по сносу легла на Л.Л.А., который ее не выполнил. Главой администрации вынесено постановление N 285-П от 20.06.2011 "Об установлении срочного публичного сервитута" в связи со строительством многоквартирного дома, также Л.Л.А. предложен выкуп земельного участка, либо предоставление иного равноценного участка в с. Колосовка Омской области. Полагал, что установлением срочного публичного сервитута, интересы собственника Л.Л.А. не нарушены, каких-либо убытков последний не понес, экспертиза по расчету убытков проведена не была, экспертное мнение не может быть принято за основу расчета платы за сервитут, так как не содержит установленных законодательством данных.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Л.А. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не были приняты во внимание представленные истцом доказательства, решение было вынесено только на доказательствах ответчика. Кроме того, суд в нарушение норм процессуального права не отложил судебное разбирательство на другое число в связи с невозможностью явки истца по причине нетрудоспособности. Также не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела представитель Л.Л.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Л.Л.А. Б.С.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации Колосовского муниципального района Омской области Ю.В.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
В соответствии с положениями ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Публичные сервитуты могут устанавливаться, в том числе для временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ.
Сервитут может быть срочным или постоянным.
Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В случаях, если установление публичного сервитута приводит к невозможности использования земельного участка, собственник земельного участка, землепользователь, землевладелец вправе требовать изъятия, в том числе путем выкупа, у него данного земельного участка с возмещением органом государственной власти или органом местного самоуправления, установившими публичный сервитут, убытков или предоставления равноценного земельного участка с возмещением убытков.
В случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату.
Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.
Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судом установлено, подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным ГУ ФРС по Омской области 21.05.2007 года, серия., что Л.Л.А. является собственником земельного участка площадью. кв. м, с кадастровым номером., предоставленного под личное подсобное хозяйство по адресу: Омская область, Колосовский район, ул..
Постановлением Главы Колосовского муниципального района Омской области от 30.05.2011 N 251-П "О назначении публичных слушаний по вопросу установления срочного публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного в с. Колосовка Колосовского муниципального района Омской области" были назначены публичные слушания по вопросу установления срочного публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: с. Колосовка, ул.. /л.д. 169/.
Проведение публичных слушаний установлено на 18.06.2011 в 14 часов 00 минут.
Из протокола N 8 от 18.06.2011 публичных слушаний по вопросу установления срочного публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного в с. Колосовка Колосовского муниципального района Омской области следует, что участники публичных слушаний приняли единогласное решение о рекомендации Главе Колосовского муниципального района принять постановления об установлении срочного публичного сервитута на земельном участке истца, на период строительства на смежном земельном участке многоквартирного жилого дома. Строительство жилого дома производится для медицинских работников района. Период установления сервитута определен периодом строительства многоквартирного жилого дома /л.д. 170/.
Постановлением Главы Колосовского муниципального района Омской области от 20.06.2011 N 285 "Об установлении срочного публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного в с. Колосовка, ул.." в отношении земельного участка истца установлен срочный публичный сервитут на срок строительства многоквартирного жилого дома /л.д. 134/.
Обременение земельного участка Л.Л.А. в виде публичного сервитута зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области, о чем ему сообщено уведомлением органа, осуществляющего государственную регистрацию от 20.07.2011 года /л.д. 6/.
Кроме того, в соответствии с ранее указанными положениями ст. 23 ЗК РФ, Администрацией Колосовского муниципального района Омской области в адрес Л.Л.А. направлено письмо, в котором последнему предложено осуществить выкуп земельного участка по рыночной цене, либо предоставить ему иной земельный участок в границах с. Колосовка.
Вышеуказанные обстоятельства сторонами в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривались.
В соответствии с положениями ст. 57 ЗК РФ собственникам земельных участков подлежат возмещению убытки, в том числе упущенная выгода, возникшие в результате: изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, ухудшения качества земель в результате деятельности других лиц, временного занятия земельных участков, ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.
При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Под соразмерной платой за сервитут, согласно Временным методическим рекомендациям по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденным Федеральной службой земельного кадастра 17.03.2004, понимается плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута) либо выплачиваемая собственнику земельного участка органом государственной власти, органом местного самоуправления, нормативным правовым актом которого сервитут установлен (при установлении публичного сервитута), величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.
Согласно п. 5 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.
Пунктом 1.4 Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут установлено, что получателями соразмерной платы за сервитут (частный и публичный) являются собственники земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом.
Право требования соразмерной платы за публичный сервитут возникает у собственника земельного участка, обремененного публичным сервитутом, только в случае, если установление сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка.
Судом установлено, подтверждено материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, что в период установления публичного сервитута использование земельного участка по своему назначению - ведение личного подсобного хозяйства, так и иным способом, со стороны собственника являлось невозможным.
Утверждения представителя Администрации Колосовского муниципального района Омской области об обратном своего подтверждения не нашли. Кроме того, из актов органа местного самоуправления следует, что сервитутом обременяется весь земельный участок принадлежащий истцу, а не его часть.
Из положений ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Поскольку Л.Л.А. был лишен одного из правомочий, принадлежащих собственнику, а именно права пользования земельным участком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение соразмерной платы за сервитут.
При этом, убытки истца, выражаются в лишении Л.Л.А. права пользования земельным участком.
Доводы представителя ответчика о том, что до установления временного сервитута Л.Л.А. не имел желания пользоваться участком, не пользовался последним, участок зарос травой, на иной вывод коллегии повлиять не могут. От права собственности Л.Л.А. не отказывался, участок не изымался в связи с его нецелевым использованием, прав третьих лиц состояние земельного участка не нарушало. Кроме того, как указано выше, собственник вправе использовать имущество по своему усмотрению, чего истец был лишен.
Размер заявленной к взысканию истцом платы за установление сервитута был определен Л.Л.А. на основании экспертного мнения ООО "Профекс", составленного 17.01.2012. При составлении мнения эксперты исходил из рыночной стоимости земельного участка истца в размере. рублей, соответственно из вышеуказанной стоимости рассчитана ориентировочная рыночная стоимость права пользования публичным сервитутом в месяц -. рублей.
Отказывая Л.Л.А. во взыскании в его пользу платы за установление публичного сервитута в период с 20.06.2011 года по 20.02.2012 года в размере. рублей, рассчитанной на основании данных ООО "Профекс", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная в экспертном мнении ориентировочная стоимость не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства в рассматриваемом споре.
В решении суда приведены мотивы отказа.
Кроме того, экспертное мнение не является отчетом об оценке, не содержит информации о нормативном материале, использованных подходах оценки и т.п.
Из ответа дисциплинарного комитета НП "Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценки" от 11.04.2012 следует, что экспертное мнение является консультационной услугой, не является отчетом об оценке объекта оценки.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в отношении Отчета об определении рыночно обоснованной соразмерной платы за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером., площадью. кв. м, расположенного в с. Колосовка, ул.., составленного ООО ЮФ "Константа".
В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны:
- дата составления и порядковый номер отчета;
- основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
- место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
- точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
- стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
- последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;
- дата определения стоимости объекта оценки;
- перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет соответствует требованиям действующего законодательства, истцом не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Указание суда на то, что размер платы, рассчитанный ООО ЮФ "Константа" не принят истцом, основанием для непринятия его в качестве доказательства по делу являться не может.
Кроме того, отчет, представленный ответчиком, соответствует положениям Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".
То обстоятельство, что стороны не воспользовались правом на назначение судебной экспертизы, предоставив экспертное мнение и отчет, которые суду надлежало оценить в порядке гл. 6 ГПК РФ, основанием для отказа Л.Л.А. в исковых требованиях в полном объеме, являться не может.
Доводы жалобы о том, что Л.Л.А. не имел возможности участвовать в судебных заседаниях, по причине болезни, о судебном заседании не извещался его представитель, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что на судебные заседания Л.Л.А. был извещен в установленном законом порядке. В период рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств, подтверждающих свою нетрудоспособность, не представлял. Листы нетрудоспособности были представлены истцом только в суд апелляционной инстанции. Из вышеуказанных листов следует, что со 02.03.2012 года Л.Л.А. находится на амбулаторном лечении. Справки, свидетельствующие о том, что Л.Л.А. не может принимать участия в судебных заседаниях по причине болезни, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.06.2012 по апелляционной жалобе Л.Л.А. на решение Колосовского районного суда Омской области от 29.03.2012 года, принятое по гражданскому делу по иску Л.Л.А. к Администрации Колосовского муниципального района Омской области о возложении обязанности снести часть жилого дома, возведенного в границе земельных участков, обозначенных литерами 1 и 9 до границы земельного участка ответчика, заболевание Л.Л.А., подтверждаемое, представленными больничными листами, не препятствует его участию в судебном заседании.
Статья 113 ГПК РФ не содержит обязанности суда извещать представителей сторон.
При этом, из копии заявления, направленного Л.Л.А. в Колосовский районный суд Омской области 12.04.2012 года об отложении слушания дела следует, что последнее было направлено с электронной почты представителя Л.Л.А. Вышеуказанное свидетельствует о том, что представитель был осведомлен о времени и месте слушания дела.
Из отчета ООО ЮФ "Константа" следует, что рыночная стоимость земельного участка истца, полученная методом сравнения продаж составляет. рублей, рыночно обоснованная величина соразмерной платы за сервитут, полученная доходным подходом к оценке, составляет. рублей в месяц.
Заявленный истцом период платы с 20.06.2011 года по 20.02.2012 года, то есть составляет 8 месяцев. Таким образом, расчета дневной платы не требуется.
С учетом размера платы. рубля в месяц, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за вышеуказанный период в размере. рублей (1 064 x 8).
По правилам ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере. рублей, при подаче апелляционной жалобы. рублей. Размер удовлетворенных требований истца составляет. рублей.
При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственных пошлин в сумме. рублей.
Оснований для взыскания в пользу Л.Л.А. расходов за составление экспертного мнения ООО "Профэкс" в сумме. рублей не имеется, поскольку вышеуказанное экспертное мнение не было принято в качестве доказательства по настоящему спору.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колосовского районного суда Омской области от 13 апреля 2012 года отменить.
Взыскать с Администрации Колосовского муниципального района Омской области в пользу Л.Л.А. плату за публичный сервитут за период с 20 июня 2011 года по 20 февраля 2012 года, установленный на земельный участок с кадастровым номером N ., расположенный по адресу: Омская область, Колосовский район, с .. в сумме . рублей, расходы по плате государственной пошлины. рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л.Л.А. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3591/12
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-3591/12
Председательствующий: Куминов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Дьякова А.Н.
судей областного суда Емельяновой Е.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре С.А.Л. рассмотрела в судебном заседании 20.06.2012 года дело по апелляционной жалобе Л.Л.А. на решение Колосовского районного суда Омской области от 13.04.2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении иска Л.Л.А. к Администрации Колосовского муниципального района Омской области о взыскании платы за установление публичного сервитута в сумме рублей, а также расходов за оплату экспертизы по установлению размера оплаты ООО "Профэкс" в сумме рублей полностью отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Л.Л.А. обратился в суд к Администрации Колосовского муниципального района с требованием о взыскании платы за установление публичного сервитута. В обоснование указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N. по адресу Омская область Колосовский район. В соответствии с Постановлением Главы администрации Колосовского муниципального района Омской области N 285-П от 20.06.2011 "Об установлении срочного публичного сервитута" органами местного самоуправления на указанный участок был установлен срочный публичный сервитут.
Просил взыскать сумму в размере рублей из расчета рубля в день в течение дней, а также сумму оплаты за проведенную экспертизу в ООО "Профэкс" в размере рублей.
В судебное заседание Л.Л.А. и его представитель Б.С.Л. не явились были извещены надлежащим образом.
Представитель Администрации Колосовского муниципального района Ю.В.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Указал, что земельный участок Л.Л.А. не использовал по назначению, имеющееся строение жилищной комиссией было признано непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Обязанность по сносу легла на Л.Л.А., который ее не выполнил. Главой администрации вынесено постановление N 285-П от 20.06.2011 "Об установлении срочного публичного сервитута" в связи со строительством многоквартирного дома, также Л.Л.А. предложен выкуп земельного участка, либо предоставление иного равноценного участка в с. Колосовка Омской области. Полагал, что установлением срочного публичного сервитута, интересы собственника Л.Л.А. не нарушены, каких-либо убытков последний не понес, экспертиза по расчету убытков проведена не была, экспертное мнение не может быть принято за основу расчета платы за сервитут, так как не содержит установленных законодательством данных.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Л.А. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не были приняты во внимание представленные истцом доказательства, решение было вынесено только на доказательствах ответчика. Кроме того, суд в нарушение норм процессуального права не отложил судебное разбирательство на другое число в связи с невозможностью явки истца по причине нетрудоспособности. Также не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела представитель Л.Л.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Л.Л.А. Б.С.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации Колосовского муниципального района Омской области Ю.В.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
В соответствии с положениями ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Публичные сервитуты могут устанавливаться, в том числе для временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ.
Сервитут может быть срочным или постоянным.
Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В случаях, если установление публичного сервитута приводит к невозможности использования земельного участка, собственник земельного участка, землепользователь, землевладелец вправе требовать изъятия, в том числе путем выкупа, у него данного земельного участка с возмещением органом государственной власти или органом местного самоуправления, установившими публичный сервитут, убытков или предоставления равноценного земельного участка с возмещением убытков.
В случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату.
Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.
Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судом установлено, подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным ГУ ФРС по Омской области 21.05.2007 года, серия., что Л.Л.А. является собственником земельного участка площадью. кв. м, с кадастровым номером., предоставленного под личное подсобное хозяйство по адресу: Омская область, Колосовский район, ул..
Постановлением Главы Колосовского муниципального района Омской области от 30.05.2011 N 251-П "О назначении публичных слушаний по вопросу установления срочного публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного в с. Колосовка Колосовского муниципального района Омской области" были назначены публичные слушания по вопросу установления срочного публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: с. Колосовка, ул.. /л.д. 169/.
Проведение публичных слушаний установлено на 18.06.2011 в 14 часов 00 минут.
Из протокола N 8 от 18.06.2011 публичных слушаний по вопросу установления срочного публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного в с. Колосовка Колосовского муниципального района Омской области следует, что участники публичных слушаний приняли единогласное решение о рекомендации Главе Колосовского муниципального района принять постановления об установлении срочного публичного сервитута на земельном участке истца, на период строительства на смежном земельном участке многоквартирного жилого дома. Строительство жилого дома производится для медицинских работников района. Период установления сервитута определен периодом строительства многоквартирного жилого дома /л.д. 170/.
Постановлением Главы Колосовского муниципального района Омской области от 20.06.2011 N 285 "Об установлении срочного публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного в с. Колосовка, ул.." в отношении земельного участка истца установлен срочный публичный сервитут на срок строительства многоквартирного жилого дома /л.д. 134/.
Обременение земельного участка Л.Л.А. в виде публичного сервитута зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области, о чем ему сообщено уведомлением органа, осуществляющего государственную регистрацию от 20.07.2011 года /л.д. 6/.
Кроме того, в соответствии с ранее указанными положениями ст. 23 ЗК РФ, Администрацией Колосовского муниципального района Омской области в адрес Л.Л.А. направлено письмо, в котором последнему предложено осуществить выкуп земельного участка по рыночной цене, либо предоставить ему иной земельный участок в границах с. Колосовка.
Вышеуказанные обстоятельства сторонами в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривались.
В соответствии с положениями ст. 57 ЗК РФ собственникам земельных участков подлежат возмещению убытки, в том числе упущенная выгода, возникшие в результате: изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, ухудшения качества земель в результате деятельности других лиц, временного занятия земельных участков, ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.
При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Под соразмерной платой за сервитут, согласно Временным методическим рекомендациям по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденным Федеральной службой земельного кадастра 17.03.2004, понимается плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута) либо выплачиваемая собственнику земельного участка органом государственной власти, органом местного самоуправления, нормативным правовым актом которого сервитут установлен (при установлении публичного сервитута), величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.
Согласно п. 5 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.
Пунктом 1.4 Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут установлено, что получателями соразмерной платы за сервитут (частный и публичный) являются собственники земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом.
Право требования соразмерной платы за публичный сервитут возникает у собственника земельного участка, обремененного публичным сервитутом, только в случае, если установление сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка.
Судом установлено, подтверждено материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, что в период установления публичного сервитута использование земельного участка по своему назначению - ведение личного подсобного хозяйства, так и иным способом, со стороны собственника являлось невозможным.
Утверждения представителя Администрации Колосовского муниципального района Омской области об обратном своего подтверждения не нашли. Кроме того, из актов органа местного самоуправления следует, что сервитутом обременяется весь земельный участок принадлежащий истцу, а не его часть.
Из положений ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Поскольку Л.Л.А. был лишен одного из правомочий, принадлежащих собственнику, а именно права пользования земельным участком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение соразмерной платы за сервитут.
При этом, убытки истца, выражаются в лишении Л.Л.А. права пользования земельным участком.
Доводы представителя ответчика о том, что до установления временного сервитута Л.Л.А. не имел желания пользоваться участком, не пользовался последним, участок зарос травой, на иной вывод коллегии повлиять не могут. От права собственности Л.Л.А. не отказывался, участок не изымался в связи с его нецелевым использованием, прав третьих лиц состояние земельного участка не нарушало. Кроме того, как указано выше, собственник вправе использовать имущество по своему усмотрению, чего истец был лишен.
Размер заявленной к взысканию истцом платы за установление сервитута был определен Л.Л.А. на основании экспертного мнения ООО "Профекс", составленного 17.01.2012. При составлении мнения эксперты исходил из рыночной стоимости земельного участка истца в размере. рублей, соответственно из вышеуказанной стоимости рассчитана ориентировочная рыночная стоимость права пользования публичным сервитутом в месяц -. рублей.
Отказывая Л.Л.А. во взыскании в его пользу платы за установление публичного сервитута в период с 20.06.2011 года по 20.02.2012 года в размере. рублей, рассчитанной на основании данных ООО "Профекс", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная в экспертном мнении ориентировочная стоимость не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства в рассматриваемом споре.
В решении суда приведены мотивы отказа.
Кроме того, экспертное мнение не является отчетом об оценке, не содержит информации о нормативном материале, использованных подходах оценки и т.п.
Из ответа дисциплинарного комитета НП "Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценки" от 11.04.2012 следует, что экспертное мнение является консультационной услугой, не является отчетом об оценке объекта оценки.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в отношении Отчета об определении рыночно обоснованной соразмерной платы за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером., площадью. кв. м, расположенного в с. Колосовка, ул.., составленного ООО ЮФ "Константа".
В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны:
- дата составления и порядковый номер отчета;
- основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
- место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
- точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
- стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
- последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;
- дата определения стоимости объекта оценки;
- перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет соответствует требованиям действующего законодательства, истцом не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Указание суда на то, что размер платы, рассчитанный ООО ЮФ "Константа" не принят истцом, основанием для непринятия его в качестве доказательства по делу являться не может.
Кроме того, отчет, представленный ответчиком, соответствует положениям Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".
То обстоятельство, что стороны не воспользовались правом на назначение судебной экспертизы, предоставив экспертное мнение и отчет, которые суду надлежало оценить в порядке гл. 6 ГПК РФ, основанием для отказа Л.Л.А. в исковых требованиях в полном объеме, являться не может.
Доводы жалобы о том, что Л.Л.А. не имел возможности участвовать в судебных заседаниях, по причине болезни, о судебном заседании не извещался его представитель, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что на судебные заседания Л.Л.А. был извещен в установленном законом порядке. В период рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств, подтверждающих свою нетрудоспособность, не представлял. Листы нетрудоспособности были представлены истцом только в суд апелляционной инстанции. Из вышеуказанных листов следует, что со 02.03.2012 года Л.Л.А. находится на амбулаторном лечении. Справки, свидетельствующие о том, что Л.Л.А. не может принимать участия в судебных заседаниях по причине болезни, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.06.2012 по апелляционной жалобе Л.Л.А. на решение Колосовского районного суда Омской области от 29.03.2012 года, принятое по гражданскому делу по иску Л.Л.А. к Администрации Колосовского муниципального района Омской области о возложении обязанности снести часть жилого дома, возведенного в границе земельных участков, обозначенных литерами 1 и 9 до границы земельного участка ответчика, заболевание Л.Л.А., подтверждаемое, представленными больничными листами, не препятствует его участию в судебном заседании.
Статья 113 ГПК РФ не содержит обязанности суда извещать представителей сторон.
При этом, из копии заявления, направленного Л.Л.А. в Колосовский районный суд Омской области 12.04.2012 года об отложении слушания дела следует, что последнее было направлено с электронной почты представителя Л.Л.А. Вышеуказанное свидетельствует о том, что представитель был осведомлен о времени и месте слушания дела.
Из отчета ООО ЮФ "Константа" следует, что рыночная стоимость земельного участка истца, полученная методом сравнения продаж составляет. рублей, рыночно обоснованная величина соразмерной платы за сервитут, полученная доходным подходом к оценке, составляет. рублей в месяц.
Заявленный истцом период платы с 20.06.2011 года по 20.02.2012 года, то есть составляет 8 месяцев. Таким образом, расчета дневной платы не требуется.
С учетом размера платы. рубля в месяц, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за вышеуказанный период в размере. рублей (1 064 x 8).
По правилам ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере. рублей, при подаче апелляционной жалобы. рублей. Размер удовлетворенных требований истца составляет. рублей.
При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственных пошлин в сумме. рублей.
Оснований для взыскания в пользу Л.Л.А. расходов за составление экспертного мнения ООО "Профэкс" в сумме. рублей не имеется, поскольку вышеуказанное экспертное мнение не было принято в качестве доказательства по настоящему спору.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колосовского районного суда Омской области от 13 апреля 2012 года отменить.
Взыскать с Администрации Колосовского муниципального района Омской области в пользу Л.Л.А. плату за публичный сервитут за период с 20 июня 2011 года по 20 февраля 2012 года, установленный на земельный участок с кадастровым номером N ., расположенный по адресу: Омская область, Колосовский район, с .. в сумме . рублей, расходы по плате государственной пошлины. рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л.Л.А. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)