Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овсянникова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Тарасовой О.Н., Еремина В.А.,
при секретаре Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика администрации г. Барнаула и третьего лица комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июля 2013 года по делу по иску прокурора Центрального района г. Барнаула в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Барнаула, Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г. Барнаула о признании бездействия незаконным.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
Прокурор Центрального района г. Барнаула обратился в суд с иском в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Барнаула, Межведомственной комиссии администрации г. Барнаула о признании незаконным бездействия по нерассмотрению вопроса о признании <адрес> аварийным и возложении обязанности по принятию одного из решений, предусмотренных п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 в отношении указанного дома.
Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка по коллективному обращению жителей <адрес> о незаконном бездействии администрации г. Барнаула и Межведомственной комиссии администрации г. Барнаула в отношении названного дома, который по заключению специализированной организации от 2009 года признан аварийным (опасность внезапного обрушения), нахождение людей в жилом доме опасно для их жизни и здоровья. Вместе с тем, на заседании межведомственной комиссии 27.12.2012 г. решение в отношении указанного жилого дома принято не было.
Представитель ответчиков и третьего лица комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула С. возражала против удовлетворения требований, пояснив, что жилой дом по <адрес>, 1900 года постройки, имеет статус памятника истории и культуры. Семь из восьми квартир в доме приватизированы, одна- муниципальная. Решение комиссией в отношении данного дома не принято, поскольку действующим законодательством предусмотрены особые требования к проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, к ним не применяются работы по реконструкции и капитальному ремонту. Для принятии решения по указанному дому необходимо представить в межведомственную комиссию заключение историко-культурной экспертизы о возможности проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, которое не было предоставлено.
Представитель третьего лица Управления Алтайского края по культуре и архивному делу Р.К. иск поддержала, пояснив, что статус дома как памятника культуры не влияет на решение вопроса о признании жилого дома аварийным. Поскольку снос зданий-памятников культуры невозможен, межведомственной комиссией может быть принято решение о его реконструкции, для чего не требуется проведение историко-культурной экспертизы по вопросу снятия статуса.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 17 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие администрации г. Барнаула, Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г. Барнаула по непринятию решения в отношении многоквартирного жилого дома по <адрес>. На администрацию г. Барнаула, Межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г. Барнаула судом возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о признании многоквартирного дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Барнаула просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что Межведомственная комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда в соответствие с протоколом N 5 от 14.06.2013 г. не приняла и не может принять ни одно из решений, предусмотренных п. 47 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", поскольку действующим законодательством предъявляются особые требования к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия (в том числе ремонтно-реставрационных), поэтому они не могут подменяться работами по реконструкции. В отношении объекта культурного наследия не применяются понятия капитальный ремонт и реконструкция, поэтому в отношении данного дома не может быть принято решение о сносе в силу прямого запрета закона, не может быть произведена реконструкция, так как специальный закон, который регулирует порядок проведения мероприятий по сохранению объекта культурного наследия, не предусматривает возможность реконструкции в отношении объекта культурного наследия. Кроме того, для рассмотрения вопроса в отношении объекта историко-культурного назначения необходимо заключение историко-культурной экспертизы о возможности проведения работ по сохранению памятника архитектуры, о возможности реконструкции. Данное заключение представлено не было. Обязанность по предоставлению такого заключения возложено на лицо, которое обратилось в межведомственную комиссию.
Аналогичная жалоба подана от представителя третьего лица комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула.
В возражениях на поступившие жалобы прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В возражениях на жалобы третье лицо Управление Алтайского края по культуре и архивному делу указывает на законность и обоснованность судебного решения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика С. поддержала доводы апелляционных жалоб.
Представитель третьего лица Р.К. возражала против отмены судебного решения.
Участвующий в деле прокурор Мищенко Е.Ю. просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, на заседание суда Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах изложенных в них доводов, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ граждане, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 249 ГПК РФ факт законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должны доказать орган или лицо, чьи решение, действия (бездействие) обжалуются.
При этом ст. 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Одновременно с тем по смыслу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия является наличие нарушения прав и свобод гражданина в совокупности с одним из следующих обстоятельств: наличие у заинтересованного лица, чье бездействие оспаривается, соответствующих полномочий на совершение определенных действий; несоблюдение порядка совершения данного действия, выразившееся в оспариваемом бездействии; несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Разрешая заявленные требования, суд признал незаконным бездействие администрации г. Барнаула, Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г. Барнаула по непринятию решения в отношении многоквартирного жилого дома по <адрес> и возложил на ответчиков обязанность повторно рассмотреть вопрос о признании многоквартирного дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Данный вывод суда основан на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47.
Согласно п. 7 Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Как следует из Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 20 февраля 2004 года N 10 к непригодным для проживания относятся жилые дома в аварийном состоянии, ветхие жилые дома, жилые дома, расположенные в опасных зонах отвалов угольных пород, оползней и т.д. При этом жилой дом признается находящимся в аварийном состоянии, если создается угроза безопасности проживания граждан.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, строение по <адрес> является бревенчатым двухэтажным жилым домом 1900 года постройки, является памятником истории и культуры регионального значения "Особняк купеческий" начала 20 века. Семь из восьми квартир в доме приватизированы, одна квартира находится в муниципальной собственности.
По инженерно-техническому заключению ООО "ГеоПроектСтройАлтай" от 2009 года, общее состояние вышеуказанного жилого здания относится к категории 5- аварийное (опасность внезапного обрушения) согласно СП 13-102-2003 "Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений". Обследуемое здание не соответствует эксплуатационным требованиям действующих нормативных документов, представляет угрозу для жизни и здоровья людей и не рекомендуется для дальнейшей эксплуатации. Дефекты в обследуемом здании являются результатом конструктивных нарушений, а также отсутствием надлежащей эксплуатации и несвоевременного текущего и капитального ремонта. В начале 80-х годов был пожар и за последние 25 лет ремонтных и реставрационных работ в здании не проводилось. Здание не отвечает современным требованиям по тепловой защите ограждающих конструкций, а его конструктивные элементы не отвечают требованиям современных эксплуатационных нормативных документов. Дальнейшая эксплуатация здания может привести к его обрушению, а усиление или замена конструктивных элементов здания несоизмерима с его стоимостью на настоящее время.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 05.09.2011 г. признано незаконным заключение Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 18.05.2010 г. о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого <адрес>.
То, что указанный дом является объектом культурного наследия, находится в ненадлежащем состоянии, установлено судебными актами и не оспаривается ответчиками. Следовательно, его эксплуатация по целевому назначению (для проживания граждан), как правильно указал суд, невозможна.
Согласно выписке из протокола заседания Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 27.12.2012 г. N 11 при рассмотрении вопроса о признании многоквартирного дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции решение не принято, поскольку собственникам дома необходимо инициировать процесс снятия с дома статуса "здание-памятник", после чего предоставить документы для повторного рассмотрения данного вопроса на комиссии.
В соответствии с протоколом N 5 от 14.06.2013 г. на заседании Межведомственной комиссии принято решение рекомендовать собственникам выполнить капитальный ремонт. Решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не принято.
Согласно пунктам 45, 46, 49 Положения, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет документы в комиссию вместе с заявлением. Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в п. 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.
В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.
Согласно п. 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью проведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения-о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
В ходе рассмотрения дела ответчиками не было представлено в нарушении ст. 249 ГПК РФ доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для рассмотрения в установленном законом порядке вопроса относительно признания многоквартирного дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что до настоящего времени решения в соответствии с п. 47 Положения администрацией г. Барнаула и Межведомственной комиссией администрации г. Барнаула в отношении указанного дома не принято, что нарушает права граждан, проживающих в данном доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании бездействия ответчиков незаконным и возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о признании многоквартирного дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Статус жилого дома как объекта культурного наследия не влияет на процедуру признания дома аварийным, так как в данном случае, Межведомственная комиссия с учетом баланса интересов сторон должна была разрешить вопрос по существу, впоследствии решить вопрос о дальнейшей судьбе дома в целях его сохранности - о проведении реставрации, консервации, ремонта, реконструкции, приспособления здания под нежилые цели и т.п.
При этом ссылки в апелляционных жалобах на нормы Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории культуры) народов Российской Федерации", судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, так как действующий порядок признания помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции распространяется, в том числе, и на объекты культурного наследия.
Иные доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом судебного исследования и им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы ответчика администрации г. Барнаула и третьего лица комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8191/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-8191/2013
Судья: Овсянникова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Тарасовой О.Н., Еремина В.А.,
при секретаре Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика администрации г. Барнаула и третьего лица комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июля 2013 года по делу по иску прокурора Центрального района г. Барнаула в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Барнаула, Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г. Барнаула о признании бездействия незаконным.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
Прокурор Центрального района г. Барнаула обратился в суд с иском в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Барнаула, Межведомственной комиссии администрации г. Барнаула о признании незаконным бездействия по нерассмотрению вопроса о признании <адрес> аварийным и возложении обязанности по принятию одного из решений, предусмотренных п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 в отношении указанного дома.
Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка по коллективному обращению жителей <адрес> о незаконном бездействии администрации г. Барнаула и Межведомственной комиссии администрации г. Барнаула в отношении названного дома, который по заключению специализированной организации от 2009 года признан аварийным (опасность внезапного обрушения), нахождение людей в жилом доме опасно для их жизни и здоровья. Вместе с тем, на заседании межведомственной комиссии 27.12.2012 г. решение в отношении указанного жилого дома принято не было.
Представитель ответчиков и третьего лица комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула С. возражала против удовлетворения требований, пояснив, что жилой дом по <адрес>, 1900 года постройки, имеет статус памятника истории и культуры. Семь из восьми квартир в доме приватизированы, одна- муниципальная. Решение комиссией в отношении данного дома не принято, поскольку действующим законодательством предусмотрены особые требования к проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, к ним не применяются работы по реконструкции и капитальному ремонту. Для принятии решения по указанному дому необходимо представить в межведомственную комиссию заключение историко-культурной экспертизы о возможности проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, которое не было предоставлено.
Представитель третьего лица Управления Алтайского края по культуре и архивному делу Р.К. иск поддержала, пояснив, что статус дома как памятника культуры не влияет на решение вопроса о признании жилого дома аварийным. Поскольку снос зданий-памятников культуры невозможен, межведомственной комиссией может быть принято решение о его реконструкции, для чего не требуется проведение историко-культурной экспертизы по вопросу снятия статуса.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 17 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие администрации г. Барнаула, Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г. Барнаула по непринятию решения в отношении многоквартирного жилого дома по <адрес>. На администрацию г. Барнаула, Межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г. Барнаула судом возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о признании многоквартирного дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Барнаула просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что Межведомственная комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда в соответствие с протоколом N 5 от 14.06.2013 г. не приняла и не может принять ни одно из решений, предусмотренных п. 47 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", поскольку действующим законодательством предъявляются особые требования к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия (в том числе ремонтно-реставрационных), поэтому они не могут подменяться работами по реконструкции. В отношении объекта культурного наследия не применяются понятия капитальный ремонт и реконструкция, поэтому в отношении данного дома не может быть принято решение о сносе в силу прямого запрета закона, не может быть произведена реконструкция, так как специальный закон, который регулирует порядок проведения мероприятий по сохранению объекта культурного наследия, не предусматривает возможность реконструкции в отношении объекта культурного наследия. Кроме того, для рассмотрения вопроса в отношении объекта историко-культурного назначения необходимо заключение историко-культурной экспертизы о возможности проведения работ по сохранению памятника архитектуры, о возможности реконструкции. Данное заключение представлено не было. Обязанность по предоставлению такого заключения возложено на лицо, которое обратилось в межведомственную комиссию.
Аналогичная жалоба подана от представителя третьего лица комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула.
В возражениях на поступившие жалобы прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В возражениях на жалобы третье лицо Управление Алтайского края по культуре и архивному делу указывает на законность и обоснованность судебного решения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика С. поддержала доводы апелляционных жалоб.
Представитель третьего лица Р.К. возражала против отмены судебного решения.
Участвующий в деле прокурор Мищенко Е.Ю. просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, на заседание суда Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах изложенных в них доводов, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ граждане, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 249 ГПК РФ факт законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должны доказать орган или лицо, чьи решение, действия (бездействие) обжалуются.
При этом ст. 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Одновременно с тем по смыслу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия является наличие нарушения прав и свобод гражданина в совокупности с одним из следующих обстоятельств: наличие у заинтересованного лица, чье бездействие оспаривается, соответствующих полномочий на совершение определенных действий; несоблюдение порядка совершения данного действия, выразившееся в оспариваемом бездействии; несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Разрешая заявленные требования, суд признал незаконным бездействие администрации г. Барнаула, Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г. Барнаула по непринятию решения в отношении многоквартирного жилого дома по <адрес> и возложил на ответчиков обязанность повторно рассмотреть вопрос о признании многоквартирного дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Данный вывод суда основан на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47.
Согласно п. 7 Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Как следует из Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 20 февраля 2004 года N 10 к непригодным для проживания относятся жилые дома в аварийном состоянии, ветхие жилые дома, жилые дома, расположенные в опасных зонах отвалов угольных пород, оползней и т.д. При этом жилой дом признается находящимся в аварийном состоянии, если создается угроза безопасности проживания граждан.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, строение по <адрес> является бревенчатым двухэтажным жилым домом 1900 года постройки, является памятником истории и культуры регионального значения "Особняк купеческий" начала 20 века. Семь из восьми квартир в доме приватизированы, одна квартира находится в муниципальной собственности.
По инженерно-техническому заключению ООО "ГеоПроектСтройАлтай" от 2009 года, общее состояние вышеуказанного жилого здания относится к категории 5- аварийное (опасность внезапного обрушения) согласно СП 13-102-2003 "Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений". Обследуемое здание не соответствует эксплуатационным требованиям действующих нормативных документов, представляет угрозу для жизни и здоровья людей и не рекомендуется для дальнейшей эксплуатации. Дефекты в обследуемом здании являются результатом конструктивных нарушений, а также отсутствием надлежащей эксплуатации и несвоевременного текущего и капитального ремонта. В начале 80-х годов был пожар и за последние 25 лет ремонтных и реставрационных работ в здании не проводилось. Здание не отвечает современным требованиям по тепловой защите ограждающих конструкций, а его конструктивные элементы не отвечают требованиям современных эксплуатационных нормативных документов. Дальнейшая эксплуатация здания может привести к его обрушению, а усиление или замена конструктивных элементов здания несоизмерима с его стоимостью на настоящее время.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 05.09.2011 г. признано незаконным заключение Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 18.05.2010 г. о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого <адрес>.
То, что указанный дом является объектом культурного наследия, находится в ненадлежащем состоянии, установлено судебными актами и не оспаривается ответчиками. Следовательно, его эксплуатация по целевому назначению (для проживания граждан), как правильно указал суд, невозможна.
Согласно выписке из протокола заседания Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 27.12.2012 г. N 11 при рассмотрении вопроса о признании многоквартирного дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции решение не принято, поскольку собственникам дома необходимо инициировать процесс снятия с дома статуса "здание-памятник", после чего предоставить документы для повторного рассмотрения данного вопроса на комиссии.
В соответствии с протоколом N 5 от 14.06.2013 г. на заседании Межведомственной комиссии принято решение рекомендовать собственникам выполнить капитальный ремонт. Решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не принято.
Согласно пунктам 45, 46, 49 Положения, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет документы в комиссию вместе с заявлением. Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в п. 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.
В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.
Согласно п. 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью проведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения-о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
В ходе рассмотрения дела ответчиками не было представлено в нарушении ст. 249 ГПК РФ доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для рассмотрения в установленном законом порядке вопроса относительно признания многоквартирного дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что до настоящего времени решения в соответствии с п. 47 Положения администрацией г. Барнаула и Межведомственной комиссией администрации г. Барнаула в отношении указанного дома не принято, что нарушает права граждан, проживающих в данном доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании бездействия ответчиков незаконным и возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о признании многоквартирного дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Статус жилого дома как объекта культурного наследия не влияет на процедуру признания дома аварийным, так как в данном случае, Межведомственная комиссия с учетом баланса интересов сторон должна была разрешить вопрос по существу, впоследствии решить вопрос о дальнейшей судьбе дома в целях его сохранности - о проведении реставрации, консервации, ремонта, реконструкции, приспособления здания под нежилые цели и т.п.
При этом ссылки в апелляционных жалобах на нормы Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории культуры) народов Российской Федерации", судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, так как действующий порядок признания помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции распространяется, в том числе, и на объекты культурного наследия.
Иные доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом судебного исследования и им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы ответчика администрации г. Барнаула и третьего лица комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)