Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 27.08.2013 г. кассационную жалобу представителя С.А. по доверенности С.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г.,
С.А. обратился в суд с иском к ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" о взыскании *** руб. 50 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, и компенсации морального вреда в размере *** руб., указав, что 18.04.2009 г. между ответчиком и собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме ***, расположенном по адресу: г. Москва, ***, заключен Договор N УД-1, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в интересах и по заданию домовладельцев (в числе которых значится истец) оказывать им возмездные услуги и выполнять работы по содержанию и управлению жилым многоквартирным домом, в том числе услуги по охране общего имущества дома, подразумевающие и недопущение проникновения на территорию охраняемого объекта посторонних лиц, пресечение на территории объекта преступных деяний и посягательств посторонних лиц, а также обеспечение пропускного, въездного и строительного режима на охраняемом объекте. Ответчик не обеспечил надлежащего оказания данных услуг в нарушение положений Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, не выполнил предусмотренных договором обязательств перед потребителями услуг, допустил проникновение на охраняемый объект посторонних лиц, беспрепятственно нарушавших внутриобъектовый режим на охраняемом объекте, совершивших кражу имущества в квартире истца в особо крупном размере в период с 18 по 21 августа 2011 г., причинив тем самым истцу материальный ущерб, а также глубокие нравственные и физические страдания. Возможность совершения преступления в отношении собственности истца явилась прямым следствием недостатка оказанной ответчиком услуги, при должном оказании которой обозначенный имущественный и, как следствие, моральный вред исключался.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.09.2012 г. постановлено:
Взыскать с ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" в пользу С.А. материальный ущерб, причиненный вследствие недостатков услуги, в размере *** руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., а также госпошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.А. к ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие недостатков оказанных услуг, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
В настоящей кассационной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 06.08.2013 г., представитель С.А. по доверенности С.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. и изменении решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.09.2012 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Затребованное 18.09.2013 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 24.09.2013 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что 18.08.2009 г. между ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" и правообладателями помещений в многоквартирном жилом доме ***, расположенном по адресу: г. Москва, ***, в число которых входит истец, заключен договор N УД-1 управления многоквартирным домом, в соответствии с п. 2.1 которого ответчик обязался по заказу домовладельцев в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги домовладельцам и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. Перечень оказываемых услуг, составляющих предмет указанного договора, содержится в Приложениях N 1 и 2, являющихся неотъемлемой частью договора, в которых указан также такой вид услуги как "охрана общего имущества дома".
Во исполнение своих обязательств по охране общего имущества дома, в соответствии с п. 3.2.1. договора N УД-1 от 18.08.2009 г., ответчиком с ООО ЧОП "Фортуна-Л", имеющим соответствующую лицензию на оказание охранных услуг, 23.10.2009 г. заключен договор N 17/ОХ/09, предметом которого являлось оказание услуг по охране многоквартирного жилого дома *** по адресу: г. Москва, ул. ***, охране имущества ответчика, находящегося на данном объекте и сданного под охрану в установленном порядке, поддержание установленного внутриобъектового режима.
21.12.2009 г. ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" и ООО ЧОП "Фортуна-Л" утверждена и согласована Временная инструкция охраны указанного объекта. 21.12.2009 г. истец подписал разработанное и представленное ответчиком Положение о внутриобъектовом режиме дома, распространяющее свое действие на всех домовладельцев, их гостей, пользователей помещений и сотрудников подрядных организаций, осуществляющих работы на территории объекта.
На основании п. п. 2.4, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.8, 3.3.13 договора N 17/ОХ/09 от 23.10.2009 г., заключенного между ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" и ООО ЧОП "Фортуна-Л", п. п. 2.10, 2.11, 4.3, 5.2 Временной инструкции охраны объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ***, от 21.12.2009 г., п. 4.5 Положения о внутриобъектовом режиме названного дома, суд установил, что на сотрудников ООО ЧОП "Фортуна-Л" возложена обязанность совершать обход охраняемого объекта, проверять запасные и пожарные двери, входы и выходы, в случае обнаружения неисправностей, попыток несанкционированного проникновения на объект посторонних лиц предпринимать срочные меры по пресечению противоправных действий, докладывать об обнаружении соответствующих нарушений заказчику и генеральному директору ЧОП, в целях обеспечения правопорядка и надлежащего режима сохранности объекта; осуществлять контроль соблюдения режима строительно-отделочных работ, сопряженных с шумом, и принимать меры по пресечению его нарушения в жилых помещениях домовладельцев.
Кроме того, судом был исследован вступивший в законную силу 04.06.2012 г. приговор Тверского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г., которым установлено, что осужденным С.П. совершено преступление, предусмотренное п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно: в период времени с 18 по 21 августа 2011 г. в обход обнаруженного им поста охраны на центральном входе С.П. вскрыт запасной вход жилого дома N ***, находящегося по адресу: г. Москва, ***, и совершено проникновение на 11-й этаж, где им же была вскрыта квартира N ***, из которой он совершил тайное хищение принадлежащего истцу имущества и материальных ценностей на общую сумму *** руб. 50 руб. В качестве инструментов для взлома сейфа и ниши в стене принадлежащей истцу квартиры были использованы лом и болгарка, которой он пилил сейф в 09 час. 00 мин. в воскресенье 21.08.2011 г.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные приговором суда факты вскрытия одной из наружных дверей запасного выхода на объекте, использовавшейся для незаконного проникновения постороннего лица на охраняемый объект, и находившейся в таком состоянии в течение двух суток, проведение работ в 9 часов 00 минут утром в воскресенье 21.08.2011 г. с применением болгарки и лома, сопряженных с шумом, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении сотрудниками ООО ЧОП "Фортуна-Л" своих непосредственных обязанностей, предусмотренных договором по оказанию охранных услуг и инструкцией по охране объекта.
Возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба в размере *** руб. 50 коп. и *** руб. в качестве компенсации морального вреда на ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ", суд руководствовался ст. ст. 309, 1096 ГК РФ, п. 1.1. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", преамбулу и ст. ст. 4, 10, 12, 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 5.2 договора управления многоквартирным домом, а также исходил из факта некачественного оказания ответчиком услуг по охране многоквартирного жилого дома, тогда как исполнитель услуги несет ответственность за имущественный ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего или некачественного оказания охранных услуг.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами не согласилась, признав их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, требованиям материального закона.
Так, коллегия указала, что по смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, рассматривающий гражданское дело, не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, чьими действиями причинен ущерб имущественным правам потерпевшего.
Вступившим в законную силу 04.06.2012 г. приговором Тверского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г. установлено, что тайное хищение принадлежащих истцу товаров и материальных ценностей совершил С.П., вследствие противоправных действий которого истцу причинен материальный ущерб в размере *** руб. 50 коп.
Суд апелляционной инстанции указал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями управляющей компании ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ", основным видом деятельности которой является управление и эксплуатация жилого дома, и причинением истцу материального ущерба и морального вреда.
Проанализировав условия договора N УД-1 управления многоквартирным домом от 18.08.2009 г., заключенного между ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" и правообладателями помещений в многоквартирном жилом доме N ***, расположенном по адресу: г. Москва, ***, и договора с ООО "ЧОП Фортуна-Л" N 17/ОХ/09 от 23.10.2009 г., судебная коллегия пришла к выводу, что предметом охраны являлось принадлежащее домовладельцам на праве общей долевой собственности общее имущество, к которому относятся помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, и имущество управляющей компании, находящееся в многоквартирном жилом доме N *** по адресу: г. Москва, ***, тогда как обязательств по обеспечению сохранности имущества, принадлежащего истцу и находящегося в его квартире, управляющая компания на себя не брала, в связи с чем правоотношений по хранению имущества истца между ними возникнуть не могло.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, противоправности действий ответчика, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями, наступившими для истца, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Исходя из вышеизложенного, коллегия признала решение суда первой инстанции подлежащим отмене, и вынесла по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказала в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой и второй инстанции в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства и основаны на ином толковании норм материального права, однако выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судебной коллегией определены правильно; в апелляционном определении указаны доказательства, на которых основаны выводы коллегии об установленных обстоятельствах дела.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя С.А. по доверенности С.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2013 N 4Г/6-9358
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. N 4г/6-9358
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 27.08.2013 г. кассационную жалобу представителя С.А. по доверенности С.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г.,
установил:
С.А. обратился в суд с иском к ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" о взыскании *** руб. 50 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, и компенсации морального вреда в размере *** руб., указав, что 18.04.2009 г. между ответчиком и собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме ***, расположенном по адресу: г. Москва, ***, заключен Договор N УД-1, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в интересах и по заданию домовладельцев (в числе которых значится истец) оказывать им возмездные услуги и выполнять работы по содержанию и управлению жилым многоквартирным домом, в том числе услуги по охране общего имущества дома, подразумевающие и недопущение проникновения на территорию охраняемого объекта посторонних лиц, пресечение на территории объекта преступных деяний и посягательств посторонних лиц, а также обеспечение пропускного, въездного и строительного режима на охраняемом объекте. Ответчик не обеспечил надлежащего оказания данных услуг в нарушение положений Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, не выполнил предусмотренных договором обязательств перед потребителями услуг, допустил проникновение на охраняемый объект посторонних лиц, беспрепятственно нарушавших внутриобъектовый режим на охраняемом объекте, совершивших кражу имущества в квартире истца в особо крупном размере в период с 18 по 21 августа 2011 г., причинив тем самым истцу материальный ущерб, а также глубокие нравственные и физические страдания. Возможность совершения преступления в отношении собственности истца явилась прямым следствием недостатка оказанной ответчиком услуги, при должном оказании которой обозначенный имущественный и, как следствие, моральный вред исключался.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.09.2012 г. постановлено:
Взыскать с ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" в пользу С.А. материальный ущерб, причиненный вследствие недостатков услуги, в размере *** руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., а также госпошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.А. к ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие недостатков оказанных услуг, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
В настоящей кассационной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 06.08.2013 г., представитель С.А. по доверенности С.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. и изменении решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.09.2012 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Затребованное 18.09.2013 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 24.09.2013 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что 18.08.2009 г. между ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" и правообладателями помещений в многоквартирном жилом доме ***, расположенном по адресу: г. Москва, ***, в число которых входит истец, заключен договор N УД-1 управления многоквартирным домом, в соответствии с п. 2.1 которого ответчик обязался по заказу домовладельцев в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги домовладельцам и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. Перечень оказываемых услуг, составляющих предмет указанного договора, содержится в Приложениях N 1 и 2, являющихся неотъемлемой частью договора, в которых указан также такой вид услуги как "охрана общего имущества дома".
Во исполнение своих обязательств по охране общего имущества дома, в соответствии с п. 3.2.1. договора N УД-1 от 18.08.2009 г., ответчиком с ООО ЧОП "Фортуна-Л", имеющим соответствующую лицензию на оказание охранных услуг, 23.10.2009 г. заключен договор N 17/ОХ/09, предметом которого являлось оказание услуг по охране многоквартирного жилого дома *** по адресу: г. Москва, ул. ***, охране имущества ответчика, находящегося на данном объекте и сданного под охрану в установленном порядке, поддержание установленного внутриобъектового режима.
21.12.2009 г. ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" и ООО ЧОП "Фортуна-Л" утверждена и согласована Временная инструкция охраны указанного объекта. 21.12.2009 г. истец подписал разработанное и представленное ответчиком Положение о внутриобъектовом режиме дома, распространяющее свое действие на всех домовладельцев, их гостей, пользователей помещений и сотрудников подрядных организаций, осуществляющих работы на территории объекта.
На основании п. п. 2.4, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.8, 3.3.13 договора N 17/ОХ/09 от 23.10.2009 г., заключенного между ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" и ООО ЧОП "Фортуна-Л", п. п. 2.10, 2.11, 4.3, 5.2 Временной инструкции охраны объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ***, от 21.12.2009 г., п. 4.5 Положения о внутриобъектовом режиме названного дома, суд установил, что на сотрудников ООО ЧОП "Фортуна-Л" возложена обязанность совершать обход охраняемого объекта, проверять запасные и пожарные двери, входы и выходы, в случае обнаружения неисправностей, попыток несанкционированного проникновения на объект посторонних лиц предпринимать срочные меры по пресечению противоправных действий, докладывать об обнаружении соответствующих нарушений заказчику и генеральному директору ЧОП, в целях обеспечения правопорядка и надлежащего режима сохранности объекта; осуществлять контроль соблюдения режима строительно-отделочных работ, сопряженных с шумом, и принимать меры по пресечению его нарушения в жилых помещениях домовладельцев.
Кроме того, судом был исследован вступивший в законную силу 04.06.2012 г. приговор Тверского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г., которым установлено, что осужденным С.П. совершено преступление, предусмотренное п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно: в период времени с 18 по 21 августа 2011 г. в обход обнаруженного им поста охраны на центральном входе С.П. вскрыт запасной вход жилого дома N ***, находящегося по адресу: г. Москва, ***, и совершено проникновение на 11-й этаж, где им же была вскрыта квартира N ***, из которой он совершил тайное хищение принадлежащего истцу имущества и материальных ценностей на общую сумму *** руб. 50 руб. В качестве инструментов для взлома сейфа и ниши в стене принадлежащей истцу квартиры были использованы лом и болгарка, которой он пилил сейф в 09 час. 00 мин. в воскресенье 21.08.2011 г.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные приговором суда факты вскрытия одной из наружных дверей запасного выхода на объекте, использовавшейся для незаконного проникновения постороннего лица на охраняемый объект, и находившейся в таком состоянии в течение двух суток, проведение работ в 9 часов 00 минут утром в воскресенье 21.08.2011 г. с применением болгарки и лома, сопряженных с шумом, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении сотрудниками ООО ЧОП "Фортуна-Л" своих непосредственных обязанностей, предусмотренных договором по оказанию охранных услуг и инструкцией по охране объекта.
Возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба в размере *** руб. 50 коп. и *** руб. в качестве компенсации морального вреда на ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ", суд руководствовался ст. ст. 309, 1096 ГК РФ, п. 1.1. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", преамбулу и ст. ст. 4, 10, 12, 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 5.2 договора управления многоквартирным домом, а также исходил из факта некачественного оказания ответчиком услуг по охране многоквартирного жилого дома, тогда как исполнитель услуги несет ответственность за имущественный ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего или некачественного оказания охранных услуг.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами не согласилась, признав их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, требованиям материального закона.
Так, коллегия указала, что по смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, рассматривающий гражданское дело, не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, чьими действиями причинен ущерб имущественным правам потерпевшего.
Вступившим в законную силу 04.06.2012 г. приговором Тверского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г. установлено, что тайное хищение принадлежащих истцу товаров и материальных ценностей совершил С.П., вследствие противоправных действий которого истцу причинен материальный ущерб в размере *** руб. 50 коп.
Суд апелляционной инстанции указал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями управляющей компании ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ", основным видом деятельности которой является управление и эксплуатация жилого дома, и причинением истцу материального ущерба и морального вреда.
Проанализировав условия договора N УД-1 управления многоквартирным домом от 18.08.2009 г., заключенного между ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" и правообладателями помещений в многоквартирном жилом доме N ***, расположенном по адресу: г. Москва, ***, и договора с ООО "ЧОП Фортуна-Л" N 17/ОХ/09 от 23.10.2009 г., судебная коллегия пришла к выводу, что предметом охраны являлось принадлежащее домовладельцам на праве общей долевой собственности общее имущество, к которому относятся помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, и имущество управляющей компании, находящееся в многоквартирном жилом доме N *** по адресу: г. Москва, ***, тогда как обязательств по обеспечению сохранности имущества, принадлежащего истцу и находящегося в его квартире, управляющая компания на себя не брала, в связи с чем правоотношений по хранению имущества истца между ними возникнуть не могло.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, противоправности действий ответчика, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями, наступившими для истца, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Исходя из вышеизложенного, коллегия признала решение суда первой инстанции подлежащим отмене, и вынесла по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказала в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой и второй инстанции в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства и основаны на ином толковании норм материального права, однако выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судебной коллегией определены правильно; в апелляционном определении указаны доказательства, на которых основаны выводы коллегии об установленных обстоятельствах дела.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя С.А. по доверенности С.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)