Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Социальное партнерство; Трудовые отношения; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Агеев О.В.
Судья Алексеева Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Агеева О.В., Евлогиевой Т.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску О. к <ТСЖ> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца О. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О. к <ТСЖ> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
О. обратился в суд с иском к <ТСЖ> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что с 16 марта 2011 года он работал у ответчика в должности <должность>, 30 марта 2013 года уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Ссылаясь на нежелание работодателя его увольнять и настойчивых просьб, 4 апреля 2013 года он вновь приступил к выполнению трудовых функций по должности <должность>. 4 апреля 2013 года он написал заявление о приеме на работу и с этого же дня был допущен к работе. По 10 апреля 2013 года он работал полный рабочий день, однако 11 апреля 2013 года управляющий <ТСЖ> ФИО1 объявил ему, что на основании решения правления товарищества должность <должность> сокращена. С указанной даты к работе его не допускали, документов не предоставили, расчет за отработанное время не произвели. Полагал, что ответчик уволил его с указанной должности по сокращению штатов. Считал увольнение незаконным, так как о предстоящем увольнении его в установленный срок не уведомили, вакансий не предлагали. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред. В связи с изложенным просил восстановить его на работе в должности <должность> <ТСЖ>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 11 апреля 2013 года из расчета <сумма> за день, компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
Истец О. и его представитель Л. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика <ТСЖ> Я. исковые требования не признала, считая их необоснованными.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом О. по мотиву его незаконности и необоснованности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Т. просил отказать истцу в удовлетворении его апелляционной жалобы.
Истец О., извещенный о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явился.
Изучив материалы дела, выслушав выступление представителя ответчика <ТСЖ>, заслушав заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей оставить решение суда первой инстанции в силе, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 16 марта 2011 года <ТСЖ> с О. заключен трудовой договор N, по которому О. принят на работу на должность <должность>, в тот же день издан приказ N о приеме на работу. 27 марта 2013 года истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 30 марта 2013 года и приказом <ТСЖ> N от 28 марта 2013 года О. уволен 30 марта 2013 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 28 марта 2013 года. Истцом не оспаривалось законность его увольнения 30 марта 2013 года, предметом судебного разбирательства не является.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что с истцом повторно трудовой договор не заключался.
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права.
В журнале приказов <ТСЖ> имеется запись за 2013 год о наличии приказа на увольнение О. от 28 марта 2013 года. Иных приказов в отношении истца в журнале не зарегистрировано.
Из штатного расписания <ТСЖ>, утвержденным 3 апреля 2013 года, в данном товариществе предусмотрено 3 штатных единицы, при этом должность <должность> штатным расписанием не предусмотрена.
Как видно из материалов дела, О. были подписаны 14 платежных поручений <ТСЖ> от 8 апреля 2013 года за N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N.
В соответствии с положениями ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Частью 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Таким образом, представленные истцом доказательства не свидетельствует о возникновении (возобновлении после увольнения) между сторонами трудовых правоотношений, с 4 по 10 апреля 2013 года на основании фактического допущения истца к работе (по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ), о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ, трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, необходимые документы при приеме на работу истцом ответчику не передавались. Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств возникновения а между сторонами трудовых отношений после его увольнения с работы 30 марта 2013 год. Представленные истцом в качестве доказательств наличия таких трудовых отношений платежные поручения суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку указанные доказательства не подтверждают факт приема на работу истца, не свидетельствуют о факте трудовых отношений между сторонами и о допуске О. к исполнению трудовых обязанностей по должности <должность>.
Как следует из протокола заседания правления <ТСЖ> от 3 апреля 2013 года, одним из вопросов являлось определение порядка взыскания неправомерно выплаченных сумм бывшему управляющему <ТСЖ> ФИО2.
5 апреля 2013 года на заседании правления (протокол N заседания от 5 апреля 2013 года) управляющим <ТСЖ> избран ФИО1.
Владельцем счета <ТСЖ> в <Банк> 27 мая 2011 года представлена карточка с образцами подписей и оттисков печати <ТСЖ> с образцами подписей ФИО2 и О., а 18 апреля 2013 года карточка с образцами подписи ФИО1.
То есть в <ТСЖ> в период с 1 до 18 апреля 2013 года не имелось лиц, наделенных правом подписи платежных документов, направляемых в <Банк>. Соответственно, привлечение истца О. для подписания платежных поручений 8 апреля 2013 года явилось вынужденной мерой для перечисления налогов и сборов, обязательных платежей, платы с ресурсоснабжающими организациями, и несмотря на то, что соблюдение финансовой дисциплины является обязанностью работодателя, данный вопрос не является предметом судебного разбирательства, поэтому оснований считать подписание уволенным из <ТСЖ> О. платежных поручений банку не свидетельствует о его приеме на работу или допуску к работе в качестве <должность>.
Доводы заявителя жалобы О. о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО2 в части того, что когда она приходила на работу в <ТСЖ> 5, 7 и 8 апреля 2013 года, то видела истца, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетелей и пришел к выводу о том, что данные показания не подтверждают ни факт приема истца на работу, ни допуск его к работе по должности <должность>.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что обязанность доказывания является обязанностью ответчика, поскольку им заявлен спор о восстановлении на работе, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку истцом по настоящему делу не оспаривалось увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, требования истца сводились к установлению факта работы и допуск к работе по должности исполнительного директора в период с 4 по 10 апреля 2013 года, при том, что фактического сокращения должности <должность> не было, она была исключена из штатного расписания <ТСЖ> после увольнения истца по собственному желанию.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам основания иска, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу О. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3261/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Социальное партнерство; Трудовые отношения; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 33-3261/2013
Докладчик Агеев О.В.
Судья Алексеева Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Агеева О.В., Евлогиевой Т.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску О. к <ТСЖ> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца О. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О. к <ТСЖ> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к <ТСЖ> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что с 16 марта 2011 года он работал у ответчика в должности <должность>, 30 марта 2013 года уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Ссылаясь на нежелание работодателя его увольнять и настойчивых просьб, 4 апреля 2013 года он вновь приступил к выполнению трудовых функций по должности <должность>. 4 апреля 2013 года он написал заявление о приеме на работу и с этого же дня был допущен к работе. По 10 апреля 2013 года он работал полный рабочий день, однако 11 апреля 2013 года управляющий <ТСЖ> ФИО1 объявил ему, что на основании решения правления товарищества должность <должность> сокращена. С указанной даты к работе его не допускали, документов не предоставили, расчет за отработанное время не произвели. Полагал, что ответчик уволил его с указанной должности по сокращению штатов. Считал увольнение незаконным, так как о предстоящем увольнении его в установленный срок не уведомили, вакансий не предлагали. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред. В связи с изложенным просил восстановить его на работе в должности <должность> <ТСЖ>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 11 апреля 2013 года из расчета <сумма> за день, компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
Истец О. и его представитель Л. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика <ТСЖ> Я. исковые требования не признала, считая их необоснованными.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом О. по мотиву его незаконности и необоснованности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Т. просил отказать истцу в удовлетворении его апелляционной жалобы.
Истец О., извещенный о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явился.
Изучив материалы дела, выслушав выступление представителя ответчика <ТСЖ>, заслушав заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей оставить решение суда первой инстанции в силе, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 16 марта 2011 года <ТСЖ> с О. заключен трудовой договор N, по которому О. принят на работу на должность <должность>, в тот же день издан приказ N о приеме на работу. 27 марта 2013 года истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 30 марта 2013 года и приказом <ТСЖ> N от 28 марта 2013 года О. уволен 30 марта 2013 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 28 марта 2013 года. Истцом не оспаривалось законность его увольнения 30 марта 2013 года, предметом судебного разбирательства не является.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что с истцом повторно трудовой договор не заключался.
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права.
В журнале приказов <ТСЖ> имеется запись за 2013 год о наличии приказа на увольнение О. от 28 марта 2013 года. Иных приказов в отношении истца в журнале не зарегистрировано.
Из штатного расписания <ТСЖ>, утвержденным 3 апреля 2013 года, в данном товариществе предусмотрено 3 штатных единицы, при этом должность <должность> штатным расписанием не предусмотрена.
Как видно из материалов дела, О. были подписаны 14 платежных поручений <ТСЖ> от 8 апреля 2013 года за N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N.
В соответствии с положениями ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Частью 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Таким образом, представленные истцом доказательства не свидетельствует о возникновении (возобновлении после увольнения) между сторонами трудовых правоотношений, с 4 по 10 апреля 2013 года на основании фактического допущения истца к работе (по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ), о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ, трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, необходимые документы при приеме на работу истцом ответчику не передавались. Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств возникновения а между сторонами трудовых отношений после его увольнения с работы 30 марта 2013 год. Представленные истцом в качестве доказательств наличия таких трудовых отношений платежные поручения суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку указанные доказательства не подтверждают факт приема на работу истца, не свидетельствуют о факте трудовых отношений между сторонами и о допуске О. к исполнению трудовых обязанностей по должности <должность>.
Как следует из протокола заседания правления <ТСЖ> от 3 апреля 2013 года, одним из вопросов являлось определение порядка взыскания неправомерно выплаченных сумм бывшему управляющему <ТСЖ> ФИО2.
5 апреля 2013 года на заседании правления (протокол N заседания от 5 апреля 2013 года) управляющим <ТСЖ> избран ФИО1.
Владельцем счета <ТСЖ> в <Банк> 27 мая 2011 года представлена карточка с образцами подписей и оттисков печати <ТСЖ> с образцами подписей ФИО2 и О., а 18 апреля 2013 года карточка с образцами подписи ФИО1.
То есть в <ТСЖ> в период с 1 до 18 апреля 2013 года не имелось лиц, наделенных правом подписи платежных документов, направляемых в <Банк>. Соответственно, привлечение истца О. для подписания платежных поручений 8 апреля 2013 года явилось вынужденной мерой для перечисления налогов и сборов, обязательных платежей, платы с ресурсоснабжающими организациями, и несмотря на то, что соблюдение финансовой дисциплины является обязанностью работодателя, данный вопрос не является предметом судебного разбирательства, поэтому оснований считать подписание уволенным из <ТСЖ> О. платежных поручений банку не свидетельствует о его приеме на работу или допуску к работе в качестве <должность>.
Доводы заявителя жалобы О. о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО2 в части того, что когда она приходила на работу в <ТСЖ> 5, 7 и 8 апреля 2013 года, то видела истца, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетелей и пришел к выводу о том, что данные показания не подтверждают ни факт приема истца на работу, ни допуск его к работе по должности <должность>.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что обязанность доказывания является обязанностью ответчика, поскольку им заявлен спор о восстановлении на работе, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку истцом по настоящему делу не оспаривалось увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, требования истца сводились к установлению факта работы и допуск к работе по должности исполнительного директора в период с 4 по 10 апреля 2013 года, при том, что фактического сокращения должности <должность> не было, она была исключена из штатного расписания <ТСЖ> после увольнения истца по собственному желанию.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам основания иска, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу О. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)