Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пинчук Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Дмитриевой О.С., Бусиной Н.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б.И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 июля 2013 года
по делу по иску Б.И. к К., Т., С., Е. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
Б.И. обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконными решений, изложенных в протоколе от (дата) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <адрес>.
В обоснование требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по проспекту <адрес>.
(дата) по инициативе К., Т., С., Е. было проведено общее собрание собственников указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования. Согласно протоколу общего собрания приняты решения о выходе многоквартирного дома по адресу: <адрес> из состава ТСЖ "О."; о выборе формы управления многоквартирного дома - управляющая компания, выборе в качестве управляющей компании ООО "К." и заключении с ней договора управления; избрание состава Совета многоквартирного дома; избрание председателя Совета многоквартирного дома; поручено председателю Совета многоквартирного дома обратиться в правоохранительные органы по факту отказа председателя ТСЖ "О." и директора ООО "К." в проведении ежегодного отчета о финансово-хозяйственной деятельности. По вопросам об оплате деятельности председателя Совета многоквартирного дома и изменении тарифа на содержания жилья решение не принято. О собрании истцу стало известно в (дата).
Истец полагает, что общее собрание было проведено с нарушением требований жилищного законодательства, а именно, в собрании приняли участие лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, фактически собрание не проводилось.
Решения, принятые на собрании (дата), нарушают права истца, прежде всего право на надлежащую форму управления многоквартирным домом. ТСЖ "О.", в состав которого входит спорный многоквартирный дом, может утратить функции управления домом, а ООО "К.", которое выбрано управляющей компанией, может отказаться от исполнения функций управления домом. Избрание собственниками жилых помещений дома, входящего в состав ТСЖ, иного способа управления означает необходимость реорганизации ТСЖ в форме выделения, поскольку вновь образуемому юридическому лицу должна перейти часть прав и обязанностей ранее созданного ТСЖ.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на то, что в деле имеются письменные доказательства, подтверждающие, что в состав ТСЖ "О." входят два многоквартирных дома, собственниками на общем собрании не было принято решение о реорганизации ТСЖ "О.". В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2007 года, избрание собственниками жилых помещений одного дома, входящего в ТСЖ, иного способа управления, означает необходимость реорганизации ТСЖ в форме выделения, поскольку к вновь образуемому юридическому лицу должна перейти часть прав и обязанностей ранее созданного ТСЖ, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами. Из протокола общего собрания от (дата) не следует, что на обсуждение собственников выносился вопрос о реорганизации ТСЖ "О.", поэтому решение о выходе дома из состава ТСЖ "О." противоречит позиции Верховного Суда РФ. Судом нарушены нормы материального права. Суду не были представлены сообщения о проведении общего собрания, в связи с чем соблюдение ответчиками сроков проведения собрания невозможно проверить. Между тем, из представленных документов следует, что сроки уведомления собственников о проведении общего собрания были нарушены, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения собрания. Несоблюдение срока влечет принятие собственниками необдуманных решений. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца о проведении общего собрания. Полагает, что представленные в материалы дела реестры извещения собственников, бюллетени заочного голосования и другие документы изготовлены после предъявления иска. Кроме того, наличие оснований для проведения общего собрания в форме заочного голосования невозможно установить, в связи с тем, что невозможно определить отсутствие кворума на собрании, проведенном в форме совместного присутствия. Истец полагает, что допущенные нарушения процедуры проведения общего собрания (нарушение сроков, отсутствие сообщения о проведении общего собрания, отсутствие извещения собственников о принятых решениях) являются существенными. Решения общего собрания приняты в отсутствие установленного кворума, поскольку для принятия решения о выходе многоквартирного дома из состава ТСЖ, означающего необходимость реорганизации ТСЖ, требуется квалифицированное большинство голосов. Обжалуемые решения нарушают права не только истца, но и всех жителей многоквартирного дома, который остался без управления. Суд необоснованно не приостановил производство по делу до рассмотрения частной жалобы ТСЖ "О." на определение суда об отказе в признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.
В дополнительных объяснениях, фактически содержащих в себе дополнительные доводы апелляционной жалобы, истец указывает, что бремя доказывания по данной категории дел законом возложено на ответчиков, являющихся инициаторами проведения общего собрания. Согласно представленному истцом расчету кворума в проведенном собрании приняли участие только 24,58% голосов от общего числа голосов, что свидетельствует о незаконности принятых решений. Однако судом наличие кворума на общем собрании не было проверено. Нарушение прав истца и других жильцов дома принятыми решениями заключается в том, что собственники вышли из состава ТСЖ "О.", но многоквартирный дом остался без управления, таким образом, отсутствует лицо, обязанное содержать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также отвечающее за предоставление коммунальных услуг. В отсутствие лица, обязанного содержать общее имущество, оно приходит в негодность, что причиняет убытки как истцу, так и остальным собственникам.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просят оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Б.И., третьего лица ТСЖ "О." Б.Д.В., представителя третьего лица ТСЖ "О." Б.В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения третьего лица Б.О., возражавшей против отмены решения суда, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно указанному порядку право участвовать в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и голосовании принадлежит только собственникам помещений в указанном доме. Данное положение установлено императивно, поэтому никакие иные лица не вправе участвовать в принятии решений таким собранием.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе участвовать лично в голосовании на общем собрании либо уполномочить своего представителя голосовать на собрании от его имени.
Право участвовать в голосовании имеет юридическое значение при рассмотрении дел об оспаривании решения общего собрания, поэтому при проверке соблюдения порядка проведения собрания указанное обстоятельство должно обязательно проверяться.
По общему правилу, право на обращение в суд возникает у лица, права или интересы которого нарушены.
Между тем обоснованность заявленных требований следует оценивать с позиции ст. 46 ЖК РФ, согласно которой право обжаловать решение общего собрания принадлежит собственнику помещения в многоквартирном доме, который не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если (одновременно) данным решением нарушены его права и законные интересы. Поэтому при обращении в суд с соответствующим заявлением необходимо доказать перечисленные факты.
Право голоса возникает с момента приобретения права собственности.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд истец ссылался на то, что является собственником помещения в многоквартирном доме <адрес> в подтверждение своего права представил копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру N <адрес> от (дата).
Между тем, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, с (дата) право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Б.Л.Н. При этом из обстоятельств дела следует, что основанием перехода права собственности является брачный договор от (дата), заключенный между Б.И. и Б.Л.Н., согласно которому установлен режим раздельной собственности на квартиру <адрес> которая перешла в собственность супруги истца - Б.Л.Н., и на нее не распространяется законный режим собственности супругов, предусмотренный действующим законодательством.
Таким образом, на момент проведения в (дата) году общего собрания собственниками многоквартирного дома <адрес> и принятия оспариваемых решений, оформленных протоколом от (дата), Б.И. не являлся собственником помещения указанного многоквартирного дома, в связи с чем не имел право принимать участие в данном собрании и голосовании от своего имени, и, соответственно, не может оспаривать решение общего собрания собственников указанного многоквартирного дома.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что право истца проведенным собственниками многоквартирного дома собранием в форме заочного голосования от (дата) ничем не нарушено, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции. Между тем, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7430/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-7430/2013
Судья: Пинчук Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Дмитриевой О.С., Бусиной Н.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б.И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 июля 2013 года
по делу по иску Б.И. к К., Т., С., Е. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
Б.И. обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконными решений, изложенных в протоколе от (дата) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <адрес>.
В обоснование требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по проспекту <адрес>.
(дата) по инициативе К., Т., С., Е. было проведено общее собрание собственников указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования. Согласно протоколу общего собрания приняты решения о выходе многоквартирного дома по адресу: <адрес> из состава ТСЖ "О."; о выборе формы управления многоквартирного дома - управляющая компания, выборе в качестве управляющей компании ООО "К." и заключении с ней договора управления; избрание состава Совета многоквартирного дома; избрание председателя Совета многоквартирного дома; поручено председателю Совета многоквартирного дома обратиться в правоохранительные органы по факту отказа председателя ТСЖ "О." и директора ООО "К." в проведении ежегодного отчета о финансово-хозяйственной деятельности. По вопросам об оплате деятельности председателя Совета многоквартирного дома и изменении тарифа на содержания жилья решение не принято. О собрании истцу стало известно в (дата).
Истец полагает, что общее собрание было проведено с нарушением требований жилищного законодательства, а именно, в собрании приняли участие лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, фактически собрание не проводилось.
Решения, принятые на собрании (дата), нарушают права истца, прежде всего право на надлежащую форму управления многоквартирным домом. ТСЖ "О.", в состав которого входит спорный многоквартирный дом, может утратить функции управления домом, а ООО "К.", которое выбрано управляющей компанией, может отказаться от исполнения функций управления домом. Избрание собственниками жилых помещений дома, входящего в состав ТСЖ, иного способа управления означает необходимость реорганизации ТСЖ в форме выделения, поскольку вновь образуемому юридическому лицу должна перейти часть прав и обязанностей ранее созданного ТСЖ.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на то, что в деле имеются письменные доказательства, подтверждающие, что в состав ТСЖ "О." входят два многоквартирных дома, собственниками на общем собрании не было принято решение о реорганизации ТСЖ "О.". В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2007 года, избрание собственниками жилых помещений одного дома, входящего в ТСЖ, иного способа управления, означает необходимость реорганизации ТСЖ в форме выделения, поскольку к вновь образуемому юридическому лицу должна перейти часть прав и обязанностей ранее созданного ТСЖ, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами. Из протокола общего собрания от (дата) не следует, что на обсуждение собственников выносился вопрос о реорганизации ТСЖ "О.", поэтому решение о выходе дома из состава ТСЖ "О." противоречит позиции Верховного Суда РФ. Судом нарушены нормы материального права. Суду не были представлены сообщения о проведении общего собрания, в связи с чем соблюдение ответчиками сроков проведения собрания невозможно проверить. Между тем, из представленных документов следует, что сроки уведомления собственников о проведении общего собрания были нарушены, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения собрания. Несоблюдение срока влечет принятие собственниками необдуманных решений. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца о проведении общего собрания. Полагает, что представленные в материалы дела реестры извещения собственников, бюллетени заочного голосования и другие документы изготовлены после предъявления иска. Кроме того, наличие оснований для проведения общего собрания в форме заочного голосования невозможно установить, в связи с тем, что невозможно определить отсутствие кворума на собрании, проведенном в форме совместного присутствия. Истец полагает, что допущенные нарушения процедуры проведения общего собрания (нарушение сроков, отсутствие сообщения о проведении общего собрания, отсутствие извещения собственников о принятых решениях) являются существенными. Решения общего собрания приняты в отсутствие установленного кворума, поскольку для принятия решения о выходе многоквартирного дома из состава ТСЖ, означающего необходимость реорганизации ТСЖ, требуется квалифицированное большинство голосов. Обжалуемые решения нарушают права не только истца, но и всех жителей многоквартирного дома, который остался без управления. Суд необоснованно не приостановил производство по делу до рассмотрения частной жалобы ТСЖ "О." на определение суда об отказе в признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.
В дополнительных объяснениях, фактически содержащих в себе дополнительные доводы апелляционной жалобы, истец указывает, что бремя доказывания по данной категории дел законом возложено на ответчиков, являющихся инициаторами проведения общего собрания. Согласно представленному истцом расчету кворума в проведенном собрании приняли участие только 24,58% голосов от общего числа голосов, что свидетельствует о незаконности принятых решений. Однако судом наличие кворума на общем собрании не было проверено. Нарушение прав истца и других жильцов дома принятыми решениями заключается в том, что собственники вышли из состава ТСЖ "О.", но многоквартирный дом остался без управления, таким образом, отсутствует лицо, обязанное содержать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также отвечающее за предоставление коммунальных услуг. В отсутствие лица, обязанного содержать общее имущество, оно приходит в негодность, что причиняет убытки как истцу, так и остальным собственникам.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просят оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Б.И., третьего лица ТСЖ "О." Б.Д.В., представителя третьего лица ТСЖ "О." Б.В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения третьего лица Б.О., возражавшей против отмены решения суда, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно указанному порядку право участвовать в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и голосовании принадлежит только собственникам помещений в указанном доме. Данное положение установлено императивно, поэтому никакие иные лица не вправе участвовать в принятии решений таким собранием.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе участвовать лично в голосовании на общем собрании либо уполномочить своего представителя голосовать на собрании от его имени.
Право участвовать в голосовании имеет юридическое значение при рассмотрении дел об оспаривании решения общего собрания, поэтому при проверке соблюдения порядка проведения собрания указанное обстоятельство должно обязательно проверяться.
По общему правилу, право на обращение в суд возникает у лица, права или интересы которого нарушены.
Между тем обоснованность заявленных требований следует оценивать с позиции ст. 46 ЖК РФ, согласно которой право обжаловать решение общего собрания принадлежит собственнику помещения в многоквартирном доме, который не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если (одновременно) данным решением нарушены его права и законные интересы. Поэтому при обращении в суд с соответствующим заявлением необходимо доказать перечисленные факты.
Право голоса возникает с момента приобретения права собственности.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд истец ссылался на то, что является собственником помещения в многоквартирном доме <адрес> в подтверждение своего права представил копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру N <адрес> от (дата).
Между тем, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, с (дата) право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Б.Л.Н. При этом из обстоятельств дела следует, что основанием перехода права собственности является брачный договор от (дата), заключенный между Б.И. и Б.Л.Н., согласно которому установлен режим раздельной собственности на квартиру <адрес> которая перешла в собственность супруги истца - Б.Л.Н., и на нее не распространяется законный режим собственности супругов, предусмотренный действующим законодательством.
Таким образом, на момент проведения в (дата) году общего собрания собственниками многоквартирного дома <адрес> и принятия оспариваемых решений, оформленных протоколом от (дата), Б.И. не являлся собственником помещения указанного многоквартирного дома, в связи с чем не имел право принимать участие в данном собрании и голосовании от своего имени, и, соответственно, не может оспаривать решение общего собрания собственников указанного многоквартирного дома.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что право истца проведенным собственниками многоквартирного дома собранием в форме заочного голосования от (дата) ничем не нарушено, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции. Между тем, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)