Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куличкова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Р. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2013 года по делу по иску Р. к Ш., Товариществу собственников жилья "Чайка" о восстановлении вентиляционных каналов, обязании обеспечить работу вентиляции, возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Ш., ТСЖ "Чайка", в котором с учетом уточнений в окончательном варианте просила собственника квартиры <адрес> Ш. разработать в установленном порядке и в уполномоченной организации проект устройства поддерживающего усиления конструкций и проект восстановления вентиляционных каналов, воздухоотводов с соблюдением размеров проектных сечений каналов, их конфигурации, в соответствии со строительными нормами и правилами, провести в своей квартире работы по восстановлению между кухней и кладовой стены и всех вентиляционных (вытяжных) каналов в соответствии с предварительно разработанными проектами не позже одного месяца после вынесения судебного решения, обязать ТСЖ "Чайка" принять меры по обеспечению работы вентиляции по всему стояку согласно нормативным и санитарным требованиям в соответствии со ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации не позже одного месяца после вынесения судебного решения, обязать ТСЖ "Чайка" заделать в квартире *** все отверстия, сделанные сотрудниками ТСЖ "Чайка" в вентиляционный канал со стороны кладовой, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. Собственником квартиры <адрес> является Ш. В связи с самовольным удалением Ш. стены между кухней и кладовой была нарушена система вентиляционных каналов, вследствие чего в четырех квартирах, расположенных ниже, вентиляция не работает. В результате таких действий Ш. в квартиру истицы постоянно поступают неприятные запахи из подвального помещения, а также нижерасположенных квартир, образуется излишняя влажность. Истица неоднократно обращалась в ТСЖ "Чайка", <данные изъяты>, а также непосредственно к ответчице с требованиями о восстановлении системы вентиляции, однако, никаких мер предпринято не было.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2013 года производство по делу по иску Р. к Ш., ТСЖ "Чайка" в части требований об обязании ТСЖ "Чайка" заделать в квартире *** все отверстия, сделанные сотрудниками ТСЖ "Чайка" в вентиляционный канал со стороны кладовой прекращено ввиду отказа истца от иска в указанной части.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2013 года исковые требования Р. удовлетворены частично.
Постановлено обязать Ш. разработать в установленном порядке и в уполномоченной организации проект устройства поддерживающего усиления конструкций и проект восстановления вентиляционных каналов, воздухоотводов с соблюдением размеров проектных сечений каналов, их конфигурации, в соответствии со строительными нормами и правилами, провести в своей квартире работы по восстановлению между кухней и кладовой стены и всех вентиляционных (вытяжных) каналов в соответствии с предварительно разработанными проектами в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.
С Ш. в пользу Р. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе истица Р. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о принятии мер по обеспечению работы вентиляции по всему стояку согласно нормативным и санитарным требованиям в соответствии со ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации не позже одного месяца после вынесения судебного решения, а также в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что являются неверными выводы суда, что не было нарушений прав истца действиями ТСЖ "Чайка". Судом не учтено, что вина ТСЖ "Чайка" отражена в предписании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ ***, а до настоящего времени работа вентиляции в квартире истицы не обеспечена. Представленными доказательствами подтверждено, что управляющей компанией не приняты меры к обеспечению работы вентиляции в квартире истицы. Кроме того, судом не учтено, что ТСЖ "Чайка" надлежащим образом не выполняет обязанности, возложенные на него законом, с 2007 года ТСЖ "Чайка", при наличии заявок о том, что не работает вентиляция, не принимались меры по обеспечению работы вентиляции. ТСЖ "Чайка" обязано обеспечивать нормальную работу вентиляции путем ежегодных проверок и устранения обнаруженных проблем. ТСЖ "Чайка" необоснованно не представлены в суд журналы заявок, где отражены заявки истицы об отсутствии вентиляции в ее квартире. Представленные ТСЖ "Чайка" акты проверки работы вентиляции за 2012 год не соответствует действительности, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой. Является неверным вывод суда, что исковые требования о принятии мер по обеспечению работы вентиляции по всему стояку согласно нормативным и санитарным требованиям в соответствии со ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации не позже одного месяца после вынесения судебного решения заявлены преждевременно, поскольку в настоящее время работа вентиляционных каналов ответчиком Ш. не восстановлена. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда, что истица просит компенсировать моральный вред только в связи с тем, что управляющая компания не обратилась в суд с иском за защитой нарушенных прав Р. Является неверными выводы суда, что истица просит компенсировать моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав, а также, что истицей не было представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчиков. Судом не приняты во внимание нравственные страдания истицы, переживания, ухудшение сна, действия ответчиков, которые на протяжении длительного времени не принимали мер к восстановлению нарушенного права истицы, требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий не оценен судом с учетом фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей истицы. Судом не учтено, что вина ТСЖ "Чайка" связана с тем, что управляющей компанией нарушен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и иных нормативно-правовых актов. В качестве подтверждения переживаний в судебном заседании были заслушаны свидетели <данные изъяты> а также истицей представлены медицинские документы, а также документы проживания в антисанитарных условиях.
Изучив материалы дела, выслушав истицу Р., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Ш. - Л., представителя ответчика ТСЖ "Чайка" - Я., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно частям 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и сторонами не оспорено, Р. является собственником ? доли квартиры <адрес>.
Собственником квартиры <адрес> является Ш.
Управляющей организацией дома <адрес> является ТСЖ "Чайка".
Ш. в принадлежащей ей квартире без получения на то соответствующих разрешений, были произведены работы по демонтажу вентиляционного блока, расположенного между помещением кухни и кладовой, что привело к нарушению работы вентиляции.
Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что в квартире <адрес> производились работы по разборке и восстановлению вентиляционного блока, причем восстановление выполнено с грубыми отступлениями от проекта (не выдержаны сечения каналов, изменена конфигурация каналов, два центральных канала объединены в один, вытяжное отверстие прорезано на уровне центральных каналов). Допущенные отступления при восстановлении вентиляционного блока напрямую связаны с нарушением работоспособности системы вентиляции в квартире <адрес>.
Удовлетворяя заявленные требования Р. к Ш. об обязании разработать в установленном порядке и в уполномоченной организации проект устройства поддерживающего усиления конструкций и проект восстановления вентиляционных каналов, воздухоотводов с соблюдением размеров проектных сечений каналов, их конфигурации, в соответствии со строительными нормами и правилами, провести в своей квартире работы по восстановлению между кухней и кладовой стены и всех вентиляционных (вытяжных) каналов в соответствии с предварительно разработанными проектами в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, суд, оценив указанное заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно исходил из факта нарушения работы вентиляции по вине собственника квартиры ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р. к ТСЖ "Чайка" о принятии мер по обеспечению работы вентиляции по всему стояку согласно нормативным и санитарным требованиям в соответствии со ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что указанные требования заявлены преждевременно, поскольку в настоящее время работа вентиляционных каналов собственником квартиры *** не восстановлена.
Судебная коллегия полагает, что по существу указанные выводы являются верными.
Материалами дела подтверждено, что работа вентиляции в квартире истицы нарушена в результате действий собственника квартиры *** (разборки вентиляционного блока).
Вместе с тем, при рассмотрении дела не был установлен факт нарушения работы вентиляции в результате действий (бездействия) ответчика ТСЖ "Чайка".
Действительно, статья 138 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
Между тем, доказательств невыполнения ТСЖ "Чайка" указанных обязанностей, по правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Напротив, из материалов дела видно, что вентиляционные каналы были чистые, засоров в них не было, что было подтверждено в судебном заседании экспертом <данные изъяты>, проводившим по делу судебную экспертизу (л.д. 38 том 2).
При этом судебная коллегия учитывает, что нарушения прав истицы произошло именно в результате неправомерных действий собственника квартиры ***, который демонтировал вентиляционный блок. Виновных же действий ТСЖ "Чайка" из материалов дела не усматривается, поскольку у ТСЖ не было возможности определить нарушение работы вентиляции в случае демонтажа вентиляционного блока собственником квартиры.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Доводы жалобы, что вина ТСЖ "Чайка" отражена в предписании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ ***, а до настоящего времени работа вентиляции в квартире истицы не обеспечена, судебной коллегией не учитываются, поскольку названное предписание не свидетельствует о нарушении прав истицы действиями ТСЖ "Чайка", учитывая, что вентиляция в квартире истицы не работает по вине собственника квартиры ***, а у ТСЖ "Чайка" отсутствует реальная возможность понудить собственника квартиры *** в восстановлении работы вентиляции.
По указанным основаниям не принимаются во внимание и остальные доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом в удовлетворении заявленных требований к ТСЖ "Чайка" о принятии мер по обеспечению работы вентиляции.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы компенсации морального вреда.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не был подтвержден факт нарушения прав истицы действиями ТСЖ "Чайка", оснований для взыскания компенсации морального вреда с ТСЖ "Чайка" у суда не имелось.
Также не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Ш.
Как следует из содержания вышеприведенных норм права, компенсация морального вреда возможна в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан либо совершения действий, посягающих на нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна при наличии указания об этом в законе.
Между тем, в данном случае истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав.
Сам факт плохого состояния здоровья Р. не свидетельствует о причинении ей моральных страданий в результате действий ответчика Ш.
Необходимым условием компенсации морального вреда в данном случае является наличие связи между совершенными Ш. действиями и наступившими последствиями в виде нарушения неимущественных прав истца, причинения вреда нематериальным благам.
Обосновывая моральный вред, истица ссылалась на ухудшение состояния ее здоровья в связи с разборкой вентиляционного блока Ш.
Между тем, доказательств наличия причинной связи между ухудшением состояния здоровья истицы и произошедшими событиями не представлено.
Представленные истицей в обоснование причинения ей морального вреда справки <данные изъяты> о наличии у Р. обострения <данные изъяты>, а также показания свидетелей <данные изъяты> еще в достаточной степени не свидетельствуют о причинении истице морального вреда в результате действий ответчика Ш.
Более того, законом обязанность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав по рассматриваемой категории дел, также не предусмотрена.
Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, что было учтено судом при вынесении решения.
Доводы жалобы с несогласием выводов суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда, а направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.
Указание в жалобе, что вина ТСЖ "Чайка" связана с тем, что управляющей компанией нарушен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и иных нормативно-правовых актов, судебной коллегией не учитывается, поскольку нарушений указанного закона, а также иных нормативно-правовых актов установлено не было.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истицы Р. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3358-13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3358-13
Судья: Куличкова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Р. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2013 года по делу по иску Р. к Ш., Товариществу собственников жилья "Чайка" о восстановлении вентиляционных каналов, обязании обеспечить работу вентиляции, возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Ш., ТСЖ "Чайка", в котором с учетом уточнений в окончательном варианте просила собственника квартиры <адрес> Ш. разработать в установленном порядке и в уполномоченной организации проект устройства поддерживающего усиления конструкций и проект восстановления вентиляционных каналов, воздухоотводов с соблюдением размеров проектных сечений каналов, их конфигурации, в соответствии со строительными нормами и правилами, провести в своей квартире работы по восстановлению между кухней и кладовой стены и всех вентиляционных (вытяжных) каналов в соответствии с предварительно разработанными проектами не позже одного месяца после вынесения судебного решения, обязать ТСЖ "Чайка" принять меры по обеспечению работы вентиляции по всему стояку согласно нормативным и санитарным требованиям в соответствии со ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации не позже одного месяца после вынесения судебного решения, обязать ТСЖ "Чайка" заделать в квартире *** все отверстия, сделанные сотрудниками ТСЖ "Чайка" в вентиляционный канал со стороны кладовой, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. Собственником квартиры <адрес> является Ш. В связи с самовольным удалением Ш. стены между кухней и кладовой была нарушена система вентиляционных каналов, вследствие чего в четырех квартирах, расположенных ниже, вентиляция не работает. В результате таких действий Ш. в квартиру истицы постоянно поступают неприятные запахи из подвального помещения, а также нижерасположенных квартир, образуется излишняя влажность. Истица неоднократно обращалась в ТСЖ "Чайка", <данные изъяты>, а также непосредственно к ответчице с требованиями о восстановлении системы вентиляции, однако, никаких мер предпринято не было.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2013 года производство по делу по иску Р. к Ш., ТСЖ "Чайка" в части требований об обязании ТСЖ "Чайка" заделать в квартире *** все отверстия, сделанные сотрудниками ТСЖ "Чайка" в вентиляционный канал со стороны кладовой прекращено ввиду отказа истца от иска в указанной части.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2013 года исковые требования Р. удовлетворены частично.
Постановлено обязать Ш. разработать в установленном порядке и в уполномоченной организации проект устройства поддерживающего усиления конструкций и проект восстановления вентиляционных каналов, воздухоотводов с соблюдением размеров проектных сечений каналов, их конфигурации, в соответствии со строительными нормами и правилами, провести в своей квартире работы по восстановлению между кухней и кладовой стены и всех вентиляционных (вытяжных) каналов в соответствии с предварительно разработанными проектами в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.
С Ш. в пользу Р. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе истица Р. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о принятии мер по обеспечению работы вентиляции по всему стояку согласно нормативным и санитарным требованиям в соответствии со ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации не позже одного месяца после вынесения судебного решения, а также в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что являются неверными выводы суда, что не было нарушений прав истца действиями ТСЖ "Чайка". Судом не учтено, что вина ТСЖ "Чайка" отражена в предписании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ ***, а до настоящего времени работа вентиляции в квартире истицы не обеспечена. Представленными доказательствами подтверждено, что управляющей компанией не приняты меры к обеспечению работы вентиляции в квартире истицы. Кроме того, судом не учтено, что ТСЖ "Чайка" надлежащим образом не выполняет обязанности, возложенные на него законом, с 2007 года ТСЖ "Чайка", при наличии заявок о том, что не работает вентиляция, не принимались меры по обеспечению работы вентиляции. ТСЖ "Чайка" обязано обеспечивать нормальную работу вентиляции путем ежегодных проверок и устранения обнаруженных проблем. ТСЖ "Чайка" необоснованно не представлены в суд журналы заявок, где отражены заявки истицы об отсутствии вентиляции в ее квартире. Представленные ТСЖ "Чайка" акты проверки работы вентиляции за 2012 год не соответствует действительности, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой. Является неверным вывод суда, что исковые требования о принятии мер по обеспечению работы вентиляции по всему стояку согласно нормативным и санитарным требованиям в соответствии со ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации не позже одного месяца после вынесения судебного решения заявлены преждевременно, поскольку в настоящее время работа вентиляционных каналов ответчиком Ш. не восстановлена. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда, что истица просит компенсировать моральный вред только в связи с тем, что управляющая компания не обратилась в суд с иском за защитой нарушенных прав Р. Является неверными выводы суда, что истица просит компенсировать моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав, а также, что истицей не было представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчиков. Судом не приняты во внимание нравственные страдания истицы, переживания, ухудшение сна, действия ответчиков, которые на протяжении длительного времени не принимали мер к восстановлению нарушенного права истицы, требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий не оценен судом с учетом фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей истицы. Судом не учтено, что вина ТСЖ "Чайка" связана с тем, что управляющей компанией нарушен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и иных нормативно-правовых актов. В качестве подтверждения переживаний в судебном заседании были заслушаны свидетели <данные изъяты> а также истицей представлены медицинские документы, а также документы проживания в антисанитарных условиях.
Изучив материалы дела, выслушав истицу Р., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Ш. - Л., представителя ответчика ТСЖ "Чайка" - Я., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно частям 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и сторонами не оспорено, Р. является собственником ? доли квартиры <адрес>.
Собственником квартиры <адрес> является Ш.
Управляющей организацией дома <адрес> является ТСЖ "Чайка".
Ш. в принадлежащей ей квартире без получения на то соответствующих разрешений, были произведены работы по демонтажу вентиляционного блока, расположенного между помещением кухни и кладовой, что привело к нарушению работы вентиляции.
Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что в квартире <адрес> производились работы по разборке и восстановлению вентиляционного блока, причем восстановление выполнено с грубыми отступлениями от проекта (не выдержаны сечения каналов, изменена конфигурация каналов, два центральных канала объединены в один, вытяжное отверстие прорезано на уровне центральных каналов). Допущенные отступления при восстановлении вентиляционного блока напрямую связаны с нарушением работоспособности системы вентиляции в квартире <адрес>.
Удовлетворяя заявленные требования Р. к Ш. об обязании разработать в установленном порядке и в уполномоченной организации проект устройства поддерживающего усиления конструкций и проект восстановления вентиляционных каналов, воздухоотводов с соблюдением размеров проектных сечений каналов, их конфигурации, в соответствии со строительными нормами и правилами, провести в своей квартире работы по восстановлению между кухней и кладовой стены и всех вентиляционных (вытяжных) каналов в соответствии с предварительно разработанными проектами в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, суд, оценив указанное заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно исходил из факта нарушения работы вентиляции по вине собственника квартиры ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р. к ТСЖ "Чайка" о принятии мер по обеспечению работы вентиляции по всему стояку согласно нормативным и санитарным требованиям в соответствии со ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что указанные требования заявлены преждевременно, поскольку в настоящее время работа вентиляционных каналов собственником квартиры *** не восстановлена.
Судебная коллегия полагает, что по существу указанные выводы являются верными.
Материалами дела подтверждено, что работа вентиляции в квартире истицы нарушена в результате действий собственника квартиры *** (разборки вентиляционного блока).
Вместе с тем, при рассмотрении дела не был установлен факт нарушения работы вентиляции в результате действий (бездействия) ответчика ТСЖ "Чайка".
Действительно, статья 138 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
Между тем, доказательств невыполнения ТСЖ "Чайка" указанных обязанностей, по правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Напротив, из материалов дела видно, что вентиляционные каналы были чистые, засоров в них не было, что было подтверждено в судебном заседании экспертом <данные изъяты>, проводившим по делу судебную экспертизу (л.д. 38 том 2).
При этом судебная коллегия учитывает, что нарушения прав истицы произошло именно в результате неправомерных действий собственника квартиры ***, который демонтировал вентиляционный блок. Виновных же действий ТСЖ "Чайка" из материалов дела не усматривается, поскольку у ТСЖ не было возможности определить нарушение работы вентиляции в случае демонтажа вентиляционного блока собственником квартиры.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Доводы жалобы, что вина ТСЖ "Чайка" отражена в предписании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ ***, а до настоящего времени работа вентиляции в квартире истицы не обеспечена, судебной коллегией не учитываются, поскольку названное предписание не свидетельствует о нарушении прав истицы действиями ТСЖ "Чайка", учитывая, что вентиляция в квартире истицы не работает по вине собственника квартиры ***, а у ТСЖ "Чайка" отсутствует реальная возможность понудить собственника квартиры *** в восстановлении работы вентиляции.
По указанным основаниям не принимаются во внимание и остальные доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом в удовлетворении заявленных требований к ТСЖ "Чайка" о принятии мер по обеспечению работы вентиляции.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы компенсации морального вреда.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не был подтвержден факт нарушения прав истицы действиями ТСЖ "Чайка", оснований для взыскания компенсации морального вреда с ТСЖ "Чайка" у суда не имелось.
Также не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Ш.
Как следует из содержания вышеприведенных норм права, компенсация морального вреда возможна в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан либо совершения действий, посягающих на нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна при наличии указания об этом в законе.
Между тем, в данном случае истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав.
Сам факт плохого состояния здоровья Р. не свидетельствует о причинении ей моральных страданий в результате действий ответчика Ш.
Необходимым условием компенсации морального вреда в данном случае является наличие связи между совершенными Ш. действиями и наступившими последствиями в виде нарушения неимущественных прав истца, причинения вреда нематериальным благам.
Обосновывая моральный вред, истица ссылалась на ухудшение состояния ее здоровья в связи с разборкой вентиляционного блока Ш.
Между тем, доказательств наличия причинной связи между ухудшением состояния здоровья истицы и произошедшими событиями не представлено.
Представленные истицей в обоснование причинения ей морального вреда справки <данные изъяты> о наличии у Р. обострения <данные изъяты>, а также показания свидетелей <данные изъяты> еще в достаточной степени не свидетельствуют о причинении истице морального вреда в результате действий ответчика Ш.
Более того, законом обязанность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав по рассматриваемой категории дел, также не предусмотрена.
Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, что было учтено судом при вынесении решения.
Доводы жалобы с несогласием выводов суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда, а направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.
Указание в жалобе, что вина ТСЖ "Чайка" связана с тем, что управляющей компанией нарушен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и иных нормативно-правовых актов, судебной коллегией не учитывается, поскольку нарушений указанного закона, а также иных нормативно-правовых актов установлено не было.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истицы Р. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)