Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 17.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3031

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. по делу N 33-3031


Судья: Усков В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Пащенко Н.В.
судей коллегии Семенова Б.С., Эрхетуевой О.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 17 октября 2011 г.
дело по кассационной жалобе представителя РОО "Союз потребителей" В. в интересах Ш.Г.В. и Ш.Г.Ц., Ч.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 августа 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования РОО "Союз потребителей" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пащенко Н.В., выслушав представителя РОО "Союз потребителей" В., представителя ООО "Стамстрой" Ц., действующую на основании доверенности, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

РОО "Союз потребителей" обратилось в суд в защиту интересов Ш.Г.В. и Ш.Г.Ц., Ч. с иском к ООО "Стамстрой" о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителей об устранении недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.
Иск мотивирован ссылкой на ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" и тем обстоятельством, что ответчик не устранил строительные недостатки в квартирах Ш-вых и Ч. ... и ..., переданных Ш. 24.07.2007 г. и Ч. 24.09.2007 г. на основании договоров долевого участия в строительстве от 19.03.2007 г. и 18.01.2007 г.
В ходе эксплуатации квартиры Ш-вых были выявлены следующие недостатки: промерзание стен, плохая звукоизоляция межквартирных перегородок, неработающая система вентиляции и др. В 2007 г. ООО "Стамстрой" выдало Ш. гарантийное письмо об устранении недостатков, однако до настоящего времени недостатки не устранены.
В квартире Ч., находящейся на мансардном этаже дома, холодно, так как не утеплен чердак.
Ч. зарегистрировал в ООО "Стамстрой" претензию об устранении недостатков 24.06.2008 г., ответа на нее до сих пор не получил, недостатки не устранены.
При этом заявлено о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителей Ш.Г.В. и Ш.Г.Ц. об устранении недостатков в сумме ... руб., компенсации морального вреда в пользу Ш-вых ... руб., о взыскании неустойки за невыполнение требований Ч. в размере ... руб., взыскании компенсации морального вреда в его пользу в сумме ... руб., взыскании штрафа в доход государства ... руб., о взыскании половины из указанной суммы пользу РОО "Союз потребителей".
В судебном заседании В. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ООО "Стамстрой" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что согласно ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", потребитель вправе требовать устранения недостатков в разумный срок, а в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" вправе требовать взыскания неустойки. Также В. указывает, что выводы суда о том, что ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не предусматривает права потребителя на взыскание неустойки, являются ошибочными, поскольку право потребителя на взыскание неустойки предусмотрено ГК РФ и Законом "О защите прав потребителей".
В суде кассационной инстанции В. поддержала доводы жалобы, Ц. с доводами жалобы не согласилась.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку суд неправильно истолковал закон и не применил подлежащую применению норму права.
Вывод решения об отсутствии у потребителя права на взыскание неустойки за неудовлетворение его требования об устранении недостатков в разумный срок не может быть признан обоснованным.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного между гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
Вывод суда о том, что вопрос об ответственности застройщика при неудовлетворении требования потребителя об устранении недостатков объекта долевого строительства в разумный срок урегулирован ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является неверным.
Ссылка решения на ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не подтверждает обоснованности указанного вывода.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.
Исходя из содержания данной нормы закона, а также ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за его неисполнение.
При этом последствия, указанные в п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в части права дольщика отказаться от исполнения договора не могут быть признаны ни мерой ответственности застройщика, ни способом обеспечения обязательства, поскольку направлены не на обеспечение исполнения договора, а предусматривают возможность его прекращения по инициативе дольщика и возмещения убытков.
Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
- 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- 2) соразмерного уменьшения цены договора;
- 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Частью 3 этой же ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ предусмотрено: в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Как уже указывалось выше, возможность отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве является в данном случае не санкцией и не способом обеспечения обязательства, а вариантом поведения дольщика, предусмотренным законодателем в целях защиты его прав.
Поскольку ФЗ Закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не устанавливает каких-либо санкций за неисполнение требования дольщика о безвозмездном устранении недостатков, то есть не регулирует вопрос об ответственности стороны по договору за ненадлежащее исполнение обязательства, представляется возможным применение ФЗ "О защите прав потребителей", устанавливающего ответственность (ст. 23 ФЗ N 2300-1 об ответственности за просрочку исполнения требования потребителя) за неисполнение требований потребителей, которыми в данном случае являются Ш-вы и Ч..
При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и подлежащие применению нормы права и вынести решение в соответствии действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 августа 2011 г. направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)