Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,
при участии в заседании:
- от ТСЖ "Созвездие": Корнилова А.В., представитель по доверенности от 22.10.2013; Герасимова М.С., представитель по доверенности от 22.10.2013; Винокуров В.А., председатель;
- от Некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Администрации города Хабаровска": Ганичев Н.Д., представитель по доверенности от 25.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Созвездие"
на решение от 09.08.2013
по делу N А73-16229/2012
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Жолондзь Ж.В.
по иску Товарищества собственников жилья "Созвездие"
к Некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Администрации города Хабаровска"
о понуждении устранить недостатки выполненных работ, взыскании 63 400 рублей,
установил:
Товарищество собственников жилья "Созвездие" (ОГРН 1102721002691; ИНН 2721175201) (далее - ТСЖ "Созвездие") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства" с иском о понуждении устранить недостатки результата работ по строительству шестнадцатиэтажного жилого дома с двухэтажным встроенно-пристроенным объемом и подземной автостоянкой по адресу: город Хабаровск, улица Дзержинского, 23; взыскании убытков в сумме 63 400 рублей.
Определением от 28.01.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - Некоммерческой организацией "Фонд жилищного строительства Администрации города Хабаровска" (ОГРН 1072700911090; ИНН 2721096038) (далее - Фонд жилищного строительства).
В обоснование иска указано на выявление в процессе эксплуатации жилого дома недостатков результата строительных работ, явившихся следствием выполнения строительных работ ненадлежащего качества. Требования мотивированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Решением от 09.08.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Созвездие", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по делу - новый об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, для разрешения возникшего спора необходимо руководствоваться правилами главы 37 ГК РФ о подряде, в частности, положениями статей 724, 756 ГК РФ, с учетом которых исковые требования предъявлены в пределах пятилетнего предельного срока обнаружения недостатков.
Ссылаясь на наличие в материалах дела акта обследования, проведенного ООО "ГАЛА-ПРОЕКТ" и дополнения к нему, указывает на наличие недостатков, обнаруженных при обследовании, которые частично отражены в заключении эксперта N 158/3. Поскольку в заключении эксперта имеются противоречия при ответах на вопросы, считает необоснованным отклонение ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу Фонд жилищного строительства не согласился с ее доводами, полагая данную судом квалификацию правоотношений сторон правильной, исходя из осуществления строительства жилого дома на основании заключенных договоров инвестирования, которые не содержат положений, регламентирующих гарантийные обязательства ответчика.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, дав соответствующие пояснения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 23 по улице Дзержинского в городе Хабаровске принят в эксплуатацию 30.12.2007 на основании разрешения N RU27301000-100/07.
Согласно данному разрешению и разрешению на строительство N 54 застройщиком являлся ответчик.
Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано товарищество собственников жилья. 19.04.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ "Созвездие".
Ссылаясь на ненадлежащее качество строительных работ, отраженных в акте обследования технического состояния конструкций многоквартирного жилого дома N 23 от 31.07.2012 с дополнениями от 10.09.2012, установленными ООО "ГАЛА - ПРОЕКТ", истец обратился в суд с иском об устранении недостатков, указанных в акте, а также взыскании убытков за проведение обследования.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 135, статьи 138 Жилищного кодекса РФ признал за истцом право на обращение в суд за защитой интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с инвесторами договоры инвестирования и передавший инвесторам жилые и нежилые помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд квалифицировал инвестиционные договоры как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, применив положения статей 476, 477 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Устанавливая правовую природу инвестиционных договоров на основании статьи 431 ГК РФ, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 и оценив содержание условий договора в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инвестиционные договоры являются договорами купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Указанное следует из факта закрепления за заказчиком-застройщиком земельного участка для строительства, который предоставлен заказчику на основании договора аренды от 30.12.2002 N 2496 (разрешения на строительство).
Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле - продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно пункту 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пункт 1 статьи 18 данного Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Поскольку договоры инвестирования, как и нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения сторон, не предусматривают гарантийного обязательства застройщика в отношении объектов инвестиционной деятельности, требования, связанные с недостатками объекта инвестирования, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Как следует из материалов дела, первый акт приема-передачи в отношении объекта инвестирования в многоквартирном доме N 23 по улице Дзержинского в городе Хабаровске подписан 24.03.2008.
В этой связи установленный пунктом 2 статьи 477 ГК РФ срок истек 24.03.2010.
Между тем, недостатки, которые просит обязать устранить истец, как следует из материалов дела, выявлены истцом в 2011 году, в то время как требование об устранении недостатков предъявлено в 2012 году.
Изложенное свидетельствует об истечении установленного законом срока.
По указанным основаниям наличие в материалах дела акта обследования технического состояния конструкций многоквартирного жилого дома N 23 от 31.07.2012 и дополнений к нему от 10.09.2012, выполненных ООО "ГАЛА - ПРОЕКТ", не может быть принято во внимание.
Исходя из пункта 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие недостатков, возникших до передачи покупателям или по причинам, возникшим до этого момента.
Имеющиеся в материалах дела акт обследования технического состояния конструкций многоквартирного жилого дома N 23 от 31.07.2012 и дополнения к нему от 10.09.2012, равно как и заключение судебной экспертизы от 16.07.2013 N 158/3 не подтверждают возникновение недостатков до передачи объектов инвестирования собственникам.
Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 30 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В этой связи доводы апелляционной жалобы, мотивированные необходимостью применения положений главы 37 ГК РФ, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
По этим же основаниям отклоняется ссылка на необоснованное отклонение ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы по сути построены на основаниях исковых требований, которые в полном объеме исследованы и оценены судом первой инстанции с правильным применением норм материального права.
При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2013 по делу N А73-16229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2013 N 06АП-5110/2013 ПО ДЕЛУ N А73-16229/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. N 06АП-5110/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,
при участии в заседании:
- от ТСЖ "Созвездие": Корнилова А.В., представитель по доверенности от 22.10.2013; Герасимова М.С., представитель по доверенности от 22.10.2013; Винокуров В.А., председатель;
- от Некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Администрации города Хабаровска": Ганичев Н.Д., представитель по доверенности от 25.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Созвездие"
на решение от 09.08.2013
по делу N А73-16229/2012
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Жолондзь Ж.В.
по иску Товарищества собственников жилья "Созвездие"
к Некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Администрации города Хабаровска"
о понуждении устранить недостатки выполненных работ, взыскании 63 400 рублей,
установил:
Товарищество собственников жилья "Созвездие" (ОГРН 1102721002691; ИНН 2721175201) (далее - ТСЖ "Созвездие") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства" с иском о понуждении устранить недостатки результата работ по строительству шестнадцатиэтажного жилого дома с двухэтажным встроенно-пристроенным объемом и подземной автостоянкой по адресу: город Хабаровск, улица Дзержинского, 23; взыскании убытков в сумме 63 400 рублей.
Определением от 28.01.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - Некоммерческой организацией "Фонд жилищного строительства Администрации города Хабаровска" (ОГРН 1072700911090; ИНН 2721096038) (далее - Фонд жилищного строительства).
В обоснование иска указано на выявление в процессе эксплуатации жилого дома недостатков результата строительных работ, явившихся следствием выполнения строительных работ ненадлежащего качества. Требования мотивированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Решением от 09.08.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Созвездие", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по делу - новый об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, для разрешения возникшего спора необходимо руководствоваться правилами главы 37 ГК РФ о подряде, в частности, положениями статей 724, 756 ГК РФ, с учетом которых исковые требования предъявлены в пределах пятилетнего предельного срока обнаружения недостатков.
Ссылаясь на наличие в материалах дела акта обследования, проведенного ООО "ГАЛА-ПРОЕКТ" и дополнения к нему, указывает на наличие недостатков, обнаруженных при обследовании, которые частично отражены в заключении эксперта N 158/3. Поскольку в заключении эксперта имеются противоречия при ответах на вопросы, считает необоснованным отклонение ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу Фонд жилищного строительства не согласился с ее доводами, полагая данную судом квалификацию правоотношений сторон правильной, исходя из осуществления строительства жилого дома на основании заключенных договоров инвестирования, которые не содержат положений, регламентирующих гарантийные обязательства ответчика.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, дав соответствующие пояснения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 23 по улице Дзержинского в городе Хабаровске принят в эксплуатацию 30.12.2007 на основании разрешения N RU27301000-100/07.
Согласно данному разрешению и разрешению на строительство N 54 застройщиком являлся ответчик.
Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано товарищество собственников жилья. 19.04.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ "Созвездие".
Ссылаясь на ненадлежащее качество строительных работ, отраженных в акте обследования технического состояния конструкций многоквартирного жилого дома N 23 от 31.07.2012 с дополнениями от 10.09.2012, установленными ООО "ГАЛА - ПРОЕКТ", истец обратился в суд с иском об устранении недостатков, указанных в акте, а также взыскании убытков за проведение обследования.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 135, статьи 138 Жилищного кодекса РФ признал за истцом право на обращение в суд за защитой интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с инвесторами договоры инвестирования и передавший инвесторам жилые и нежилые помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд квалифицировал инвестиционные договоры как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, применив положения статей 476, 477 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Устанавливая правовую природу инвестиционных договоров на основании статьи 431 ГК РФ, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 и оценив содержание условий договора в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инвестиционные договоры являются договорами купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Указанное следует из факта закрепления за заказчиком-застройщиком земельного участка для строительства, который предоставлен заказчику на основании договора аренды от 30.12.2002 N 2496 (разрешения на строительство).
Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле - продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно пункту 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пункт 1 статьи 18 данного Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Поскольку договоры инвестирования, как и нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения сторон, не предусматривают гарантийного обязательства застройщика в отношении объектов инвестиционной деятельности, требования, связанные с недостатками объекта инвестирования, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Как следует из материалов дела, первый акт приема-передачи в отношении объекта инвестирования в многоквартирном доме N 23 по улице Дзержинского в городе Хабаровске подписан 24.03.2008.
В этой связи установленный пунктом 2 статьи 477 ГК РФ срок истек 24.03.2010.
Между тем, недостатки, которые просит обязать устранить истец, как следует из материалов дела, выявлены истцом в 2011 году, в то время как требование об устранении недостатков предъявлено в 2012 году.
Изложенное свидетельствует об истечении установленного законом срока.
По указанным основаниям наличие в материалах дела акта обследования технического состояния конструкций многоквартирного жилого дома N 23 от 31.07.2012 и дополнений к нему от 10.09.2012, выполненных ООО "ГАЛА - ПРОЕКТ", не может быть принято во внимание.
Исходя из пункта 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие недостатков, возникших до передачи покупателям или по причинам, возникшим до этого момента.
Имеющиеся в материалах дела акт обследования технического состояния конструкций многоквартирного жилого дома N 23 от 31.07.2012 и дополнения к нему от 10.09.2012, равно как и заключение судебной экспертизы от 16.07.2013 N 158/3 не подтверждают возникновение недостатков до передачи объектов инвестирования собственникам.
Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 30 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В этой связи доводы апелляционной жалобы, мотивированные необходимостью применения положений главы 37 ГК РФ, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
По этим же основаниям отклоняется ссылка на необоснованное отклонение ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы по сути построены на основаниях исковых требований, которые в полном объеме исследованы и оценены судом первой инстанции с правильным применением норм материального права.
При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2013 по делу N А73-16229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)