Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Емельяненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Бакуменко Т.Н., Стаховой Т.М.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года апелляционную жалобу М.Б. и М.Р. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года по делу N 2-3670/13 по заявлению М.Б., М.В., М.Р. об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу А.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя А., судебная коллегия
установила:
М.Б., М.В., М.Р. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя А. и постановление судебного пристава о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 15.02.2013, обязать судебного пристава-исполнителя А. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и отменить незаконное постановление.
Заявление обосновано тем, что судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу А. 22.12.2011 на основании исполнительного листа ВС N 013837964 от 09.12.2011, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждены исполнительные производства N 8570/11/03/78, N 8565/11/03/78, N 8567/11/03/78. Предмет исполнения: солидарно обязать М.Б., М.В., М.Р. в месячный срок после вступления в законную силу данного решения привести в первоначальное (проектное) состояние помещение - лестничную площадку <...> этажа дома <адрес>, а именно демонтировать дополнительную перегородку у квартиры N <...>.
В целях своевременного и правильного исполнения решения суда М.Б. обратился в ...(ЮрЛ)... (к председателю правления Я.) с просьбой выдать копию исполнительного листа и проекта указанного многоквартирного дома. Указанные копии предоставлены не были.
М.В. 17.05.2012 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с просьбой обязать ...(ЮрЛ)... в лице Я. выдать должникам проект дома <адрес> и предоставить отсрочку исполнения решения суда по делу N 2-2482/2011 до 01.09.2012.
Узнав о поданном заявлении, 28.05.2012 Я. и "управдом" Т. в присутствии судебного пристава-исполнителя А. и в отсутствие хозяев квартиры N <...> демонтировали перегородку, оставив квартиру открытой, по причине чего из квартиры исчезли деньги и ценные вещи.
При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были нарушены права заявителей: квартира N <...> была оставлена без дверей и без присмотра, в результате чего были похищены деньги и ценные вещи.
М-ны 01.04.2013 получили по почте копии постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 15.12.2013, при изучении которых была выявлена их незаконность. Как полагают заявители, расходы, связанные с демонтажем перегородки, указанные приставом-исполнителем в сумме <...> (<...> х 3) рублей, чрезмерно завышены, смета на демонтаж перегородки отсутствует.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе М.Б. и М.Р. просят решение суда отменить, полагают его необоснованным.
Заявители, ...(ЮрЛ)... в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами и почтовыми извещениями, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили, от ...(ЮрЛ)... поступило ходатайство с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителя. Исходя из того, что заявители подробно изложили свои доводы в апелляционной жалобе, ...(ЮрЛ)... представил возражения на апелляционную жалобу, неявившиеся лица надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав судебного пристава-исполнителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Отклоняя требования заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя А., присутствовавшего при демонтаже перегородки и оставившего открытую квартиру заявителей без присмотра, и обязании судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения прав, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителями без уважительных причин срока обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В силу ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по демонтажу перегородки в рамках принудительного исполнения решения суда имели место 28.05.2012. Заявителям об этих действиях стало известно в тот же день (около 20-00). Однако в суд заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подано 08.04.2013, то есть с пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.
При этом заявители на наличие уважительных причин пропуска срока не ссылались, соответствующих доказательств не представили.
В случае если имеет место пропуск срока на обращение в суд, при этом сведений о наличии уважительных причин для пропуска срока не представлено либо указанные причины не являются уважительными, суд обязан применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении заявления. Кроме того, по смыслу ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя без исследования фактических обстоятельств дела, в том числе при отсутствии заявления об этом государственного органа или должностного лица, действия которого оспариваются заявителем.
Необходимость регламентации сроков, в течение которых обладатель нарушенного права может добиваться принудительного осуществления и защиты своего права, объясняется большей вероятностью утраты доказательств, возрастанием возможности неадекватного отражения обстоятельств дела участвующими в нем лицами. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты прав привело бы к ущемлению охраняемых законом прав лиц, чьи действия обжалуются, поскольку сроки хранения соответствующих доказательств ограничены. Законодательное установление срока обращения в суд содействует стабилизации гражданского оборота, облегчает установление судами объективной истины по делу и тем самым способствует вынесению правильных решений.
Отказывая в удовлетворении заявления в части требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 15.02.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с компетенцией должностного лица и требуемой законом формой процессуального документа.
В силу ч. 1 ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
На основании чч. 1 и 3 ст. 117 указанного Федерального закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, первоначально заявители ссылались на необоснованное вынесение судебным приставом-исполнителем трех постановлений о взыскании <...> рублей с каждого из должников в качестве компенсации расходов взыскателя на исполнение решения суда за счет ...(ЮрЛ)....
Судебным приставом-исполнителем представлено постановление от 03.06.2013 о внесении изменений в вышеуказанные постановления: взыскание в размере <...> руб. следует считать солидарным, то есть общая сумма взыскания равна <...> руб.
В материалах дела имеются доказательства несения расходов в связи с демонтажем перегородки на указанную сумму: договор на работы по демонтажу N 5 от 25.04.2012; акт сдачи-приемки работ к этому договору; смета N 1/04-012; счет N 46 от 26.04.2012; платежное поручение N 53 от 26.04.2012.
Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисленные доказательства в совокупности однозначно свидетельствуют о факте несения ...(ЮрЛ)... расходов в связи с демонтажем перегородки на сумму <...> рублей, которые подлежат возмещению за счет должников.
Таким образом, постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.10.2013 N 33-14738/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. N 33-14738/2013
Судья: Емельяненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Бакуменко Т.Н., Стаховой Т.М.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года апелляционную жалобу М.Б. и М.Р. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года по делу N 2-3670/13 по заявлению М.Б., М.В., М.Р. об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу А.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя А., судебная коллегия
установила:
М.Б., М.В., М.Р. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя А. и постановление судебного пристава о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 15.02.2013, обязать судебного пристава-исполнителя А. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и отменить незаконное постановление.
Заявление обосновано тем, что судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу А. 22.12.2011 на основании исполнительного листа ВС N 013837964 от 09.12.2011, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждены исполнительные производства N 8570/11/03/78, N 8565/11/03/78, N 8567/11/03/78. Предмет исполнения: солидарно обязать М.Б., М.В., М.Р. в месячный срок после вступления в законную силу данного решения привести в первоначальное (проектное) состояние помещение - лестничную площадку <...> этажа дома <адрес>, а именно демонтировать дополнительную перегородку у квартиры N <...>.
В целях своевременного и правильного исполнения решения суда М.Б. обратился в ...(ЮрЛ)... (к председателю правления Я.) с просьбой выдать копию исполнительного листа и проекта указанного многоквартирного дома. Указанные копии предоставлены не были.
М.В. 17.05.2012 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с просьбой обязать ...(ЮрЛ)... в лице Я. выдать должникам проект дома <адрес> и предоставить отсрочку исполнения решения суда по делу N 2-2482/2011 до 01.09.2012.
Узнав о поданном заявлении, 28.05.2012 Я. и "управдом" Т. в присутствии судебного пристава-исполнителя А. и в отсутствие хозяев квартиры N <...> демонтировали перегородку, оставив квартиру открытой, по причине чего из квартиры исчезли деньги и ценные вещи.
При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были нарушены права заявителей: квартира N <...> была оставлена без дверей и без присмотра, в результате чего были похищены деньги и ценные вещи.
М-ны 01.04.2013 получили по почте копии постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 15.12.2013, при изучении которых была выявлена их незаконность. Как полагают заявители, расходы, связанные с демонтажем перегородки, указанные приставом-исполнителем в сумме <...> (<...> х 3) рублей, чрезмерно завышены, смета на демонтаж перегородки отсутствует.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе М.Б. и М.Р. просят решение суда отменить, полагают его необоснованным.
Заявители, ...(ЮрЛ)... в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами и почтовыми извещениями, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили, от ...(ЮрЛ)... поступило ходатайство с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителя. Исходя из того, что заявители подробно изложили свои доводы в апелляционной жалобе, ...(ЮрЛ)... представил возражения на апелляционную жалобу, неявившиеся лица надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав судебного пристава-исполнителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Отклоняя требования заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя А., присутствовавшего при демонтаже перегородки и оставившего открытую квартиру заявителей без присмотра, и обязании судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения прав, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителями без уважительных причин срока обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В силу ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по демонтажу перегородки в рамках принудительного исполнения решения суда имели место 28.05.2012. Заявителям об этих действиях стало известно в тот же день (около 20-00). Однако в суд заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подано 08.04.2013, то есть с пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.
При этом заявители на наличие уважительных причин пропуска срока не ссылались, соответствующих доказательств не представили.
В случае если имеет место пропуск срока на обращение в суд, при этом сведений о наличии уважительных причин для пропуска срока не представлено либо указанные причины не являются уважительными, суд обязан применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении заявления. Кроме того, по смыслу ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя без исследования фактических обстоятельств дела, в том числе при отсутствии заявления об этом государственного органа или должностного лица, действия которого оспариваются заявителем.
Необходимость регламентации сроков, в течение которых обладатель нарушенного права может добиваться принудительного осуществления и защиты своего права, объясняется большей вероятностью утраты доказательств, возрастанием возможности неадекватного отражения обстоятельств дела участвующими в нем лицами. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты прав привело бы к ущемлению охраняемых законом прав лиц, чьи действия обжалуются, поскольку сроки хранения соответствующих доказательств ограничены. Законодательное установление срока обращения в суд содействует стабилизации гражданского оборота, облегчает установление судами объективной истины по делу и тем самым способствует вынесению правильных решений.
Отказывая в удовлетворении заявления в части требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 15.02.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с компетенцией должностного лица и требуемой законом формой процессуального документа.
В силу ч. 1 ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
На основании чч. 1 и 3 ст. 117 указанного Федерального закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, первоначально заявители ссылались на необоснованное вынесение судебным приставом-исполнителем трех постановлений о взыскании <...> рублей с каждого из должников в качестве компенсации расходов взыскателя на исполнение решения суда за счет ...(ЮрЛ)....
Судебным приставом-исполнителем представлено постановление от 03.06.2013 о внесении изменений в вышеуказанные постановления: взыскание в размере <...> руб. следует считать солидарным, то есть общая сумма взыскания равна <...> руб.
В материалах дела имеются доказательства несения расходов в связи с демонтажем перегородки на указанную сумму: договор на работы по демонтажу N 5 от 25.04.2012; акт сдачи-приемки работ к этому договору; смета N 1/04-012; счет N 46 от 26.04.2012; платежное поручение N 53 от 26.04.2012.
Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисленные доказательства в совокупности однозначно свидетельствуют о факте несения ...(ЮрЛ)... расходов в связи с демонтажем перегородки на сумму <...> рублей, которые подлежат возмещению за счет должников.
Таким образом, постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)