Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3239/2013

Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N 33-3239/2013


Судья: Корытова И.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жидковой О.В.,
судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2013 года, которым А. возвращена частная жалоба от 25 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2013 года исковые требования А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф.И.О., к Ф.И.О., Ф.И.О. об определении порядка пользования квартирой N ... дома N ... по <адрес> оставлены без удовлетворения.
28 марта 2013 года А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения, А. предложено в срок до 10 апреля 2013 года предоставить полный мотивированный текст жалобы, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.
Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 апреля 2013 года апелляционная жалоба возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
25 апреля 2013 года А. обратилась в суд с частной жалобой.
Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 апреля 2013 года частная жалоба оставлена без движения, А. предложено в срок до 20 мая 2013 года сформулировать требования об отмене конкретного судебного акта с указанием оснований, по которым она считает его неправильным.
В установленный срок А. указания, содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы без движения, не исполнены.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе А. с принятым определением не согласилась, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду нарушения судом норм процессуального законодательства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьей вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (часть 1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (часть 2).
При этом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (часть 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).
Таких нарушений судьей при вынесении обжалуемого определения не допущено.
Из материалов дела следует, что оспариваемым определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2013 года, А. возвращена частная жалоба от 25 апреля 2013 года (л.д. 64).
Основанием для этого послужило то обстоятельство, что недостатки частной жалобы не были устранены.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается в связи со следующим.
Так, оставляя без движения частную жалобу от 25 апреля 2013 года, судья в определении от 30 апреля 2013 года (л.д. 68) указал на несоответствие ее пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что в просительной части жалобы не содержится требований об отмене конкретного судебного акта, не указаны основания, по которым А. считает его неправильным, а содержится лишь просьба обжаловать частную жалобу.
Определение судьи от 30 апреля 2013 года об оставлении частной жалобы без движения не оспорено и доказательств об устранении вышеуказанных недостатков частной жалобы, материалы дела не содержат.
Соответственно, действия судьи по возвращению частной жалобы, недостатки которой не были устранены, являются правомерными как основанные на положениях пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае наличия независящих от заявителя причин невозможности устранить недостатки частной жалобы в установленный судьей срок, он вправе был обратиться в суд с соответствующим ходатайством о продлении этого срока в соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, указанным правом А. не воспользовалась, а предъявила в суд иную частную жалобу, что исключает возможность отмены законного и обоснованного определения судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2013 года о возвращении частной жалобы.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения по доводам частной жалобы, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)