Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баксанова Е.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н. и Пьянкова Д.А., при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.06.2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с К.А. в пользу товарищества собственников жилья "Большевистская, 141" задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания нежилого помещения в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя К.А. - М., представителя ТСЖ "Большевистская, 141" П., проверив дело, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Большевистская, 141" (далее - ТСЖ или Товарищество) обратилось в суд с иском к К.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за содержание нежилого помещения в сумме <...> руб. Требование мотивировало тем, что ответчик является собственником 1/28 доли в подземной автостоянке, расположенной по ул. <...> в г. Перми. Однако свою обязанность по внесению платы за содержание и техническое обслуживание помещения, а также за предоставленные коммунальные услуги ответчик не исполняет с 2006 года.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал.
Ответчик в судебном заседании не присутствовал. Его представитель М. иск признал частично.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А. просит отменить решение суда. Подземная автостоянка является самостоятельным объектом недвижимости. Ни он, ни другие собственники стоянки не заключали с ТСЖ сделок по содержанию и ремонту имущества. Вывод суда о том, что подземная автостоянка относится к общему имуществу многоквартирного дома, является неправильным. Поскольку к стоянке подведены сети для передачи электроэнергии и тепла, он согласен с требованием о взыскании расходов по фактически переданным услугам в пределах срока исковой давности в размере <...> руб. Факт оказания услуг по содержанию, текущему ремонту и уборке помещений истцом не доказан. Также считает, что размер расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Подпунктом "а" п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Как было установлено судом и следует из материалов дела, К.А. является собственником 1/28 доли в праве собственности на подземную автостоянку общей площадью 1059,7 кв. м, расположенную по ул. <...> в г. Перми.
Принимая решение об удовлетворении требований ТСЖ о взыскании с К.А. задолженности за предоставленные коммунальные услуги в виде подачи электроэнергии и теплоэнергии, а также платы за содержание, текущий ремонт и уборку помещений, суд обоснованно исходил из того, что ответчик несет такую обязанность как собственник доли нежилого помещения, которому данные услуги фактически были предоставлены. При этом судом был сделан вывод о том, что подземная автостоянка включена в общее имущество многоквартирного дома.
Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что подземная автостоянка является общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по ул. <...>.
Однако ошибочность данного вывода не свидетельствует о незаконности принятого судом решения о взыскании с ответчика платы за предоставленные коммунальные услуги и платы за содержание имущества.
Так, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности собственников помещений в данном доме.
В данном случае К.А. является собственником части нежилого помещения - подземной автопарковки.
Вместе с тем, как следует из содержания Разрешения N 363/2001 на ввод дома в эксплуатацию, в эксплуатацию вводился единый объект в виде жилого дома со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и инженерными сетями, расположенными по ул. <...>. То есть в эксплуатацию вводился единый комплекс помещений в виде непосредственно жилого дома и подземной автопарковки.
Таким образом, в данном случае подземная автопарковка имеет в составе многоквартирного жилого дома по ул. <...> такой же статус, как и отдельная квартира или офис и не является самостоятельным объектом капитального строительства.
Сам по себе факт регистрации права собственности на подземную автостоянку за 28 собственниками, не свидетельствует о том, что данное помещение является самостоятельным объектом капитального строительства. И у квартиры, и у нежилых встроенных помещений (офисов) также может быть несколько собственников. То есть подземная автопарковка является только частью объекта капитального строительства.
При таких обстоятельствах К.А., как собственник части нежилого помещения, входящего в единый комплекс объекта недвижимости, состоящего из жилого дома и подземной автопарковки, должен нести обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию помещения.
При этом отсутствие между сторонами договора, заключение которого предусмотрено ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, не освобождает ответчика от обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, поскольку такая обязанность на собственника помещения в многоквартирном доме возложена законом. Кроме того, оценивая указанный довод как несостоятельный, судебная коллегия считает необходимым отметить, что между сторонами сложились фактические договорные отношения.
Не влекут за собой необходимость отмены решения суда также доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию подземной автопарковки, поскольку, как правильно указал суд, данное обстоятельство не освобождает собственника от внесения платы. В данном случае ответчик не лишен права обратиться с требованием к Товариществу за защитой своего нарушенного права.
Несостоятельными судебная коллегия считает также доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере судебных расходов, взысканных в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая решение о взыскании с К.А. в пользу ТСЖ расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., суд исходил из количества судебных заседаний, сложности дела и объема оказанной представителем истца помощи.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов. С учетом характера рассмотренного спора, дело, в котором принимал участие представитель истца, не являлось простым.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, посчитав сумму в <...> руб. вполне разумной.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.06.2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8615А
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-8615А
Судья Баксанова Е.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н. и Пьянкова Д.А., при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.06.2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с К.А. в пользу товарищества собственников жилья "Большевистская, 141" задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания нежилого помещения в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя К.А. - М., представителя ТСЖ "Большевистская, 141" П., проверив дело, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Большевистская, 141" (далее - ТСЖ или Товарищество) обратилось в суд с иском к К.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за содержание нежилого помещения в сумме <...> руб. Требование мотивировало тем, что ответчик является собственником 1/28 доли в подземной автостоянке, расположенной по ул. <...> в г. Перми. Однако свою обязанность по внесению платы за содержание и техническое обслуживание помещения, а также за предоставленные коммунальные услуги ответчик не исполняет с 2006 года.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал.
Ответчик в судебном заседании не присутствовал. Его представитель М. иск признал частично.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А. просит отменить решение суда. Подземная автостоянка является самостоятельным объектом недвижимости. Ни он, ни другие собственники стоянки не заключали с ТСЖ сделок по содержанию и ремонту имущества. Вывод суда о том, что подземная автостоянка относится к общему имуществу многоквартирного дома, является неправильным. Поскольку к стоянке подведены сети для передачи электроэнергии и тепла, он согласен с требованием о взыскании расходов по фактически переданным услугам в пределах срока исковой давности в размере <...> руб. Факт оказания услуг по содержанию, текущему ремонту и уборке помещений истцом не доказан. Также считает, что размер расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Подпунктом "а" п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Как было установлено судом и следует из материалов дела, К.А. является собственником 1/28 доли в праве собственности на подземную автостоянку общей площадью 1059,7 кв. м, расположенную по ул. <...> в г. Перми.
Принимая решение об удовлетворении требований ТСЖ о взыскании с К.А. задолженности за предоставленные коммунальные услуги в виде подачи электроэнергии и теплоэнергии, а также платы за содержание, текущий ремонт и уборку помещений, суд обоснованно исходил из того, что ответчик несет такую обязанность как собственник доли нежилого помещения, которому данные услуги фактически были предоставлены. При этом судом был сделан вывод о том, что подземная автостоянка включена в общее имущество многоквартирного дома.
Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что подземная автостоянка является общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по ул. <...>.
Однако ошибочность данного вывода не свидетельствует о незаконности принятого судом решения о взыскании с ответчика платы за предоставленные коммунальные услуги и платы за содержание имущества.
Так, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности собственников помещений в данном доме.
В данном случае К.А. является собственником части нежилого помещения - подземной автопарковки.
Вместе с тем, как следует из содержания Разрешения N 363/2001 на ввод дома в эксплуатацию, в эксплуатацию вводился единый объект в виде жилого дома со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и инженерными сетями, расположенными по ул. <...>. То есть в эксплуатацию вводился единый комплекс помещений в виде непосредственно жилого дома и подземной автопарковки.
Таким образом, в данном случае подземная автопарковка имеет в составе многоквартирного жилого дома по ул. <...> такой же статус, как и отдельная квартира или офис и не является самостоятельным объектом капитального строительства.
Сам по себе факт регистрации права собственности на подземную автостоянку за 28 собственниками, не свидетельствует о том, что данное помещение является самостоятельным объектом капитального строительства. И у квартиры, и у нежилых встроенных помещений (офисов) также может быть несколько собственников. То есть подземная автопарковка является только частью объекта капитального строительства.
При таких обстоятельствах К.А., как собственник части нежилого помещения, входящего в единый комплекс объекта недвижимости, состоящего из жилого дома и подземной автопарковки, должен нести обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию помещения.
При этом отсутствие между сторонами договора, заключение которого предусмотрено ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, не освобождает ответчика от обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, поскольку такая обязанность на собственника помещения в многоквартирном доме возложена законом. Кроме того, оценивая указанный довод как несостоятельный, судебная коллегия считает необходимым отметить, что между сторонами сложились фактические договорные отношения.
Не влекут за собой необходимость отмены решения суда также доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию подземной автопарковки, поскольку, как правильно указал суд, данное обстоятельство не освобождает собственника от внесения платы. В данном случае ответчик не лишен права обратиться с требованием к Товариществу за защитой своего нарушенного права.
Несостоятельными судебная коллегия считает также доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере судебных расходов, взысканных в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая решение о взыскании с К.А. в пользу ТСЖ расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., суд исходил из количества судебных заседаний, сложности дела и объема оказанной представителем истца помощи.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов. С учетом характера рассмотренного спора, дело, в котором принимал участие представитель истца, не являлось простым.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, посчитав сумму в <...> руб. вполне разумной.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.06.2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)