Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "ИСК ЖилСоцСтрой" Коробова К.В.: Токарева Е.С., доверенность от 05.11.2012
от ЖСК "ВЗЛЕТСТРОЙ": председатель собрания Плеханова И.В., протокол N 1 от 13.05.2011
Чепурко Т.В.: лично, личность установлена по паспорту
от Чепурко Т.В.: Плеханова И.В., доверенность от 01.06.2011
Баркова Л.В.: лично, личность установлена по паспорту
от Крушинской Т.А.: Екотова М.В., доверенность от 17.04.2012
от Павлоцкого А.М.: Злобин Д.С., доверенность от 21.05.2012
от Орловой Г.П.: Орлова Г.П., доверенность от 04.10.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3493/2013) конкурсного управляющего ООО "ИСК ЖилСоцСтрой" Коробова К.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-23740/2011 (судья Мирошниченко В.В.) об отказе в обеспечении иска
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 ООО "ИСК ЖилСоцСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство, определением суда от 22.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 ходатайство конкурсного управляющего Коробова К.В. о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика ООО "ИСК ЖилСоцСтрой" на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, адрес объекта: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Красных Военлетов, между домами N 7 и N 9, созданному участниками строительства ЖСК "ВЗЛЕТСТРОЙ" удовлетворено.
29.01.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Коробова К.В. о наложении обеспечительных мер в виде ареста на недвижимое имущество ООО "ИСК ЖилСоцСтрой":
- - однокомнатную квартиру (строительный номер 1-В-4), находящуюся в строительных осях 3-4 В-Г, общей приведенной площадью 45,70 кв. м, подъезд N 1, этаж 4, в незавершенном строительством доме по адресу: ЛО, г. Гатчина, ул. Красных Военлетов, между домами N 7 и N 9;
- - однокомнатную квартиру (строительный номер 31), находящуюся в строительных осях А-В 4-5, общей приведенной площадью 44,1 кв. м, подъезд N 2, этаж 5, в незавершенном строительством доме по адресу: ЛО, г. Гатчина, ул. Красных Военлетов, между домами N 7 и N 9;
- - однокомнатную квартиру (строительный номер 22), находящуюся в строительных осях А-В 4-5, общей приведенной площадью 44,1 кв. м, подъезд N 2, этаж 4, в незавершенном строительством доме по адресу: ЛО, г. Гатчина, ул. Красных Военлетов, между домами N 7 и N 9.
Определением от 05.02.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИСК ЖилСоцСтрой" Коробова К.В. о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИСК ЖилСоцСтрой" отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Коробов К.В., считая определение незаконным и необоснованным, просил определение отменить.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ЖСК "ВЗЛЕТСТРОЙ", Чепурко Т.В., Крушинской Т.А., Павлоцкого А.М., Орловой Г.П., а также Чепурко Т.В., Баркова Л.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Плеханова Г.Г. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение без изменения.
Другие лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям.
В силу пункта 15 статьи 201.10 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обеспечивает передачу прав на объект и земельный участок ЖСК на основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства. С момента регистрации перехода прав к такому кооперативу переходят право собственности на объект незавершенного строительства и, в данном случае, права и обязанности арендатора в отношении земельного участка.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 с изменениями и дополнениями, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Разрешая вопрос о принятии мер обеспечения, арбитражный суд принимает во внимание, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании недействительным Соглашения о зачете. Принятие судом таких мер, направлено на сохранение имущества должника (конкурсной массы должника) и защиты интересов его кредиторов.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.
Отсутствие какого-либо из перечисленных выше условий влечет отказ суда в принятии обеспечительных мер.
Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю лежит непосредственно на заявителе.
В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий Коробов К.В. сослался на то, что кредиторам третьей очереди и должнику будет нанесен существенный вред в виде отсутствия у конкурсного управляющего оснований для предъявления исковых требований к участникам долевого строительства о взыскании неуплаченных денежных средств.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о необоснованности, документальной неподтвержденности, предположительном характере доводов заявителя, придя к выводу о том, что надлежащих достаточных доказательств того, что непринятие мер сделает невозможным исполнение какого-либо судебного акта в будущем, мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23740/2011 от 05.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ЛАРИНА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-23740/2011
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N А56-23740/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "ИСК ЖилСоцСтрой" Коробова К.В.: Токарева Е.С., доверенность от 05.11.2012
от ЖСК "ВЗЛЕТСТРОЙ": председатель собрания Плеханова И.В., протокол N 1 от 13.05.2011
Чепурко Т.В.: лично, личность установлена по паспорту
от Чепурко Т.В.: Плеханова И.В., доверенность от 01.06.2011
Баркова Л.В.: лично, личность установлена по паспорту
от Крушинской Т.А.: Екотова М.В., доверенность от 17.04.2012
от Павлоцкого А.М.: Злобин Д.С., доверенность от 21.05.2012
от Орловой Г.П.: Орлова Г.П., доверенность от 04.10.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3493/2013) конкурсного управляющего ООО "ИСК ЖилСоцСтрой" Коробова К.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-23740/2011 (судья Мирошниченко В.В.) об отказе в обеспечении иска
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 ООО "ИСК ЖилСоцСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство, определением суда от 22.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 ходатайство конкурсного управляющего Коробова К.В. о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика ООО "ИСК ЖилСоцСтрой" на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, адрес объекта: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Красных Военлетов, между домами N 7 и N 9, созданному участниками строительства ЖСК "ВЗЛЕТСТРОЙ" удовлетворено.
29.01.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Коробова К.В. о наложении обеспечительных мер в виде ареста на недвижимое имущество ООО "ИСК ЖилСоцСтрой":
- - однокомнатную квартиру (строительный номер 1-В-4), находящуюся в строительных осях 3-4 В-Г, общей приведенной площадью 45,70 кв. м, подъезд N 1, этаж 4, в незавершенном строительством доме по адресу: ЛО, г. Гатчина, ул. Красных Военлетов, между домами N 7 и N 9;
- - однокомнатную квартиру (строительный номер 31), находящуюся в строительных осях А-В 4-5, общей приведенной площадью 44,1 кв. м, подъезд N 2, этаж 5, в незавершенном строительством доме по адресу: ЛО, г. Гатчина, ул. Красных Военлетов, между домами N 7 и N 9;
- - однокомнатную квартиру (строительный номер 22), находящуюся в строительных осях А-В 4-5, общей приведенной площадью 44,1 кв. м, подъезд N 2, этаж 4, в незавершенном строительством доме по адресу: ЛО, г. Гатчина, ул. Красных Военлетов, между домами N 7 и N 9.
Определением от 05.02.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИСК ЖилСоцСтрой" Коробова К.В. о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИСК ЖилСоцСтрой" отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Коробов К.В., считая определение незаконным и необоснованным, просил определение отменить.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ЖСК "ВЗЛЕТСТРОЙ", Чепурко Т.В., Крушинской Т.А., Павлоцкого А.М., Орловой Г.П., а также Чепурко Т.В., Баркова Л.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Плеханова Г.Г. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение без изменения.
Другие лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям.
В силу пункта 15 статьи 201.10 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обеспечивает передачу прав на объект и земельный участок ЖСК на основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства. С момента регистрации перехода прав к такому кооперативу переходят право собственности на объект незавершенного строительства и, в данном случае, права и обязанности арендатора в отношении земельного участка.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 с изменениями и дополнениями, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Разрешая вопрос о принятии мер обеспечения, арбитражный суд принимает во внимание, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании недействительным Соглашения о зачете. Принятие судом таких мер, направлено на сохранение имущества должника (конкурсной массы должника) и защиты интересов его кредиторов.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.
Отсутствие какого-либо из перечисленных выше условий влечет отказ суда в принятии обеспечительных мер.
Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю лежит непосредственно на заявителе.
В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий Коробов К.В. сослался на то, что кредиторам третьей очереди и должнику будет нанесен существенный вред в виде отсутствия у конкурсного управляющего оснований для предъявления исковых требований к участникам долевого строительства о взыскании неуплаченных денежных средств.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о необоснованности, документальной неподтвержденности, предположительном характере доводов заявителя, придя к выводу о том, что надлежащих достаточных доказательств того, что непринятие мер сделает невозможным исполнение какого-либо судебного акта в будущем, мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23740/2011 от 05.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ЛАРИНА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)