Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Баканова В.В., Деевой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сотовая связь Башкортостана" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2013 по делу N А07-18011/2012 (судья Вальшина М.Х.).
В заседании приняли участие представители:
товарищества собственников жилья "Клокс+" - Давыдов В.В. (доверенность N 05 от 17.02.2012),
открытого акционерного общества "Сотовая связь Башкортостана" - Шитикова А.М. (доверенность N 110 от 26.04.2012).
Товарищество собственников жилья "Клокс+" (далее - ТСЖ "Клокс+", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сотовая связь Башкортостана" (далее - ОАО "Сотовая связь Башкортостана", ответчик) о взыскании 1 440 767,16 руб. - неосновательного обогащения за пользование крышей дома в период с 01.01.2009 по 17.07.2011, 202 895,49 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.04.2013, а также 5 903,03 руб. - оплаты коммунальных услуг за нежилое помещение площадью 12 кв. м, начисленных за период с 01.10.2009 по 31.07.2011 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 436 502,79 руб. неосновательного обогащения, 202 127,91 руб. процентов, начисленных за период с 18.07.2011 по 01.04.2013, исковые требования о взыскании 5 903,03 руб. долга и 830,64 руб. процентов оставлены без рассмотрения. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 900 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400,13 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов по государственной пошлине отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в иске. В основание доводов указал, что суд необоснованно пришел в решении к выводу, что факт использования ответчиком крыши жилого дома без правовых оснований установлен судебным актом по гражданскому делу N А33-15181/10, что является основанием для оплаты арендной платы и взыскания суммы неосновательного обогащения. Полагает, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что право на использование крыши, как имущества, принадлежащего ОАО "Сотовая связь Башкортостана" на праве общей долевой собственности по титулу собственника (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), и обусловлено нормами вещного права (ст. 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные обстоятельства являлись предметом спора между истцом и ответчиком в 2006 году по делу N А07-16259/06-Г-ААР. Ответчик считает, что суд не принял во внимание и то обстоятельство, что ОАО "Сотовая связь Башкортостана" по договору долевого участия в капитальном строительстве от 01.07.1997 N 80 участвовало в строительстве дома, и по окончании в собственность ответчика перешло нежилое помещение общей площадью 12,1 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ЦА N 003199 от 30.12.1999. Ответчик полагает, что из решения суда не усматривается какие именно права и законные интересы истца, а также собственников помещений в многоквартирном доме нарушены в результате установки им конструкции, обеспечивающей сотовую связь, на крыше дома. Считает, что данная позиция ответчика подтверждается многочисленной судебной практикой. Также ответчик полагает, что с собственника помещений в жилом доме не подлежит взиманию плата за использование общего имущества. Считает неверным утверждение суда о том, что наличие права собственности на помещение в многоквартирном доме не предоставляет такому собственнику права безвозмездно использовать общее имущество собственников многоквартирного дома в коммерческих целях без согласия других собственников, со ссылкой суда на п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64. Ответчик также полагает, что указанный в решении расчет суммы неосновательного обогащения, подготовленный на основании п. 3 ст. 424, п. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставок арендной платы за объекты, являющиеся муниципальной собственностью, действовавших в г. Уфе в период прекращения пользования ответчиком имущества, является неправомерным. Считает, что в расчете используется неправильный размер площади крыши, использованной ответчиком, а именно вместо - 44,48 кв. м, указано - 467,7 кв. м, что противоречит плану размещения, представленного истцом. Кроме того, судом не принят во внимание, представленный ответчиком контррасчет процентов, произведенный им за период с 01.10.2009 по 17.06.2011. В расчете также истцом неверно используется дата постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17.07.2011 N 50067/11/02, как демонтажа оборудования ответчика, тогда как указанная дата является отчетом судебного пристава по делопроизводству, при этом, в деле имеется акт совершения исполнительных действий от 03.06.2011. Указанный акт по мнению ответчика является подтверждением осуществления ОАО "Сотовая связь Башкортостана" добровольного демонтажа оборудования с крыши жилого дома N 42 по ул. Транспортная в г. Уфе. Ответчик полагает, что вывод суда о том, что доводы ответчика противоречат обстоятельствам, установленным решением суда по гражданскому делу N 33-13181/2010 в части использованной площади в размере 44,48 кв. м, является неправомерным и противоречащим действительности. Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что оборудование ответчика располагалось на самой крыше, поскольку оборудование размещалось на вертикальных участках парапетов и стен здания, в связи с чем, потребность в площадях кровли для размещения отсутствовала. Ответчик считает необоснованным вывод суда о несостоятельности доводов ответчика по поводу отсутствия возможности использования оборудования ввиду непредоставления доказательств подтверждающих приостановление использования антенн для передачи сотовой связи, так как в письме ТСЖ "Клокс+" от 21.12.2009 N 141 содержится указание о закрытии доступа к имуществу ответчика на крыше жилого дома N 42 по ул. Транспортной, что по мнению ОАО "Сотовая связь Башкортостана" исключило осуществление им технического обслуживания оборудования и привело его в нерабочее состояние.
ТСЖ "Клокс+" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что доводы жалобы истолкованы на неверном толковании норм права, а также на необоснованном указании на перюдициальность судебного акта по делу N 33-15181/10. Истец полагает, что доводы апеллянта противоречат фактически установленным обстоятельствам дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
В судебном заседании представители сторон на доводах апелляционной жалобы и отзыве настаивали.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания домов N 44/2 по ул. Гвардейской и N 42 по ул. Транспортной, оформленного протоколом N 1 от 10.08.1998 создано ТСЖ "Клокс+", и указанные жилые дома переданы ему в управление (л.д. 27 т. 1).
Ответчику согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.12.1999 серия ЦА N 003199 принадлежит на праве собственности нежилое помещение в доме N 42 по ул. Транспортная, общей площадью 12.1 кв. м, что сторонами не оспаривается (л.д. 91 т. 1).
Между ТСЖ "Клокс+" (поставщиком) и ОАО "Сотовая связь Башкортостана" (субабонентом) 01.01.2004 подписан договор на пользование коммунальными услугами и аренду крыши на размещение антенны сотовой связи (л.д. 19). По условиям данного договора поставщик принял на себя обязательство предоставлять субабоненту коммунальные услуги (кодовый замок, лифт, уборка лестничных клеток, техническое обслуживание, вывоз мусора), а также передать в аренду крышу на размещение антенны сотовой связи по адресу: г. Уфа, ул. Транспортная, д. 42, а субабонент в свою очередь обязался оплачивать предоставленные ему коммунальные услуги согласно прилагаемого расчета (п. 1.1, 1.2 договора).
Срок действия договора установлен с 01.01.2004 по 31.12.2004 (п. 1.3 договора).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2006 по делу N А07-12954/05-Г-ВМХ постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 от 20.06.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения (л.д. 6-8 т. 2). Как следует из текста указанного постановления апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции от 23.12.2005, признал договор от 01.01.2004 в части аренды крыши незаключенным.
Кроме того, определением кассационной инстанцией Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.12.2010 по делу N 33-15181/10 установлено, что ответчик в 2000 году неправомерно установил на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Транспортная, дом N 42, передающие антенны сотовой связи и лотки для кабелей. Указанным определением кассационной инстанции отменено решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.09.2009, принято новое решение, которым удовлетворены требования Синникова С.А. и Базина А.А. и на ОАО "Сотовая связь Башкортостана" возложена обязанность демонтировать за свой счет четыре антенны и лотки для кабелей, размещенные на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Транспортная, дом N 42 (л.д. 24-25 т. 1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 18.07.2011 N 50067/11/02/02, исполнительное производство по исполнительному листу N 2-2739/2010 от 15.02.2011, выданного Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по указанному выше делу окончено, в виду фактического исполнения ответчиком определение суда кассационной инстанции (л.д. 26 т. 1).
Истец, ссылаясь на то, что ответчик неправомерно использовал общее имущество многоквартирного жилого дома, и не оплачивал его использование, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований истца о взыскании долга в размере 5 903,03 руб. и процентов в сумме 830,64 руб. без рассмотрения не обжаловано, в связи с чем его правильность в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.
Принимая решение в части взыскания 1 436 502,79 руб. неосновательного обогащения и 202 127,91 руб. процентов, начисленных на данную сумму, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт использования ответчиком крыши жилого дома без правовых оснований.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить такую защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения кондикционного основания необходимо наличие двух условий в совокупности: отсутствие правового основания для получения имущества и увеличение или сохранение имущества на стороне приобретателя, что явилось следствием соответствующего его уменьшения на стороне потерпевшего. Истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, то есть лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в решении для признания истца потерпевшим необходимо установление обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что, перечисление истцом ответчику взыскиваемых денежных средств не было связано с исполнением обязательств перед ответчиком, то есть встречное исполнение не предполагалось и места не имело.
Факт использования ответчиком крыши жилого дома без правовых оснований установлен судебным актом по гражданскому делу N 33-15181/10, имеющим при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, и не требующее дополнительных доказательств.
В силу ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В пп. 1 п. 2 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 6 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью. С учетом изложенного товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с иском, в интересах своих членов. Правильность данного вывода подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2010 N 5441/10.
В соответствии с п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как установлено судом общей юрисдикции и подтверждается материалами дела, передающие антенны и лотки для кабелей были размещены на относящемуся к общему имуществу собственников помещений здания. Как следует из названного судебного акта, антенны и оборудование установлены ответчиком без согласия всех участников общей долевой собственности жилого дома.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что наличие права собственности на помещение в многоквартирном жилом доме не предоставляет такому собственнику право безвозмездно использовать общее имущество собственников многоквартирного дома в коммерческих целях без согласия других собственников.
Представленный истцом в материалы дела расчет суммы неосновательного обогащения, как верно указал суд первой инстанции в решении произведен им на основании п. 3 ст. 424, п. 2. ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок арендной платы за объекты, являющиеся муниципальной собственностью, действовавших в Уфе в период прекращения пользования ответчиком имуществом. Данный расчет был проверен, и методика его обоснованно признана верной.
Однако, суд первой инстанции с учетом данных технического паспорта жилого дома, верно указал в решении, что истец неправильно произвел расчет платы исходя из занимаемой площади 478,02 кв. м, поскольку площадь крыши составляет 476,7 кв. м (л.д. 132-139 т. 1).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно произвел расчет неосновательного обогащения самостоятельно, размер которого составил за 2009 год (с 01.10.2009) - 200 106,90 руб., за 2010 год - 801 571,05 руб. и за 2011 год (по 17.07.2011) - 434 824,84 руб.
Общая сумма неосновательного обогащения составила 1 436 502,79 руб. (200 106,90 руб. + 801 571,05 руб. + 434 824,84 руб. = 1 436 502,79 руб.).
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что им согласно плану размещения антенн и лотков для кабелей фактически использовалась площадь в размере 44,48 кв. м как противоречащие обстоятельствам, установленным решением суда по гражданскому делу N 33-15181/10. Кроме того, согласно представленного в материалы дела плана размещения антенн и лотков оборудование истца расположено как по периметру крыши здания, так и на самой крыше (л.д. 20, 152 т. 1).
Доводы ответчика о том, что он не имел возможности использовать установленное оборудование, в связи с отсутствием допуска его работников на крышу дома о чем, им составлены акты от 17.02.2010, от 30.06.2010 (л.д. 158-159 т. 1), судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, так как ответчик не представил суду доказательства, подтверждающих приостановление использования антенн для передачи сотовой связи.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что он демонтировал оборудование 03.06.2011, поскольку из акта совершения исполнительных действий судебного пристава исполнителя (л.д. 118 т. 1) работы по демонтажу только начаты 03.06.2011, окончание исполнительных действий подтверждено указанным выше постановлением судебного пристава исполнителя от 17.07.2011 (л.д. 26 т. 1).
Таким образом, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 436 502,79 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 895,49 руб., начисленных по состоянию на 01.04.2013, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 1102, 1107, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом начислены проценты за период с 18.07.2011 по 01.04.2012, размер которых согласно расчету истца составил 202 895,49 руб. (л.д. 19 т. 2).
Учитывая, что в указанный период ответчик без каких-либо правовых оснований удерживал сумму в размере 1 436 502,79 руб., требование о взыскании процентов правомерно признаны судом первой инстанции обоснованным.
Поскольку сумма неосновательного обогащения изменена (1 436 502,79 руб.), суд первой инстанции произвел расчет процентов самостоятельно, размер которых за указанный период составил 202 127,91 руб., с учетом количества дней просрочки (612 дн.) и ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на день предъявления иска (1 436 502,79 руб. х 612 дн. х 8,25% /360 дн. = 202 127,91 руб.).
Судебные расходы по делу распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.
Противоречия принятого решения в обжалуемой части сложившейся судебной практике судом не установлено, в связи с чем утверждение об обратном в апелляционной жалобе является несостоятельным.
Остальные доводы подателя жалобы по сути своей направлены на переоценку представленных суду доказательств, относительно не доказанности истцом неосновательного обогащения со стороны ответчика, которые судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, суд учитывает, что доводы ответчика судом первой инстанции проанализированы, им дана надлежащая оценка, что отражено в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2013 по делу N А07-18011/2012 в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сотовая связь Башкортостана" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2013 N 18АП-5242/2013 ПО ДЕЛУ N А07-18011/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. N 18АП-5242/2013
Дело N А07-18011/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Баканова В.В., Деевой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сотовая связь Башкортостана" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2013 по делу N А07-18011/2012 (судья Вальшина М.Х.).
В заседании приняли участие представители:
товарищества собственников жилья "Клокс+" - Давыдов В.В. (доверенность N 05 от 17.02.2012),
открытого акционерного общества "Сотовая связь Башкортостана" - Шитикова А.М. (доверенность N 110 от 26.04.2012).
Товарищество собственников жилья "Клокс+" (далее - ТСЖ "Клокс+", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сотовая связь Башкортостана" (далее - ОАО "Сотовая связь Башкортостана", ответчик) о взыскании 1 440 767,16 руб. - неосновательного обогащения за пользование крышей дома в период с 01.01.2009 по 17.07.2011, 202 895,49 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.04.2013, а также 5 903,03 руб. - оплаты коммунальных услуг за нежилое помещение площадью 12 кв. м, начисленных за период с 01.10.2009 по 31.07.2011 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 436 502,79 руб. неосновательного обогащения, 202 127,91 руб. процентов, начисленных за период с 18.07.2011 по 01.04.2013, исковые требования о взыскании 5 903,03 руб. долга и 830,64 руб. процентов оставлены без рассмотрения. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 900 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400,13 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов по государственной пошлине отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в иске. В основание доводов указал, что суд необоснованно пришел в решении к выводу, что факт использования ответчиком крыши жилого дома без правовых оснований установлен судебным актом по гражданскому делу N А33-15181/10, что является основанием для оплаты арендной платы и взыскания суммы неосновательного обогащения. Полагает, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что право на использование крыши, как имущества, принадлежащего ОАО "Сотовая связь Башкортостана" на праве общей долевой собственности по титулу собственника (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), и обусловлено нормами вещного права (ст. 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные обстоятельства являлись предметом спора между истцом и ответчиком в 2006 году по делу N А07-16259/06-Г-ААР. Ответчик считает, что суд не принял во внимание и то обстоятельство, что ОАО "Сотовая связь Башкортостана" по договору долевого участия в капитальном строительстве от 01.07.1997 N 80 участвовало в строительстве дома, и по окончании в собственность ответчика перешло нежилое помещение общей площадью 12,1 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ЦА N 003199 от 30.12.1999. Ответчик полагает, что из решения суда не усматривается какие именно права и законные интересы истца, а также собственников помещений в многоквартирном доме нарушены в результате установки им конструкции, обеспечивающей сотовую связь, на крыше дома. Считает, что данная позиция ответчика подтверждается многочисленной судебной практикой. Также ответчик полагает, что с собственника помещений в жилом доме не подлежит взиманию плата за использование общего имущества. Считает неверным утверждение суда о том, что наличие права собственности на помещение в многоквартирном доме не предоставляет такому собственнику права безвозмездно использовать общее имущество собственников многоквартирного дома в коммерческих целях без согласия других собственников, со ссылкой суда на п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64. Ответчик также полагает, что указанный в решении расчет суммы неосновательного обогащения, подготовленный на основании п. 3 ст. 424, п. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставок арендной платы за объекты, являющиеся муниципальной собственностью, действовавших в г. Уфе в период прекращения пользования ответчиком имущества, является неправомерным. Считает, что в расчете используется неправильный размер площади крыши, использованной ответчиком, а именно вместо - 44,48 кв. м, указано - 467,7 кв. м, что противоречит плану размещения, представленного истцом. Кроме того, судом не принят во внимание, представленный ответчиком контррасчет процентов, произведенный им за период с 01.10.2009 по 17.06.2011. В расчете также истцом неверно используется дата постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17.07.2011 N 50067/11/02, как демонтажа оборудования ответчика, тогда как указанная дата является отчетом судебного пристава по делопроизводству, при этом, в деле имеется акт совершения исполнительных действий от 03.06.2011. Указанный акт по мнению ответчика является подтверждением осуществления ОАО "Сотовая связь Башкортостана" добровольного демонтажа оборудования с крыши жилого дома N 42 по ул. Транспортная в г. Уфе. Ответчик полагает, что вывод суда о том, что доводы ответчика противоречат обстоятельствам, установленным решением суда по гражданскому делу N 33-13181/2010 в части использованной площади в размере 44,48 кв. м, является неправомерным и противоречащим действительности. Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что оборудование ответчика располагалось на самой крыше, поскольку оборудование размещалось на вертикальных участках парапетов и стен здания, в связи с чем, потребность в площадях кровли для размещения отсутствовала. Ответчик считает необоснованным вывод суда о несостоятельности доводов ответчика по поводу отсутствия возможности использования оборудования ввиду непредоставления доказательств подтверждающих приостановление использования антенн для передачи сотовой связи, так как в письме ТСЖ "Клокс+" от 21.12.2009 N 141 содержится указание о закрытии доступа к имуществу ответчика на крыше жилого дома N 42 по ул. Транспортной, что по мнению ОАО "Сотовая связь Башкортостана" исключило осуществление им технического обслуживания оборудования и привело его в нерабочее состояние.
ТСЖ "Клокс+" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что доводы жалобы истолкованы на неверном толковании норм права, а также на необоснованном указании на перюдициальность судебного акта по делу N 33-15181/10. Истец полагает, что доводы апеллянта противоречат фактически установленным обстоятельствам дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
В судебном заседании представители сторон на доводах апелляционной жалобы и отзыве настаивали.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания домов N 44/2 по ул. Гвардейской и N 42 по ул. Транспортной, оформленного протоколом N 1 от 10.08.1998 создано ТСЖ "Клокс+", и указанные жилые дома переданы ему в управление (л.д. 27 т. 1).
Ответчику согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.12.1999 серия ЦА N 003199 принадлежит на праве собственности нежилое помещение в доме N 42 по ул. Транспортная, общей площадью 12.1 кв. м, что сторонами не оспаривается (л.д. 91 т. 1).
Между ТСЖ "Клокс+" (поставщиком) и ОАО "Сотовая связь Башкортостана" (субабонентом) 01.01.2004 подписан договор на пользование коммунальными услугами и аренду крыши на размещение антенны сотовой связи (л.д. 19). По условиям данного договора поставщик принял на себя обязательство предоставлять субабоненту коммунальные услуги (кодовый замок, лифт, уборка лестничных клеток, техническое обслуживание, вывоз мусора), а также передать в аренду крышу на размещение антенны сотовой связи по адресу: г. Уфа, ул. Транспортная, д. 42, а субабонент в свою очередь обязался оплачивать предоставленные ему коммунальные услуги согласно прилагаемого расчета (п. 1.1, 1.2 договора).
Срок действия договора установлен с 01.01.2004 по 31.12.2004 (п. 1.3 договора).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2006 по делу N А07-12954/05-Г-ВМХ постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 от 20.06.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения (л.д. 6-8 т. 2). Как следует из текста указанного постановления апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции от 23.12.2005, признал договор от 01.01.2004 в части аренды крыши незаключенным.
Кроме того, определением кассационной инстанцией Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.12.2010 по делу N 33-15181/10 установлено, что ответчик в 2000 году неправомерно установил на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Транспортная, дом N 42, передающие антенны сотовой связи и лотки для кабелей. Указанным определением кассационной инстанции отменено решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.09.2009, принято новое решение, которым удовлетворены требования Синникова С.А. и Базина А.А. и на ОАО "Сотовая связь Башкортостана" возложена обязанность демонтировать за свой счет четыре антенны и лотки для кабелей, размещенные на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Транспортная, дом N 42 (л.д. 24-25 т. 1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 18.07.2011 N 50067/11/02/02, исполнительное производство по исполнительному листу N 2-2739/2010 от 15.02.2011, выданного Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по указанному выше делу окончено, в виду фактического исполнения ответчиком определение суда кассационной инстанции (л.д. 26 т. 1).
Истец, ссылаясь на то, что ответчик неправомерно использовал общее имущество многоквартирного жилого дома, и не оплачивал его использование, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований истца о взыскании долга в размере 5 903,03 руб. и процентов в сумме 830,64 руб. без рассмотрения не обжаловано, в связи с чем его правильность в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.
Принимая решение в части взыскания 1 436 502,79 руб. неосновательного обогащения и 202 127,91 руб. процентов, начисленных на данную сумму, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт использования ответчиком крыши жилого дома без правовых оснований.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить такую защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения кондикционного основания необходимо наличие двух условий в совокупности: отсутствие правового основания для получения имущества и увеличение или сохранение имущества на стороне приобретателя, что явилось следствием соответствующего его уменьшения на стороне потерпевшего. Истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, то есть лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в решении для признания истца потерпевшим необходимо установление обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что, перечисление истцом ответчику взыскиваемых денежных средств не было связано с исполнением обязательств перед ответчиком, то есть встречное исполнение не предполагалось и места не имело.
Факт использования ответчиком крыши жилого дома без правовых оснований установлен судебным актом по гражданскому делу N 33-15181/10, имеющим при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, и не требующее дополнительных доказательств.
В силу ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В пп. 1 п. 2 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 6 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью. С учетом изложенного товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с иском, в интересах своих членов. Правильность данного вывода подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2010 N 5441/10.
В соответствии с п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как установлено судом общей юрисдикции и подтверждается материалами дела, передающие антенны и лотки для кабелей были размещены на относящемуся к общему имуществу собственников помещений здания. Как следует из названного судебного акта, антенны и оборудование установлены ответчиком без согласия всех участников общей долевой собственности жилого дома.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что наличие права собственности на помещение в многоквартирном жилом доме не предоставляет такому собственнику право безвозмездно использовать общее имущество собственников многоквартирного дома в коммерческих целях без согласия других собственников.
Представленный истцом в материалы дела расчет суммы неосновательного обогащения, как верно указал суд первой инстанции в решении произведен им на основании п. 3 ст. 424, п. 2. ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок арендной платы за объекты, являющиеся муниципальной собственностью, действовавших в Уфе в период прекращения пользования ответчиком имуществом. Данный расчет был проверен, и методика его обоснованно признана верной.
Однако, суд первой инстанции с учетом данных технического паспорта жилого дома, верно указал в решении, что истец неправильно произвел расчет платы исходя из занимаемой площади 478,02 кв. м, поскольку площадь крыши составляет 476,7 кв. м (л.д. 132-139 т. 1).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно произвел расчет неосновательного обогащения самостоятельно, размер которого составил за 2009 год (с 01.10.2009) - 200 106,90 руб., за 2010 год - 801 571,05 руб. и за 2011 год (по 17.07.2011) - 434 824,84 руб.
Общая сумма неосновательного обогащения составила 1 436 502,79 руб. (200 106,90 руб. + 801 571,05 руб. + 434 824,84 руб. = 1 436 502,79 руб.).
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что им согласно плану размещения антенн и лотков для кабелей фактически использовалась площадь в размере 44,48 кв. м как противоречащие обстоятельствам, установленным решением суда по гражданскому делу N 33-15181/10. Кроме того, согласно представленного в материалы дела плана размещения антенн и лотков оборудование истца расположено как по периметру крыши здания, так и на самой крыше (л.д. 20, 152 т. 1).
Доводы ответчика о том, что он не имел возможности использовать установленное оборудование, в связи с отсутствием допуска его работников на крышу дома о чем, им составлены акты от 17.02.2010, от 30.06.2010 (л.д. 158-159 т. 1), судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, так как ответчик не представил суду доказательства, подтверждающих приостановление использования антенн для передачи сотовой связи.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что он демонтировал оборудование 03.06.2011, поскольку из акта совершения исполнительных действий судебного пристава исполнителя (л.д. 118 т. 1) работы по демонтажу только начаты 03.06.2011, окончание исполнительных действий подтверждено указанным выше постановлением судебного пристава исполнителя от 17.07.2011 (л.д. 26 т. 1).
Таким образом, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 436 502,79 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 895,49 руб., начисленных по состоянию на 01.04.2013, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 1102, 1107, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом начислены проценты за период с 18.07.2011 по 01.04.2012, размер которых согласно расчету истца составил 202 895,49 руб. (л.д. 19 т. 2).
Учитывая, что в указанный период ответчик без каких-либо правовых оснований удерживал сумму в размере 1 436 502,79 руб., требование о взыскании процентов правомерно признаны судом первой инстанции обоснованным.
Поскольку сумма неосновательного обогащения изменена (1 436 502,79 руб.), суд первой инстанции произвел расчет процентов самостоятельно, размер которых за указанный период составил 202 127,91 руб., с учетом количества дней просрочки (612 дн.) и ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на день предъявления иска (1 436 502,79 руб. х 612 дн. х 8,25% /360 дн. = 202 127,91 руб.).
Судебные расходы по делу распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.
Противоречия принятого решения в обжалуемой части сложившейся судебной практике судом не установлено, в связи с чем утверждение об обратном в апелляционной жалобе является несостоятельным.
Остальные доводы подателя жалобы по сути своей направлены на переоценку представленных суду доказательств, относительно не доказанности истцом неосновательного обогащения со стороны ответчика, которые судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, суд учитывает, что доводы ответчика судом первой инстанции проанализированы, им дана надлежащая оценка, что отражено в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2013 по делу N А07-18011/2012 в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сотовая связь Башкортостана" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
О.Б.ФОТИНА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Г.А.ДЕЕВА
В.В.БАКАНОВ
Г.А.ДЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)