Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 33-11963/2013

Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 33-11963/2013


Судья: Доброхвалова Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Смышляевой И.Ю., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-225/13 по апелляционной жалобе И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу по иску И. к И. о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения ответчицы, ее представителя - <...> поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истицы - <...>., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Гражданка Эстонской Республики М. обратилась в Выборгский районный суд с иском к И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, определении порядка пользования указанной квартирой.
Уточнив исковые требования, просила признать за ней право собственности на 1/2 доли указанной квартиры и определить порядок пользования спорным жилым помещением. В последующем истица представила заявление о прекращении производства по делу в части заявленных требований об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
Определением Выборгского районного суда от 12.02.2013 года производство по делу в указанной части прекращено.
В обоснование заявленных требований И. ссылалась на то, что <дата> умер отец сторон И.; истица и ответчица являются наследниками умершего по закону. В установленный срок истица обратилась к нотариусу с заявлением о приостановлении наследственного производства в связи со спором в отношении указанной квартиры.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2013 года исковые требования М. удовлетворены.
Суд признал за ней право собственности на 1/2 доли трехкомнатной квартиры <адрес>
Этим же решением суд признал за М. право собственности на 1/2 доли этой же квартиры.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> после умершего <дата>, являвшегося отцом истицы и ответчицы, открылось наследство, состоящее из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежавшей наследодателю на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (1/2 доли квартиры) и свидетельства о праве на наследство по закону (1/2 доли квартиры); денежных средств, хранящихся во вкладе с причитающимися процентами на расчетном счете N <...>
Согласно материалам наследственного дела N <...> года истица и ответчица обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после умершего Л. по закону. <дата> истице Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершего Л. на 1/2 доли денежных средств, хранящихся на счете, открытом в N <...>
В отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось, поскольку ответчицей оспаривалось право истицы на указанную квартиру путем предъявления в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга иска к М. о признании права собственности на 1/2 доли спорной квартиры.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.05.2011 года, по гражданскому делу N 2-1740/11 по иску И. к И. о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в удовлетворении требований И. отказано (л.д. 39 - 43).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением по гражданскому делу N 2-1740/11 установлено, что в материалах наследственного дела, открытого после смерти Л. отсутствуют какие-либо заявления об отказе Л. от наследства, оставшегося после смерти отца; также не нашли подтверждения доводы Л. о заключении между сторонами сделки о передаче Л. денежных средств в счет компенсации стоимости доли в наследственном имуществе - 1/2 доли спорной квартиры.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что факт принадлежности спорного имущества наследодателю Л. надлежаще подтвержден.
Учитывая, что Л. является наследником первой очереди по закону после умершего отца, то ее требование о признании права собственности на 1/2 доли спорного жилого помещения подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1112, 1113, 1141 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не исчерпаны возможности досудебного урегулирования спора не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку для данной категории споров досудебный порядок их урегулирования законом не предусмотрен, доказательств наличия какого-либо соглашения о таком порядке между сторонами не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчица указывает, что истица не была лишена возможности после <дата> получить у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли квартиры, в связи с чем можно сделать вывод о том, что Л. не оспаривает право истицы на спорную долю наследственного имущества.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)