Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю. судей Мезениной М.В., Першиной Л.В. при секретаре Ш.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Требования П. к ООО "название" удовлетворить частично, обязать ответчика ООО "название":
восстановить и представить П. схемы внутридомовых систем, расположенных по адресу: <...> холодного и горячего водоснабжения, канализации, централизованного отопления и вентиляции, газа с указанием расположения запорной арматуры и выключателей:
- исполнить наружный дренаж для отвода талых вод с тыльной стороны здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;
- обеспечить нахождение общедомового прибора учета водопотребления в защищенном от проникновения посторонних лиц помещении, расположенном по адресу: <...>, установив входную дверь в помещение, где расположен общедомовой прибор учета водопотребления;
- очистить подвальные помещения, расположенные по адресу: <...> от мусора, грязи;
- восстановить гидроизоляцию фундамента и стен здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
Взыскать с ООО "название" в пользу П. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "название" в доход бюджета муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере <...> рублей.
В удовлетворении требований П. к ООО "название" признать акт планового весеннего осмотра общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, составленный 31.05.2012 г. неправомерным по причине не исполнения ответчиком требований, заявленных истцом в обращении от 29.05.2012 г.; пробить продухи в цокольной части подвала 1-2 подъездов многоквартирного дома с оборудованием их жалюзийными решетками; обеспечить нахождение общедомового прибора учета тепловой энергии в изолированном, чистом, освещенном помещении, защищенном от проникновения посторонних лиц, отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "название", сформулировав свои требования в окончательной форме следующим образом: признать акт планового весеннего осмотра общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома, составленный 31.05.2012 г., неправомерным по причине неисполнения ответчиком требований, заявленных истцом в обращении от 29.05.2012 г., обязать ответчика: восстановить и представить истцу схемы внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции, газа с указанием расположения запорной арматуры и выключателей в соответствии с п. 2.6.6, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (ПиНТЭЖФ), исполнить наружный дренаж для отвода талых вод с тыльной стороны здания многоквартирного дома в соответствии с п. 2.6.2 ПиНТЭЖФ, пробить продухи в цокольной части подвала 1-2 подъездов многоквартирного дома с оборудованием их жалюзийными решетками в соответствии с п. 3.4.4 ПиНТЭЖФ. обеспечить нахождение общедомового при бора учета водопотребления (ОДПУ ВП) в изолированном, чистом, освещенном помещении, защищенном от проникновения посторонних лиц, в соответствии с п. 4.1.10, 5.8.5 ПиНТЭЖФ, обеспечить нахождение ОДПУ тепловой энергии в изолированном, чистом, освещенном помещении, защищенном от проникновения посторонних лиц, в соответствии с п. 4.1.10, 5.8.5 ПиНТЭЖФ, очистить подвальное помещение от мусора и грязи в многоквартирном доме в соответствии с п. 4.1.15 ПиНТЭЖФ, восстановить гидроизоляцию фундамента и стен здания многоквартирного дома в соответствии с п. 2.6.2, 4.2.1.13, 4.10.2.2 ПиНТЭЖФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование требований указал, что является собственником 1/3 доли квартиры N 19 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. На собрании собственников многоквартирного дома от 21.04.2012 г. принято решение о выборе управляющей компанией по управлению многоквартирным домом ООО "название" на 2012-2013 г. В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ ответчик обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Истцу принадлежит на праве общей долевой собственности и общее имущество многоквартирного дома. Управляющая компания обязана оказывать истцу услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в строгом соответствии с требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, Правилами содержания общего имущества и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Ответчиком с мая по октябрь 2012 г. совершены неправомерные действия по управлению многоквартирным домом, выражающиеся в следующем: истцу не представлен для подписи акт планового весеннего осмотра общего имущества собственников жилых помещений дома, проведенный 31.05.2012 г., который должен быть основан на проверке устранения замечаний по содержанию общего имущества, выявленных при проведении планового осеннего осмотра общего имущества и отмеченных в акте планового осеннего осмотра от 03.11.2011 г. Кроме этого ответчиком проигнорировано обращение истца от 29.05.2012 г. о том, что право подписи акта планового весеннего общего осмотра принадлежит председателю совета многоквартирного дома. До 28.07.2012 г. ответчиком не представлен акт планового весеннего общего осмотра. Истец с мая по октябрь 2012 г. выступал в правоотношениях с ответчиком в качестве потребителя услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представляемых ответчиком по договору. 13.06.2012 г. истец обращался с заявлением к ответчику об исполнении ряда пунктов ПиНТЭЖФ. 18.07.2012 г. ответчиком зарегистрирована претензия истца N 298/01-10 о не исполнении заявленных требований. Ответа на претензию на 19.10.2012 г. истцу не поступило. Неисполнение ответчиком требований нормативно-правовых актов Российской Федерации причиняют истцу нравственные страдания, периодически приводящие к скачкам артериального давления, истец вынужден принимать лекарственные препараты в повышенной дозировке. При обращении истца в суд ему пришлось воспользоваться услугами представителя. По договору на представление интересов в суде от 17.10.2012 г. за оказание услуг по защите прав, нарушенных неправомерными действиями ответчика, истец обязался выплатить представителю <...> руб.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований, об отмене которого в полном объеме просит истец в апелляционной жалобе, указывая, что судом необоснованно проигнорированы состоявшиеся решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по ул. <...> г. Кунгура от 14 мая 2011 (протокол N 2), необоснованно отказано в удовлетворении ряда заявленных истцом требований, дело разрешено не на основании нормативного правового акта федерального органа - Госстроя Российской Федерации, которым являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Истец не согласен со снижением судом суммы компенсации морального вреда, взысканной в его пользу, поскольку ответчик возражений относительно размера указанной компенсации не высказывал, доказательства чрезмерности заявленной суммы не представил.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по ул. Свободы, 140 от 21.04.2012 года ООО "название" выбрано управляющей компанией на один год.
П. является собственником 1\\3 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>.
31 мая 2012 года мастером контрольным К. и представителем собственника дома Ш. проведен весенний плановый осмотр жилого дома по ул. <...>, о чем составлен акт.
Отказывая в удовлетворении требований П. о признании акта планового весеннего осмотра общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, составленного 31.05.2012 г., неправомерным, а также требований о возложении обязанности пробить продухи в цокольной части подвала 1-2 подъездов с оборудованием их жалюзийными решетками и обеспечить нахождение общедомового прибора учета тепловой энергии в изолированном, чистом, освещенном помещении, защищенном от проникновения посторонних лиц, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осмотр дома, как указано выше, проводился собственником Ш. и мастером-контрольным К., председатель совета многоквартирного дома не наделен полномочиями на подписание данного акта, акт подлежит подписанию именно тем собственником, кто непосредственно присутствовал при осмотре, указанный акт не является актом приемки какой-либо услуги, а представляет собой документ, фиксирующий выявление несоответствия состояния общего имущества дома требованиям закона, протоколами N 2 от 14 мая 2011 года и N 3 от 26.06.2011 года общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирном доме полномочия по участию в плановых осмотрах и подписанию актов осмотра именно на истца не возложены; пробить продухи в цокольной части подвала 1-2 подъездов нет технической возможности, поскольку при их пробивании нарушится целостность цокольной части многоквартирного дома, что создаст угрозу проживающим в доме гражданам; действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда не предусмотрено устройство общедомового прибора учета тепловой энергии в изолированном, чистом, освещенном помещении с входной дверью, защищенном от проникновения посторонних лиц.
Изложенные выводы суда первой инстанции следует признать правильными, подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон по вопросам полномочий совета многоквартирного дома и его председателя, требований и порядка обслуживания и ремонта жилищного фонда (статья 161.1. Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).
Доводы жалобы повторяют позицию П., изложенную в исковом заявлении, их подробная мотивированная оценка, как несостоятельных, нашла свое отражение в оспариваемом решении, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда до 2000 руб. не свидетельствует о нарушениях закона, которые могли бы повлечь отмену решения суда, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06 февраля 2007 года) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Следовательно, наличие оснований для снижения размера компенсации и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Указание истца на то, что суд произвольно снизил размер компенсации морального вреда опровергается содержанием судебного акта, из которого следует, что при определении подлежащей взысканию суммы компенсации суд учел временной промежуток, в течение которого ответчиком нарушаются права истца, состояние его здоровья, исходил из принципа разумности и справедливости.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации не влечет отмену судебного решения.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены обстоятельства дела, подробно мотивированные выводы суда им полностью соответствуют, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами их относимости, допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон после всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования (статьи 12, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом правильно применены нормы материального права, нарушения процессуального закона не допущены. Доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1677
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1677
Судья Власова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю. судей Мезениной М.В., Першиной Л.В. при секретаре Ш.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Требования П. к ООО "название" удовлетворить частично, обязать ответчика ООО "название":
восстановить и представить П. схемы внутридомовых систем, расположенных по адресу: <...> холодного и горячего водоснабжения, канализации, централизованного отопления и вентиляции, газа с указанием расположения запорной арматуры и выключателей:
- исполнить наружный дренаж для отвода талых вод с тыльной стороны здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;
- обеспечить нахождение общедомового прибора учета водопотребления в защищенном от проникновения посторонних лиц помещении, расположенном по адресу: <...>, установив входную дверь в помещение, где расположен общедомовой прибор учета водопотребления;
- очистить подвальные помещения, расположенные по адресу: <...> от мусора, грязи;
- восстановить гидроизоляцию фундамента и стен здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
Взыскать с ООО "название" в пользу П. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "название" в доход бюджета муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере <...> рублей.
В удовлетворении требований П. к ООО "название" признать акт планового весеннего осмотра общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, составленный 31.05.2012 г. неправомерным по причине не исполнения ответчиком требований, заявленных истцом в обращении от 29.05.2012 г.; пробить продухи в цокольной части подвала 1-2 подъездов многоквартирного дома с оборудованием их жалюзийными решетками; обеспечить нахождение общедомового прибора учета тепловой энергии в изолированном, чистом, освещенном помещении, защищенном от проникновения посторонних лиц, отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "название", сформулировав свои требования в окончательной форме следующим образом: признать акт планового весеннего осмотра общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома, составленный 31.05.2012 г., неправомерным по причине неисполнения ответчиком требований, заявленных истцом в обращении от 29.05.2012 г., обязать ответчика: восстановить и представить истцу схемы внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции, газа с указанием расположения запорной арматуры и выключателей в соответствии с п. 2.6.6, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (ПиНТЭЖФ), исполнить наружный дренаж для отвода талых вод с тыльной стороны здания многоквартирного дома в соответствии с п. 2.6.2 ПиНТЭЖФ, пробить продухи в цокольной части подвала 1-2 подъездов многоквартирного дома с оборудованием их жалюзийными решетками в соответствии с п. 3.4.4 ПиНТЭЖФ. обеспечить нахождение общедомового при бора учета водопотребления (ОДПУ ВП) в изолированном, чистом, освещенном помещении, защищенном от проникновения посторонних лиц, в соответствии с п. 4.1.10, 5.8.5 ПиНТЭЖФ, обеспечить нахождение ОДПУ тепловой энергии в изолированном, чистом, освещенном помещении, защищенном от проникновения посторонних лиц, в соответствии с п. 4.1.10, 5.8.5 ПиНТЭЖФ, очистить подвальное помещение от мусора и грязи в многоквартирном доме в соответствии с п. 4.1.15 ПиНТЭЖФ, восстановить гидроизоляцию фундамента и стен здания многоквартирного дома в соответствии с п. 2.6.2, 4.2.1.13, 4.10.2.2 ПиНТЭЖФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование требований указал, что является собственником 1/3 доли квартиры N 19 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. На собрании собственников многоквартирного дома от 21.04.2012 г. принято решение о выборе управляющей компанией по управлению многоквартирным домом ООО "название" на 2012-2013 г. В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ ответчик обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Истцу принадлежит на праве общей долевой собственности и общее имущество многоквартирного дома. Управляющая компания обязана оказывать истцу услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в строгом соответствии с требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, Правилами содержания общего имущества и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Ответчиком с мая по октябрь 2012 г. совершены неправомерные действия по управлению многоквартирным домом, выражающиеся в следующем: истцу не представлен для подписи акт планового весеннего осмотра общего имущества собственников жилых помещений дома, проведенный 31.05.2012 г., который должен быть основан на проверке устранения замечаний по содержанию общего имущества, выявленных при проведении планового осеннего осмотра общего имущества и отмеченных в акте планового осеннего осмотра от 03.11.2011 г. Кроме этого ответчиком проигнорировано обращение истца от 29.05.2012 г. о том, что право подписи акта планового весеннего общего осмотра принадлежит председателю совета многоквартирного дома. До 28.07.2012 г. ответчиком не представлен акт планового весеннего общего осмотра. Истец с мая по октябрь 2012 г. выступал в правоотношениях с ответчиком в качестве потребителя услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представляемых ответчиком по договору. 13.06.2012 г. истец обращался с заявлением к ответчику об исполнении ряда пунктов ПиНТЭЖФ. 18.07.2012 г. ответчиком зарегистрирована претензия истца N 298/01-10 о не исполнении заявленных требований. Ответа на претензию на 19.10.2012 г. истцу не поступило. Неисполнение ответчиком требований нормативно-правовых актов Российской Федерации причиняют истцу нравственные страдания, периодически приводящие к скачкам артериального давления, истец вынужден принимать лекарственные препараты в повышенной дозировке. При обращении истца в суд ему пришлось воспользоваться услугами представителя. По договору на представление интересов в суде от 17.10.2012 г. за оказание услуг по защите прав, нарушенных неправомерными действиями ответчика, истец обязался выплатить представителю <...> руб.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований, об отмене которого в полном объеме просит истец в апелляционной жалобе, указывая, что судом необоснованно проигнорированы состоявшиеся решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по ул. <...> г. Кунгура от 14 мая 2011 (протокол N 2), необоснованно отказано в удовлетворении ряда заявленных истцом требований, дело разрешено не на основании нормативного правового акта федерального органа - Госстроя Российской Федерации, которым являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Истец не согласен со снижением судом суммы компенсации морального вреда, взысканной в его пользу, поскольку ответчик возражений относительно размера указанной компенсации не высказывал, доказательства чрезмерности заявленной суммы не представил.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по ул. Свободы, 140 от 21.04.2012 года ООО "название" выбрано управляющей компанией на один год.
П. является собственником 1\\3 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>.
31 мая 2012 года мастером контрольным К. и представителем собственника дома Ш. проведен весенний плановый осмотр жилого дома по ул. <...>, о чем составлен акт.
Отказывая в удовлетворении требований П. о признании акта планового весеннего осмотра общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, составленного 31.05.2012 г., неправомерным, а также требований о возложении обязанности пробить продухи в цокольной части подвала 1-2 подъездов с оборудованием их жалюзийными решетками и обеспечить нахождение общедомового прибора учета тепловой энергии в изолированном, чистом, освещенном помещении, защищенном от проникновения посторонних лиц, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осмотр дома, как указано выше, проводился собственником Ш. и мастером-контрольным К., председатель совета многоквартирного дома не наделен полномочиями на подписание данного акта, акт подлежит подписанию именно тем собственником, кто непосредственно присутствовал при осмотре, указанный акт не является актом приемки какой-либо услуги, а представляет собой документ, фиксирующий выявление несоответствия состояния общего имущества дома требованиям закона, протоколами N 2 от 14 мая 2011 года и N 3 от 26.06.2011 года общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирном доме полномочия по участию в плановых осмотрах и подписанию актов осмотра именно на истца не возложены; пробить продухи в цокольной части подвала 1-2 подъездов нет технической возможности, поскольку при их пробивании нарушится целостность цокольной части многоквартирного дома, что создаст угрозу проживающим в доме гражданам; действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда не предусмотрено устройство общедомового прибора учета тепловой энергии в изолированном, чистом, освещенном помещении с входной дверью, защищенном от проникновения посторонних лиц.
Изложенные выводы суда первой инстанции следует признать правильными, подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон по вопросам полномочий совета многоквартирного дома и его председателя, требований и порядка обслуживания и ремонта жилищного фонда (статья 161.1. Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).
Доводы жалобы повторяют позицию П., изложенную в исковом заявлении, их подробная мотивированная оценка, как несостоятельных, нашла свое отражение в оспариваемом решении, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда до 2000 руб. не свидетельствует о нарушениях закона, которые могли бы повлечь отмену решения суда, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06 февраля 2007 года) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Следовательно, наличие оснований для снижения размера компенсации и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Указание истца на то, что суд произвольно снизил размер компенсации морального вреда опровергается содержанием судебного акта, из которого следует, что при определении подлежащей взысканию суммы компенсации суд учел временной промежуток, в течение которого ответчиком нарушаются права истца, состояние его здоровья, исходил из принципа разумности и справедливости.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации не влечет отмену судебного решения.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены обстоятельства дела, подробно мотивированные выводы суда им полностью соответствуют, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами их относимости, допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон после всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования (статьи 12, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом правильно применены нормы материального права, нарушения процессуального закона не допущены. Доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)