Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Савина В.В., Нюхтилиной А.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2013 года апелляционную жалобу М.Е. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года по делу N 2-1699/13 по иску М.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истца М.Е., представителя ответчика ООО "ИСК "Сфера" - М.М., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Е. обратилась с иском в суд к ООО "ИСК "Сфера", в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 153 462 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. штраф в сумме 50% от суммы, взысканной судом в ее пользу, а также государственную пошлину в размере 4 669 руб. 25 коп. в доход государства.
В обоснование своих требований истица указывает, что <дата> между нею и ответчиком был заключен договор N <...>Д участия в долевом строительстве, по условиям которого она (М.Е.) приняла участие в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок N <...> (северо-восточнее пересечения с <адрес>) в размере стоимости квартиры-студии с предварительным номером N <...>. Стоимость ее участия в долевом строительстве составила 1 880 670 руб. (п. 2.2 Договора).
Согласно пункту 1.5 договора квартира должна была быть передана участникам долевого строительства для регистрации их права собственности по акту приема-передачи в срок до <дата>. Ответчик нарушил сроки передачи квартиры, установленные в договоре, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по уплате неустойки, взыскана компенсация морального вреда, штраф.
Решением Смольнинского районного суда от <дата> исковые требования М.Е. удовлетворены частично: с ООО "ИСК "Сфера" взыскана неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, а всего 33 000 рублей.
Также постановленным решением с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе М.Е. просит изменить указанное решение суда, полагая, что суд незаконно и необоснованно снизил размер неустойки, и принять в указанной части новое решение, также просит изменить решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Ответчик постановленное судом решение не оспаривает.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, <дата> ООО "ИСК "Сфера" заключило с истцом договор N <...>Д о долевом участии в строительстве жилого дома по вышеназванному строительному адресу, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство участвовать в финансировании строительства с целью приобретения в собственность квартиры.
Согласно пункту 1.5 договора квартира должна была быть передана участнику долевого строительства для регистрации права собственности по акту приема-передачи в срок до <дата>
Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частью 2 настоящей статьи указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями статей 309 - 310 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок до 14 сентября 2011 года, принятое им на себя обязательство исполнено не было, то, на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку, а также должна быть возложена обязанность по взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, так как своими действиями ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя.
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать неустойку в размере 153 462 рублей 67 копеек за период с <дата> по <дата>.
Судом при разрешении спора правомерно установлен период просрочки исполнения обязательств с <дата> по <дата> (день поступления письма ответчика на почтовое отделение в <адрес>), составивший 110 дней. Сумма просрочки за этот период, как верно указал суд в своем решении, составляет 110 297 рублей 26 копеек (1 880 670 x (8 : 300) 110 дней x 2).
Однако суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 20 000 руб., признав, что ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении неустойки и с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку ответчик не отрицал в ходе рассмотрения дела, что нарушение сроков передачи квартиры им было нарушено, мотивы, которые привел ответчик в качестве аргументов для разрешения вопроса о снижении неустойки, по существу сводятся к определению периода просрочки, не являются достаточными мотивами для ее снижения.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что период просрочки обязательств составил с <дата> по <дата>, оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки не имеется, в связи с чем постановленное решение подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, который составит 110 297 руб. 26 коп.
При этом подлежит также изменению решение в части размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом присужденной в пользу потребителя суммы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55 148 рублей 63 копейки.
С учетом изменения решения суда в части неустойки и штрафа также подлежит изменению решение суда и в части размера подлежащей взысканию с ответчика в доход государства госпошлины, размер которой согласно ст. ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 3 605 рублей 95 копеек.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить.
Взыскать с ООО "Сфера" в пользу М.Е. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 110 297 рублей 26 копеек, штраф в размере 55 148 рублей 63 копейки, а всего 165 445 рублей 89 копеек.
Взыскать с ООО "Сфера" в доход государства государственную пошлину в размере 3 605 рублей 95 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.08.2013 N 33-11632/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. N 33-11632/13
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Савина В.В., Нюхтилиной А.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2013 года апелляционную жалобу М.Е. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года по делу N 2-1699/13 по иску М.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истца М.Е., представителя ответчика ООО "ИСК "Сфера" - М.М., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Е. обратилась с иском в суд к ООО "ИСК "Сфера", в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 153 462 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. штраф в сумме 50% от суммы, взысканной судом в ее пользу, а также государственную пошлину в размере 4 669 руб. 25 коп. в доход государства.
В обоснование своих требований истица указывает, что <дата> между нею и ответчиком был заключен договор N <...>Д участия в долевом строительстве, по условиям которого она (М.Е.) приняла участие в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок N <...> (северо-восточнее пересечения с <адрес>) в размере стоимости квартиры-студии с предварительным номером N <...>. Стоимость ее участия в долевом строительстве составила 1 880 670 руб. (п. 2.2 Договора).
Согласно пункту 1.5 договора квартира должна была быть передана участникам долевого строительства для регистрации их права собственности по акту приема-передачи в срок до <дата>. Ответчик нарушил сроки передачи квартиры, установленные в договоре, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по уплате неустойки, взыскана компенсация морального вреда, штраф.
Решением Смольнинского районного суда от <дата> исковые требования М.Е. удовлетворены частично: с ООО "ИСК "Сфера" взыскана неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, а всего 33 000 рублей.
Также постановленным решением с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе М.Е. просит изменить указанное решение суда, полагая, что суд незаконно и необоснованно снизил размер неустойки, и принять в указанной части новое решение, также просит изменить решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Ответчик постановленное судом решение не оспаривает.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, <дата> ООО "ИСК "Сфера" заключило с истцом договор N <...>Д о долевом участии в строительстве жилого дома по вышеназванному строительному адресу, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство участвовать в финансировании строительства с целью приобретения в собственность квартиры.
Согласно пункту 1.5 договора квартира должна была быть передана участнику долевого строительства для регистрации права собственности по акту приема-передачи в срок до <дата>
Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частью 2 настоящей статьи указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями статей 309 - 310 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок до 14 сентября 2011 года, принятое им на себя обязательство исполнено не было, то, на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку, а также должна быть возложена обязанность по взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, так как своими действиями ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя.
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать неустойку в размере 153 462 рублей 67 копеек за период с <дата> по <дата>.
Судом при разрешении спора правомерно установлен период просрочки исполнения обязательств с <дата> по <дата> (день поступления письма ответчика на почтовое отделение в <адрес>), составивший 110 дней. Сумма просрочки за этот период, как верно указал суд в своем решении, составляет 110 297 рублей 26 копеек (1 880 670 x (8 : 300) 110 дней x 2).
Однако суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 20 000 руб., признав, что ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении неустойки и с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку ответчик не отрицал в ходе рассмотрения дела, что нарушение сроков передачи квартиры им было нарушено, мотивы, которые привел ответчик в качестве аргументов для разрешения вопроса о снижении неустойки, по существу сводятся к определению периода просрочки, не являются достаточными мотивами для ее снижения.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что период просрочки обязательств составил с <дата> по <дата>, оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки не имеется, в связи с чем постановленное решение подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, который составит 110 297 руб. 26 коп.
При этом подлежит также изменению решение в части размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом присужденной в пользу потребителя суммы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55 148 рублей 63 копейки.
С учетом изменения решения суда в части неустойки и штрафа также подлежит изменению решение суда и в части размера подлежащей взысканию с ответчика в доход государства госпошлины, размер которой согласно ст. ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 3 605 рублей 95 копеек.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить.
Взыскать с ООО "Сфера" в пользу М.Е. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 110 297 рублей 26 копеек, штраф в размере 55 148 рублей 63 копейки, а всего 165 445 рублей 89 копеек.
Взыскать с ООО "Сфера" в доход государства государственную пошлину в размере 3 605 рублей 95 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)