Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31062/13

Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-31062/13


Судья: Моисеев В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе Б.Н., Б.З. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 июля 2013 года, которым постановлено:
"Б.З. и Б.Н. в удовлетворении искового заявления к Д.О. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней.... об определении порядка пользования квартирой отказать"
установила:

Истцы Б.З. и Б.Н. обратились в суд с иском к ответчику Д.О. об определении порядка пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: Москва, по которому просят передать в пользование Б.З. и Б.Н. комнату размером 13,30 кв. м, ответчику Д.О. (внучке) и ее дочери Д.М., 08.02.2008 г. рождения, изолированную жилую комнату размером 17,00 кв. м.
Ответчик Д.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.М., в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие.
3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ДЖП и ЖФ г. Москвы своего представителя в судебное заседание не направил, просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д. 40).
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Б.Н., Б.З. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что истцы хотят спорную квартиру преобразовать в коммунальную, указывают, что из-за сложившихся конфликтных отношений в квартире проживать невозможно, без закрепления за каждым конкретной комнаты.
Выслушав Б.Н., также представляющего интересы Б.З., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Судом установлено, что 04 августа 2008 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы (Наймодатель) и Б.З. (Наниматель) в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, заключен Договор социального найма. Согласно договору, спорной квартирой вправе пользоваться наниматель Б.З., а также члены семьи нанимателя: муж нанимателя Б.Н.; внучка нанимателя Д.О. и правнучка нанимателя Д.М. (л.д. 11, 18 - 19), которые зарегистрированы в данной квартире.
Ссылаясь на ст. 69 ЖК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцы Б.З. и Б.Н. и ответчики Д.О. и несовершеннолетняя Д.М. имеют равные права по пользованию жилым помещением - спорной квартирой.
Суд, отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой, обоснованно пришел к выводу о том, что в силу закона оснований для удовлетворения данных требований, предусмотренных статьями 246, 247 ГК РФ, не имеется, поскольку данные нормы могут быть применены к имуществу, находящемся в долевой собственности. Поскольку данная квартира является собственностью г. Москвы, а стороны пользуются данной жилой площадью на основании договора социального найма, то в иске им правомерно отказано.
Довод жалобы о наличии конфликтных отношений истцов и внучки не может являться основанием для удовлетворения заявленных Б.З. и Б.Н. исковых требований, поскольку указанное обстоятельство не влечет установления порядка пользования квартирой.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.З., Б.Н. - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)