Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меледина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе П. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.10.2012 г., которым постановлено:
П. в удовлетворении исковых требований о взыскании с М.В. задолженности по договору займа в размере 1 <...> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 604 <...> рублей 89 копеек - отказать.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения О. - представителя П., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к М.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 604 <...> рублей 89 копеек, указывая, что 30.06.2004 года между ней и ТСЖ <...> в лице председателя М.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 1 <...> рублей, а ответчик обязался в срок до 30.07.2004 года возвратить указанную сумму. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Не смотря на то, что в качестве заемщика по договору займа фигурирует ТСЖ <...>, истец считает настоящим ответчиком по договору М.В. ТСЖ <...> было создано 02.06.2004 года двумя физическими лицами - М.В. и М. с целью приобретения незавершенного строительством дома по адресу: г. Пермь, ул. <...> и дальнейшего его строительства. Фактически же на момент регистрации ТСЖ <...> по указанному адресу не находилось. Впоследствии истцу стало известно, что этот объект ранее принадлежал ОАО <...> и не перешел в дальнейшем ни в собственность ТСЖ <...>, ни в собственность каких-либо иных лиц. Само создание ТСЖ <...> противоречило положениям действующего законодательства РФ. По мнению истца, ТСЖ <...> было создано лишь с целью получения от нее займа, так как создано оно было 02.04.2004 г., а заем был передан 30.06.2004 г. Истец полагает, что М.В. действовал при заключении договора займа не от имени ТСЖ <...>, а от своего имени, так как законного права представлять ТСЖ <...> у него не было. 12.09.2008 г. ТСЖ <...> исключено из реестра юридических лиц. Истец обращалась в ОБЭП УВД по Ленинскому району г. Перми с целью возбуждения уголовного дела по факту незаконных действий М.В. В рамках проводимой проверки М.В. признавал наличие задолженности перед истцом, однако, до сегодняшнего дня задолженность не погашена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии решения об удовлетворении ее требований просит в апелляционной жалобе П., указывая, что считает решение незаконным и необоснованным. Не соглашаясь с выводом суда о том, что договор займа N <...> от 30.06.2004 г. не содержит обязательных элементов для данного вида договоров и поэтому в спорных правоотношениях имел место не договор займа, а иной гражданско-правовой договор, заявитель жалобы указывает, что фактически волеизъявление сторон было направлено именно на заключение договора займа и представленный договор содержит все условия для определения его в качестве договора займа. Ответчик не отрицает, что денежные средства были получены им с целью их последующего возврата. Оспаривая вывод суда о том, что М.В. является ненадлежащим ответчиком, заявитель повторяет доводы искового заявления и указывает, что в случае с ТСЖ <...> не было ни многоквартирного дома, ни собственников жилья, как требуется при создании ТСЖ. В связи с чем, создание ТСЖ <...> противоречило положениям действующего законодательства. Заявитель полагает, что М.В. не имел законного права представлять интересы ТСЖ <...> и действовал при заключении договора займа от своего имени. Оспаривая вывод суда о пропуске срока исковой давности, заявитель указывает, что сторонами договора фактически в договоре не определен четко срок возврата денежных средств. Сумма займа в данной ситуации, по мнению заявителя, должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. Заявитель полагает, что подача иска может быть расценена как предъявление М.В. требования о погашении суммы долга.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июня 2004 года между П. и ТСЖ <...> в лице председателя М.В. был заключен договор займа, по условиям которого П. передала заимодавцу денежную сумму в размере 1 <...> рублей на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью и экономической программой и технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности заемщика. При этом, заемщик обязался использовать займ в соответствии с его целевым назначением. Срок действия договора определен сторонами в п. 2.1 договора до 30 июля 2004 года. За предоставление займа заемщик обязался оформить в ПОРП Орджоникидзевского района г. Перми долю объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...>, равную 130 кв. м общей площади объекта. Факт передачи денежных средств удостоверен подписью председателя ТСЖ <...> М.В.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор не содержит обязательных элементов договора займа: не содержит положения о возврате той же суммы денежных средств (1 <...> руб.), как это предусмотрено ст. 807 ГК РФ. Доказательств направленности общей воли сторон на установление отношений по займу не представлено. В связи с чем, между сторонами имел место иной гражданско-правовой договор, а не договор займа. Самостоятельным основанием отказа в иске явилось и то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику поскольку договор заключен между П. и ТСЖ <...>, от имени которого действовал его председатель М.В., который как физическое лицо в правоотношения с истцом не вступал. Кроме того, судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, так как срок действия договора закончился 30.07.2004 года, а срок обращения с требованиями о возврате суммы истек 30.07.2007 г. При этом, суд не нашел оснований для восстановления срока, поскольку наличие долга признано М.В. в ходе рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела 17.12.2008 г. уже после истечения срока давности. Судом учтено также и то, что М.В. признал наличие долга не как физическое лицо, а как председатель ТСЖ <...>.
Выводы суда являются обоснованными, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом верно, нормы материального закона применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут поскольку проверены судом в ходе рассмотрения дела и правильно оценены в совокупности с имеющимися доказательствами.
Так, довод о том, что договор займа содержит все условия для определения его в качестве договора займа и волеизъявление сторон было направлено именно на заключение договора займа, опровергаются самими условиями договора. Как правильно указал суд, ст. 807 ГК РФ установлена императивная норма о возврате по договору займа только той же суммы денежных средств или равного количества других полученных вещей того же рода и качества. В данном случае условия о возврате той же суммы денежных средств договор не содержит. По условиям договора за предоставление займа заемщик оформляет долю объекта незавершенного строительства. Каких-либо изменений и дополнений к договору сторонами в порядке предусмотренном п. 3.5 договора (в письменной форме путем подписания дополнительного соглашения) не внесено. Довод заявителя жалобы о том, что М.В. не имел права представлять интересы ТСЖ <...> и действовал от своего имени несостоятелен, так как ТСЖ <...> было зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке. Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ТСЖ <...> было зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке; М.В. являлся одним из учредителей и директором указанного ТСЖ, имеющим право действовать от его имени без доверенности. В период заключения договора ТСЖ <...> являлось действующим юридическим лицом. В связи с чем, М.В. имел право представлять интересы ТСЖ <...> и заключать договоры от его имени. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности и о невозможности его восстановления должным образом мотивирован судом с учетом положений ст. 196, 203 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ N 15/18 от 12.11.2001 г./15.11.2001 г. Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.10.2012 г. без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11249/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 33-11249/2012
Судья Меледина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе П. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.10.2012 г., которым постановлено:
П. в удовлетворении исковых требований о взыскании с М.В. задолженности по договору займа в размере 1 <...> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 604 <...> рублей 89 копеек - отказать.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения О. - представителя П., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к М.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 604 <...> рублей 89 копеек, указывая, что 30.06.2004 года между ней и ТСЖ <...> в лице председателя М.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 1 <...> рублей, а ответчик обязался в срок до 30.07.2004 года возвратить указанную сумму. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Не смотря на то, что в качестве заемщика по договору займа фигурирует ТСЖ <...>, истец считает настоящим ответчиком по договору М.В. ТСЖ <...> было создано 02.06.2004 года двумя физическими лицами - М.В. и М. с целью приобретения незавершенного строительством дома по адресу: г. Пермь, ул. <...> и дальнейшего его строительства. Фактически же на момент регистрации ТСЖ <...> по указанному адресу не находилось. Впоследствии истцу стало известно, что этот объект ранее принадлежал ОАО <...> и не перешел в дальнейшем ни в собственность ТСЖ <...>, ни в собственность каких-либо иных лиц. Само создание ТСЖ <...> противоречило положениям действующего законодательства РФ. По мнению истца, ТСЖ <...> было создано лишь с целью получения от нее займа, так как создано оно было 02.04.2004 г., а заем был передан 30.06.2004 г. Истец полагает, что М.В. действовал при заключении договора займа не от имени ТСЖ <...>, а от своего имени, так как законного права представлять ТСЖ <...> у него не было. 12.09.2008 г. ТСЖ <...> исключено из реестра юридических лиц. Истец обращалась в ОБЭП УВД по Ленинскому району г. Перми с целью возбуждения уголовного дела по факту незаконных действий М.В. В рамках проводимой проверки М.В. признавал наличие задолженности перед истцом, однако, до сегодняшнего дня задолженность не погашена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии решения об удовлетворении ее требований просит в апелляционной жалобе П., указывая, что считает решение незаконным и необоснованным. Не соглашаясь с выводом суда о том, что договор займа N <...> от 30.06.2004 г. не содержит обязательных элементов для данного вида договоров и поэтому в спорных правоотношениях имел место не договор займа, а иной гражданско-правовой договор, заявитель жалобы указывает, что фактически волеизъявление сторон было направлено именно на заключение договора займа и представленный договор содержит все условия для определения его в качестве договора займа. Ответчик не отрицает, что денежные средства были получены им с целью их последующего возврата. Оспаривая вывод суда о том, что М.В. является ненадлежащим ответчиком, заявитель повторяет доводы искового заявления и указывает, что в случае с ТСЖ <...> не было ни многоквартирного дома, ни собственников жилья, как требуется при создании ТСЖ. В связи с чем, создание ТСЖ <...> противоречило положениям действующего законодательства. Заявитель полагает, что М.В. не имел законного права представлять интересы ТСЖ <...> и действовал при заключении договора займа от своего имени. Оспаривая вывод суда о пропуске срока исковой давности, заявитель указывает, что сторонами договора фактически в договоре не определен четко срок возврата денежных средств. Сумма займа в данной ситуации, по мнению заявителя, должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. Заявитель полагает, что подача иска может быть расценена как предъявление М.В. требования о погашении суммы долга.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июня 2004 года между П. и ТСЖ <...> в лице председателя М.В. был заключен договор займа, по условиям которого П. передала заимодавцу денежную сумму в размере 1 <...> рублей на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью и экономической программой и технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности заемщика. При этом, заемщик обязался использовать займ в соответствии с его целевым назначением. Срок действия договора определен сторонами в п. 2.1 договора до 30 июля 2004 года. За предоставление займа заемщик обязался оформить в ПОРП Орджоникидзевского района г. Перми долю объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...>, равную 130 кв. м общей площади объекта. Факт передачи денежных средств удостоверен подписью председателя ТСЖ <...> М.В.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор не содержит обязательных элементов договора займа: не содержит положения о возврате той же суммы денежных средств (1 <...> руб.), как это предусмотрено ст. 807 ГК РФ. Доказательств направленности общей воли сторон на установление отношений по займу не представлено. В связи с чем, между сторонами имел место иной гражданско-правовой договор, а не договор займа. Самостоятельным основанием отказа в иске явилось и то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику поскольку договор заключен между П. и ТСЖ <...>, от имени которого действовал его председатель М.В., который как физическое лицо в правоотношения с истцом не вступал. Кроме того, судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, так как срок действия договора закончился 30.07.2004 года, а срок обращения с требованиями о возврате суммы истек 30.07.2007 г. При этом, суд не нашел оснований для восстановления срока, поскольку наличие долга признано М.В. в ходе рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела 17.12.2008 г. уже после истечения срока давности. Судом учтено также и то, что М.В. признал наличие долга не как физическое лицо, а как председатель ТСЖ <...>.
Выводы суда являются обоснованными, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом верно, нормы материального закона применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут поскольку проверены судом в ходе рассмотрения дела и правильно оценены в совокупности с имеющимися доказательствами.
Так, довод о том, что договор займа содержит все условия для определения его в качестве договора займа и волеизъявление сторон было направлено именно на заключение договора займа, опровергаются самими условиями договора. Как правильно указал суд, ст. 807 ГК РФ установлена императивная норма о возврате по договору займа только той же суммы денежных средств или равного количества других полученных вещей того же рода и качества. В данном случае условия о возврате той же суммы денежных средств договор не содержит. По условиям договора за предоставление займа заемщик оформляет долю объекта незавершенного строительства. Каких-либо изменений и дополнений к договору сторонами в порядке предусмотренном п. 3.5 договора (в письменной форме путем подписания дополнительного соглашения) не внесено. Довод заявителя жалобы о том, что М.В. не имел права представлять интересы ТСЖ <...> и действовал от своего имени несостоятелен, так как ТСЖ <...> было зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке. Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ТСЖ <...> было зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке; М.В. являлся одним из учредителей и директором указанного ТСЖ, имеющим право действовать от его имени без доверенности. В период заключения договора ТСЖ <...> являлось действующим юридическим лицом. В связи с чем, М.В. имел право представлять интересы ТСЖ <...> и заключать договоры от его имени. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности и о невозможности его восстановления должным образом мотивирован судом с учетом положений ст. 196, 203 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ N 15/18 от 12.11.2001 г./15.11.2001 г. Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.10.2012 г. без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)