Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Шумилов А.А.
Судья: Малюткина-Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Семенова Н.В.,
судей Шумилова А.А., Нестеровой Л.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> филиалу ЗАО <данные изъяты> о признании незаконными действий по использованию общего имущества многоквартирного дома, возложении обязанности демонтировать телекоммуникационное оборудование кабельных линий и привести в надлежащее состояние общее имущество многоквартирного дома, поступившее в Верховный суд Чувашской Республики по апелляционному представлению прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:
отказать прокурору Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики, действующему в интересах муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики, в удовлетворении исковых требований к ЗАО <данные изъяты> о признании незаконными действий ЗАО <данные изъяты> филиала ЗАО <данные изъяты> по использованию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, возложении обязанности обеспечить демонтаж телекоммуникационного оборудования кабельных линий и привести в надлежащее состояние общее имущество многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики обратился в суд с иском в интересах муниципального образования г. Чебоксары к ЗАО <данные изъяты> филиалу ЗАО <данные изъяты> о признании незаконными действий по использованию общего имущества многоквартирного дома <адрес>, возложении обязанности обеспечить демонтаж телекоммуникационного оборудования и кабельных линий и привести в надлежащее состояние общее имущество многоквартирного жилого дома <адрес>.
Требования мотивированы тем, что ответчиком - ЗАО <данные изъяты> - в нарушение норм жилищного и иного законодательства в многоквартирном жилом доме <адрес>, в котором расположены, в числе других, квартиры, находящиеся в муниципальной собственности, проводятся строительно-монтажные работы по размещению телекоммуникационного оборудования. В ходе проведения работ пробиты отверстия в стенах, мусоропроводах и общему имуществу дома причинен материальный ущерб. Основанием для производства работ является решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23-31 августа 2011 года, принятое в форме заочного голосования, по вопросу размещения оборудования ответчика. Однако данное решение принято в нарушение требований, изложенных в ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, в частности, в протоколе отсутствуют сведения об инициаторе собрания, о правоустанавливающих документах участников, без чего нельзя сделать вывод о том, что собрание было легитимным, а решение принято большинством голосов.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения ст. 129 Конституции РФ, ст. ст. 36, 290 ГК, ст. 45 ГПК РФ, прокурор просил удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании прокурор Торсунова А.И. иск поддержала в полном объеме.
Представитель истца - администрации г. Чебоксары Чувашской Республики - К. исковые требования также поддержала.
Представитель ответчика - ЗАО <данные изъяты> - А. иск не признала, указав, что хотя муниципальное образование г. Чебоксары и является собственником части имущества, однако этим имуществом оно не пользуется. Кроме того, представитель администрации города Чебоксары участвовал в голосовании при принятии решения о размещении телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме и дал на это свое согласие, что лишает его возможности оспаривать решение. К тому же для оспаривания решения истцом пропущен срок исковой давности.
Третье лицо - МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары" явку своего представителя в суд не обеспечило.
Представители третьего лица - ООО УК <данные изъяты> в судебное заседание не явились. В адресованном суду письменном заявлении они просили рассмотреть дело без их участия, иск прокурора поддержали, указав, что договор на размещение оборудования и использования общего имущества собственников многоквартирного дома с ответчиком не заключался, ввиду отсутствия на то волеизъявления собственников. Протоколы по вопросам размещения оборудования и поручения заключить договор в управляющую компанию не поступали.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое прокурором подано апелляционное представление на предмет его отмены.
Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора Ивановой И.Г., поддержавшей доводы представления, представителя ответчика - ЗАО <данные изъяты> - А., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение не отвечает указанным требованиям закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников многоквартирного дома, принятое по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников.
Как видно из материалов дела, в период с 23 по 31 августа 2011 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведенное в форме заочного голосования, на котором были принято решение предоставить ЗАО <данные изъяты>" право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования связи и кабельных линий, принадлежащих ЗАО <данные изъяты> в указанном многоквартирном доме, а также право протягивать воздушные кабельные линии с крыши дома на крыши близлежащих домов, подключать оборудование к электрическим сетям дома и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий с целью предоставления услуг связи, в том числе кабельного телевидения и доступа к сети Интернет собственникам помещений, а также нанимателям, иным владельцам жилых и/или нежилых помещений в многоквартирном доме, на основании заключенных с абонентами договоров на согласованных сторонами условиях.
Решением внеочередного общего собрания жителей многоквартирных домов, переданных в управление ООО <данные изъяты> от 29 декабря 2011 года ответчику - ЗАО <данные изъяты> запрещено проведение строительно-монтажных работ по размещению оборудования на общедомовом имуществе.
Указанное решение, принятое в пределах компетенции общего собрания, на момент рассмотрения дела не отменено, не оспорено в установленном порядке и не признано недействительным.
Учитывая, что закон не содержит запретов и ограничений собственникам помещений многоквартирного дома принимать решения об отказе от ранее данного разрешения по использованию общего имуществе многоквартирного дома, применительно к положениям ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, указанное решение с момента его принятия также становится обязательным и должно исполняться.
Ввиду того, что с 29 декабря 2011 года ответчики не имеют согласия общего собрания собственников многоквартирного дома по использованию общего имущества дома, требования прокурора о возложении обязанности на ЗАО <данные изъяты> демонтировать телекоммуникационное оборудование кабельных линий в многоквартирном жилом доме <адрес> являются обоснованными и подлежали удовлетворению.
В связи с этим решение суда об отказе в иске прокурору не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с принятием нового решения о возложении на ЗАО <данные изъяты> обязанности демонтировать телекоммуникационное оборудование кабельных линий в многоквартирном жилом доме <адрес>.
В то же время судебная коллегия не вправе обязывать к проведению указанных работ филиал ЗАО <данные изъяты> поскольку он не обладает гражданской правоспособностью (ст. ст. 36, 37 ГПК РФ, ст. ст. 48, 49, 55 ГК РФ, ст. 2.1 Положения о филиале ЗАО <данные изъяты>).
Что касается требований о признании незаконными действий ЗАО <данные изъяты> по использованию общего имущества многоквартирного дома, то эти требования являются, по своей правовой сути, основанием иска о возложении обязанности провести работы по демонтажу. Поэтому выводы суда в этой части требований не должны излагаться в резолютивной части решения.
В части требований о возложении на ответчика обязанности приведения в надлежащее состояние общего имущества многоквартирного жилого дома, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд обязан оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах заявленных оснований.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 ст. 198 статьи 204 - 207 ГПК РФ).
По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.
Суд может отказать в удовлетворении иска даже при установлении нарушении прав истца, если заявленное требование, ввиду его неисполнимости, не может являться способом восстановления нарушенных прав.
Как видно из содержания иска прокурора предметом требований явилось приведение имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние.
При этом прокурор не конкретизировал, каким образом, каким строительно-техническим способом и в какое именно состояние, названное им надлежащим, ответчики должны привести общее имущество.
Между тем без решения указанных вопросов возложение на ответчика обязанности провести какие-либо работы не представляется возможным.
Указанные обстоятельства делают требование прокурора в этой части неконкретным, расплывчатым и фактически неисполнимым. Такое решение не может само по себе повлечь восстановление нарушенных прав и интересов муниципального образования, в интересах которого предъявлен иск.
Поскольку формат апелляционного рассмотрения дела не позволяет суду апелляционной инстанции устранить допущенные нарушения, судебная коллегия, отменяя решение суда, исходит из того, что дело должно быть рассмотрено в пределах заявленных оснований и предмета иска, и полагает, что иск прокурора в указанной части удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым:
- 1. Обязать закрытое акционерное общество <данные изъяты> демонтировать телекоммуникационное оборудование кабельных линий в многоквартирном жилом доме <адрес>;
- 2. Отказать в удовлетворении исковых требований прокурора о приведении в надлежащее состояние общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1250/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-1250/2013
Докладчик: Шумилов А.А.
Судья: Малюткина-Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Семенова Н.В.,
судей Шумилова А.А., Нестеровой Л.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> филиалу ЗАО <данные изъяты> о признании незаконными действий по использованию общего имущества многоквартирного дома, возложении обязанности демонтировать телекоммуникационное оборудование кабельных линий и привести в надлежащее состояние общее имущество многоквартирного дома, поступившее в Верховный суд Чувашской Республики по апелляционному представлению прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:
отказать прокурору Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики, действующему в интересах муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики, в удовлетворении исковых требований к ЗАО <данные изъяты> о признании незаконными действий ЗАО <данные изъяты> филиала ЗАО <данные изъяты> по использованию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, возложении обязанности обеспечить демонтаж телекоммуникационного оборудования кабельных линий и привести в надлежащее состояние общее имущество многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики обратился в суд с иском в интересах муниципального образования г. Чебоксары к ЗАО <данные изъяты> филиалу ЗАО <данные изъяты> о признании незаконными действий по использованию общего имущества многоквартирного дома <адрес>, возложении обязанности обеспечить демонтаж телекоммуникационного оборудования и кабельных линий и привести в надлежащее состояние общее имущество многоквартирного жилого дома <адрес>.
Требования мотивированы тем, что ответчиком - ЗАО <данные изъяты> - в нарушение норм жилищного и иного законодательства в многоквартирном жилом доме <адрес>, в котором расположены, в числе других, квартиры, находящиеся в муниципальной собственности, проводятся строительно-монтажные работы по размещению телекоммуникационного оборудования. В ходе проведения работ пробиты отверстия в стенах, мусоропроводах и общему имуществу дома причинен материальный ущерб. Основанием для производства работ является решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23-31 августа 2011 года, принятое в форме заочного голосования, по вопросу размещения оборудования ответчика. Однако данное решение принято в нарушение требований, изложенных в ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, в частности, в протоколе отсутствуют сведения об инициаторе собрания, о правоустанавливающих документах участников, без чего нельзя сделать вывод о том, что собрание было легитимным, а решение принято большинством голосов.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения ст. 129 Конституции РФ, ст. ст. 36, 290 ГК, ст. 45 ГПК РФ, прокурор просил удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании прокурор Торсунова А.И. иск поддержала в полном объеме.
Представитель истца - администрации г. Чебоксары Чувашской Республики - К. исковые требования также поддержала.
Представитель ответчика - ЗАО <данные изъяты> - А. иск не признала, указав, что хотя муниципальное образование г. Чебоксары и является собственником части имущества, однако этим имуществом оно не пользуется. Кроме того, представитель администрации города Чебоксары участвовал в голосовании при принятии решения о размещении телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме и дал на это свое согласие, что лишает его возможности оспаривать решение. К тому же для оспаривания решения истцом пропущен срок исковой давности.
Третье лицо - МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары" явку своего представителя в суд не обеспечило.
Представители третьего лица - ООО УК <данные изъяты> в судебное заседание не явились. В адресованном суду письменном заявлении они просили рассмотреть дело без их участия, иск прокурора поддержали, указав, что договор на размещение оборудования и использования общего имущества собственников многоквартирного дома с ответчиком не заключался, ввиду отсутствия на то волеизъявления собственников. Протоколы по вопросам размещения оборудования и поручения заключить договор в управляющую компанию не поступали.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое прокурором подано апелляционное представление на предмет его отмены.
Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора Ивановой И.Г., поддержавшей доводы представления, представителя ответчика - ЗАО <данные изъяты> - А., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение не отвечает указанным требованиям закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников многоквартирного дома, принятое по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников.
Как видно из материалов дела, в период с 23 по 31 августа 2011 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведенное в форме заочного голосования, на котором были принято решение предоставить ЗАО <данные изъяты>" право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования связи и кабельных линий, принадлежащих ЗАО <данные изъяты> в указанном многоквартирном доме, а также право протягивать воздушные кабельные линии с крыши дома на крыши близлежащих домов, подключать оборудование к электрическим сетям дома и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий с целью предоставления услуг связи, в том числе кабельного телевидения и доступа к сети Интернет собственникам помещений, а также нанимателям, иным владельцам жилых и/или нежилых помещений в многоквартирном доме, на основании заключенных с абонентами договоров на согласованных сторонами условиях.
Решением внеочередного общего собрания жителей многоквартирных домов, переданных в управление ООО <данные изъяты> от 29 декабря 2011 года ответчику - ЗАО <данные изъяты> запрещено проведение строительно-монтажных работ по размещению оборудования на общедомовом имуществе.
Указанное решение, принятое в пределах компетенции общего собрания, на момент рассмотрения дела не отменено, не оспорено в установленном порядке и не признано недействительным.
Учитывая, что закон не содержит запретов и ограничений собственникам помещений многоквартирного дома принимать решения об отказе от ранее данного разрешения по использованию общего имуществе многоквартирного дома, применительно к положениям ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, указанное решение с момента его принятия также становится обязательным и должно исполняться.
Ввиду того, что с 29 декабря 2011 года ответчики не имеют согласия общего собрания собственников многоквартирного дома по использованию общего имущества дома, требования прокурора о возложении обязанности на ЗАО <данные изъяты> демонтировать телекоммуникационное оборудование кабельных линий в многоквартирном жилом доме <адрес> являются обоснованными и подлежали удовлетворению.
В связи с этим решение суда об отказе в иске прокурору не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с принятием нового решения о возложении на ЗАО <данные изъяты> обязанности демонтировать телекоммуникационное оборудование кабельных линий в многоквартирном жилом доме <адрес>.
В то же время судебная коллегия не вправе обязывать к проведению указанных работ филиал ЗАО <данные изъяты> поскольку он не обладает гражданской правоспособностью (ст. ст. 36, 37 ГПК РФ, ст. ст. 48, 49, 55 ГК РФ, ст. 2.1 Положения о филиале ЗАО <данные изъяты>).
Что касается требований о признании незаконными действий ЗАО <данные изъяты> по использованию общего имущества многоквартирного дома, то эти требования являются, по своей правовой сути, основанием иска о возложении обязанности провести работы по демонтажу. Поэтому выводы суда в этой части требований не должны излагаться в резолютивной части решения.
В части требований о возложении на ответчика обязанности приведения в надлежащее состояние общего имущества многоквартирного жилого дома, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд обязан оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах заявленных оснований.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 ст. 198 статьи 204 - 207 ГПК РФ).
По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.
Суд может отказать в удовлетворении иска даже при установлении нарушении прав истца, если заявленное требование, ввиду его неисполнимости, не может являться способом восстановления нарушенных прав.
Как видно из содержания иска прокурора предметом требований явилось приведение имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние.
При этом прокурор не конкретизировал, каким образом, каким строительно-техническим способом и в какое именно состояние, названное им надлежащим, ответчики должны привести общее имущество.
Между тем без решения указанных вопросов возложение на ответчика обязанности провести какие-либо работы не представляется возможным.
Указанные обстоятельства делают требование прокурора в этой части неконкретным, расплывчатым и фактически неисполнимым. Такое решение не может само по себе повлечь восстановление нарушенных прав и интересов муниципального образования, в интересах которого предъявлен иск.
Поскольку формат апелляционного рассмотрения дела не позволяет суду апелляционной инстанции устранить допущенные нарушения, судебная коллегия, отменяя решение суда, исходит из того, что дело должно быть рассмотрено в пределах заявленных оснований и предмета иска, и полагает, что иск прокурора в указанной части удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым:
- 1. Обязать закрытое акционерное общество <данные изъяты> демонтировать телекоммуникационное оборудование кабельных линий в многоквартирном жилом доме <адрес>;
- 2. Отказать в удовлетворении исковых требований прокурора о приведении в надлежащее состояние общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)