Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 38
09 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.
судей Востриковой Г.Ф., Меремьянина Р.В.,
при секретаре Х.Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.,
гражданское дело по иску В.С.Н., К.А.О., Л.Н.Р. к администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности организовать и провести за счет средств бюджета городского округа город Воронеж выборочный капитальный ремонт жилого дома без выселения жильцов
по апелляционной жалобе администрации городского округа город Воронеж
на решение Центрального районного суда г. Воронеж от 27 марта 2013 года
установила:
В.С.Н., К.А.О., Л.Н.Р. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, с учетом уточненных исковых требований, просили обязать администрацию организовать и провести за счет средств бюджета городского округа город Воронеж выборочный капитальный ремонт жилого дома без выселения жильцов: провести капитальный ремонт кровли дома; капитальный ремонт главного, боковых и дворового фасадов дома; капитальный ремонт балконов дома; капитальный ремонт заполнений дверных и оконных проемов подъездов дома; капитальный ремонт системы водоснабжения дома; капитальный ремонт системы водоотведения дома.
В обоснование своих требований истцы указали, что многоквартирный жилой дом N 1 "адрес" является частью объекта культурного наследия: комплекс СХИ 1913 - 1916 годы постройки и памятником федерального значения. Последний капитальный ремонт проводился в 1949 - 1951 годы, в связи с чем инженерные сети: система водоснабжения, канализация, отопление и электроснабжение, пришли в негодность, фасад здания, плиты балконов, кровля требуют проведения ремонтно-восстановительных работ, которые в основном носят капитальный характер.
Считают, что в силу требований ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда сохраняется за бывшим наймодателем, который обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории. Однако на момент приватизации жилых помещений многоквартирный дом капитально отремонтирован не был (т. 1, л.д. 11 - 14, 158 - 159).
Решением Центрального районного суда Воронежской области от 27 марта 2013 года исковые требования В.С.Н., К.А.О., Л.Н.Р. удовлетворены (т. 2, л.д. 90 - 93).
В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа город Воронеж У.Н.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение (т. 2, л.д. 107 - 113).
Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж, ОГУК "Государственная инспекция историко-культурного наследия Воронежской области" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав истцов В.С.Н., К.А.О., представителя К.А.И., представителя департамента культуры и архивного дела Воронежской области по доверенности Ч.О.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, В.С.Н., К.А.О. и Л.Н.Р. являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", д. 1.
Л.Н.Р. является собственником квартиры N ** на основании договора на передачу квартиры в собственность N *** от 28.01.1994 г. (т. 1, л.д. 23).
В.С.Н. является собственником квартиры N ** на основании договора на передачу квартиры в собственность N *** от 01.06.2005 г. (т. 1, л.д. 22).
К.А.О. является собственником квартиры N ** на основании договора на передачу квартиры в собственность N *** от 14.04.2010 г. (т. 1, л.д. 24).
Указанный многоквартирный жилой дом является частью объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль сельскохозяйственного института им. К.Д. Глинки. Профессорский корпус" Комплекс СХИ, годы постройки 1913 - 1916.
Согласно акта технического осмотра жилого дома N 1 "адрес" от 06.08.2012 г., проведенного ООО "РЭК ***" состояние конструктивных элементов дома: фасад - балкон, карниз, отмостка, козырьки; кровля; оголовки; окна; двери; подъезды; подвалы; системы инженерного оборудования - холодное водоснабжение, канализация, вентиляция, электроснабжение, освещение в подъездах, признано неудовлетворительным. Освещение перед входом в подъезд, детская и хозяйственная площадки отсутствуют (т. 1, л.д. 16).
Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 20.13-С от 28.02.2013 г. дом N 1 "адрес", в том числе, такие компоненты и системы дома, как: кровля дома, фасад дома, заполнение дверных и оконных проемов подъездов дома, система холодного водоснабжения, система водоотведения (канализация) дома на день приватизации истцами квартир (январь 1994 г., июнь - август 2005 г., апрель - июнь 2010 г.) нуждался в капитальном ремонте (вывод N 1) (т. 2, л.д. 2 - 55).
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Разрешая исковые требования В.С.Н., К.А.О., Л.Н.Р. суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы сторон и представленные доказательства, проанализировал нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворения заявленных исковых требований и возложении обязанности по проведению капитального ремонта указанного многоквартирного жилого дома на администрацию городского округа город Воронеж.
При этом, суд правомерно исходил из того, что на момент приватизации гражданами жилых помещений в спорном многоквартирном доме обязанность по проведению капитального ремонта данного дома лежала на его наймодателе, т.е. администрации г. Воронежа, и эта обязанность не была исполнена надлежащим образом, что в силу вышеуказанной нормы Закона влечет сохранение за администрацией городского округа город Воронеж обязанности по производству капитального ремонта дома.
Нуждаемость указанного жилого дома в проведении капитального ремонта на момент приватизации истцами жилых помещений подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе и заключением судебной строительно-технической экспертизы, которые в решении суда приведены и получили надлежащую правовую оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Возлагая обязанность по проведению капитального ремонта на администрацию городского округа город Воронеж, суд обоснованно учел, что данный орган исполнительной власти наделен необходимыми исполнительно-распорядительными функциями, им созданы необходимые организации для решения вопросов в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории городского округа г. Воронеж, в частности в сфере капитального ремонта.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, обоснованными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке исследованных судом доказательств, выводов суда они не опровергают и не могут повлечь отмену правильного по существу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронеж от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 N 33-3775
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. N 33-3775
Строка N 38
09 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.
судей Востриковой Г.Ф., Меремьянина Р.В.,
при секретаре Х.Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.,
гражданское дело по иску В.С.Н., К.А.О., Л.Н.Р. к администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности организовать и провести за счет средств бюджета городского округа город Воронеж выборочный капитальный ремонт жилого дома без выселения жильцов
по апелляционной жалобе администрации городского округа город Воронеж
на решение Центрального районного суда г. Воронеж от 27 марта 2013 года
установила:
В.С.Н., К.А.О., Л.Н.Р. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, с учетом уточненных исковых требований, просили обязать администрацию организовать и провести за счет средств бюджета городского округа город Воронеж выборочный капитальный ремонт жилого дома без выселения жильцов: провести капитальный ремонт кровли дома; капитальный ремонт главного, боковых и дворового фасадов дома; капитальный ремонт балконов дома; капитальный ремонт заполнений дверных и оконных проемов подъездов дома; капитальный ремонт системы водоснабжения дома; капитальный ремонт системы водоотведения дома.
В обоснование своих требований истцы указали, что многоквартирный жилой дом N 1 "адрес" является частью объекта культурного наследия: комплекс СХИ 1913 - 1916 годы постройки и памятником федерального значения. Последний капитальный ремонт проводился в 1949 - 1951 годы, в связи с чем инженерные сети: система водоснабжения, канализация, отопление и электроснабжение, пришли в негодность, фасад здания, плиты балконов, кровля требуют проведения ремонтно-восстановительных работ, которые в основном носят капитальный характер.
Считают, что в силу требований ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда сохраняется за бывшим наймодателем, который обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории. Однако на момент приватизации жилых помещений многоквартирный дом капитально отремонтирован не был (т. 1, л.д. 11 - 14, 158 - 159).
Решением Центрального районного суда Воронежской области от 27 марта 2013 года исковые требования В.С.Н., К.А.О., Л.Н.Р. удовлетворены (т. 2, л.д. 90 - 93).
В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа город Воронеж У.Н.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение (т. 2, л.д. 107 - 113).
Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж, ОГУК "Государственная инспекция историко-культурного наследия Воронежской области" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав истцов В.С.Н., К.А.О., представителя К.А.И., представителя департамента культуры и архивного дела Воронежской области по доверенности Ч.О.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, В.С.Н., К.А.О. и Л.Н.Р. являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", д. 1.
Л.Н.Р. является собственником квартиры N ** на основании договора на передачу квартиры в собственность N *** от 28.01.1994 г. (т. 1, л.д. 23).
В.С.Н. является собственником квартиры N ** на основании договора на передачу квартиры в собственность N *** от 01.06.2005 г. (т. 1, л.д. 22).
К.А.О. является собственником квартиры N ** на основании договора на передачу квартиры в собственность N *** от 14.04.2010 г. (т. 1, л.д. 24).
Указанный многоквартирный жилой дом является частью объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль сельскохозяйственного института им. К.Д. Глинки. Профессорский корпус" Комплекс СХИ, годы постройки 1913 - 1916.
Согласно акта технического осмотра жилого дома N 1 "адрес" от 06.08.2012 г., проведенного ООО "РЭК ***" состояние конструктивных элементов дома: фасад - балкон, карниз, отмостка, козырьки; кровля; оголовки; окна; двери; подъезды; подвалы; системы инженерного оборудования - холодное водоснабжение, канализация, вентиляция, электроснабжение, освещение в подъездах, признано неудовлетворительным. Освещение перед входом в подъезд, детская и хозяйственная площадки отсутствуют (т. 1, л.д. 16).
Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 20.13-С от 28.02.2013 г. дом N 1 "адрес", в том числе, такие компоненты и системы дома, как: кровля дома, фасад дома, заполнение дверных и оконных проемов подъездов дома, система холодного водоснабжения, система водоотведения (канализация) дома на день приватизации истцами квартир (январь 1994 г., июнь - август 2005 г., апрель - июнь 2010 г.) нуждался в капитальном ремонте (вывод N 1) (т. 2, л.д. 2 - 55).
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Разрешая исковые требования В.С.Н., К.А.О., Л.Н.Р. суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы сторон и представленные доказательства, проанализировал нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворения заявленных исковых требований и возложении обязанности по проведению капитального ремонта указанного многоквартирного жилого дома на администрацию городского округа город Воронеж.
При этом, суд правомерно исходил из того, что на момент приватизации гражданами жилых помещений в спорном многоквартирном доме обязанность по проведению капитального ремонта данного дома лежала на его наймодателе, т.е. администрации г. Воронежа, и эта обязанность не была исполнена надлежащим образом, что в силу вышеуказанной нормы Закона влечет сохранение за администрацией городского округа город Воронеж обязанности по производству капитального ремонта дома.
Нуждаемость указанного жилого дома в проведении капитального ремонта на момент приватизации истцами жилых помещений подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе и заключением судебной строительно-технической экспертизы, которые в решении суда приведены и получили надлежащую правовую оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Возлагая обязанность по проведению капитального ремонта на администрацию городского округа город Воронеж, суд обоснованно учел, что данный орган исполнительной власти наделен необходимыми исполнительно-распорядительными функциями, им созданы необходимые организации для решения вопросов в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории городского округа г. Воронеж, в частности в сфере капитального ремонта.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, обоснованными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке исследованных судом доказательств, выводов суда они не опровергают и не могут повлечь отмену правильного по существу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронеж от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)